avatar

Я ЕСТЬ ТО .

Вопрос один.
Что за Я, которое есть ТО? :)

697 комментариев

avatar
Я То не знаю ЧТО.
Ну точно каверзный вопрос
avatar
+2
Понятно, что ТО- это незнаемое.
А вот что такое Я, которое ТО.
Про Я очень даже известно, раз оно упоминается :)
avatar
а что за незнаемое «ТО»? знаемая фантазия? :)
avatar
а что за незнаемое «ТО»?
Абсолют, ТО, ЧТО ЕСТЬ и так далее имён у наго много :)
avatar
эти имена на что-то указывают? или так, для ощущения запредельности? :)
avatar
Для кого как :))
avatar
для тебя как?
avatar
+2
они указывают на Реальность.
Что такое Реальность не известно, потому что любое известие -это будет описание Реальности, хотя описание — это то, чем является Реальность, но описание не является Реальностью.
Всё явленное можно назвать описанием Реальности, которое «сделано» из Реальности.
Реальность не присутствует и не отсутствует, хотя её описание присутствует, а значит и присутствует сама Реальность.
Такие вот противоречия возникают если начинаешь говорить о Реальности :)
Да и ещё, описание Реальности лучше назвать действительностью, которая сейчас есть в ощущениях и образах и т.д. :)
avatar
выходит, что реальность — допущение, подразумевание, вера, часть концепции того «как оно на самом деле» :). т.к. действительность очевидна. вот она своим монолитным цельным вот, а "Что такое Реальность не известно", но при этом слова абсолют и т.п. "указывают на Реальность"
Такие вот противоречия возникают если начинаешь говорить о Реальности
можно ведь и не говорить чтоб не плодить противоречий. однако говорят, указывают. на каком основании? во имя чего? :)
avatar
+1
во имя чего? :)
Во имя ПРОБУЖДЕНИЯ :)))

Допущения могут быть только в мыслях…
avatar
:)
avatar
+4
Бесполезное занятие, пока это моделируется в разделяющем мышлении!:)))
avatar
Во! С каждым нахождением я размножается. Имя ему легион.
avatar
Да :))
avatar
Абсолют, ТО, ЧТО ЕСТЬ
Вопрос один.
Что за Абсолют, который есть ТО, ЧТО ЕСТЬ? :)
avatar
как я понял, следует читать так (следи за кавычками): «абсолют», «то, что есть».
avatar
а не как ты:
Абсолют, который есть ТО, ЧТО ЕСТЬ
avatar
ТО, ЧТО ЕСТЬ
Я полагаю, что ключ в этой формуле — само ЕСТЬ,
которое определяется следующим образом, как парадокс:
«есть то что знает, то что знает есть»
avatar
+1
ТО, ЧТО ЕСТЬ не знает и незнаемо.
avatar
Это распространенное заблуждение, которое блокирует понимание и мешает осознать и понять ВСЁ
avatar
+2
понимание и мешает осознать и понять ВСЁ
и что ну понял и осознал всё, что дальше? :))
Мне тоже раньше хотелось посмотреть на мир глазами всех живых существ на свете. Ощутить все ощущения узнать все тайны ...., а потом отпустило :)
avatar
Вы используете распространённое бытовое понимание термина ВСЁ. Когда говорят ЖИЗНЬ ЭТО ВСЕ, то имеется в виду не это понимание а некое информационное поле, которое буквально является жизнью. Осознать и понять ВСЁ, означает, в первую очередь, принять как есть это поле и понять как в нем всё устроено, как устроена Жизнь, понять свое (как человека) назначение в Жизни и осознано формировать себя свое «Я».
avatar
+1
Осознать и понять ВСЁ, означает, в первую очередь, принять как есть это поле
Всё так, как есть и это принято своим существованием в момент осуществления. Не принять не возможно.
понять как в нем всё устроено, как устроена Жизнь,
Для чего?
осознано формировать себя свое «Я».
что именно формировать? Я не понимаю что значит своё «Я». Да и кто это будет?
Тот, кому надо сформировать свой «Я»? И кто же это?
avatar
Всё так, как есть
Это опять шаблон-заблуждение уводящий от того чтобы понять ВСЁ.
Для чего?
Чтобы жить не так как предопределено, а так как сам хочешь
Чтобы найти для себя ответы на вопросы, которые вы сформулировали:
«что именно формировать? Я не понимаю что значит своё «Я». Да и кто это будет?
Тот, кому надо сформировать свой «Я»? И кто же это? „
avatar
+2
Чтобы жить не так как предопределено, а так как сам хочешь
Разве не понятно, что вот в этом — «как сам хочешь» и есть предопределение. Уже много раз обращалось внимание на это. Ты не сам хочешь, а тебе хочется, раз уж на то пошло. Ты не можешь захотеть по своему желанию. Да и желание желать захотеть что -то, то же возможно желать по своему желанию… на лицо бесконечный регресс.
Абориген в Африке хочет больше земляных орехов.
Чукча хорошего улова.
А Вы
Осознать и понять ВСЁ, принять как есть это поле и понять как в нем всё устроено, как устроена Жизнь, понять свое (как человека) назначение в Жизни и осознано формировать себя свое «Я».
У вас не было выбора желать или не желать это. Желание возникло и вот Вы на пути.
Попробуйте хотеть только земляных орехов да червей пожирнее. Получиться?
Бросьте эту затею с осознанием всего. Получится?
что именно формировать? Я не понимаю что значит своё «Я». Да и кто это будет?
Тот, кому надо сформировать свой «Я»? И кто же это?
Вы не знаете? Я думал вы знаете, так как уже формируете своё я ( без сарказма). Если Вы не знаете, то тогда, как можно формировать неизвестное.
Формировать — это значит придавать форму. Форму можно придавать тому, что присутствует. Если Вам не известен «материал», который формируется, то тогда о чём речь?
Если попытаться ответить на те вопросы, которые мной задаются, то может быть и отпадёт надобность в формировании, так как обнаружиться, что формировать не чего, а если и есть ЧТО формировать, то это формируется благодаря множеству факторов.
avatar
+2
… то же НЕ возможно желать по своему желанию… на лицо бесконечный регресс.
avatar
+2
Ты не можешь захотеть по своему желанию.

Такое конечно глупо, применять в повседневной жизни, но для того, чтобы показать это минянетам, так всегда пожалуйста.

Цитирую из своего топика:

Мой ответ адептам неоадвайты, когда речь идёт о свободе выбора и они задают свой коронный вопрос:
А можешь ли ты захотеть захотеть?

Я отвечаю — легко!
Погружаешься в медитативное состояние — даёшь себе установку что либо захотеть- выходишь из транса, и опа на — тебе уже хочется этого.

Проверено лично!
avatar
+3
даёшь себе установку что либо захотеть-
чтобы дать установку должно возникнуть желание его дать. Но хотел ли ты хотеть дать установку до того, как это желание возникло?
Я к тому, что мы не выбираем что хотеть, а хотим, то, что хочется и это хотение обусловлено средой обитания, социумом и личным окружением.
avatar
+2
чтобы дать установку должно возникнуть желание его дат

Что значит должно возникнуть?
Это я принимаю решение, показать минянетам, что они неправы.
Но хотел ли ты хотеть дать установку до того, как это желание возникло?

Я чего больной что ли:)))

С какого это перепугу у меня возникнет желание, кому то что то доказывать, если мне никто ничего не говорил?:)))))))))))
avatar
+2
Это я принимаю решение, показать минянетам, что они неправы.
До того, как принимается решение, показать минянетам, что они не правы решения нет. А потом оно принимается.
Но пока об этом решении неизвестно разве возникает желание принять такое решение? Ведь до того, как решение принято о нём неизвестно и соответственно желание по поводу этого решения быть не может, так как неизвестно что пожелать. О решении становится известно в момент, когда оно есть и уже тогда может возникнут желание принять его или не принять.
avatar
+1
Но пока об этом решении неизвестно разве возникает желание принять такое решение?

На этот глупый вопрос, я тебе только что ответил
Я чего больной что ли:)))

С какого это перепугу у меня возникнет желание, кому то что то доказывать, если мне никто ничего не говорил?:)))))))))))

О решении становится известно в момент, когда оно есть

Ну конечно:)))
А откуда я могу о нём знать, если я его ещё не принял?:)))))
avatar
+1
Можно не с решением, а с яблоком.
Например, захотелось съесть яблоко. До того, как захотелось съесть яблоко не было желания его хотеть съесть.
Желание съесть яблоко возникло без всякого на то моего согласия.
Сидел себе спокойно смотрел телевизор, а тут раз, яблоко хочу и причём конкретного сорта, а дома яблок нет. Вот засада. Придётся идти в магазин или медитировать, чтобы расхотеть :)))
avatar
Чукча не дурак, чукча не обманешь. Чукча все желания записал. Восемь.
avatar
Дочка говорит «Пить хочу!». «Воду будешь?» — спрашиваю я. «Нет. Хочу Кока Колу и обязательно холодную со льдом!» :)))
avatar
+1
Желание съесть яблоко возникло без всякого на то моего согласия.
Сидел себе спокойно смотрел телевизор, а тут раз, яблоко хочу и причём конкретного сорта, а дома яблок нет.

Да нет, желание само сабой никогда не возникнет.
Любое желание — это результат работы подсознания человека, который захотел яблоко.
Любое желание человека — это реакция на что-то, а не просто так случайно.
Проведи исследование появления желаний — и для тебя это станет очевидным.
avatar
+2
выйди лучше на улицу, подыши свежим воздухом
avatar
Желание съесть яблоко возникло без всякого на то моего согласия.

Разумеется!

Потому что не существует отдельно желания, и отдельно тебя, у которого оно возникло.

Человек и есть некое проявление (желание, восприятие, действие и т.д.). А не у человека есть желание.
avatar
+2
Человек и есть некое проявление (желание, восприятие, действие и т.д.). А не у человека есть желание.
Говорится, что у человека есть желание в том случае, если хочется показать, что желание возникло в этой точек и через конкретный организм.
Да, человек — это явление, которое явлено и осознаётся и да, такое явление не может иметь желаний, но ему это приписывается и некоторые персонажи утверждают, что это явление может управлять желаниями, принимать решения и действовать. Они в это свято верят :)
avatar
+2
Они в это свято верят :)

Почему только верят?
Практически доказывают невеждам!
Да, человек — это явление, которое явлено и осознаётся и да, такое явление не может иметь желаний, но ему это приписывается и некоторые персонажи утверждают, что это явление может управлять желаниями, принимать решения и действовать. Они в это свято верят :)


То, на что ты указываешь как на человека — это не человек, это лишь один из аспектов человека — организм тело-ум.
Человек — это нечто большее.
advaitaworld.com/blog/62190.html#comment1532012

И опять повторяю!
О человеке можно сказать, что он не имеет право выбора, а является набором программ, лишь только в том случаи, если ошибочно рассматривать его, как нечто отдельное от Абсолюта.
Но когда, в процессе исследования, будет обнаружена истинная природа человека, то становится очевидным, что именно сам человек и является выбирающим, а не кто-то за него делает выбор (всё само собой).
avatar
+2
Человек — это нечто большее.
Это вы так решили, но это не значит, что так есть.
Но когда, в процессе исследования, будет обнаружена истинная природа человека, то становится очевидным, что именно сам человек и является выбирающим, а не кто-то за него делает выбор (всё само собой).
Ни кто за человека не выбирает.Вообще говорить о том, что всё само можно только, тогда, когда есть идея, что может быть не само.
Вы даже пока в эту сторону не смотрите, потому что априори верите в выбирающего будь то человек в Вашей трактовке или БОГ в общепринятой.
Можно ли сказать, что электрон выбирает где ему быть?
avatar
+2
Это вы так решили, но это не значит, что так есть.

Это не я решил, это результат исследования на БЕЗЛИЧНОСТНОМ уровне, в котором никакое «я» не принимало участие.
Можно ли сказать, что электрон выбирает где ему быть?

Электрон — нет.
А сила, выбирающая где ему быть — да.
Исследуй, согласно указателю, который я дал- и больше таких вопросов у тебя не возникнет.
avatar
Сила это физическое явление или Нечто не явленное. Я не стебусь если что. Просто сила имеет описание и она часть закона, а не принимающее решения где чему быть. Где стоит электрон это порядок. А порядок складывается могласно закону гармонии. Из хаоса порядок в хаос порядок. Исчезает рождается. Кстати об электронах. Брат физик ядерщик. Что то я у него спросила про электрон, а он сказал так его нет, он как импульс возникает и исчезает нет постоянного электрона, это же энергия, мы ищмеряем следы электронов…
avatar
+1
Это не я решил, это результат исследования на БЕЗЛИЧНОСТНОМ уровне, в котором никакое «я» не принимало участие.
Понятно, что не принимало, но надо же как то говорить.
А сила, выбирающая где ему быть — да.
В принципе можно так сказать, но с оговоркой, что это описание.
Можно сказать, что компьютер выбрал тот или иной вариант.
Речь же идёт о некоем свободном выборе и вообще о свободе, как таковой.
avatar
+2
Речь же идёт о некоем свободном выборе и вообще о свободе, как таковой.

Я же тебе говорю — перестань воспринимать человека, как организм тело-ума, как нечто отдельное, от окружающей действительности.
И тогда всё станет на свои места.
avatar
:))) извини. Смешно. Зная Рикирмурта, читать вот это. :))))) При чем я понимаю что ты уверен в том что тебе кажется.
avatar
+1
перестань воспринимать человека, как организм тело-ума, как нечто отдельное, от окружающей действительности.
Всё и так не своих местах. :)
Человек — это название организма тела ума, как название собака-это название для другого организма.
Если у Вас свой контекст, это не значит, что я с ним согласен.
Человек — это человек, собака- это собака, воробей — это воробей. Может воробей — это большее, чем воробей? :)
avatar
+2
Любое желание — это результат работы подсознания человека, который захотел яблоко.
Пусть результат работы подсознания.
Что в таком случае это меняет?
Подсознание сработало и возникло желание, как результат работы этого подсознания.
Получается, что подсознание работает само без рулевого и результатом работы является желание.
avatar
Получается, что подсознание работает само без рулевого
Ну коли так — получается -подсознание и есть рулевой
avatar
+1
Ну коли так — получается -подсознание и есть рулевой
Можно и так сказать в данном контексте.
Это как сказать, что программы управляют станком ЧПУ. И где же здесь свобода?
Все действия станка строго детерминированы.
Есть одна засада в во всех этих рассуждениях по поводу того, что всё происходит само ( автоматически) или делается сознательно по воле своей.

Здесь в этой паре действующий во поле своей утверждается, как несомненное и не рассматривается.
Если начать рассматривать, действующего по воле своей, а не автоматически, то можно увидеть, что действующий по воле своей и автомат не отличаются, просто действующей по воле своей более сложная машина :)
avatar
просто действующей по воле своей более сложная машина :)
Определение машина -предполагает программиста -который её запрограммировал, если же предполагаемая «машина» — программирует сама себя -тогда такое определение уже некорректно.
Это как сказать, что программы управляют станком ЧПУ. И где же здесь свобода?
В случае с человеком пример некорректен. Да и вообще это всё ты рассматриваешь из такого воззрение -в котором предполагается собственное существование программ, причины и следствия
avatar
+1
Определение машина -предполагает программиста -который её запрограммировал, если же предполагаемая «машина» — программирует сама себя -тогда такое определение уже некорректно.
Да именно. Вот к этому я и веду.
Если речь заходит об автоматизме или всё само, то значит где-то есть программист, который сам с усам и он то и есть несомненное, в котором нельзя усомниться.
Если усомниться, то рушиться и автоматизм тоже и тогда всё на своих местах :)
Да и вообще это всё ты рассматриваешь из такого воззрение -в котором предполагается собственное существование программ, причины и следствия
Здесь как посмотреть, если взять, например, бога, который создал всё и управляет, то кто тогда создал бога?
Если же бога ни кто не создавал, от почему бы всему не быть без создателя? ОШО по моему обо этом говорил и мне понравился ход мысли.
Не увидел я ни одного подтверждения, что можно рулить и не увидел ни кого, кто бы это мог делать. :)
Сердце бьётся, пища переваривается, ногти растут, волосы растут, мысли мыслятся, воздух дышится ....:)
avatar
Если же бога ни кто не создавал, от почему бы всему не быть без создателя?
потому что это всё — не имеет собственного существования, но это не значит что «создатель» — некий отдельный Сверхсубъект
avatar
Любое желание — это результат работы подсознания человека, который захотел яблоко.
Действия человека имеют в своей основе 4 определяющих фактора.
Боль, голод, холод, страх.
Вся работа подсознания фокусируется на том, чтобы в предполагаемом будущем избежать одного из этих явлений.
avatar
+1
На мой взгляд, подсознание в таком рассмотрении, как у меня, нуждается в аннигиляции то есть в стирании потому что его задача сводится в проживании к тому чтобы фонить беспокойными и отвлекающими мыслями.
А все приобретённые умения вроде ходить, считать, рассуждать — это навыки хранящиеся в памяти. Я не отношу это к подсознанию потому что они не определяют отдельность от других и эгоизм следующий из такого подхода как в вышеназванном варианте.
avatar
Желание съесть яблоко возникло без всякого на то моего согласия.
Моего — о ком в данном случае речь, без чьего согласия желание возникло?
avatar
+2
Не туда смотрите :)))) Это мощная тема Рикирмурт Мастер. Будете сопротивляться быстрее врубитесь. А вот увидишь тотально что мир бессущности, это вообще забавно, аж нервишки играют. Но тебе не грозит, ты как сталь крепок отшлифованный Бубличком. Не вздумай послушать Макса, услышать что он показывает! :))) Да хотя, ты не можешь его услышать…
avatar
Да хотя, ты не можешь его услышать…
Я прекрасно понимаю — что это говорится им избессознательной веры в отдельно существующего субъекта, хо тя на уровне сознания для него всё есть То, но вот такие мелочи в тексте выдают — откуда на самом деле человек смотрит, иначе не было бы и разговорао ком-то, без чьего согласия возникло само по себе желание
avatar
+1
Неееет :))) Я тебе говорю, не слышишь. То что он покащывает прям ну словно небо и земля.
avatar
Неееет :))) Я тебе говорю, не слышишь. То что он покащывает прям ну словно небо и земля.
Это твои иллюзии. Ты ослеплена верой в авторитеты, поэтому не видишь того, что может этот авторитет пошатнуть
avatar
Неа :)))) Он показывает на то что и тебе видно. Но ты просто не хочешь смотреть.
avatar
+1
Всеравно не слышите. Он показывает четко и прямо и вы не можете услышать. :))) Знаешь почему? Сказать?
avatar
Всеравно не слышите. Он показывает четко и прямо и вы не можете услышать. :))) Знаешь почему? Сказать?

У нас тут свобода слова)
avatar
Ну слова то пиши, я про то что не слышишь :))) А у тебя вопросы в тему кто запретит говорить :))) Не слышишь, он показывает очевидное как то что сердце бьется :))
avatar
Ну слова то пиши, я про то что не слышишь :))) А у тебя вопросы в тему кто запретит говорить :))) Не слышишь, он показывает очевидное как то что сердце бьется :))

Он показывает очевидное. Но только для него)
avatar
-1
Он показывает очевидное. Но только для него)

Ну почему, только для него.
На сайте, кроме его ещё полно невежд.
Как говорится — Кто не видит лоха — тот сам лох!
avatar
Оскорбления Мастеру. Предупреждаю, ты меня знаешь. Омешваре отправлю не задумываясь. Все понятно?
avatar
-1
Пойди ещё Дракону пожалуйся.
Танька ябеда!!!
avatar
Я предупредила. И тебя тоже может ждать такая участь. Оскорбление Мастеру не позволю. Все понятно? Не дрогну и ни капли сожаления не будет.
avatar
-1
Ой как страшно :) Пальчиком ещё пожури
avatar
Послушал? Все претензии пожелания и ожидания, плиз в телеграмм. :)))
avatar
Для всех! :)) Только не для тех кто хочет сказать :))0 Шучу.
Тут нужно просто смотреть. На то как рождается мысль, как возникает чувство, как появляется желание. Все влияет на все но нет центрального управленния и причины.
avatar
+2
Я прекрасно понимаю — что это говорится им избессознательной веры в отдельно существующего субъекта
ты не слышишь.
Мы же уже выясняли это вопрос и я чёрным по белому писал несколько раз, что веры в отдельность у меня нет и тем более нет веры в отдельно существующий субъект.
«Меня» в данном случае это указатель на организм где или через который осознаются или не осознаются мысли.
Вера — это мысль + определённое ощущение. :)
avatar
+1
Моего — о ком в данном случае речь, без чьего согласия желание возникло?
Дак это вы толкуете о возможности хотеть, то что не хочется. Надо просто медитировать.
Это ваш контекст — группы методистов.
avatar
Ого. Вот это тема. В садике, помню, учили хотеть есть когда не хочешь, уважать когда не уважаешь, мочь когда не можешь. Может это оттуда такая уверенность в том что можно хотеть стоит только узнать что надо хотеть, машину дачу, поездки заграницу… вот и набор необходимых желаний, желай не хочу :)) Замещение может быть, желаний с какими то потребностями социальными например? Окуда иначе может быть представление что желание собственное и сам родил когда на просьбу вызвать ощущение желания, игнор. А может такое быть что ум и про я игнорирует информацию?
avatar
Окуда иначе может быть представление что желание собственное
Если провести аналогию с гипнозом, когда гипнотизёр делает внушение человеку в трансе, а потом этот человек действует согласно внушению, при этом не помнит как происходило внушение и считает — что действовать так — его собственное решение или желание — так может понятней?
avatar
Два. Гипнотизер гипнотизирует. Это уде не собственное желание. Загипнотизируй себя на желание сделать пирсинг пупка? Человек И гипнотизер. Это два. Один выбирает что будет желать другой? А гипнотизер самостоятнельный?
avatar
Два. Гипнотизер гипнотизирует.
Блин, Таня уже не смешно — я же написал -что привел тебе аналогию :)).
avatar
+1
Анологию чего? Что имено у тебя в роли гипнотизера.
avatar
Окуда иначе может быть представление что желание собственное
В ответ на это — откуда такое представление -что желание собственное.
avatar
+3
Просто там все та же ловушка, ложноя я ничего не может, а вот истинное я, должно рулить…
avatar
Да. И вот это и есть настоящее желание. И чаяние. Видимо вот это и шептал Змей Адаму :) ты есть, ты можешь…
А если не шутить. Все это сейчас в содержании сознаия? Со всеми уверенностями что есть я?
avatar
+2
Просто там все та же ловушка, ложноя я ничего не может, а вот истинное я, должно рулить…

Да, истинное рулит, если только под истинным я, подразумевается то, что обнаружиться в результате исследования, согласно этому указателю.



Организм тело-ум, ошибочно называют человеком.
Тело-ум – это видимая его часть – верхушка айсберга.
Сам же человек – это нечто большее.
Человек – это не только тело-ум, но ещё и творец и источник всех форм.
А тело-ум – это всего лишь один и аспектов того, что можно назвать человеком.
И это становится очевидным, после проведенного исследования, согласно указателю на недвойсвенную природу и структуру проявленного.

Указатель

— Человек, по природе своей — триедин.

Как творение — он тело-ум.
Как Творец — он игра воображения.
Как Источник — он то, что само, будучи бесформенным, содержит все формы – пустота, которая потенциально полна.

Если представить нечто единое, на что указывают эти три аспекта, то можно увидеть истинную природу человека.
Три в одном!

То есть, ЧЕЛОВЕК – ЭТО НЕ ТОЛЬКО ТЕЛО-УМ, НО ЕЩЁ И ТВОРЕЦ (игра воображения) И ИСТОЧНИК ВСЕХ ФОРМ (Абсолют).

Если метафорично:
Глиняный кувшин – это:
И сам кувшин (форма)
И работа мастера (творец)
И глина (то, что само, будучи бесформенным, содержит все формы).
Три в одном!
Уберёшь хоть один аспект — и нет никакого кувшина.

Как кувшин – одна из форм глины, так и тело-ум – одна из форм источника всех форм — пустоты, которая потенциально полна.

P.S. Содержание этого поста – это не то, как всё есть на самом деле.

А это УКАЗАТЕЛЬ, составленный на основании результатов исследования окружающей действительности, в непосредственном опыте, путём прямого вИденья — без опоры на какие либо концепции и личностные установки

И если проводить практику проживания по «Методу» vk.com/club62334387, согласно этому указателю, то будет обнаружена истинная природа проявленного, и получен ответ на вопрос «кто я?».
avatar
Чтобы это прочитать, должно быть желание. А если его нет? То что будешь делать? :)
avatar
+3
Просто там все та же ловушка, ложноя я ничего не может, а вот истинное я, должно рулить…
Да. Это вера в ЛЮБОГО рулевого просто кочет с одно персонажа на другой. Не понимаю, почему это не видно. Это так очевидно.
avatar
+2
Да. Это вера в ЛЮБОГО рулевого просто кочет с одно персонажа на другой.

Не понял о каком персонаже ты говоришь?
Где я говорил, что персонаж рулит?
avatar
Моя любимая тема! Ужасная — бессущностное БЫТИЕ где нет никаких управлений кроме закона гармонии :) Ужасная потому что когда на минутку увидишь, пропадает всякое желание думать
avatar
кроме закона гармонии :)
то есть закон гармонии не бессущностен получается?
avatar
Бессущностен. Как знмля, небо звезды химические реакции, вулканы, огонь…
avatar
Бессущностен
А что такое бессущностен — в твоём контексте? В моём -это значит не имеет собственного существования, то есть не существует как всеобщий закон
avatar
+1
де я говорил, что персонаж рулит?
А кто или что рулит, если рулит?
avatar
+2
А кто или что рулит, если рулит?

Займись магией — узнаешь.
avatar
+2
Где я говорил, что персонаж рулит?

Чтобы начать рулить — надо «выйти» из персонажа.
avatar
+2
Чтобы начать рулить — надо «выйти» из персонажа.
Куда выйти? Кому выйти?
Разве не ясно что нет ни входа ни выхода.
Если отдельности не существует и всё едино и эта единственность недвойствена, то скажите от куда взяться входу и выходу?
avatar
+1
Так он же игра воображения, а в воображении все возможно!:))))
avatar
+2
:)
avatar
+2
Куда выйти? Кому выйти?

Выйти из образа.
Перестать считать себя персонажем.
avatar
прально… взял и перестал считать какие проблемы…
avatar
+2
Перестать считать себя персонажем.
Да дело не в персонаже, а том кто им себя считает.
Не знаю, как у Вас у меня нет идей по поводу того, кто может считать себя персонажем.
Персонаж — это даже не организм тела-ума, а какой то ментальный образ, который как то соотносится с конкретным организмом тела-ума. Персонажи живут в воображении, а воображение -это ментальный уровень.

Например в некоторых снах, где отсутствует ментальный уровень, нет понятия о персоне, через которую происходит осознание персонажа, как такового нет, а есть просто взгляд.
avatar
+1
Персонаж — это даже не организм тела-ума, а какой то ментальный образ,

А ты что считаешь, что организм тела-ума — это не ментальный образ?
avatar
+1
Вот что происходит, когда ментал рулит!:)
avatar
+2
Вот что происходит, когда ментал рулит!:)

Это не ментал рулит — это ментал слышит, поэтому ничего и не понимает.
А мог бы ты слышать, с более высокого уровня — перестал бы ёрничать:)

Даже Будда ошибается, когда его слушаешь ты.
avatar
+2
Я вот от тебя ни разу не слышал никакой вибрации кроме ментала, а в теории у тебя все очень стройно, поэтому я прекрасно понимаю что случилось, ментал внутри себя смоделировал мир и поверил что он абсолют. Имеет право.
avatar
холодильник есть? тело есть? ЕСТЬ… но также есть и мысли о холодильнике и теле
avatar
А ты что считаешь, что организм тела-ума — это не ментальный образ?
Я ментальным образом называю, то что представляется в виде идей. Например, Персонаж Любимов сейчас представлен, как некий субъект, который общается со мной по сети.
Тело же, в принципе, можно назвать ментальным образом, но скорее всего это чувственный образ, по мимо визуальных образов рук и ног и прочего.
А вообще, как придумаешь :)
Можно придумать пространство и поместить туда объекты, разделив их на объекты живой и не живой природы и так делее :))
avatar
+3
Я ментальным образом называю, то что представляется в виде идей.

А разве проявленный мир — это не мир идей Бога?
avatar
А разве проявленный мир — это не мир идей Бога?
Можно так сказать. Есть только Бог. Всё Бог и мир идей и проявленный мир и чтобы Вы не назвали будет Богом. :)
avatar
+3
Можно так сказать. Есть только Бог. Всё Бог и мир идей и проявленный мир и чтобы Вы не назвали будет Богом. :)

Ну да, именно это, я и пытаюсь донести до тебя.
avatar
Ну да, именно это, я и пытаюсь донести до тебя.
Я согласен с этим.
avatar
эта единственность недвойствена
Что за единственность — которая ещё и недвойственна? ::))недвойственна чему?
Если отдельности не существует и всё едино
Линейная логика заводит тебя в тупик. Проявленное имеет одну и ту же природу -разумный принцип -но это не единственность
avatar
Макс не смеши :)))) Адвайта это недвойственноссть.
Метод твой наверняка хорош но он для какого то твоего видения хорош, а М.Рикирмурт показывает недвойственность.
avatar
М.Рикирмурт показывает недвойственность
:))))))))))))))))))))))))
avatar
Что за единственность — которая ещё и недвойственна? ::))недвойственна чему?
avatar
Что за единственность — которая ещё и недвойственна? ::))недвойственна чему?
Это означает, что нет второй единственности.
Нельзя сказать, что она одна, так один это уже определение, то есть с пределами, то есть ограничена, а такое невозможно.
avatar
Это означает, что нет второй единственности.
Подожди -мы о чём сейчас говорим -о проявленном?
avatar
А что еще о чем то можно говорить?
avatar
А что еще о чем то можно говорить?
об Абсолюте например. А в случае с проявленным — какая единственность — явлений много
avatar
Ну если о вашем найденном в относительности абсолюте можно разговаривать — разговаривайте!:)
avatar
Ну если о вашем найденном в относительности абсолюте можно разговаривать — разговаривайте!:)
:) О том как абсолютная истина переносится в относительность — и почему это ошибка -хорошо написано здесь — advaitaworld.com/blog/62073.html
avatar
+3
Ну если о вашем найденном в относительности абсолюте можно разговаривать — разговаривайте!:)

Покажи где мы говорили такую глупость, что Нашли Абсолют?
Как вообще можно говорить о таком, если Абсолют по умолчанию, не познаваемый?
Действительно ментал рулит:)))
avatar
Бог это абсолют. :))) Ты только что говорил что показываешь на бога еоторый выдает желания
avatar
+1
Подожди -мы о чём сейчас говорим -о проявленном?
ну да.
avatar
+1
Это так очевидно.

Да очевидно, если рассматривать человека ТОЛЬКО с точки зрения Абсолютной истины
Твоя ошибка, как и ошибка всех адептов неоадвайты, в том что вы рассматриваете только с Абсолютной точки зрения, а об относительной забываете.

Истина же — это когда увидено одно и тоже, с Абсолютной и относительной точек зрения.
Вот здесь подробней.
advaitaworld.com/blog/62073.html
avatar
+2
Те, кто считает, что всё реально, — тупы, как коровы. Те, кто считает, что всё нереально, — ещё тупее (Сараха, индийский Махасиддха, VIII век).
Вот именно, потому что само понятие реально не реально от ума, то есть выдумано и служит лишь для описания тех или иных видений.
Не реально и не иллюзорно, если смотреть в корень.
avatar
… просто кочует
avatar
Это ваш контекст — группы методистов.
В смысле -это же написал ты -так о ком речь? Без чьего согласия происходит желание?
avatar
Хорошо спросил :))) чтобы отрицать отдельного владельца желаниями нужно его подразумевать.
avatar
+2
В смысле -это же написал ты -так о ком речь?
Хорошо. Расшифрую.
Прежде чем захотеть яблоко присутствовало отсутствие желания хотеть или не хотеть яблок, то есть перед желанием съесть яблоко не возникло вопроса: есть выбор хотеть или не хотеть съесть яблоко, что выбираете?

Даже если бы такой вопрос возник, то пред возникновением вопроса опять же не было запроса на этот вопрос, то есть не возник вопрос: есть выбор хотеть или не хотеть, чтобы возник вопрос о том, что есть выбор хотеть или не хотеть съесть яблоко.

Даже если бы такой вопрос возник, то перед ним не было запроса…
На лицо бесконечный регресс.

А согласие должен был дать я, что обозначает: должна была возникнуть мысль либо да либо нет.
Да — это согласие, нет — это запрет.
Эта мысль должна была быть осознанна через этот организм ( тыкает в себя пальцем).

По моему проще сказать, что желание возникло без моего согласия, то есть без запроса.
Не находишь? :))
avatar
Эта мысль должна была быть осознанна через этот организм ( тыкает в себя пальцем).
То есть я -это в твоём контексте только тело что ли?
А желание не относится к я, а мысли не относятся я ?- и кто должен давать согласия -если в этой системе нет кого-то другого? Согласие требуется -если например Рикимурт спросил у Макса -хочешь съесть яблоко?
avatar
Зачем спрашивать? Ты уже согласился всерьез участвовать в диалоге.
Кстати спасибки вам :) Макс редко теперь показывает…
avatar
Зачем спрашивать?
:) Чтобы Макс «показал»
avatar
Вот ты не понял что я сказала. Я сказала, зачем теья спрашивать если ты участвуешь без твоего согласия. :)))
Макс уже все показал. Это нельзя увидеть если веришь в бабая
avatar
То есть я -это в твоём контексте только тело что ли?
Зависит от контекста. Не только.
и кто должен давать согласия -если в этой системе нет кого-то другого? Согласие требуется -если например Рикимурт спросил у Макса -хочешь съесть яблоко?
Да ни кто, а согласие должно быть или не быть.
Ты меня спросил. То есть было предложено.
В случае с желанием не было спрошено.
А не хотите ли вы Рикирмурт пожелать захотеть яблоко.
Ну или захотеть 150 тысяч кило золота.
А прикинь сидел, сидел и захотелось иметь 150 тысяч кг золота. И всё покоя нет, чтобы удовлетворить желание. И днём и ночью хочется.
avatar
Да ни кто, а согласие должно быть или не быть.
Ты не понял о чём я? Ты утверждаешь, что — если предполагаемый некто, отдельный от желания не давал согласия на это желание — значит желание не его. Если некто, отдельный от желания — есть -тогда желание не его. Если такого нет — тогда всё обсуждение теряет опору. А желание — это примерно как тепло от костра, костёр горит (подсознание), от него летят искры -чувствуется жар — (желания, мысли, эмоции)
avatar
+2
Ты утверждаешь, что — если предполагаемый некто, отдельный от желания не давал согласия на это желание — значит желание не его.
Да при чём здесь чьё желание. Я могу сказать, что желание моё. И что с того. Для тебя это, скорее всего, значит, что есть некий субъект, имеющий желание.

Для меня это просто способ сказать, что желание возникло здесь ( тыкает пальцем в голову ).
А не моё желание — это то желание, которое не осознаётся, не знается, не ощущается, не думается и так далее.
avatar
+3
Прежде чем захотеть яблоко присутствовало отсутствие желания хотеть или не хотеть яблок, то есть перед желанием съесть яблоко не возникло вопроса: есть выбор хотеть или не хотеть съесть яблоко, что выбираете?

Хотеть или не хотеть — это выбор ПОДСОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕКА, которое функционирует в автматическом режиме, согласно установкам.
Например мы научились ходить — занесли устаноки в наше подсознание, и делаем шаги необдуманно — автоматически.

Но если встречаемся с чемто незнакомым — мы создаём новые установки — которые в дальнейшем, будут работать в автоматическом режиме.
А какими будут эти новые установки — это уже выбор человека.
avatar
+1
Это мифологическое мышление. Я тоде так привыкла. Что там кто то есть :)
avatar
+1
А какими будут эти новые установки — это уже выбор человека.
:)
avatar
+1
Разве не понятно, что вот в этом — «как сам хочешь» и есть предопределение
Вы правы. Все на Земле (и люди в том числе) живет по предопределенным сценариям. Фокус в том, что для людей предопределенный сценарий особый: «ЖИТЬ БЕЗ СЦЕНАРИЯ И САМИМ ФОРМИРОВАТЬ СВОЙ СЦЕНАРИЙ».
То есть, каждый человек это «генератор» неопределенности в мире предопределенности. Это его основная функция, которая предопределена для него, в системе которая называется Жизнь.
Объяснить как реализуется основная функция можно с помощью концепций подсознания/сознания/сверхсознанияYour text to link...
как можно формировать неизвестное
Формировать неизвестное это знать. Знать это безусловно верить, безусловно верит это знать.
Знать то что он хочет это основная функция любого человека.
avatar
+1
Да, мне тоже импонирует эта идея.
Человек это не просто машина автомат (животное), но еще и со -творец. Мы видим как грандиозно разворачивается Творение, и мы как неотемленные частицы этого Творения являемся со -творцами. И чтобы творить, Творение наделило нас свободой воли. Ибо это неотемленная часть и смысл самого Творения. Оно буквально пульсирует тем, как замечательно осуществление собственной воли! В этом и проявляется свобода. Ничто другое не следует называть ее именем. Покуда не осуществится твоя воля, ты не свободен.
Творенье не волит своей частице быть узником того, чего она пожелает. Оно соединяется с ней в желании её свободы, поэтому я считаю, что не стоит думать, что сделав человека со -творцем мира, Творение пожелало связать его, создав из него машину автомат. Именно творческая спонтанность и является предпосылкой к тотальному освобождению… из лап эго автомата.
avatar
Вы очень образно и поэтично излагаете. Всё проще: «Свобода это способность делать то, что хочешь, тогда, когда хочешь».
А то, что вы называете эго и есть человек, его суть, его я. Человек который свободен всегда по определению: «Человек это сущность, которая делает жизнь возможной. Человек живет как хочет, делает что хочет и получает то что нужно для жизни.»
avatar
Образно и поэтично, потому как разум по своей природе абстрактен, поэтому меня часто отпускает от конкретных форм :)
То что вы называете эго, сущностью, я называю Душей, творцом. А эго в моем определении это псевдосущность, образ о себе. И так как этот образ воспринимаем, он способен обманывать. Вера в него заставляет ему соответствовать, это и создает некий подсознательный автоматизм, заточенность сознания.
avatar
эго в моем определении это псевдосущность, образ о себе
Нет (не существует в реальности) образа «О СЕБЕ».
ЕСТЬ ТО ЧТО ЗНАЕТ, ЗНАЕТ ТО ЧТО ЕСТЬ. То есть, есть Я того что знает, того что есть. И в реальности это не образ, это само Я.
avatar
Ну раз вы настаиваете…
Я это всего лишь указка на что то, не стоит ее так возвеличивать :)
avatar
Ну раз вы настаиваете…
я не настаиваю. я излагаю то что знаю.
avatar
в моем контексте имеется в виду не только я человека, но я любой формы жизни
avatar
«Свобода это способность делать то, что хочешь, тогда, когда хочешь».
Вся тема в этом желании. Вы не улавливаете сути.
А хотеть? Само желание, которое должно реализоваться оно же зависит он множества условий.
Эти условия уже определены, то есть уже есть. Можно сравнить условия со стенами тюрьмы.
avatar
>>А хотеть? Само желание, которое должно реализоваться оно же зависит он множества условий

Да, и на начальном этапе жизни все желания человека полностью предопределены телом-умом (подсознанием). С развитием сознания, предопределенность постепенно снижается, уступая место неопределенности генерируемой сознанием.
avatar
+1
С развитием сознания, предопределенность постепенно снижается, уступая место неопределенности генерируемой сознанием.
Не согласен.
Почему снижается?
Есть определённые паттерны поведения, которые образуются из условий их создающих. Эти условия определены и уже есть и они формируют поведение. Это с относительной точки зрения.
А если смотреть глубже, то можно увидеть, что и условия и паттерны на их основе формируются.
Хорошая аналогия океан с волнами. Волны формируются подводным течением и со стороны может показаться, что они самостоятельные, но на деле понятно, что нет.

Человек такая же волна. По моему всё просто.
Да, кстати, эта неопределённость тоже предопределена и предопределена сознанием :)

А о сознании до селе ни чего не известно, так что можно фантазировать, как угодно :)
avatar
+2
Человек такая же волна. По моему всё просто.

Проведи исследование, с акцентом на недвойственность, и ты убедишься, что человек — это не только волна, но и Океан, и те силы, которые превращают поверхность океана в волны.
Если кратко то примерно так — волна недвойственна Океану и силам её творящим.

То есть.
Волна, Океан и силы творящие волну — это не три, а одно( единое).
Подробней здесь

advaitaworld.com/blog/62185.html#comment1535395
avatar
+2
Волна, Океан и силы творящие волну — это не три, а одно( единое).

Я ЕСТЬ ТО.
avatar
Волна, Океан и силы творящие волну — это не три, а одно( единое).
Дак ни кто и не спорит, просто речь ведём о волнах.

Да, волна не отделима от воды и силы её создавшей, но это не значит, что волна управляет силой, которая её создала, и не значит, что волна сотворила воду.

Вы определили понятие человека. Ваше право. Я с этим понятием не согласен. Получается у нас разный контекст, а в частности определение человека, как такового.
Невозможно вести диалог, если контекст разный. Надо приводит к общему знаменателю.
avatar
+1
Да, волна не отделима от воды и силы её создавшей, но это не значит, что волна управляет силой, которая её создала, и не значит, что волна сотворила воду.

А где говорится, что волна управляет силой ее создавшей?
Если по аналогии волна-человек, то человек — это НЕ ТОЛЬКО волна, но и силы создавшие её и сам Океан(Я ЕСТЬ ТО)
Получается у нас разный контекст,

Разный контекст от того, что твои знания книжные, а этого нигде не прочтёшь.
Я же пишу о результатах своего исследования.
Вот и предлагаю тебе провести исследование, согласно указателю.
Ты же сам задал вопрос — что подразумевается под словами «Я ЕСТЬ ТО».
Проведешь исследование, согласно указателю, и получишь ответ.
avatar
Если по аналогии волна-человек, то человек — это НЕ ТОЛЬКО волна, но и силы создавшие её и сам Океан(Я ЕСТЬ ТО)
Человек — это человек. Это название определённого феномена. ТО, что есть феномен называется по другому.
Разный контекст от того, что твои знания книжные, а этого нигде не прочтёшь.
:)
avatar
+7
Когда есть вот это прозрение к сознанию, недвойственному содержанию, то есть прозрение не к абсолюту, а к так скажем «творцу» единому с творением, или я называю это сознанием, в нем нет вот этих домыслов про автора, но когда этот опыт описывается, появляются вот такие модели как у Любимова и от этого просто пахнет менталом а не опытом. А когда приходит прозрение к Абсолюту, то творец сразу видится как часть игры, часть реализации, тогда таких тем вообще не возникает. Ты же слышишь что за ним прямо сейчас нет даже первого опыта, не говоря о втором, а из ментала это идеальное описание как он делает и лучше и не опишешь, просто описание это не опыт.
avatar
то творец сразу видится как часть игры, часть реализации, тогда таких тем вообще не возникает.
Ну естественно творец -часть реализации. Нет творения -нет и творца -только не пойму к чему ты это? Ты считаешь проявленный аспект Абсолюта чем-то не существенным — вроде игры — в противоположность непроявленному — Настоящей Реальности
avatar
+1
но когда этот опыт описывается, появляются вот такие модели как у Любимова и от этого просто пахнет менталом а не опытом

Уже писал неоднократно, но повторюсь!
Менталом здесь, даже в принципе не может пахнуть, потому что, написанное здесь — результат исследования на безличностном уровне.
Цитирую:
«В Методе же, все исследования проводятся без опоры на какие либо личностные убеждения, путём прямого вИденья, без какого либо додумывания.
Причём любое додумывание, пресекается на корню — только прямое вИденье.

вот такие модели как у Любимова

Это вообще, это не модель и не то, как всё есть на самом деле.
Это УКАЗАТЕЛЬ, для помощи ищущим в их поиске, природы всего сущего.
avatar
+3
Весь ваш метод — это ментал и НЛП, ничего больше, разборки с описанием мира, поэтому вы вынуждены его признавать первичным по отношению к миру форм, типа он его формирует, но первично СОЗНАНИЕ, а не ментал… вот здесь засада. С осзнанием вы работать не можете. Ну а менталом манипулируете, и там случается облегчение, ну и хорошо.
avatar
Весь ваш метод — это ментал и НЛП,
:)))))))))))))))))))))))))))))
avatar
Именно НЛП оперирует первичностью ментала, и полагают что сознание и ментал это одно и тоже, так и вы делаете, путаете мышление, интеллект и сознание, потому что опыта сознания у вас нет. А есть опыт ментала, который назначается сознанием-творцом.
avatar
Ну для того чтобы опыт был нужно выйти за ментальное восприятие. Это не просто. Ведь даже руку почувствовать понастоящему не легко, а видеть все без этой очень привычной ментальной решетки… Боюсь что Бубличек не решится отбросить решетку. Макс да, у него прозрение и ему бы выбросить все что узнал, а только на опыт опереться и вот его как есть перерисовать, не жзотерическими словами.
avatar
Весь ваш метод — это ментал и НЛП

:)))
Не угадал:)))
Никакого ментала, и тем более НЛП.
Откуда взяться менталу, Если:

Отличие Современного Метода Пробуждения от сна неведения, от других практик и учений.

Просветление всегда мимо, если вы пришли к нему, использовав в качестве проводника, своё эго (личность).
Когда обнаруживаем ложность я, которое считали собой, приходит понимание, что любое исследование с помощью ложного я, будет так же ложным, как и само это я.
То есть любое самоисследование – профанация — пустая трата времени, путь в никуда.
То же самое, можно сказать и о чтении книг и посещении различных мероприятий, так называемых сатсангах.
Любая информация будет искажена, пройдя через фильтры ложного я.
Написано, сказано одно — прочитано, услышано совсем другое.

В Методе же, все исследования проводятся без опоры на какие либо личностные убеждения, путём прямого вИденья, без какого либо додумывания.
Причём любое додумывание, пресекается на корню — только прямое вИденье.


Поэтому у тех людей, которые прошли беседы по Методу, не просто прослушали, а в результате практики проживания, обрели новое вИдение, не бывает так называемых качелей – сегодня понял, а завтра понял, что понял не так.

То, что один раз УВИДИТСЯ – уже никогда не развидится!
avatar
+1
ты очень настойчив в своем методе пробуждения…
avatar
+1
ты очень настойчив в своем методе пробуждения…

Ну а как ты думал, если уже более 12 лет никаких откатов.
Да и не только у меня.
avatar
+1
я тебя тоже считываю как менталиста-инструменталиста…
ответь на такой вопрос… кто ты
avatar
+1
ответь на такой вопрос… кто ты

В процессе исследования по Методу, обнаруживается, что природа всего сущего — Пустота, которая потенциально полна.
А на вопрос «кто я?» .
Могу ответить только УКАЗАТЕЛЕМ.
advaitaworld.com/blog/62185.html#comment1535395

Хотя, когда «УВИДЕНА» природа всего сущего – пустота, которая потенциально полна, вопрос «кто я» отпадает сам собой.
avatar
Если метафорично:
Глиняный кувшин – это:
И сам кувшин (форма)
И работа мастера (творец)
И глина (то, что само, будучи бесформенным, содержит все формы).
Три в одном!
Уберёшь хоть один аспект — и нет никакого кувшина.

Как кувшин – одна из форм глины, так и тело-ум – одна из форм источника всех форм — пустоты, которая потенциально полна.
а теперь посмотри как ты создал из трех феноменов один ФЕНОМЕН.
avatar
+2
а теперь посмотри как ты создал из трех феноменов один ФЕНОМЕН.

Это же метафора:)))
Причем здесь вообще феномены?
avatar
Хха. Действительно, причем тут феномены?
Слушай, нафига ты в это лезешь? Ты спец по другому, давай акселератор щапустим и будем продавать какое нибудь ращвитие сощнания или свободу?
avatar
+2
Никакая пустота не воспринимается а додумывается… увы.
avatar
Никакая пустота не воспринимается а додумывается… увы.
:))) А разве кто-то говорит -что какая-то пустота воспринимается?
avatar
+2
Никакая пустота не воспринимается а додумывается… увы.

Додумывается только у тебя, потому что понимание у тебя на ментальном уровне — концептуальное.
В методе, же любое додумавани, просто исключено.
А слово пустота — это тот термин, который больше всего, по своему значению, подходит для описания того, что было обнаружено.
avatar
+2
Все что можно обнаружить — дерьмо!
avatar
+2
Все что можно обнаружить — дерьмо!

С точки зрения Абсолютной истины — да.
А с точки зрения относительной — нет.


24.8.Дхарма, которой учат Будды полностью опирается на две истины: относительную истину мирского и истину абсолютной реальности.
24.9. Те, кто не способны понять различия этих двух истин, также не могут постичь глубинную сущность Учения Пробуждённых.
24.10. Без опоры на общепринятое абсолютное не может быть показано. Без постижения абсолютного не может быть достижения нирваны.
24.11. Поскольку их взгляд на пустоту ложен, те, у кого мало мудрости, причиняют вред. Это как если бы они неправильно схватили или неумело использовали заклинание.
avatar
их взгляд на пустоту ложен, те, у кого мало мудрости, причиняют вред. Это как если бы они неправильно схватили или неумело использовали заклинание.

Вот тут указатель. :))) прям четкий. На ложный взляд на пустоту. И заклинания…
avatar
+2
Есть только одна истина, второй нет. Точка. Есть относительные знания, это другое дело.
avatar
Он просто слово дхарма видимо читает как что то особое. Ну раз Будда дает. А про все дхармы пусты это забывается. Пустота вообще обманчивое слово :))
avatar
+1
Есть только одна истина, второй нет. Точка. Есть относительные знания, это другое дело.

Так про одну и написано:)
А видение, будет истинным, когда это будет увивидено не с одной точки зрения, как в неоадвайте, а с с двух, как в Адвайте


«То, что существует с точки зрения воображаемой относительной истины, не существует с точки зрения истины высшей. И то, что должно быть с точки зрения зависимой относительной истины, также не существует с точки зрения высшей.

А именно, даже нерожденное с точки зрения воображаемой относительной истины не является таковым с точки зрения высшей. Но то, что рождается, является таковым с точки зрения зависимой относительной истины».
avatar
Так тут четко опровергается твое мнение. Ты читал?
avatar
+3
Видение не бывает истинным хоть смотри с пяти точек, любое видение ограниченно, и сами точки зрения об этом говорят, короче дерьмо.
avatar
Видение не бывает истинным хоть смотри с пяти точек

Это же не просто вИденье.
Это вИденье на безличностном уровне — это когда абслютно с любых точек зрения, видится одно и то же.
avatar
Безличностный уровень — это нечто соотносящееся с личностью, личность продукт социума, то есть это некий взгляд социума…
avatar
+1
Безличностный уровень — это нечто соотносящееся с личностью

Нет слово безличностный подразумевает, что вообше нет никакой связи с личностью — без личностный, без «очков» эго-ума.
то есть это некий взгляд социума…

Нет, не некий взгляд социума, а абсолютная точка зрения.
avatar
Бубличек, это даже еще не про духовность, это простое осознание что ты не личность. Ты прямо сейчас говоришь из призмы эго, мало того, тебя заело. Не вериоь, почитай. Хочешь бодаться как взрослый, вникай в тему. Что ты там увидел не знаю, но это не изменило твоего восприятия из противопоставления, из эго.
avatar
+1
Все что можно обнаружить — дерьмо!

С точки зрения Абсолютной истины — да.
А с точки зрения относительной — нет.

24.8.Дхарма, которой учат Будды полностью опирается на две истины: относительную истину мирского и истину абсолютной реальности.
24.9. Те, кто не способны понять различия этих двух истин, также не могут постичь глубинную сущность Учения Пробуждённых.
24.10. Без опоры на общепринятое абсолютное не может быть показано. Без постижения абсолютного не может быть достижения нирваны.
24.11. Поскольку их взгляд на пустоту ложен, те, у кого мало мудрости, причиняют вред. Это как если бы они неправильно схватили или неумело использовали заклинание.
avatar
+1
Так твое прозрение в ментале, какие откаты тогда? Из ума?
avatar
+1
А куда откатываться то тебе? Разве что к восприятию продавца люстр?
avatar
+3
Все что ты можешь предложить по скайпу, это оаботу с менталом, что здесь не понятно? Ты просто указываешь как работает дуальное мышление, показываешь эти пары противоположностей, как строится понятийная система, но эта система не создавала этот мир проявленный, он создан по совсем иным законам, вот в чем дело. Поэтому вы работаете с ментальным телом, а затем назначаете его творцом вселенной, это ошибка.
avatar
О! Это круто. Это нужно прям так и показывать
avatar
Все что ты можешь предложить по скайпу, это оаботу с менталом, что здесь не понятно? Ты просто указываешь как работает дуальное мышление, показываешь эти пары противоположностей, как строится понятийная система

Да ничего подобного.
В методе, НИКТО, НИКОГО, НЕЧЕМУ УЧИТ.

Цель беседы по скайпу — цитирую из описания Метода:

Суть практики — непосредственное наблюдении повседневной жизни, с определённого ракурса, путём прямого вИденья (безличностный уровень).

Мастер направляет внимание ученика в нужное русло, пока ученик САМ, в результате проживания, не увидит то, о чём говорилось в беседе. Таким образом результатом практики является НОВОЕ ВИДЕНИЕ, а не концептуальное понимание.

Поэтому вы работаете с ментальным телом, а затем назначаете его творцом вселенной, это ошибка.

Мы работаем не с ментальным телом, а исследуем окружающуу действительность.

Ещё раз!
Суть практики — непосредственное наблюдении повседневной жизни, с определённого ракурса, путём прямого вИденья (безличностный уровень).
avatar
Шаг первый вообразить как смотришь с определенного ракурся, шаг2 дердаться в жтом ракурсе, шаг3 судить со своей колокольни что виду, шаг5 переживать себя безличностным тО :))
avatar
Все не смеши. :))) Человек котрый не умеет говорить. Это вообще как?
avatar
+1
Ты же слышишь что за ним прямо сейчас нет даже первого опыта, не говоря о втором,
Слышу :)
avatar
Я мне что та не верится про прозрение к чему либо. Даже тексты в кпше, а видение какое то обывательское, подобное представление о духовности у моих стебущихся надо мной друзей. :))) То что он увидел это бещавторство личное, но увидел ли, потому что скорее понял в спорах тут с нами, что это не в тренде, теперь автором назначен твоерц. Как как может сила или поток быть автором не понятно. Наверное прочитал про Замысле творца. Беда духовной литературы в том, что привычные слова означают не привычные контексты. Замысел рождается с моментом движения потока к творению, это поток любви наслаждение, и многие читают замысел как так задумал творец, забывая что творец и творение одно. Это я не вам объясняю :)))) Мне кажется что когда прозрение хоть мельком, не станешь строить какие то кривые конструкции а потом их копипастить. Любое видение расскажешь разными словами, не потеряв суть.
avatar
но это не значит, что волна управляет силой, которая её создала, и не значит, что волна сотворила воду.
А какой смысл рассматривать свойства волны (то бишь их отсутствие) — так — как будто она является чем-то отдельным — если она всё ж таки не отдельна?
avatar
А какой смысл рассматривать свойства волны (то бишь их отсутствие) — так — как будто она является чем-то отдельным — если она всё ж таки не отдельна?
advaitaworld.com/blog/61527.html
avatar
+1
А какой смысл рассматривать свойства волны (то бишь их отсутствие) — так — как будто она является чем-то отдельным — если она всё ж таки не отдельна?
Речь была о том может ли человек выбирать по своей воле.
Я не рассматриваю человека, так как его рассматривают некоторые персонажи.
Поэтому был ответ, что не может. Не может, как волна не может выбрать свой путь.
avatar
Я не рассматриваю человека, так как его рассматривают некоторые персонажи.
Вот я и говорю -какой смысл рассматривать человека (волну) — как нечто отдельное от океана (творца) и воды (Абсолюта) — если это никак не разделить? Так как рассматриваешь ты -рассматривать не имеет смысла в контексте Адвайты
avatar
+1
Вот я и говорю -какой смысл рассматривать человека (волну) — как нечто отдельное от океана (творца) и воды (Абсолюта) — если это никак не разделить?
Какой ещё океан творец?
Океан — это название большего количества воды.
Ну бы блин даёте.
Океан творец, вода абсолют…
Я не рассматриваю волну, как нечто отдельное от Океана ( воды).
Волны — это форма, которую принимает вода, но весь Океан, а некоторая его часть.
Форма на столько сложная, что через неё всё выглядит, так как видно сейчас.
avatar
Какой ещё океан творец?
Океан — это название большего количества воды.
Ну я здесь применил такую аналогию — допустим конкретный организм тело-ум. Тело — является произведением всей биологической среды, ум является произведением всего социального контекста.
avatar
+1
Тело — является произведением всей биологической среды, ум является произведением всего социального контекста.
Как понимать ВСЕЙ биологической среды?
Как понимать ВСЕГО социального контекста?
avatar
Да, волна не отделима от воды и силы её создавшей, но это не значит, что волна управляет силой, которая её создала, и не значит, что волна сотворила воду.
Рассматривать волну как что-то отдельное, это всё равно — что говорить — о руке человека в отдельности от всего тела -вот рука ничего не может сама, она не выбирает, что ей схватить, как двигаться и т.п.
avatar
+1
-вот рука ничего не может сама, она не выбирает, что ей схватить, как двигаться и т.п.
Да рука не вбирает что схватить.
Об этом и речь.
Выбирает ли человек?
Если человек может выбрать мысль, которую от будет думать, то тогда выбирает. Если же человек не может выбрать, что думать, то тогда нет.

О мысли становиться известно в момент её возникновения.
Это как кино, которое смотрится на премьере. Неизвестно, что будет происходить.

Как люди в окно выходят.
Сидят, сидят в аудитории, встают и шаг в окно.
Мысль пришла, тело вышло.
Разве хотелось умирать так?
avatar
+1
Да рука не вбирает что схватить.
Об этом и речь.
Выбирает ли человек?
Ты понял — к чему я? Нет смысла рассматривать руку отдельно от тела, также и нет смысла рассматривать организм тело-ум (который ты называешь человеком) — в отдельности от творца и Источника, приведу ещё пример — это как судить об айсберге — только по его верхушке — что выступает над поверхностью воды
avatar
Представь сейчас что то что ты говоришь тут все знают, чтобы не тратить время. Потому что тебе об этом тут и говорили. Ты переходи уже к самой сути. То что вы обсуждаете Макс новичкам дает. Прям только зашедшим.
avatar
Представь сейчас что то что ты говоришь тут все знают
Знать на ментальном уровне -это одно, прожито — совсем другое.
avatar
Макс, вообще то тебе год газад вталкивали про безавторство. И даже приводили всякие аргументы. Ты отстаешь по программе. Давай уже к сути переходить? О чем речь?
avatar
Давай уже к сути переходить? О чем речь?
Да всё о том же — что все эти споры о авторе и не-авторе — идут из контекста отдельности, когда организм-тело-ум рассматривается как нечто самосуществующее и вместо того — чтобы исследовать природу — что стоит за этим явлением -идёт его размусоливание — да и сейчас то же самое здесь на сайте — я хочу показать — что такой путь — топтание на месте
avatar
Вот по первой части согласна. А по второй…
Коу показать? Максу с Драконом? :)))
Мастер работает с запросом. И только.
Если у тебя есть вопросы про дальше, так ты чо обсуждаешь с Рикирмуртом какие то рукиноги? Обсуждай суть про дальше.
Учить Рикирмурта да ты упал, тем более Дракона…
Вот обсудить то что ты видишь уже то актуальное, это здраво и исренне. Причем это не только тебе полезно но и тем кто читает.
avatar
Вот по первой части согласна. А по второй…
Коу показать? Максу с Драконом? :)))
А почему и нет — ведь они учителя -и у них есть ученики — которые им верят — и получается такими указателями -они учеников только с толку сбивают — да и для учеников будет полезно послушать
avatar
Потому что ты с какого то перепуга учишь их рисовать буквы и вощмущаешься что они дальше этого не идут. Так перестань с ними обсуждать то что известно всем.
Ты не слышишь? То что в твоей голове не значит что это указатели Макса. Ты видишь только то что можешь увидеть. Они никуда никого не сбивают. А просто ты лезешь им на голову думая что ты что то открыл а они не понимают. А не понимаешь ты. Это все
avatar
А просто ты лезешь им на голову думая что ты что то открыл а они не понимают. А не понимаешь ты. Это все
Понимание — это как раз-таки и есть работа эго.
А не понимаешь ты. Это все
Ну да -у тебя в подсознании записано — что Дракон и Макс — великие Мастера -и всё что они говорят — через твоё подсознание рисуется как квинтэссенция мудрости -это понятно
avatar
Чо? :)))) Макс не мути. Пониманием эго не занимается!

В подсознании у меня записано: детский сад, ну Макс!
Они говорят очевидное и просто указывают на вещь или феномен а ты смотришь. И ты сейчас споришь как дурак. О дважды два четыре. То что новички проходят, в самом начале постижения адвайты. В передивании безавторство это кардинально другой взгяд, как и безличностное. Из безличностного ты спорить вряд ли будешь, ну просто не будет мыслей таких.
avatar
Они говорят очевидное
Для тебя это так и выглядит. В подсознании записано — что Макс и Дракон — авторитетный источник информации, поэтому всё сказанное ими без проблем проходит критический контроль и интегрируется по ассоцциации со всем опытом (знанием) — который записан в индивидуальном отсеке — Бамбука -по поводу сказанного — и тогда подсознание выдаёт сигнал — «о я поняла -куда указывает мне Дракон» — и соответствующие эмоции и психическое состояние.
Никакой мистики :)))
Они говорят очевидное
Очевидное -это что? третий угол, противопоставление, мысль и не мысль?
avatar
Макс, ты сейчас выдаешь свои механизмы работы с людьми :)))
В твоем окружении все так глупы и не слушают ЧТО ты говоришь?
Завязывай, очень неграмотная и грубая работа. :))))
Очевидное то что ты не можешь сейчас изменить свое восприятие и сышать как я, понимать видеть…
avatar
сышать как я, понимать видеть…
:) А зачем мне это? Да и поздно уже -не получится у меня свято верить в какие-то концепции и видеть, слышать из них — у меня вирус всю систему представлений разрушил и любой новое представление -не может восприниматься всерьёз, когда видишь как работает ум
avatar
У тебя с чтением слов как? :)))
Я тебе говорила про верить? Или для тебы видеть слушать это равно верить? Сейчас есть звуки? А буквы?
Что написано вот тут:
Сковородка, уж, молоток, переворот, таять, чисто, грабли, свет.
Давай проверим? Видишь ты или веришь?
avatar
Сковородка, уж, молоток, переворот, таять, чисто, грабли, свет.
Давай проверим? Видишь ты или веришь?
Так и чего — причём здесь сковородки :)))?
Ты о чём вообще? Вы в Учении — что на сковородки и грабли смотрите что-ли?
avatar
Вот. Ты не читаешь.
Это и есть додумывание а не смотрение.
Там написано перечисление слов. Все.
avatar
Давай проверим? Видишь ты или веришь?
Сковородку я вижу -а вот третий угол и противопоставление и не мысль и мысль я — не вижу :))
avatar
Как ты можешь видеть сковородку если я картинку не приклеила? :))) Это и есть третий… ну назови не угол а я.
avatar
ак ты можешь видеть сковородку если я картинку не приклеила? :))
да у меня в кухне -сковородка с котлетами :)))
avatar
+1
Котлеты это добро
avatar
Знаячит я ясновидец :))))) А уж, молоток, саять, чисто и грабли что у тебя видится?
avatar
А уж, молоток, саять, чисто и грабли что у тебя видится?
Ужом извивается ум в слова
Как молотком прибитый
И чувств прошлогодних шумит листва
О чистоте забытой
На эти же грабли ступала не раз
Но заново медленно таишь
От зарева брошенных в топку фраз
И книгу надежд листаешь…
Всё бродишь по кругу сама собой
Под музыку мыслей вечно
Танцует огромный дракон немой
Путь заслоняя млечный.
avatar
:))) Ты сейчас описал ментальный мир. Вот это и есть додумывание. А слова были просто: молоток, таять, чисто и грабли. Просто слова и они ничего не означают кроме того что в названии.

Но стихи мне понравились! Клево

И образ дракона такой очень распространенный, то тучи заслоняет то ест то кого то держит… :)))) Сразу видна тьма от которой бежим… Шепот.
avatar
и вместо того — чтобы исследовать природу — что стоит за этим явлением -идёт его размусоливание
верно
avatar
Вааня. :))) У тебя все верно. Что тебе нравится. Хочешь научу как стать нормальным учителем с учениками. Отпустит стремление зудеть против Дракона. А то как брошеная жена просто :))) Макс не о том же о чем и ты, могу поспорить.
avatar
:))
avatar
-1
Ты понял — к чему я?
Рука отдельно от тела не рассматривается.
Волны отдельно от воды не рассматриваются.
:)
avatar
Хорошая аналогия океан с волнами
Очень точная и емкая аналогия. Странно, что вы не довели ее до конца. Предопределенная волна возникает там где она возникает и несется вдаль постепенно ослабевая (теряя свойство предопределенности). В конце пути когда волна совсем угаснет будет то что будет — неопределенность.
человек подобен волне. Рождение человека это возникновение волны предопределенного (того что есть), которое угаснет и превратится в то что будет.
avatar
+2
Предопределенная волна возникает там где она возникает и несется вдаль постепенно ослабевая (теряя свойство предопределенности).
Предопределённость?…
В чём она выражается? Да, можно так сказать, но я не склонен к гипотезе о книге, в которой написаны все сценарии.

Для меня предопределённость выражается в законах природы.
Неизвестно как будет, но если иметь достаточно данных, то можно предсказать результат. Чем большее данных, тем точнее предсказания. Этим занимается наука.

А свойство ослабленной волны тоже предопределено, только эта предопределённость выглядит, как неопределённость, потому что мало данных и предсказать результат движения сложно.

Интересно другое, что даже если удаётся предсказать результат движение волны, то есть её угасание, то это невозможно предотвратить.

В жизни это выражается в следующем: зная, что определённые действия приведут к нежелательным последствиям мы всё равно их делаем и получаем не то, что хочется.
Правда не все волны такие. Есть волны у которых желание и результат совпадают, но это не значит, что они вот такие магические волны :) Просто так получилось, такой был задан изначальный импульс.
avatar
+3
Да тема ведь не в этом, по честному тема в рулевом, который хочет рулить, а для этого ему нельзя быть частью системы, он должен быть вне ее, а это всегда видимость отдельности, то есть вымышленный субъект. Мне нравится так — РЕАЛЬНОСТЬ МОЖЕТ НО ЕЙ НЕ НАДО МЕНЯТЬ РЕАЛИЗАЦИЮ ОНА ЕЕ УСТРАИВАЕТ, а вот в реализации ничего не может…
avatar
+1
Да тема ведь не в этом, по честному тема в рулевом, который хочет рулить,
Дак, да. Для того что бы рулить надо быть вне системы, а не частью.
А так как разделения не случилось, то это невозможно.
Невозможно существование рулевого.
РЕАЛЬНОСТЬ МОЖЕТ НО ЕЙ НЕ НАДО МЕНЯТЬ РЕАЛИЗАЦИЮ ОНА ЕЕ УСТРАИВАЕТ, а вот в реализации ничего не может…
Здесь не понятно…
avatar
+3
ну так Ренц говорит, реальность которая могла бы изменить собственную реализацию, довольна ею такой как она есть, а в реализации ничто не может ее изменить, но игра в это продолжается!
avatar
+2
да, согласен…
Вообще, если рассматривать Реальность, как Абсолют, а Абсолют — это 100 % всего, то есть нет нужды ни в чём или по по другому всё есть, то что можно добавить к этому.
А раз так, то Реальность не может испытывать недостатка в чём либо, а значит не может быть не довольной.
Если бы так было то, это бы означало, что Абсолют не Абсолютен, а это абсурд :)
avatar
+3
Ну так именно про это!:)
avatar
да. Только очень хочется стать этой реальностью и изменить эту грёбаную реализацию. Желания то проистекают из реализации а не из реальности… Я всегда буду хотеть её изменить и всегда буду хотеть быть реальностью что бы управлять реализацией. Но никогда не стану ей......., так как уже и так ею являюсь...(: Тоска, да и только.....:) Эксперементальная фабрика. Хочешь жить? впрягайся… Не хочешь жить? умри… А умирать страшно, поэтому будешь впрягаться… полюбому...:)
avatar
+1
Только очень хочется стать этой реальностью и изменить эту грёбаную реализацию
Поэтому надо сначала выяснить кто хочет стать Реальностью.
avatar
сама реализация :)
avatar
либо хочет, либо задумалась..., а не лошара ли я здесь… Так что как выстрелит не известно…
avatar
+1
сама реализация :)
не знаю, если взять моих знакомых ни кто не хочет стать Реальностью :)
Так что надо конкретизировать.
avatar
А как они будут хоть стать тем что они не знают. Каждый хочет стать тем о чём он знает. Знакомые знают о президенте либо космонавте и хотят им стать. А я вот на свою голову узнала о реальности и тоже хочу ей стать… Нормальное естественное желание… Быть тем, что управляет…
avatar
Я думаю каждый готов даже залесть полностью в задницу слону, если бы ему сказали что там находится база управления… :)
avatar
+1
Нормальное естественное желание… Быть тем, что управляет…
А по моему это хлопотно.
Представьте, что вам надо управлять биением сердца, биохимическими процессами, пищеварением, деятельностью мозга и прочее, а тут управлять бесконетчностью.
А но вам надо?
Всё равно ведь на автопилот поставите :)))
Это титаническая работа управлять мирозданием. Это не отойти не на шаг не поспать…
Бог, что нанялся в управляющие? :))
avatar
+1
Вопрос с «делателем» либо не разрешим посредством логики, либо не возникает, когда осознается абсурдность логики в теме НЕ ДВА…
avatar
+1
да :)
avatar
+1
Даже Всевышний не может побить шестёркой туза :)
avatar
+2
Дак, да. Для того что бы рулить надо быть вне системы, а не частью.
А так как разделения не случилось, то это невозможно.
Невозможно существование рулевого.

Даа, книжное просветление — забавная штука:)))
Какие ещё системы, какие ещё выходы за пределы?:)))
Если хотите иметь понятие о процессе руления, оставте свое мозгокрутство про какие то системы, а проведите аналогию с осознанным сновидением, в котором сновидящий осознанно творит сюжета сна.
avatar
Пример?
avatar
+1
Пример?

Пример чего?
avatar
+3
Ему снится что он творец сновидения… это сон во сне.
avatar
+1
Ему снится что он творец сновидения… это сон во сне

А причём здесь описание, что кому снится.
Я предложил исследовать кто делатель, по аналогии осознанных сновидений.
Надо ли сновидящему выходить за пределы сна, чтобы творить реальность этого сна?
avatar
+2
проведите аналогию с осознанным сновидением, в котором сновидящий осознанно творит сюжета сна.
Вы как ребёнок, право слово.
Ребёнку управляющим автобусом воображаемым рулём, кажется, что это он ведёт автобус.

Когда возникают мысли и сообразно этим мыслям происходит действие, то кажется, что это мысли реализовали, то что до этого было подумано.

Когда я баловался трансерфингом, я придумывал разные проверки этого и проверка получалась.
Однажды в Феодосии я решил проверить действие трансерфинга, а живу я в Екатеринбурге и идя на пляж, я решил встретить там девушку одного из моих не очень близких знакомых.
Как обычно послал запрос в пространство вариантов, сформировал внутренне намерение и забыл об этом, переведя внимание на дочь ( она была со мной в тот момент).

Придя на пляж меня окликнули и я увидел того, человека, которого хотел увидеть. Уверенность в том, что это я реализовал была 100 % :))) И так было не раз.
Со временем я нашёл другое объяснение.
Что раз всё едино и так хотелось подтверждения этой техники, то получилось так, что информация о нахождении субъекта была считана и выдана, как желание увидеть именно этого субъекта и именно там, где он находился.

Так что осознанные сновидения не аргумент.
avatar
+1
Так что осознанные сновидения не аргумент.

Причём здесь аргумент или не аргумент?
Речь о том, что на примере осознанных сновидений, видно, что ваша концепция о том, что для того, чтобы рулить надо быть вне системы.
avatar
+1
Речь о том, что на примере осознанных сновидений, видно, что ваша концепция о том, что для того, чтобы рулить надо быть вне системы.
Да ни кто не рулит в осознанных сновидениях. Это кажется.
avatar
+2
Да ни кто не рулит в осознанных сновидениях. Это кажется.

Что значит кажется, если я сам меняю сюжет сна, по своему желанию:)))
avatar
+1
А днем не, никак!:)
avatar
+1
А днем не, никак!:)

Лично мне это уже не интересно, хотя раньше немного баловался.

А что тут удивительного — магия работает, по такому же принципу.
avatar
+1
Тут если хочешь утвердить делателя — найдешь доводы!:)) почему бы и нет!:)
avatar
ут если хочешь утвердить делателя — найдешь доводы!:))
И если хочешь утвердить неделателя — тоже их найдёшь :)) — почему бы и нет