они указывают на Реальность.
Что такое Реальность не известно, потому что любое известие -это будет описание Реальности, хотя описание — это то, чем является Реальность, но описание не является Реальностью.
Всё явленное можно назвать описанием Реальности, которое «сделано» из Реальности.
Реальность не присутствует и не отсутствует, хотя её описание присутствует, а значит и присутствует сама Реальность.
Такие вот противоречия возникают если начинаешь говорить о Реальности :)
Да и ещё, описание Реальности лучше назвать действительностью, которая сейчас есть в ощущениях и образах и т.д. :)
выходит, что реальность — допущение, подразумевание, вера, часть концепции того «как оно на самом деле» :). т.к. действительность очевидна. вот она своим монолитным цельным вот, а "Что такое Реальность не известно", но при этом слова абсолют и т.п. "указывают на Реальность"
Такие вот противоречия возникают если начинаешь говорить о Реальности
можно ведь и не говорить чтоб не плодить противоречий. однако говорят, указывают. на каком основании? во имя чего? :)
и что ну понял и осознал всё, что дальше? :))
Мне тоже раньше хотелось посмотреть на мир глазами всех живых существ на свете. Ощутить все ощущения узнать все тайны ...., а потом отпустило :)
Вы используете распространённое бытовое понимание термина ВСЁ. Когда говорят ЖИЗНЬ ЭТО ВСЕ, то имеется в виду не это понимание а некое информационное поле, которое буквально является жизнью. Осознать и понять ВСЁ, означает, в первую очередь, принять как есть это поле и понять как в нем всё устроено, как устроена Жизнь, понять свое (как человека) назначение в Жизни и осознано формировать себя свое «Я».
Это опять шаблон-заблуждение уводящий от того чтобы понять ВСЁ.
Для чего?
Чтобы жить не так как предопределено, а так как сам хочешь
Чтобы найти для себя ответы на вопросы, которые вы сформулировали:
«что именно формировать? Я не понимаю что значит своё «Я». Да и кто это будет?
Тот, кому надо сформировать свой «Я»? И кто же это? „
Чтобы жить не так как предопределено, а так как сам хочешь
Разве не понятно, что вот в этом — «как сам хочешь» и есть предопределение. Уже много раз обращалось внимание на это. Ты не сам хочешь, а тебе хочется, раз уж на то пошло. Ты не можешь захотеть по своему желанию. Да и желание желать захотеть что -то, то же возможно желать по своему желанию… на лицо бесконечный регресс.
Абориген в Африке хочет больше земляных орехов.
Чукча хорошего улова.
А Вы
Осознать и понять ВСЁ, принять как есть это поле и понять как в нем всё устроено, как устроена Жизнь, понять свое (как человека) назначение в Жизни и осознано формировать себя свое «Я».
У вас не было выбора желать или не желать это. Желание возникло и вот Вы на пути.
Попробуйте хотеть только земляных орехов да червей пожирнее. Получиться?
Бросьте эту затею с осознанием всего. Получится?
что именно формировать? Я не понимаю что значит своё «Я». Да и кто это будет?
Тот, кому надо сформировать свой «Я»? И кто же это?
Вы не знаете? Я думал вы знаете, так как уже формируете своё я ( без сарказма). Если Вы не знаете, то тогда, как можно формировать неизвестное.
Формировать — это значит придавать форму. Форму можно придавать тому, что присутствует. Если Вам не известен «материал», который формируется, то тогда о чём речь?
Если попытаться ответить на те вопросы, которые мной задаются, то может быть и отпадёт надобность в формировании, так как обнаружиться, что формировать не чего, а если и есть ЧТО формировать, то это формируется благодаря множеству факторов.
Такое конечно глупо, применять в повседневной жизни, но для того, чтобы показать это минянетам, так всегда пожалуйста.
Цитирую из своего топика:
Мой ответ адептам неоадвайты, когда речь идёт о свободе выбора и они задают свой коронный вопрос:
А можешь ли ты захотеть захотеть?
Я отвечаю — легко!
Погружаешься в медитативное состояние — даёшь себе установку что либо захотеть- выходишь из транса, и опа на — тебе уже хочется этого.
чтобы дать установку должно возникнуть желание его дать. Но хотел ли ты хотеть дать установку до того, как это желание возникло?
Я к тому, что мы не выбираем что хотеть, а хотим, то, что хочется и это хотение обусловлено средой обитания, социумом и личным окружением.
Это я принимаю решение, показать минянетам, что они неправы.
До того, как принимается решение, показать минянетам, что они не правы решения нет. А потом оно принимается.
Но пока об этом решении неизвестно разве возникает желание принять такое решение? Ведь до того, как решение принято о нём неизвестно и соответственно желание по поводу этого решения быть не может, так как неизвестно что пожелать. О решении становится известно в момент, когда оно есть и уже тогда может возникнут желание принять его или не принять.
Можно не с решением, а с яблоком.
Например, захотелось съесть яблоко. До того, как захотелось съесть яблоко не было желания его хотеть съесть.
Желание съесть яблоко возникло без всякого на то моего согласия.
Сидел себе спокойно смотрел телевизор, а тут раз, яблоко хочу и причём конкретного сорта, а дома яблок нет. Вот засада. Придётся идти в магазин или медитировать, чтобы расхотеть :)))
Желание съесть яблоко возникло без всякого на то моего согласия.
Сидел себе спокойно смотрел телевизор, а тут раз, яблоко хочу и причём конкретного сорта, а дома яблок нет.
Да нет, желание само сабой никогда не возникнет.
Любое желание — это результат работы подсознания человека, который захотел яблоко.
Любое желание человека — это реакция на что-то, а не просто так случайно.
Проведи исследование появления желаний — и для тебя это станет очевидным.
Человек и есть некое проявление (желание, восприятие, действие и т.д.). А не у человека есть желание.
Говорится, что у человека есть желание в том случае, если хочется показать, что желание возникло в этой точек и через конкретный организм.
Да, человек — это явление, которое явлено и осознаётся и да, такое явление не может иметь желаний, но ему это приписывается и некоторые персонажи утверждают, что это явление может управлять желаниями, принимать решения и действовать. Они в это свято верят :)
Почему только верят?
Практически доказывают невеждам!
Да, человек — это явление, которое явлено и осознаётся и да, такое явление не может иметь желаний, но ему это приписывается и некоторые персонажи утверждают, что это явление может управлять желаниями, принимать решения и действовать. Они в это свято верят :)
То, на что ты указываешь как на человека — это не человек, это лишь один из аспектов человека — организм тело-ум.
Человек — это нечто большее. advaitaworld.com/blog/62190.html#comment1532012
И опять повторяю!
О человеке можно сказать, что он не имеет право выбора, а является набором программ, лишь только в том случаи, если ошибочно рассматривать его, как нечто отдельное от Абсолюта.
Но когда, в процессе исследования, будет обнаружена истинная природа человека, то становится очевидным, что именно сам человек и является выбирающим, а не кто-то за него делает выбор (всё само собой).
Это вы так решили, но это не значит, что так есть.
Но когда, в процессе исследования, будет обнаружена истинная природа человека, то становится очевидным, что именно сам человек и является выбирающим, а не кто-то за него делает выбор (всё само собой).
Ни кто за человека не выбирает.Вообще говорить о том, что всё само можно только, тогда, когда есть идея, что может быть не само.
Вы даже пока в эту сторону не смотрите, потому что априори верите в выбирающего будь то человек в Вашей трактовке или БОГ в общепринятой.
Можно ли сказать, что электрон выбирает где ему быть?
Сила это физическое явление или Нечто не явленное. Я не стебусь если что. Просто сила имеет описание и она часть закона, а не принимающее решения где чему быть. Где стоит электрон это порядок. А порядок складывается могласно закону гармонии. Из хаоса порядок в хаос порядок. Исчезает рождается. Кстати об электронах. Брат физик ядерщик. Что то я у него спросила про электрон, а он сказал так его нет, он как импульс возникает и исчезает нет постоянного электрона, это же энергия, мы ищмеряем следы электронов…
Это не я решил, это результат исследования на БЕЗЛИЧНОСТНОМ уровне, в котором никакое «я» не принимало участие.
Понятно, что не принимало, но надо же как то говорить.
А сила, выбирающая где ему быть — да.
В принципе можно так сказать, но с оговоркой, что это описание.
Можно сказать, что компьютер выбрал тот или иной вариант.
Речь же идёт о некоем свободном выборе и вообще о свободе, как таковой.
Речь же идёт о некоем свободном выборе и вообще о свободе, как таковой.
Я же тебе говорю — перестань воспринимать человека, как организм тело-ума, как нечто отдельное, от окружающей действительности.
И тогда всё станет на свои места.
перестань воспринимать человека, как организм тело-ума, как нечто отдельное, от окружающей действительности.
Всё и так не своих местах. :)
Человек — это название организма тела ума, как название собака-это название для другого организма.
Если у Вас свой контекст, это не значит, что я с ним согласен.
Человек — это человек, собака- это собака, воробей — это воробей. Может воробей — это большее, чем воробей? :)
Любое желание — это результат работы подсознания человека, который захотел яблоко.
Пусть результат работы подсознания.
Что в таком случае это меняет?
Подсознание сработало и возникло желание, как результат работы этого подсознания.
Получается, что подсознание работает само без рулевого и результатом работы является желание.
Ну коли так — получается -подсознание и есть рулевой
Можно и так сказать в данном контексте.
Это как сказать, что программы управляют станком ЧПУ. И где же здесь свобода?
Все действия станка строго детерминированы.
Есть одна засада в во всех этих рассуждениях по поводу того, что всё происходит само ( автоматически) или делается сознательно по воле своей.
Здесь в этой паре действующий во поле своей утверждается, как несомненное и не рассматривается.
Если начать рассматривать, действующего по воле своей, а не автоматически, то можно увидеть, что действующий по воле своей и автомат не отличаются, просто действующей по воле своей более сложная машина :)
просто действующей по воле своей более сложная машина :)
Определение машина -предполагает программиста -который её запрограммировал, если же предполагаемая «машина» — программирует сама себя -тогда такое определение уже некорректно.
Это как сказать, что программы управляют станком ЧПУ. И где же здесь свобода?
В случае с человеком пример некорректен. Да и вообще это всё ты рассматриваешь из такого воззрение -в котором предполагается собственное существование программ, причины и следствия
Определение машина -предполагает программиста -который её запрограммировал, если же предполагаемая «машина» — программирует сама себя -тогда такое определение уже некорректно.
Да именно. Вот к этому я и веду.
Если речь заходит об автоматизме или всё само, то значит где-то есть программист, который сам с усам и он то и есть несомненное, в котором нельзя усомниться.
Если усомниться, то рушиться и автоматизм тоже и тогда всё на своих местах :)
Да и вообще это всё ты рассматриваешь из такого воззрение -в котором предполагается собственное существование программ, причины и следствия
Здесь как посмотреть, если взять, например, бога, который создал всё и управляет, то кто тогда создал бога?
Если же бога ни кто не создавал, от почему бы всему не быть без создателя? ОШО по моему обо этом говорил и мне понравился ход мысли.
Не увидел я ни одного подтверждения, что можно рулить и не увидел ни кого, кто бы это мог делать. :)
Сердце бьётся, пища переваривается, ногти растут, волосы растут, мысли мыслятся, воздух дышится ....:)
Любое желание — это результат работы подсознания человека, который захотел яблоко.
Действия человека имеют в своей основе 4 определяющих фактора.
Боль, голод, холод, страх.
Вся работа подсознания фокусируется на том, чтобы в предполагаемом будущем избежать одного из этих явлений.
На мой взгляд, подсознание в таком рассмотрении, как у меня, нуждается в аннигиляции то есть в стирании потому что его задача сводится в проживании к тому чтобы фонить беспокойными и отвлекающими мыслями.
А все приобретённые умения вроде ходить, считать, рассуждать — это навыки хранящиеся в памяти. Я не отношу это к подсознанию потому что они не определяют отдельность от других и эгоизм следующий из такого подхода как в вышеназванном варианте.
Не туда смотрите :)))) Это мощная тема Рикирмурт Мастер. Будете сопротивляться быстрее врубитесь. А вот увидишь тотально что мир бессущности, это вообще забавно, аж нервишки играют. Но тебе не грозит, ты как сталь крепок отшлифованный Бубличком. Не вздумай послушать Макса, услышать что он показывает! :))) Да хотя, ты не можешь его услышать…
Я прекрасно понимаю — что это говорится им избессознательной веры в отдельно существующего субъекта, хо тя на уровне сознания для него всё есть То, но вот такие мелочи в тексте выдают — откуда на самом деле человек смотрит, иначе не было бы и разговорао ком-то, без чьего согласия возникло само по себе желание
Ну слова то пиши, я про то что не слышишь :))) А у тебя вопросы в тему кто запретит говорить :))) Не слышишь, он показывает очевидное как то что сердце бьется :))
Ну слова то пиши, я про то что не слышишь :))) А у тебя вопросы в тему кто запретит говорить :))) Не слышишь, он показывает очевидное как то что сердце бьется :))
Для всех! :)) Только не для тех кто хочет сказать :))0 Шучу.
Тут нужно просто смотреть. На то как рождается мысль, как возникает чувство, как появляется желание. Все влияет на все но нет центрального управленния и причины.
Я прекрасно понимаю — что это говорится им избессознательной веры в отдельно существующего субъекта
ты не слышишь.
Мы же уже выясняли это вопрос и я чёрным по белому писал несколько раз, что веры в отдельность у меня нет и тем более нет веры в отдельно существующий субъект.
«Меня» в данном случае это указатель на организм где или через который осознаются или не осознаются мысли.
Вера — это мысль + определённое ощущение. :)
Ого. Вот это тема. В садике, помню, учили хотеть есть когда не хочешь, уважать когда не уважаешь, мочь когда не можешь. Может это оттуда такая уверенность в том что можно хотеть стоит только узнать что надо хотеть, машину дачу, поездки заграницу… вот и набор необходимых желаний, желай не хочу :)) Замещение может быть, желаний с какими то потребностями социальными например? Окуда иначе может быть представление что желание собственное и сам родил когда на просьбу вызвать ощущение желания, игнор. А может такое быть что ум и про я игнорирует информацию?
Окуда иначе может быть представление что желание собственное
Если провести аналогию с гипнозом, когда гипнотизёр делает внушение человеку в трансе, а потом этот человек действует согласно внушению, при этом не помнит как происходило внушение и считает — что действовать так — его собственное решение или желание — так может понятней?
Два. Гипнотизер гипнотизирует. Это уде не собственное желание. Загипнотизируй себя на желание сделать пирсинг пупка? Человек И гипнотизер. Это два. Один выбирает что будет желать другой? А гипнотизер самостоятнельный?
Да. И вот это и есть настоящее желание. И чаяние. Видимо вот это и шептал Змей Адаму :) ты есть, ты можешь…
А если не шутить. Все это сейчас в содержании сознаия? Со всеми уверенностями что есть я?
Просто там все та же ловушка, ложноя я ничего не может, а вот истинное я, должно рулить…
Да, истинное рулит, если только под истинным я, подразумевается то, что обнаружиться в результате исследования, согласно этому указателю.
Организм тело-ум, ошибочно называют человеком.
Тело-ум – это видимая его часть – верхушка айсберга.
Сам же человек – это нечто большее.
Человек – это не только тело-ум, но ещё и творец и источник всех форм.
А тело-ум – это всего лишь один и аспектов того, что можно назвать человеком.
И это становится очевидным, после проведенного исследования, согласно указателю на недвойсвенную природу и структуру проявленного.
Указатель
— Человек, по природе своей — триедин.
Как творение — он тело-ум.
Как Творец — он игра воображения.
Как Источник — он то, что само, будучи бесформенным, содержит все формы – пустота, которая потенциально полна.
Если представить нечто единое, на что указывают эти три аспекта, то можно увидеть истинную природу человека.
Три в одном!
То есть, ЧЕЛОВЕК – ЭТО НЕ ТОЛЬКО ТЕЛО-УМ, НО ЕЩЁ И ТВОРЕЦ (игра воображения) И ИСТОЧНИК ВСЕХ ФОРМ (Абсолют).
Если метафорично:
Глиняный кувшин – это:
И сам кувшин (форма)
И работа мастера (творец)
И глина (то, что само, будучи бесформенным, содержит все формы).
Три в одном!
Уберёшь хоть один аспект — и нет никакого кувшина.
Как кувшин – одна из форм глины, так и тело-ум – одна из форм источника всех форм — пустоты, которая потенциально полна.
P.S. Содержание этого поста – это не то, как всё есть на самом деле.
А это УКАЗАТЕЛЬ, составленный на основании результатов исследования окружающей действительности, в непосредственном опыте, путём прямого вИденья — без опоры на какие либо концепции и личностные установки
И если проводить практику проживания по «Методу» vk.com/club62334387, согласно этому указателю, то будет обнаружена истинная природа проявленного, и получен ответ на вопрос «кто я?».
Моя любимая тема! Ужасная — бессущностное БЫТИЕ где нет никаких управлений кроме закона гармонии :) Ужасная потому что когда на минутку увидишь, пропадает всякое желание думать
Куда выйти? Кому выйти?
Разве не ясно что нет ни входа ни выхода.
Если отдельности не существует и всё едино и эта единственность недвойствена, то скажите от куда взяться входу и выходу?
Да дело не в персонаже, а том кто им себя считает.
Не знаю, как у Вас у меня нет идей по поводу того, кто может считать себя персонажем.
Персонаж — это даже не организм тела-ума, а какой то ментальный образ, который как то соотносится с конкретным организмом тела-ума. Персонажи живут в воображении, а воображение -это ментальный уровень.
Например в некоторых снах, где отсутствует ментальный уровень, нет понятия о персоне, через которую происходит осознание персонажа, как такового нет, а есть просто взгляд.
Я вот от тебя ни разу не слышал никакой вибрации кроме ментала, а в теории у тебя все очень стройно, поэтому я прекрасно понимаю что случилось, ментал внутри себя смоделировал мир и поверил что он абсолют. Имеет право.
А ты что считаешь, что организм тела-ума — это не ментальный образ?
Я ментальным образом называю, то что представляется в виде идей. Например, Персонаж Любимов сейчас представлен, как некий субъект, который общается со мной по сети.
Тело же, в принципе, можно назвать ментальным образом, но скорее всего это чувственный образ, по мимо визуальных образов рук и ног и прочего.
А вообще, как придумаешь :)
Можно придумать пространство и поместить туда объекты, разделив их на объекты живой и не живой природы и так делее :))
Макс не смеши :)))) Адвайта это недвойственноссть.
Метод твой наверняка хорош но он для какого то твоего видения хорош, а М.Рикирмурт показывает недвойственность.
Что за единственность — которая ещё и недвойственна? ::))недвойственна чему?
Это означает, что нет второй единственности.
Нельзя сказать, что она одна, так один это уже определение, то есть с пределами, то есть ограничена, а такое невозможно.
Ну если о вашем найденном в относительности абсолюте можно разговаривать — разговаривайте!:)
Покажи где мы говорили такую глупость, что Нашли Абсолют?
Как вообще можно говорить о таком, если Абсолют по умолчанию, не познаваемый?
Действительно ментал рулит:)))
Да очевидно, если рассматривать человека ТОЛЬКО с точки зрения Абсолютной истины
Твоя ошибка, как и ошибка всех адептов неоадвайты, в том что вы рассматриваете только с Абсолютной точки зрения, а об относительной забываете.
Истина же — это когда увидено одно и тоже, с Абсолютной и относительной точек зрения.
Вот здесь подробней. advaitaworld.com/blog/62073.html
Те, кто считает, что всё реально, — тупы, как коровы. Те, кто считает, что всё нереально, — ещё тупее (Сараха, индийский Махасиддха, VIII век).
Вот именно, потому что само понятие реально не реально от ума, то есть выдумано и служит лишь для описания тех или иных видений.
Не реально и не иллюзорно, если смотреть в корень.
Хорошо. Расшифрую.
Прежде чем захотеть яблоко присутствовало отсутствие желания хотеть или не хотеть яблок, то есть перед желанием съесть яблоко не возникло вопроса: есть выбор хотеть или не хотеть съесть яблоко, что выбираете?
Даже если бы такой вопрос возник, то пред возникновением вопроса опять же не было запроса на этот вопрос, то есть не возник вопрос: есть выбор хотеть или не хотеть, чтобы возник вопрос о том, что есть выбор хотеть или не хотеть съесть яблоко.
Даже если бы такой вопрос возник, то перед ним не было запроса…
На лицо бесконечный регресс.
А согласие должен был дать я, что обозначает: должна была возникнуть мысль либо да либо нет.
Да — это согласие, нет — это запрет.
Эта мысль должна была быть осознанна через этот организм ( тыкает в себя пальцем).
По моему проще сказать, что желание возникло без моего согласия, то есть без запроса.
Не находишь? :))
Эта мысль должна была быть осознанна через этот организм ( тыкает в себя пальцем).
То есть я -это в твоём контексте только тело что ли?
А желание не относится к я, а мысли не относятся я ?- и кто должен давать согласия -если в этой системе нет кого-то другого? Согласие требуется -если например Рикимурт спросил у Макса -хочешь съесть яблоко?
Вот ты не понял что я сказала. Я сказала, зачем теья спрашивать если ты участвуешь без твоего согласия. :)))
Макс уже все показал. Это нельзя увидеть если веришь в бабая
То есть я -это в твоём контексте только тело что ли?
Зависит от контекста. Не только.
и кто должен давать согласия -если в этой системе нет кого-то другого? Согласие требуется -если например Рикимурт спросил у Макса -хочешь съесть яблоко?
Да ни кто, а согласие должно быть или не быть.
Ты меня спросил. То есть было предложено.
В случае с желанием не было спрошено.
А не хотите ли вы Рикирмурт пожелать захотеть яблоко.
Ну или захотеть 150 тысяч кило золота.
А прикинь сидел, сидел и захотелось иметь 150 тысяч кг золота. И всё покоя нет, чтобы удовлетворить желание. И днём и ночью хочется.
Ты не понял о чём я? Ты утверждаешь, что — если предполагаемый некто, отдельный от желания не давал согласия на это желание — значит желание не его. Если некто, отдельный от желания — есть -тогда желание не его. Если такого нет — тогда всё обсуждение теряет опору. А желание — это примерно как тепло от костра, костёр горит (подсознание), от него летят искры -чувствуется жар — (желания, мысли, эмоции)
Ты утверждаешь, что — если предполагаемый некто, отдельный от желания не давал согласия на это желание — значит желание не его.
Да при чём здесь чьё желание. Я могу сказать, что желание моё. И что с того. Для тебя это, скорее всего, значит, что есть некий субъект, имеющий желание.
Для меня это просто способ сказать, что желание возникло здесь ( тыкает пальцем в голову ).
А не моё желание — это то желание, которое не осознаётся, не знается, не ощущается, не думается и так далее.
Прежде чем захотеть яблоко присутствовало отсутствие желания хотеть или не хотеть яблок, то есть перед желанием съесть яблоко не возникло вопроса: есть выбор хотеть или не хотеть съесть яблоко, что выбираете?
Хотеть или не хотеть — это выбор ПОДСОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕКА, которое функционирует в автматическом режиме, согласно установкам.
Например мы научились ходить — занесли устаноки в наше подсознание, и делаем шаги необдуманно — автоматически.
Но если встречаемся с чемто незнакомым — мы создаём новые установки — которые в дальнейшем, будут работать в автоматическом режиме.
А какими будут эти новые установки — это уже выбор человека.
Разве не понятно, что вот в этом — «как сам хочешь» и есть предопределение
Вы правы. Все на Земле (и люди в том числе) живет по предопределенным сценариям. Фокус в том, что для людей предопределенный сценарий особый: «ЖИТЬ БЕЗ СЦЕНАРИЯ И САМИМ ФОРМИРОВАТЬ СВОЙ СЦЕНАРИЙ».
То есть, каждый человек это «генератор» неопределенности в мире предопределенности. Это его основная функция, которая предопределена для него, в системе которая называется Жизнь.
Объяснить как реализуется основная функция можно с помощью концепций подсознания/сознания/сверхсознанияYour text to link...
как можно формировать неизвестное
Формировать неизвестное это знать. Знать это безусловно верить, безусловно верит это знать.
Знать то что он хочет это основная функция любого человека.
Да, мне тоже импонирует эта идея.
Человек это не просто машина автомат (животное), но еще и со -творец. Мы видим как грандиозно разворачивается Творение, и мы как неотемленные частицы этого Творения являемся со -творцами. И чтобы творить, Творение наделило нас свободой воли. Ибо это неотемленная часть и смысл самого Творения. Оно буквально пульсирует тем, как замечательно осуществление собственной воли! В этом и проявляется свобода. Ничто другое не следует называть ее именем. Покуда не осуществится твоя воля, ты не свободен.
Творенье не волит своей частице быть узником того, чего она пожелает. Оно соединяется с ней в желании её свободы, поэтому я считаю, что не стоит думать, что сделав человека со -творцем мира, Творение пожелало связать его, создав из него машину автомат. Именно творческая спонтанность и является предпосылкой к тотальному освобождению… из лап эго автомата.
Вы очень образно и поэтично излагаете. Всё проще: «Свобода это способность делать то, что хочешь, тогда, когда хочешь».
А то, что вы называете эго и есть человек, его суть, его я. Человек который свободен всегда по определению: «Человек это сущность, которая делает жизнь возможной. Человек живет как хочет, делает что хочет и получает то что нужно для жизни.»
Образно и поэтично, потому как разум по своей природе абстрактен, поэтому меня часто отпускает от конкретных форм :)
То что вы называете эго, сущностью, я называю Душей, творцом. А эго в моем определении это псевдосущность, образ о себе. И так как этот образ воспринимаем, он способен обманывать. Вера в него заставляет ему соответствовать, это и создает некий подсознательный автоматизм, заточенность сознания.
эго в моем определении это псевдосущность, образ о себе
Нет (не существует в реальности) образа «О СЕБЕ».
ЕСТЬ ТО ЧТО ЗНАЕТ, ЗНАЕТ ТО ЧТО ЕСТЬ. То есть, есть Я того что знает, того что есть. И в реальности это не образ, это само Я.
«Свобода это способность делать то, что хочешь, тогда, когда хочешь».
Вся тема в этом желании. Вы не улавливаете сути.
А хотеть? Само желание, которое должно реализоваться оно же зависит он множества условий.
Эти условия уже определены, то есть уже есть. Можно сравнить условия со стенами тюрьмы.
>>А хотеть? Само желание, которое должно реализоваться оно же зависит он множества условий
Да, и на начальном этапе жизни все желания человека полностью предопределены телом-умом (подсознанием). С развитием сознания, предопределенность постепенно снижается, уступая место неопределенности генерируемой сознанием.
С развитием сознания, предопределенность постепенно снижается, уступая место неопределенности генерируемой сознанием.
Не согласен.
Почему снижается?
Есть определённые паттерны поведения, которые образуются из условий их создающих. Эти условия определены и уже есть и они формируют поведение. Это с относительной точки зрения.
А если смотреть глубже, то можно увидеть, что и условия и паттерны на их основе формируются.
Хорошая аналогия океан с волнами. Волны формируются подводным течением и со стороны может показаться, что они самостоятельные, но на деле понятно, что нет.
Человек такая же волна. По моему всё просто.
Да, кстати, эта неопределённость тоже предопределена и предопределена сознанием :)
А о сознании до селе ни чего не известно, так что можно фантазировать, как угодно :)
Проведи исследование, с акцентом на недвойственность, и ты убедишься, что человек — это не только волна, но и Океан, и те силы, которые превращают поверхность океана в волны.
Если кратко то примерно так — волна недвойственна Океану и силам её творящим.
То есть. Волна, Океан и силы творящие волну — это не три, а одно( единое).
Подробней здесь
Волна, Океан и силы творящие волну — это не три, а одно( единое).
Дак ни кто и не спорит, просто речь ведём о волнах.
Да, волна не отделима от воды и силы её создавшей, но это не значит, что волна управляет силой, которая её создала, и не значит, что волна сотворила воду.
Вы определили понятие человека. Ваше право. Я с этим понятием не согласен. Получается у нас разный контекст, а в частности определение человека, как такового.
Невозможно вести диалог, если контекст разный. Надо приводит к общему знаменателю.
Да, волна не отделима от воды и силы её создавшей, но это не значит, что волна управляет силой, которая её создала, и не значит, что волна сотворила воду.
А где говорится, что волна управляет силой ее создавшей?
Если по аналогии волна-человек, то человек — это НЕ ТОЛЬКО волна, но и силы создавшие её и сам Океан(Я ЕСТЬ ТО)
Получается у нас разный контекст,
Разный контекст от того, что твои знания книжные, а этого нигде не прочтёшь.
Я же пишу о результатах своего исследования.
Вот и предлагаю тебе провести исследование, согласно указателю.
Ты же сам задал вопрос — что подразумевается под словами «Я ЕСТЬ ТО».
Проведешь исследование, согласно указателю, и получишь ответ.
Когда есть вот это прозрение к сознанию, недвойственному содержанию, то есть прозрение не к абсолюту, а к так скажем «творцу» единому с творением, или я называю это сознанием, в нем нет вот этих домыслов про автора, но когда этот опыт описывается, появляются вот такие модели как у Любимова и от этого просто пахнет менталом а не опытом. А когда приходит прозрение к Абсолюту, то творец сразу видится как часть игры, часть реализации, тогда таких тем вообще не возникает. Ты же слышишь что за ним прямо сейчас нет даже первого опыта, не говоря о втором, а из ментала это идеальное описание как он делает и лучше и не опишешь, просто описание это не опыт.
то творец сразу видится как часть игры, часть реализации, тогда таких тем вообще не возникает.
Ну естественно творец -часть реализации. Нет творения -нет и творца -только не пойму к чему ты это? Ты считаешь проявленный аспект Абсолюта чем-то не существенным — вроде игры — в противоположность непроявленному — Настоящей Реальности
но когда этот опыт описывается, появляются вот такие модели как у Любимова и от этого просто пахнет менталом а не опытом
Уже писал неоднократно, но повторюсь!
Менталом здесь, даже в принципе не может пахнуть, потому что, написанное здесь — результат исследования на безличностном уровне.
Цитирую:
«В Методе же, все исследования проводятся без опоры на какие либо личностные убеждения, путём прямого вИденья, без какого либо додумывания.
Причём любое додумывание, пресекается на корню — только прямое вИденье.
вот такие модели как у Любимова
Это вообще, это не модель и не то, как всё есть на самом деле. Это УКАЗАТЕЛЬ, для помощи ищущим в их поиске, природы всего сущего.
Весь ваш метод — это ментал и НЛП, ничего больше, разборки с описанием мира, поэтому вы вынуждены его признавать первичным по отношению к миру форм, типа он его формирует, но первично СОЗНАНИЕ, а не ментал… вот здесь засада. С осзнанием вы работать не можете. Ну а менталом манипулируете, и там случается облегчение, ну и хорошо.
Именно НЛП оперирует первичностью ментала, и полагают что сознание и ментал это одно и тоже, так и вы делаете, путаете мышление, интеллект и сознание, потому что опыта сознания у вас нет. А есть опыт ментала, который назначается сознанием-творцом.
Ну для того чтобы опыт был нужно выйти за ментальное восприятие. Это не просто. Ведь даже руку почувствовать понастоящему не легко, а видеть все без этой очень привычной ментальной решетки… Боюсь что Бубличек не решится отбросить решетку. Макс да, у него прозрение и ему бы выбросить все что узнал, а только на опыт опереться и вот его как есть перерисовать, не жзотерическими словами.
:)))
Не угадал:)))
Никакого ментала, и тем более НЛП.
Откуда взяться менталу, Если:
Отличие Современного Метода Пробуждения от сна неведения, от других практик и учений.
Просветление всегда мимо, если вы пришли к нему, использовав в качестве проводника, своё эго (личность).
Когда обнаруживаем ложность я, которое считали собой, приходит понимание, что любое исследование с помощью ложного я, будет так же ложным, как и само это я.
То есть любое самоисследование – профанация — пустая трата времени, путь в никуда.
То же самое, можно сказать и о чтении книг и посещении различных мероприятий, так называемых сатсангах.
Любая информация будет искажена, пройдя через фильтры ложного я.
Написано, сказано одно — прочитано, услышано совсем другое.
В Методе же, все исследования проводятся без опоры на какие либо личностные убеждения, путём прямого вИденья, без какого либо додумывания.
Причём любое додумывание, пресекается на корню — только прямое вИденье.
Поэтому у тех людей, которые прошли беседы по Методу, не просто прослушали, а в результате практики проживания, обрели новое вИдение, не бывает так называемых качелей – сегодня понял, а завтра понял, что понял не так.
То, что один раз УВИДИТСЯ – уже никогда не развидится!
В процессе исследования по Методу, обнаруживается, что природа всего сущего — Пустота, которая потенциально полна.
А на вопрос «кто я?» .
Могу ответить только УКАЗАТЕЛЕМ. advaitaworld.com/blog/62185.html#comment1535395
Хотя, когда «УВИДЕНА» природа всего сущего – пустота, которая потенциально полна, вопрос «кто я» отпадает сам собой.
Если метафорично:
Глиняный кувшин – это:
И сам кувшин (форма)
И работа мастера (творец)
И глина (то, что само, будучи бесформенным, содержит все формы).
Три в одном!
Уберёшь хоть один аспект — и нет никакого кувшина.
Как кувшин – одна из форм глины, так и тело-ум – одна из форм источника всех форм — пустоты, которая потенциально полна.
а теперь посмотри как ты создал из трех феноменов один ФЕНОМЕН.
Хха. Действительно, причем тут феномены?
Слушай, нафига ты в это лезешь? Ты спец по другому, давай акселератор щапустим и будем продавать какое нибудь ращвитие сощнания или свободу?
Никакая пустота не воспринимается а додумывается… увы.
Додумывается только у тебя, потому что понимание у тебя на ментальном уровне — концептуальное.
В методе, же любое додумавани, просто исключено.
А слово пустота — это тот термин, который больше всего, по своему значению, подходит для описания того, что было обнаружено.
С точки зрения Абсолютной истины — да.
А с точки зрения относительной — нет.
24.8.Дхарма, которой учат Будды полностью опирается на две истины: относительную истину мирского и истину абсолютной реальности.
24.9. Те, кто не способны понять различия этих двух истин, также не могут постичь глубинную сущность Учения Пробуждённых.
24.10. Без опоры на общепринятое абсолютное не может быть показано. Без постижения абсолютного не может быть достижения нирваны.
24.11. Поскольку их взгляд на пустоту ложен, те, у кого мало мудрости, причиняют вред. Это как если бы они неправильно схватили или неумело использовали заклинание.
Есть только одна истина, второй нет. Точка. Есть относительные знания, это другое дело.
Так про одну и написано:)
А видение, будет истинным, когда это будет увивидено не с одной точки зрения, как в неоадвайте, а с с двух, как в Адвайте
«То, что существует с точки зрения воображаемой относительной истины, не существует с точки зрения истины высшей. И то, что должно быть с точки зрения зависимой относительной истины, также не существует с точки зрения высшей.
А именно, даже нерожденное с точки зрения воображаемой относительной истины не является таковым с точки зрения высшей. Но то, что рождается, является таковым с точки зрения зависимой относительной истины».
Бубличек, это даже еще не про духовность, это простое осознание что ты не личность. Ты прямо сейчас говоришь из призмы эго, мало того, тебя заело. Не вериоь, почитай. Хочешь бодаться как взрослый, вникай в тему. Что ты там увидел не знаю, но это не изменило твоего восприятия из противопоставления, из эго.
С точки зрения Абсолютной истины — да.
А с точки зрения относительной — нет.
24.8.Дхарма, которой учат Будды полностью опирается на две истины: относительную истину мирского и истину абсолютной реальности.
24.9. Те, кто не способны понять различия этих двух истин, также не могут постичь глубинную сущность Учения Пробуждённых.
24.10. Без опоры на общепринятое абсолютное не может быть показано. Без постижения абсолютного не может быть достижения нирваны.
24.11. Поскольку их взгляд на пустоту ложен, те, у кого мало мудрости, причиняют вред. Это как если бы они неправильно схватили или неумело использовали заклинание.
Все что ты можешь предложить по скайпу, это оаботу с менталом, что здесь не понятно? Ты просто указываешь как работает дуальное мышление, показываешь эти пары противоположностей, как строится понятийная система, но эта система не создавала этот мир проявленный, он создан по совсем иным законам, вот в чем дело. Поэтому вы работаете с ментальным телом, а затем назначаете его творцом вселенной, это ошибка.
Все что ты можешь предложить по скайпу, это оаботу с менталом, что здесь не понятно? Ты просто указываешь как работает дуальное мышление, показываешь эти пары противоположностей, как строится понятийная система
Да ничего подобного.
В методе, НИКТО, НИКОГО, НЕЧЕМУ УЧИТ.
Цель беседы по скайпу — цитирую из описания Метода:
Суть практики — непосредственное наблюдении повседневной жизни, с определённого ракурса, путём прямого вИденья (безличностный уровень).
Мастер направляет внимание ученика в нужное русло, пока ученик САМ, в результате проживания, не увидит то, о чём говорилось в беседе. Таким образом результатом практики является НОВОЕ ВИДЕНИЕ, а не концептуальное понимание.
Поэтому вы работаете с ментальным телом, а затем назначаете его творцом вселенной, это ошибка.
Мы работаем не с ментальным телом, а исследуем окружающуу действительность.
Ещё раз! Суть практики — непосредственное наблюдении повседневной жизни, с определённого ракурса, путём прямого вИденья (безличностный уровень).
Шаг первый вообразить как смотришь с определенного ракурся, шаг2 дердаться в жтом ракурсе, шаг3 судить со своей колокольни что виду, шаг5 переживать себя безличностным тО :))
Я мне что та не верится про прозрение к чему либо. Даже тексты в кпше, а видение какое то обывательское, подобное представление о духовности у моих стебущихся надо мной друзей. :))) То что он увидел это бещавторство личное, но увидел ли, потому что скорее понял в спорах тут с нами, что это не в тренде, теперь автором назначен твоерц. Как как может сила или поток быть автором не понятно. Наверное прочитал про Замысле творца. Беда духовной литературы в том, что привычные слова означают не привычные контексты. Замысел рождается с моментом движения потока к творению, это поток любви наслаждение, и многие читают замысел как так задумал творец, забывая что творец и творение одно. Это я не вам объясняю :)))) Мне кажется что когда прозрение хоть мельком, не станешь строить какие то кривые конструкции а потом их копипастить. Любое видение расскажешь разными словами, не потеряв суть.
А какой смысл рассматривать свойства волны (то бишь их отсутствие) — так — как будто она является чем-то отдельным — если она всё ж таки не отдельна?
Речь была о том может ли человек выбирать по своей воле.
Я не рассматриваю человека, так как его рассматривают некоторые персонажи.
Поэтому был ответ, что не может. Не может, как волна не может выбрать свой путь.
Я не рассматриваю человека, так как его рассматривают некоторые персонажи.
Вот я и говорю -какой смысл рассматривать человека (волну) — как нечто отдельное от океана (творца) и воды (Абсолюта) — если это никак не разделить? Так как рассматриваешь ты -рассматривать не имеет смысла в контексте Адвайты
Вот я и говорю -какой смысл рассматривать человека (волну) — как нечто отдельное от океана (творца) и воды (Абсолюта) — если это никак не разделить?
Какой ещё океан творец?
Океан — это название большего количества воды.
Ну бы блин даёте.
Океан творец, вода абсолют…
Я не рассматриваю волну, как нечто отдельное от Океана ( воды).
Волны — это форма, которую принимает вода, но весь Океан, а некоторая его часть.
Форма на столько сложная, что через неё всё выглядит, так как видно сейчас.
Какой ещё океан творец?
Океан — это название большего количества воды.
Ну я здесь применил такую аналогию — допустим конкретный организм тело-ум. Тело — является произведением всей биологической среды, ум является произведением всего социального контекста.
Да, волна не отделима от воды и силы её создавшей, но это не значит, что волна управляет силой, которая её создала, и не значит, что волна сотворила воду.
Рассматривать волну как что-то отдельное, это всё равно — что говорить — о руке человека в отдельности от всего тела -вот рука ничего не может сама, она не выбирает, что ей схватить, как двигаться и т.п.
-вот рука ничего не может сама, она не выбирает, что ей схватить, как двигаться и т.п.
Да рука не вбирает что схватить.
Об этом и речь.
Выбирает ли человек?
Если человек может выбрать мысль, которую от будет думать, то тогда выбирает. Если же человек не может выбрать, что думать, то тогда нет.
О мысли становиться известно в момент её возникновения.
Это как кино, которое смотрится на премьере. Неизвестно, что будет происходить.
Как люди в окно выходят.
Сидят, сидят в аудитории, встают и шаг в окно.
Мысль пришла, тело вышло.
Разве хотелось умирать так?
Да рука не вбирает что схватить.
Об этом и речь.
Выбирает ли человек?
Ты понял — к чему я? Нет смысла рассматривать руку отдельно от тела, также и нет смысла рассматривать организм тело-ум (который ты называешь человеком) — в отдельности от творца и Источника, приведу ещё пример — это как судить об айсберге — только по его верхушке — что выступает над поверхностью воды
Представь сейчас что то что ты говоришь тут все знают, чтобы не тратить время. Потому что тебе об этом тут и говорили. Ты переходи уже к самой сути. То что вы обсуждаете Макс новичкам дает. Прям только зашедшим.
Макс, вообще то тебе год газад вталкивали про безавторство. И даже приводили всякие аргументы. Ты отстаешь по программе. Давай уже к сути переходить? О чем речь?
Да всё о том же — что все эти споры о авторе и не-авторе — идут из контекста отдельности, когда организм-тело-ум рассматривается как нечто самосуществующее и вместо того — чтобы исследовать природу — что стоит за этим явлением -идёт его размусоливание — да и сейчас то же самое здесь на сайте — я хочу показать — что такой путь — топтание на месте
Вот по первой части согласна. А по второй…
Коу показать? Максу с Драконом? :)))
Мастер работает с запросом. И только.
Если у тебя есть вопросы про дальше, так ты чо обсуждаешь с Рикирмуртом какие то рукиноги? Обсуждай суть про дальше.
Учить Рикирмурта да ты упал, тем более Дракона…
Вот обсудить то что ты видишь уже то актуальное, это здраво и исренне. Причем это не только тебе полезно но и тем кто читает.
Вот по первой части согласна. А по второй…
Коу показать? Максу с Драконом? :)))
А почему и нет — ведь они учителя -и у них есть ученики — которые им верят — и получается такими указателями -они учеников только с толку сбивают — да и для учеников будет полезно послушать
Потому что ты с какого то перепуга учишь их рисовать буквы и вощмущаешься что они дальше этого не идут. Так перестань с ними обсуждать то что известно всем.
Ты не слышишь? То что в твоей голове не значит что это указатели Макса. Ты видишь только то что можешь увидеть. Они никуда никого не сбивают. А просто ты лезешь им на голову думая что ты что то открыл а они не понимают. А не понимаешь ты. Это все
А просто ты лезешь им на голову думая что ты что то открыл а они не понимают. А не понимаешь ты. Это все
Понимание — это как раз-таки и есть работа эго.
А не понимаешь ты. Это все
Ну да -у тебя в подсознании записано — что Дракон и Макс — великие Мастера -и всё что они говорят — через твоё подсознание рисуется как квинтэссенция мудрости -это понятно
Чо? :)))) Макс не мути. Пониманием эго не занимается!
В подсознании у меня записано: детский сад, ну Макс!
Они говорят очевидное и просто указывают на вещь или феномен а ты смотришь. И ты сейчас споришь как дурак. О дважды два четыре. То что новички проходят, в самом начале постижения адвайты. В передивании безавторство это кардинально другой взгяд, как и безличностное. Из безличностного ты спорить вряд ли будешь, ну просто не будет мыслей таких.
Для тебя это так и выглядит. В подсознании записано — что Макс и Дракон — авторитетный источник информации, поэтому всё сказанное ими без проблем проходит критический контроль и интегрируется по ассоцциации со всем опытом (знанием) — который записан в индивидуальном отсеке — Бамбука -по поводу сказанного — и тогда подсознание выдаёт сигнал — «о я поняла -куда указывает мне Дракон» — и соответствующие эмоции и психическое состояние.
Никакой мистики :)))
Они говорят очевидное
Очевидное -это что? третий угол, противопоставление, мысль и не мысль?
Макс, ты сейчас выдаешь свои механизмы работы с людьми :)))
В твоем окружении все так глупы и не слушают ЧТО ты говоришь?
Завязывай, очень неграмотная и грубая работа. :))))
Очевидное то что ты не можешь сейчас изменить свое восприятие и сышать как я, понимать видеть…
:) А зачем мне это? Да и поздно уже -не получится у меня свято верить в какие-то концепции и видеть, слышать из них — у меня вирус всю систему представлений разрушил и любой новое представление -не может восприниматься всерьёз, когда видишь как работает ум
У тебя с чтением слов как? :)))
Я тебе говорила про верить? Или для тебы видеть слушать это равно верить? Сейчас есть звуки? А буквы?
Что написано вот тут:
Сковородка, уж, молоток, переворот, таять, чисто, грабли, свет.
Давай проверим? Видишь ты или веришь?
А уж, молоток, саять, чисто и грабли что у тебя видится?
Ужом извивается ум в слова
Как молотком прибитый
И чувств прошлогодних шумит листва
О чистоте забытой
На эти же грабли ступала не раз
Но заново медленно таишь
От зарева брошенных в топку фраз
И книгу надежд листаешь…
Всё бродишь по кругу сама собой
Под музыку мыслей вечно
Танцует огромный дракон немой
Путь заслоняя млечный.
:))) Ты сейчас описал ментальный мир. Вот это и есть додумывание. А слова были просто: молоток, таять, чисто и грабли. Просто слова и они ничего не означают кроме того что в названии.
Но стихи мне понравились! Клево
И образ дракона такой очень распространенный, то тучи заслоняет то ест то кого то держит… :)))) Сразу видна тьма от которой бежим… Шепот.
Вааня. :))) У тебя все верно. Что тебе нравится. Хочешь научу как стать нормальным учителем с учениками. Отпустит стремление зудеть против Дракона. А то как брошеная жена просто :))) Макс не о том же о чем и ты, могу поспорить.
Очень точная и емкая аналогия. Странно, что вы не довели ее до конца. Предопределенная волна возникает там где она возникает и несется вдаль постепенно ослабевая (теряя свойство предопределенности). В конце пути когда волна совсем угаснет будет то что будет — неопределенность.
человек подобен волне. Рождение человека это возникновение волны предопределенного (того что есть), которое угаснет и превратится в то что будет.
Предопределенная волна возникает там где она возникает и несется вдаль постепенно ослабевая (теряя свойство предопределенности).
Предопределённость?…
В чём она выражается? Да, можно так сказать, но я не склонен к гипотезе о книге, в которой написаны все сценарии.
Для меня предопределённость выражается в законах природы.
Неизвестно как будет, но если иметь достаточно данных, то можно предсказать результат. Чем большее данных, тем точнее предсказания. Этим занимается наука.
А свойство ослабленной волны тоже предопределено, только эта предопределённость выглядит, как неопределённость, потому что мало данных и предсказать результат движения сложно.
Интересно другое, что даже если удаётся предсказать результат движение волны, то есть её угасание, то это невозможно предотвратить.
В жизни это выражается в следующем: зная, что определённые действия приведут к нежелательным последствиям мы всё равно их делаем и получаем не то, что хочется.
Правда не все волны такие. Есть волны у которых желание и результат совпадают, но это не значит, что они вот такие магические волны :) Просто так получилось, такой был задан изначальный импульс.
Да тема ведь не в этом, по честному тема в рулевом, который хочет рулить, а для этого ему нельзя быть частью системы, он должен быть вне ее, а это всегда видимость отдельности, то есть вымышленный субъект. Мне нравится так — РЕАЛЬНОСТЬ МОЖЕТ НО ЕЙ НЕ НАДО МЕНЯТЬ РЕАЛИЗАЦИЮ ОНА ЕЕ УСТРАИВАЕТ, а вот в реализации ничего не может…
Да тема ведь не в этом, по честному тема в рулевом, который хочет рулить,
Дак, да. Для того что бы рулить надо быть вне системы, а не частью.
А так как разделения не случилось, то это невозможно.
Невозможно существование рулевого.
РЕАЛЬНОСТЬ МОЖЕТ НО ЕЙ НЕ НАДО МЕНЯТЬ РЕАЛИЗАЦИЮ ОНА ЕЕ УСТРАИВАЕТ, а вот в реализации ничего не может…
ну так Ренц говорит, реальность которая могла бы изменить собственную реализацию, довольна ею такой как она есть, а в реализации ничто не может ее изменить, но игра в это продолжается!
да, согласен…
Вообще, если рассматривать Реальность, как Абсолют, а Абсолют — это 100 % всего, то есть нет нужды ни в чём или по по другому всё есть, то что можно добавить к этому.
А раз так, то Реальность не может испытывать недостатка в чём либо, а значит не может быть не довольной.
Если бы так было то, это бы означало, что Абсолют не Абсолютен, а это абсурд :)
да. Только очень хочется стать этой реальностью и изменить эту грёбаную реализацию. Желания то проистекают из реализации а не из реальности… Я всегда буду хотеть её изменить и всегда буду хотеть быть реальностью что бы управлять реализацией. Но никогда не стану ей......., так как уже и так ею являюсь...(: Тоска, да и только.....:) Эксперементальная фабрика. Хочешь жить? впрягайся… Не хочешь жить? умри… А умирать страшно, поэтому будешь впрягаться… полюбому...:)
А как они будут хоть стать тем что они не знают. Каждый хочет стать тем о чём он знает. Знакомые знают о президенте либо космонавте и хотят им стать. А я вот на свою голову узнала о реальности и тоже хочу ей стать… Нормальное естественное желание… Быть тем, что управляет…
Нормальное естественное желание… Быть тем, что управляет…
А по моему это хлопотно.
Представьте, что вам надо управлять биением сердца, биохимическими процессами, пищеварением, деятельностью мозга и прочее, а тут управлять бесконетчностью.
А но вам надо?
Всё равно ведь на автопилот поставите :)))
Это титаническая работа управлять мирозданием. Это не отойти не на шаг не поспать…
Бог, что нанялся в управляющие? :))
Дак, да. Для того что бы рулить надо быть вне системы, а не частью.
А так как разделения не случилось, то это невозможно.
Невозможно существование рулевого.
Даа, книжное просветление — забавная штука:)))
Какие ещё системы, какие ещё выходы за пределы?:)))
Если хотите иметь понятие о процессе руления, оставте свое мозгокрутство про какие то системы, а проведите аналогию с осознанным сновидением, в котором сновидящий осознанно творит сюжета сна.
Ему снится что он творец сновидения… это сон во сне
А причём здесь описание, что кому снится.
Я предложил исследовать кто делатель, по аналогии осознанных сновидений.
Надо ли сновидящему выходить за пределы сна, чтобы творить реальность этого сна?
проведите аналогию с осознанным сновидением, в котором сновидящий осознанно творит сюжета сна.
Вы как ребёнок, право слово.
Ребёнку управляющим автобусом воображаемым рулём, кажется, что это он ведёт автобус.
Когда возникают мысли и сообразно этим мыслям происходит действие, то кажется, что это мысли реализовали, то что до этого было подумано.
Когда я баловался трансерфингом, я придумывал разные проверки этого и проверка получалась.
Однажды в Феодосии я решил проверить действие трансерфинга, а живу я в Екатеринбурге и идя на пляж, я решил встретить там девушку одного из моих не очень близких знакомых.
Как обычно послал запрос в пространство вариантов, сформировал внутренне намерение и забыл об этом, переведя внимание на дочь ( она была со мной в тот момент).
Придя на пляж меня окликнули и я увидел того, человека, которого хотел увидеть. Уверенность в том, что это я реализовал была 100 % :))) И так было не раз.
Со временем я нашёл другое объяснение.
Что раз всё едино и так хотелось подтверждения этой техники, то получилось так, что информация о нахождении субъекта была считана и выдана, как желание увидеть именно этого субъекта и именно там, где он находился.
Причём здесь аргумент или не аргумент?
Речь о том, что на примере осознанных сновидений, видно, что ваша концепция о том, что для того, чтобы рулить надо быть вне системы.
Вот эе манипуляторы!:) вы специально приписываете утверждения оппоненту, которые привыкли опровергать, жаль Макс что ты имея опыт скатился в эти манипуляции.
Вот эе манипуляторы!:) вы специально приписываете утверждения оппоненту, которые привыкли опровергать, жаль Макс что ты имея опыт скатился в эти манипуляции.
Я просто не могу понят как в вашем воззрении появляется какой-то неделатель, если нет двух и какая реализация -которая то что есть — типа нельзя её изменить — с одновременным утверждением -что эта реализация иллюзорна и воображаема
Приведите цитату для начала со словом «неделатель» просто цитату… а то это цитата из вашего воспаленного мозга вы привыкли там бороться с неделателями и менянетами. Вы же их и изобретаете для борьбы.
Тут если хочешь утвердить делателя — найдешь доводы!:)) почему бы и нет!:)
Делатель — Бог.
Но моя воля и воля Бога — это не две воли, а одна.
Каждый человек — делатель.
Разница лишь в том — используется это осознано или неосознано.
для этого надо быть отдельным от объекта субъектом, руководящим процессом и следовательно отдельным и от него…
:)))))
Всё, давай на этом закончим.
Ты прям как Тулукут — только что привел аналогию с осознаным сном, показал, что для того, чтобы управлять сном, надо быть во сне, а не вне его — а ты опять двадцать пять.
И вот это завело тебя в тупик.
Вернись обратно к тому опыту, и рассмотри его с точки зрения того, что проявленная действительность воображаема.
Проявленный мир не физическое явление, а психическое.
Проявленный мир не физическое явление, а психическое.
Да ни вопрос.Пусть так. И что это меняет? Явления физические, психические, ментальные и так далее…
Для удобства я называю видимые глазом объекты объектами физическими, а то что думаю объектами ментальными. То, что чувствую, чувсвенными объектами, ну или как там правильно назвать чувства и ощущения… да собственно не важно.
Всё — если мы в физическом мире -значит есть самосуществующая объективная реальность, всеобщие законы -которые не изменить, ограниченность, пределы возможностей — а если это всё — психическая реальность — никаких объективных ограничений не существует — возможно всё
В качестве рабочей версии я использую следующее представление.
Предопределённость –это универсальная многовариантная программа обеспечивающая обусловленность всего непредвиденного.
То есть, Предопределённость – это не книга, в которой написаны все сценарии, это живая книга сценариев в процессе написания и каждый объект является соавтором.
Каждый объект разумен. Он появляется как есть, когда начинает знать, и становится Знанием, когда уже знает всё. Объединение всех объектов образует Реальность. Вне Реальности есть ее Отражение. Это наша Вселенная. В Отражении все объекты иллюзорны (вне Реальности). Всё в Отражении живет как есть. Жить как есть означает быть, происходить, проявлять себя по предопределенному сценарию.
В общем сценарии люди имеют особую роль. Они способны знать НЕПРЕДОПРЕДЕЛЕННОЕ, знать то, что хотят. Непредопределенное, которое порождают люди заствляет Знания в Реальности постоянно переобуславливаться, чтобы обеспечить предопределенность генерируемых людьми неопределенностей.
Как видите, в этом варианте всё предопределено, у всех есть цель, все при деле. Всё развивается.
Человек это не просто машина автомат (животное), но еще и со -творец
Если уж на то пошло то, творец единственный — это БОГ, а человеки лишь кисти. Кисти тоже можно назвать со-творцами.
Да согласен не простые кисти и не все рисуют красиво, но и БОГ не прост :)
Да. Мы с Богом отличные друзья :) я всегда помню Того, Кто сотворил меня, и моей волею сотворил все! Сделав меня сотворцем вселенной, Он ничем меня не связывает, храня мою волю безграничной, ведь моя воля Его и есть! Мне нравиться такой контекст :)
Волны — это если смотреть, с точки зрения волны.
А если смотреть с точки зрения Океана — мы Океан.
Волны — это же не что-то отдельное от Океана. Волны — это формы, которые приняла поверхность Океана.
Волны — это формы, которые приняла поверхность Океана.
Ну да волны- это форма воды, которая только и есть, а с точки зрения океана видно лишь волны, потому как нет второго океана, чтобы увидеть первый.
Глаз не видит сам себя :)
Это если хотеть стать Богом. Ты же этого хочешь и этому учишь. ТЫ говоришь что ТЫ Бог. А это клиенты больнички. Думаешь в дурках все здоровые а мир весь больной? Да. Особенно когда они хотят спасти весь мир. Хотя что тебе говорить. Ты никогда не примешь то явление которым являешься Лбимовым. Злобным горделивым грубым индюком, мнящим себя Богом. Да. И это тоже красота природы… Как один из ее видов. :)
Тут много таких как ты кричат я не мужик я не баба я Брахман!!! Пока срать не захотят… И станут обычным пупкиным на унитазе с болью простоты. Которая указывает… Да ты успокооооооооооооойся… это просто ТЫ. :)))))
Что что. Читай. Никто не скрывает. Я тут деньги ищу. А Любимов говорит я типо могу сделать ак что ты станешь миллионершей и осуществишь все свои мечты. Но за это надо дать ему денег и посмотреть в скайпе что он мне в камеру покажит. Вот волнуюсь я. Думаю соглашаться или нет. Но денег не дам. :)
Что что. Читай. Никто не скрывает. Я тут деньги ищу. А Любимов говорит я типо могу сделать ак что ты станешь миллионершей и осуществишь все свои мечты. Но за это надо дать ему денег и посмотреть в скайпе что он мне в камеру покажит. Вот волнуюсь я. Думаю соглашаться или нет. Но денег не дам. :)
Ты хочешь сказать что Тулукуту пришлось пройти эту эксклюзивную процедуру? А я думаю почему у него такой стресс. Теперь понимаю. Это врядли кого оставит равнодушным тем более за собственные деньги. :)
Здесь речь не о том, что БОГ делатель, а о том, что человек- это кисть. Метафоры не совершенны.
Ну если метафорой, то не кисть, а рука.
Человек не является чем-то отдельным от Бога.
А если использовать теперь эту метафору — то рука, не отдельна от тела.
А тело — не отдельно от организма тело ум.
Поясняю:
В этой метафоре, под организмом тело-ум, подразумевается Бог, а рукой, в этой метафоре является человек.
В этой метафоре, под организмом тело-ум, подразумевается Бог, а рукой, в этой метафоре является человек.
Рукой управляет тел-ум, а телом- ум управляет БОГ. А кто управляет БОГОМ?
Если же БОГОМ не кто не управляет, то тогда может быть, что и телом ни кто не управляет? Может всё же самоуправление?
Только вот понятие самоуправление возможно при наличии управляющего. А ели управляющего нет, то нет и самоуправления.
:)
Рукой управляет тел-ум, а телом- ум управляет БОГ.А кто управляет БОГОМ?
Не пойму?
Ты то одно, то другое
Если уж на то пошло то,
творец единственный — это БОГ
, а человеки лишь кисти. Кисти тоже можно назвать со-творцами.
Собственно говоря, я только изменил в твоей метафоре кисти на руки, так как считаю человека не отдельным от Бога.
А ты сразу в панику — преврашеешь Бога в марионетку.
Лишь бы только не согласиться, что человек — делатель.
Вот именно, что не понимаете.
Когда человек приходит к врачу и говорит:
— Я плохо себя чувствую.
Что в данном контексте плохо себя чувствует БОГ?
Думаю, что плохо себя чувствует организм, и я — указывает на него.
Когда человек приходи к психологу и говорит:
— Я испытываю сложности в общении с окружающими, они меня не понимают.
Что в данном случае испытывает сложности? Уже не тело, а личность и я — уже указывает на личность.
Когда человек говорит:
— Я ЕСТЬ ТО.
Что в данном контексте есть ТО?
Не тело, не личность, а Реальность. Хотя сказать, что Реальность не является телом и личностью будет не корректно.
В данном контексте Я указывает на Реальность.
Понято?
Это к тому, что Я — это просто буква, которая в разном контексте указывает на разное.
Это к тому, что Я — это просто буква, которая в разном контексте указывает на разное.
Не вижу связи между буквой Я, и того о чём мы говорим.
Да и с остальным написанным тоже не согласен.
Как вообще можно отделить организм от личности?
Разве отрезанная нога может болеть?
А по поводу того что ты отделяешь организм тела-ума от Бога — я лучше промолчу.
Ну когда человек пишет я есть то, мо моему все сразу на абсолют показывают, типа я есть бог. И внимание на есть бог, а от что такое я… мне кажется тут вообще внимание соскальзывает. Что такое я которое тождествено богу.
Про то и речь.
Нет ни какого я, которое чему то там тождественно.
Есть буква, которая указывает то на Абсолют, то на присутствие, то на осознание, то на тело, то на личность…
Тождество создаётся в воображении мысль я тождественно воображаемому богу, а к мысли я прикручивается различное и тоже воображаемое.
Да. Но есть некие переживания. Это уже не буквая и они как бы имеют происхождение из бога. Потому и говорится я есть то. Хотя ак начинаешь осознанием все освещать, мдя. Вот это я икак то испаряется, как фактичное ТО, и как то странно, ТО остается а я есть становится естьностью явлений. И все величие фразы махараша чета как то рассыпается.
мне кажется что фраза я есть то, формула не про индивидуального себя а про Я как сознание есть ккка присутствие и ТО то что есть любое реализованное Сознание осознание естьность… а не я (некто) тождественен ТО.
Вот это и выясняем.
Просто если взять за основу метафору с кувшином и глиной, то здесь и кувшин, и пространство в котором он стоит и горшечник, который его сделал и само действие — это глина.
И тогда к таком случае говорить Глина есть Глина не надо, так как и так понятно, что всё Глина.
Переживания тоже Глина.
И тогда к таком случае говорить Глина есть Глина не надо, так как и так понятно, что всё Глина.
Конечно же, так говорить не надо. :) Но вовсе не потому, что «Глина есть Глина», а потому что есть НЕЧТО, что объединяет и человека «я», и «То». :)
«Ты есть То» — это поиск того, на основании чего можно сделать такое заявление. :)
Если вам «и так понятно», что я — не более чем буква, а То — искомое, к чему вам думать над этой фразой? Пусть думает тот, кто полагает реальным и «я», и «То». Пусть думает — как так может быть, что и я (человек), и То (Бог) равны? В чём конкретно мы равны, что это такое, как познать это, как быть этим? Понятно, что человек не может быть Богом. :) Значит, есть ещё что-то, что уравнивает их? Что-то, что одиниково фундаментально и там (в я) и там (в То)? Вот какие мысли должны возникать в разуме ищущего. А не те, что у вас (блин глина есть глина, и в чём тут прикол?). :)
а потому что есть НЕЧТО, что объединяет и человека «я», и «То». :)
Нет ни чего кроме «Глины». Это и есть Истина.
А «я» человека и прочее -это «посуда».
Объединения не может быть, так как разделения не случилось.
Нет частей, чтобы их объединять.
Нет ни чего кроме «Глины». Это и есть Истина. А «я» человека и прочее -это «посуда».
Вы пытаетесь указатель на что-то заведомо неведомое — превратить в описание того, как всё тут устроено на самом деле. :)
«Всё есть глина» — это намёк на то, что «пилите, Шура, пилите — оно золотое». :) Вы пилить не будете, это понятно. Но тот, кто всё-таки решится пилить — откроет это что-то ему неведомое. То, о чём и сказать нельзя и указать нельзя — указать можно только на работу (на известное) — пилите, пилите. :) И то, что оно неведомое — это указание на состояние сознания человека, но никак не на свойство или атрибут или ещё чего-то того, что окажется знаемым (поменяется свойство сознания) после пиления. :)
Это не истина, для ищущего ответ на вопрос кто я? и какова природа всего сущего.
Если использовать метафору про глину, то указателем на истину будет ответ — всё есть глина, которая может принимать любые формы.
Пустота, которая потенциально полна.
Нет ни какого я, которое чему то там тождественно.
Вы не видите здравого смысла там, где он есть на самом деле. Я есть То — это указатель. Вы видите глиняный кувшин и говорите -это кувшин. Но не замечаете, что этот кувшин, полностью состоит из глины и если убрать глину из кувшина, никакого кувшина не станет. Кувшин (форма) — не имеет собственного существования, а существует существованием глины. Также и я (организм тело-ум) не имеет собственного сущетсования, а существует существованием ТОГО или БОГА или АБСОЛЮТА — вот о чём это.
Так это ты не понимаешь о чем мы говорим. :)
Что тебе дает твоя кривая формула с куышином? Это метафора только объекта. А ТО это не объект. Я это осознание а Есть это реализация. Формула сознание реализация ТО. Я это указатель на сознание-осознание-присутствие. ТО это не постижимое то что есть самые тонкие реализации. Есть это смфчка или перевод как реализовано… Нельзя сказать ТО ЕСТЬ Я, это будет неверно. Потому что ТО не есть, это ТО ЧТО ЕСТЬ ЕСТЬНОСТЬ
Ну и не твой. Пока ты даде себя не слышишь. Макс конечно ясный и сильный мастер, но ты пока что ему про мультики рассказываешь. Конечно то что ты говоришь уровень яясельный, так ничего не мешает тебе выйти на другой.
Кувшин (форма) — не имеет собственного существования, а существует существованием глины.
форма «кувшин» может организовать много чего кроме глины: медь, золото, асбест, стекло… И от того материала из которого он изготовлен (глина или золото) — суть кувшина не меняется, а важна именно эта суть — кувшин. И вот вопрос: форма сама по себе существует? )
странный вопрос, а что значит сама по себе? она просто есть а слово сама по себе подразумевает что ее кто то делает. формы возникают и исчезают ежесекундно. и кто их сидит пыхтит делает?
суть кувшина не меняется, а важна именно эта суть — кувшин
О словах нужно уметь договариваться. :) В чём причина того, что «кувшин — это кувшин»? Если причиной кувшина является разум мастера, который содержит «идеальный кувшин» как форму, которую можно придать любому материалу, вы правы. Суть кувшина — идеальная (буквально — идея, мысль в чьём-то сознании) форма, кувшин. Убери эту причину — кувшин не появится.
Если причиной предмета является его материал (допустим совершенно случайно что-то приняло форму кувшина), то и суть кувшина — этот материал. Убери материал (глину, дерево и т.д.) из предмета — исчезнет и предмет.
Пример, вообще говоря, говорит именно об этом — кто-то видит форму, но не замечает его суть (идею, мысль, или физический материал). Соответственно, аналогия остаётся полностью корректной:
Также и я (организм тело-ум) не имеет собственного сущетсования, а существует существованием ТОГО или БОГА или АБСОЛЮТА — вот о чём это.
есть версия, что кувшин как идея существует без человека-мастера. Принять её я не могу. Мешает «слишком человеческое» в этой идее — сосуд для жидкости.
Если причиной предмета является его материал (допустим совершенно случайно что-то приняло форму кувшина), то и суть кувшина — этот материал.
отчасти можно согласиться — само свойство материала подразумевает его способность организоваться в кувшин (но не только!) А потому, полагаю, всё сущее проявлено двояко и слитно: идея+материя. Где идея не может не считаться с материей, а материя — ничто без идеи.
есть версия, что кувшин как идея существует без человека-мастера. Принять её я не могу.
Да, есть такая версия — человек не создан сам собой, и всё что явилось причиной появления (и существования в данный момент) человека — оно же и служило, и служит причиной и всех человеческих идей, и поделок. :)
А потому, полагаю, всё сущее проявлено двояко и слитно: идея+материя. Где идея не может не считаться с материей, а материя — ничто без идеи.
Возможно, есть некая пра-материя, которая не разделена на физическое и психическое (идеальное)? :) Ну, знаете — как одна и та же жидкость (например вода) где-то твердая (лёд), а где-то жидкая? Вот и кажется что когда лёд плавает в воде, тут мы имеем две разные сущности: одна твердая, а другая жидкая. Так-то да, но одновремено это же — вода! (Ни жидкая, ни твердая, ни газообразная — а как молекулярное соединение H2О, которое ни жидкое и ни твердое само по себе).
Также, сознание человека и физический мир — кажутся двумя разными сущностями. :)
Нет ни какого я, которое чему то там тождественно.
Есть буква, которая указывает то на Абсолют, то на присутствие, то на осознание, то на тело, то на личность…
Если вы не знаете что такое «я», то есть не имеете никакого представление об этом (а только лишь о какой-то букве), то ОТКУДА ВЫ ЗНАЕТЕ что происходит «Ну когда человек пишет я есть то»?
Это же человек пишет, а не вы. :) Он знает себя (как тело, или как ум или ещё хоть как-то но уж точно не как букву), и он знает «То» как то, что «является основой всего, материала из которого тут создано всё». :)
И именно потому, что в отличие от вас, он знает о чём говорит — он имеет возможность уточнить своё знание. Вы ничего не можете с этим сделать — для вас «я» это всего лишь буква слова, то есть нечто абсурдное, за которым в реальности не стоит ничего. Для того, кто знает себя (я) как нечто реальное — для него есть и возможность исследовать это реальное. И, при исследовании, углублять и уточнять это своё знание, делая его всё более и более истинным.
Вы же — не имеете шанса воспользоваться этой фразой! :)))
Вы же — не имеете шанса воспользоваться этой фразой! :)))
+++
И ещё добавлю — нет шанса, как и у всех любителей неоадвайты.
«Современные неоадвайтины слишком сильно упирают в абсолютизм и отбрасывают всякую относительность, тогда как в классической адвайте, эти две вещи сосуществуют вместе: „ advaitaworld.com/profile/Lyubimov/favourites/topics/
тогда как в классической адвайте, эти две вещи сосуществуют вместе: „
Хех. Я бы не сказал, что даже «вместе» — в методологии познания относительное стоит на первом месте! Ибо просто отбрасывая это без исследования (я — это всего лишь буква, и все — нет другой реальности), как же можно познать что-то, что лежит глубже?
В классических учениях всё относительное представляется смесью относительного и реального. И всё движение, которое только и может быть — это различение и отбрасывание относительного, после чего остающееся не может не быть реальным. :) Именно поэтому относительному придаётся столько значения — если нечего исследовать, то как же двигаться вперёд? :)
ОТКУДА ВЫ ЗНАЕТЕ что происходит «Ну когда человек пишет я есть то»?
Дак я и не знаю :)
Для того, кто знает себя (я) как нечто реальное — для него есть и возможность исследовать это реальное.
Я знаю себя Абсолютно и это знание выражается в бытие собой.
И, при исследовании, углублять и уточнять это своё знание, делая его всё более и более истинным.
То знание, которое можно уточнить и углубить или сделать более истинным изменяется от ложного к истине, а значит не может быть абсолютным знанием, так что мимо.
Вы же — не имеете шанса воспользоваться этой фразой! :)))
Я знаю себя Абсолютно и это знание выражается в бытие собой.
Ну вот и я — откуда мне знать что вы говорите тем самым7 :)
То знание, которое можно уточнить и углубить или сделать более истинным изменяется от ложного к истине, а значит не может быть абсолютным знанием, так что мимо.
Мимо чего? Я говорю о людях, не заявляющих что «знают себя Абсолютно». :) Вот вы знаете себя абсолютно, а они знают себя заведомо ограниченно. Я — тело, я — разум и т.д. Также, наверное и Абсолют вы знаете Абсолютно (а иначе как бы вы придавали смысл этому слову — Абсолют)? А вот они знают Абсолют не так — они знают его как всемогущего Бога, властелина их судеб. :)
Вот поэтому они и идут своим путём — отбрасывают ложное как в их представлении о себе, так и в их представлении о Боге. Отбрасывать ложное вы им не запрещаете, не так ли? Ну и вообразите, что отбросив всё ложное — то что останется (и то, что они никак не трогали и не могли трогать), это и будет Абсолютным Знанием.
Если сможете такое представить, возможно и вы поменяете своё знание — и о себе, и об Абсолюте. :) А может и нет, кто знает, пути Господни неисповедимы )))
Если сможете такое представить, возможно и вы поменяете своё знание — и о себе, и об Абсолюте. :) А может и нет, кто знает, пути Господни неисповедимы )))
Представить могу.
Знание не могу поменять, потому что не на что менять.
Абсолютное Знание — это бытие Абсолюта Абсолютом. Это не информация, которую можно знать.
Здесь Знать значит Быть, а Быть значит не присутствовать и не отсутствовать.
Абсолютное Знание — это бытие Абсолюта Абсолютом. Это не информация, которую можно знать.
Здесь Знать значит Быть, а Быть значит не присутствовать и не отсутствовать.
Эммммм… как бы, кто-то может быть и впечатлился. :) Если бы к тому же вы добавили что Быть — значит Знать. :) НО и это пустяки. Смешнее другое — вы демонстрируете полное непонимание метода прихождения к такому Бытию, что есть Абсолютная полнота Блаженного Знания, Абсолют. :)
Человек же, который оказался где-то и не знает туда дороги — вызывает два чувства, и оба они не в его пользу. Во-первых, не зная дороги, а как ты вообще туда попал? И как ты знаешь что попал именно туда, если туда не шёл? И второе — что толку другим от твоего знания, если ты не знаешь метода (дороги туда)? :)
Опять повторюсь, что метод разный.
Вы знаете дорогу к Абсолюту и пытаетесь провести к нему ищущего.
Я же предлагаю прежде чем пуститься в путь, выяснить кому туда надо попасть.
Чувствуете разницу или нет?
Вы говорите что дорога есть, я говорю что дороги нет. :)
Я же предлагаю прежде чем пуститься в путь, выяснить кому туда надо попасть.
Чувствуете разницу или нет?
Вы говорите что дорога есть, я говорю что дороги нет. :)
Да — по-вашему дороги нет, по-моему дорога есть. :) Но это «не метод разный», это наличие метода (дорога есть) и его отсутствие. Или верный метод (идти и прийти) и неверный (никуда не идти и остаться с тем что есть).
Я же предлагаю прежде чем пуститься в путь, выяснить кому туда надо попасть.
Кому вы это предлагаете? Куда вы выкидываете свой призыв, что на него откликнется? :) Тот человек, который осознаёт что он «где-то в пространстве» — тут, там, может идти, может не идти, может воспользоваться вашим предложением — что-то выяснять и т.д.? Или вы не предполагаете что есть тот, кто может «что-то выяснять»? Если предполагаете — то не надо лукавства, это один и тот же персонаж, кому я предлагаю двигаться в путь. :)
Тогда нет разницы :) Ему интересно кто он такой, а значит без исследования «своей причины» ему не обойтись — следствие есть суть причина. :) Абсолют его причина, а он — следствие, раз может тут что-то и у кого-то просить. Значит ему — туда дорога. :)
Ему интересно кто он такой, а значит без исследования «своей причины» ему не обойтись — следствие есть суть причина. :)
Эти фантазии о том, как может быть не к чему не ведут.
Если есть запрос, то возникает Учение, а так фантазировать про причины и следствия конечно можно, но не интересно.
Если есть запрос, то возникает Учение, а так фантазировать про причины и следствия конечно можно, но не интересно.
Не интересно — потому что я указываю вам на ваши фантазии:
Я же предлагаю прежде чем пуститься в путь, выяснить кому туда надо попасть.
Следующей итерацией должно быть «я же предлагаю прежде чем выяснять кому туда надо попасть — выяснить кому интересно это выяснять». :) И так до бесконечности — ваша логика бессмысленна.
Потому что «тот, кому интересно выяснить» и «тот кому нужно попасть» — это один и тот же человек. :) Только в случае с «моей» дорогой вы сначала предлагаете выяснить кому это надо. А вот в случае с «вашим» интересом — вам и так всё ясно, и этот вопрос вы просто-напросто упускаете из внимания. :)
Но как только вы им зададитесь (возможно, увидев ту дыру в вашей логике что я вам показываю) — вот тогда и выяснится, что между вашим предложением и моим предложением нет той разницы, на которую вы указываете.
Если есть запрос, то возникает Учение, а так фантазировать про причины и следствия конечно можно, но не интересно.
Вот и я также могу сказать — «если есть запрос, будет и дорога к Абсолюту», а кто или что там «ищущий», значения не имеет. :) Или имеет — но только в контексте этого самого запроса, как попытка его удовлетворить. Так собственно говоря, дорога к Абсолюту — это и есть ответ на вопросы как «кто такой ищущий», так и «что такое Абсолют».
Я же предлагаю прежде чем пуститься в путь, выяснить кому туда надо попасть.
Ну так об этом же и разговор.
Адепты неоадвайты, не находя ничего, на что указывает буква «я», заявляют что там ничего нет и заканчивают поиск, вместо того, чтобы искать дальше — свою истинную природу.
А не находят, не потому, что там ничего нет, а потому, что искали не там и не то.
Адепты неоадвайты, не находя ничего, на что указывает буква «я», заявляют что там ничего нет и заканчивают поиск, вместо того, чтобы искать дальше — свою истинную природу.
Если нашел НИЧЕГО, то некому закончить поиск или двигаться дальше в поиске своей истинной природы.Просто ЕСТЬ ЭТО НИЧЕГО и ОНО раскрывается и раскрывается.А если кто то что то там делает, включая заканчивает поиск то это уже не НИЧЕГО, а кто то, который под НИЧЕГО шарит.Это же так очевидно.
Если нашел НИЧЕГО, то некому закончить поиск или двигаться дальше в поиске своей истинной природы
Верно. Там есть такое место, где можно найти НИЧЕГО. :)
Просто ЕСТЬ ЭТО НИЧЕГО и ОНО раскрывается и раскрывается.
Оно «раскрывается» (оказывается ЧЕМ-ТО, что подлежит дальнейшему исследованию"), но только для тех кто читает Писания и следует им. Кто ходит в храм, молится там Высшим Силам, открывает себя — Богу. И вот только свет Бога и может упасть на это НИЧЕГО и раскрыть его подлинную глубину. :)
Если нашел НИЧЕГО, то некому закончить поиск или двигаться дальше в поиске своей истинной природы.
Рамир, опять тупишь!
Как можно найти НИЧЕГО?:)))
Написано что НЕ НАХОДЯТ ничего, на что указывает буква «я».
Адепты неоадвайты, не находя ничего, на что указывает буква «я», заявляют что там ничего нет и заканчивают поиск, вместо того, чтобы искать дальше — свою истинную природу. А не находят, не потому, что там ничего нет, а потому, что искали не там и не то.
Думаю, что они находят там что-то, лежащее за «я» и что кажется им Абсолютом. %)
Помоему все намного проще: если на вопрос кто ищет обнаружено НИЧЕГО,
вопрос исчезает.Потому как Ничего ничего не хочет.Но если Ничего снова превращается во что то, то тут просто нужна честность и бдительность потому что обычно поиск продолжается или появляется претензия на обладание каким то Знанием принимаемым за Бога или Абсолют.Если поиск продолжается опять выясняем кому что то надо.А если это НМЧЕГО принято за Абсолют тогда нужен пинок или от Мастера или от ЖИЗНИ.
Помоему все намного проще: если на вопрос кто ищет обнаружено НИЧЕГО,
вопрос исчезает.
Всё верно, именно так и происходит. Вопрос исчезает, и человек говорит: «Знание не могу поменять, потому что не на что менять. Абсолютное Знание — это бытие Абсолюта Абсолютом.» И живёт — ну, так как и живёт. :)
А если это НМЧЕГО принято за Абсолют тогда нужен пинок или от Мастера или от ЖИЗНИ.
Всё верно, именно так и происходит. Вопрос исчезает, и человек говорит: «Знание не могу поменять, потому что не на что менять. Абсолютное Знание — это бытие Абсолюта Абсолютом.» И живёт — ну, так как и живёт. :)
И кто это утверждает? НИЧЕГО? нет это уже кто то.Кому нужно что то менять? и в этом момент становится ясно что НИЧЕГО уже раскрылось и ревратилось во что то, опять рассматриваем и это что то превращается в НИЧЕГО и так до конца.Нужна только БДИТЕЛЬНОСТЬ И РАЗЛИЧЕНИЕ и МАСТЕР, если первых двух недостаточно.:))
Адепты неоадвайты, не находя ничего, на что указывает буква «я», заявляют что там ничего нет и заканчивают поиск, вместо того, чтобы искать дальше — свою истинную природу.
Да, в том образе, который человек считал собой, действительно нет никакого «я».
Но там есть ключ (указатель), открывающий истинную природу всего сущего.
Но адепты неоадвайты, не находят его.
Потому что искали не «ключ», а какое то мифическое я, которого там и близко, никогда не было.
Адепты неоадвайты, не находя ничего, на что указывает буква «я»,
Как это не находят?
Очень даже находят, ведь она на что-то указывает и вот на что она указывает и подлежит исследованию. После проведения исследования возникает ясность, что то, на что указывает буква я не может быть ТЕМ, ЧТО ЕСТЬ, а может быть лишь его Реализацией.
Когда становиться ясно, что всё что может быть найдено это не ТО и Абсолют не может быть найден в относительности, тогда «я» может быть увидено, как феномен и мысль я, которая всё время, как бы пряталась за феноменами.
Вот именно это, я и имел в виду, говоря, что ничего не находят
А ЧТО предлагаете найти ВЫ?
Неужели не ясно, что всё что может быть найдено должно присутствовать, а присутствовать может только феномен, так феномен — это явление, то есть явлено.
Получается, что любая находка феноменальна.
Если же речь идёт про Абсолют, от даже ссылаясь на писания, к которым Вы апеллируете, предельно ясно, что Абсолют или БОГ не может быть феноменом. То, что он им является не означает, что БОГ есть феномен. Если бы БОГ был Феноменом, то тогда он бы зависел от других феноменов, но тогда концепция БОГА-АБСОЛЮТА не рушиться. Он же БОГ не зависит и не затрагивается ни чем.
А этим заявлением ставят жирную точку в поиске, так и не найдя ничего.
Это не жирная точка, это возможность увидеть из чего состоит «я».
А ЧТО предлагаете найти ВЫ?
Неужели не ясно, что всё что может быть найдено должно присутствовать, а присутствовать может только феномен, так феномен — это явление, то есть явлено.
Получается, что любая находка феноменальна.
Причём здесь вообще каккието феномены?
Я же писал о ключе -указателю на истинную природу всего сущего.
Если же речь идёт про Абсолют, от даже ссылаясь на писания, к которым Вы апеллируете, предельно ясно, что Абсолют или БОГ не может быть феноменом. То, что он им является не означает, что БОГ есть феномен
Ну во-первых, я не ссылаюсь на писания, хотя полностью с ними согласен, а ссылаюсь на проведённое мною исследование.
А во вторых, назвать Бога феноменом — просто глупо.
В моём понятие феномен — это явление. Форма, так как явлена, то же попадает под это определение.
Получается в Вашем контексте истинная природа формы -это то, что принимает форму? Так?
Хотя к чему все эти определения — феномены, ноумены, дурамены, когда речь идёт о истине?
Да, действительно… зачем все эти определения…
Я так понял Вы будете рисовать рисунки об истине?
Что значит рисовать рисунки о истине?
Уже говорил, но процитирую ещё раз:
О том, что я обнаружил в результате исследования, не могу сказать ни одного слова, потому что любое из слов не будет соответствовать этому.
То, что написано мной на этом сайте – это указатели, поэтому не надо рассматривать их, как описание истинного положения вещей. advaitaworld.com/blog/62395.html
В своих комментариях, я не пишу о том, как всё есть на самом деле.
А показываю как можно прийти, к обнаружению истиной природы всего сущего.
Я понимаю.
Но так же понимаю, что если вы придумываете словам своё значение и на основании этого рассказываете путь, то разве можно придти туда, куда вы ведёте?
Но так же понимаю, что если вы придумываете словам своё значение
Ну во-первых, я употребляю только общепринятые значения слова, значение которых, можно узнать из любого словаря.
А во-вторых, если что, то можно и уточнить.
Не знаю — не силён в подобных терминах.
Считаю их инструментом мозгокрутов, которые думают, что природу всего сущего, можно познать путем логического мышления.
А вы какой путь предлагаете?
Если слова и термины не важны, то как тога вы может указать путь без слов?
Методом прямого вИденья — исследование без «очков эго».
И потом познать природу всего сущего… это ли не мозгокрутство?
Природа будет увидена на безличностном уровне(без очков эго)
Увидена, а не додумана.
Понятно что не будет никакого мозгокрутства.
Кстати в Методе, любое додумывание пресекается на корню.
Методом прямого вИденья — исследование без «очков эго».
И напоследок.
Если метод прямого видения — это некий акт, где носитель метода невербально (без слов) показывает природу всего сущего, то значение слов действительно не важно.
Если же в методе звучат слова, то как можно принять метод, если даже нет согласия с носителем метода в элементарных терминах, например таких, как феномен.
Если же в методе звучат слова, то как можно принять метод, если даже нет согласия с носителем метода в элементарных терминах, например таких, как феномен.
Ну допустим слово феномен, вообще не используется, так как Метод не опирается, ни на одну из теорий.
А несколько терминов, конечно согласуются.
Причем не важно, кто их предложит Мастер или ученик.
Основной термин — это истинная природа всего сущего.
Ну вот я и спрашиваю.
Истинная природа — это феномен или нет?
Ведь я, как потенциальный ученик должен убедиться, что мы под истинной природой понимает одно и тоже.
А то потратив ресурсы я обнаружу, что истинная природа всего сущего это не ТО, что я хотел обнаружить.
Неужели не ясно, что всё что может быть найдено должно присутствовать, а присутствовать может только феномен, так феномен — это явление, то есть явлено.
Всё что может быть найдено должно быть. :) Всё, что может быть найдено — должно обладать качеством знаемости. Всё, что может быть найдено должно быть сущностным (реальным, причинным, максимально полным из возможного, а не ограниченным — то есть не иллюзорным). Всё, что может быть найдено, должно переживаться в максимальной полноте (снимать все ограничения а значит быть максимально удовлетворительным, блаженным).
Всё это — Сат-Чит-Ананда. Сат-Чит-Ананда — не явление, так как явление это нечто, в чём проявляется явленное. В температуре или в боли — явленное это болезнь, в мираже — явленное это горячий воздух и т.д. Но для Сат-Чит-Аанды нет причины, и только поэтому это — не феномен и не явление.
присутствовать может только феномен
Во всех феноменах есть качество их существования:
Существова́ние (лат. exsistentia/existentia от exsisto/existo — выступаю, появляюсь, выхожу, возникаю, происхожу, оказываюсь, существую[1]) — аспект всякого сущего, в отличие от другого его аспекта — сущности.
Говоря по-другому, вы никогда в своей жизни не знали и не узнаете о феноменах, которых не существует.
Из этого вы делаете общую, но тем не менее забавную ошибку — вы полагаете, что всё, что вы можете знать это только феномены. :)
Но это же подмена логики — если все феномены существуют (обладают качеством существования — любой феномен ЕСТЬ, любой феномен обладает «качеством ЕСТЬ»), то само по себе существование (бытиё, ЕСТЬ) это только лишь качество феноменов. :) Если допустить что бытиё вне-феноменально (бытиё есть пространство для появления или исчезновения любого феномена), то получится несколько иная картина — «всё что может быть найдено УЖЕ присутствует — УЖЕ ЕСТЬ» до любого феномена. :)
Из этого вы делаете общую, но тем не менее забавную ошибку — вы полагаете, что всё, что вы можете знать это только феномены. :)
Разве можно знать, то чего нет? Разве можно видеть то, чего нет?
Разве можно осознать то, чего нет?
Знание должно присутствовать, чтобы его можно было осознать.
Феномен же или по другому явление -есть, то есть присутствует либо присутствует его отсутствие, которое можно тоже осознать и назвать феноменом.
Пространство в котором возникают феномены тоже есть и оно тоже может быть названо феноменом.
И да, всё что может быть найдено УЖЕ присутствует, так как найти отсутствие нельзя, а можно лишь найти его присутстви.
Зачем допускать вне феноменальное бытие?
Бытие не может быть не феноменальное — оно же бытие, то есть явлено, то есть есть.
Хотя смотря что в вашем контексте называется бытием.
Знание должно присутствовать, чтобы его можно было осознать.
Кто( что) осознаёт знание, присутствие? Вы основываетесь на убеждении что здесь есть два -то, что присутствует и то, что осознаёт, тогда как двух здесь никогда не было.
Разве можно осознать то, чего нет?
Попробуйте переформулировать вопрос. Разве может что-то присутствовать, быть и при этом не знаться? Зачем допускать некое бытие вне знания? Да и это допущение -не знанием ли будет? А если нет бытия вне знания, тогда может быть речь об одном и том же? Знание=бытие
Осознанность осознаёт знание, которое «сделано» из Осознанности в том числе.
О двух речи не идёт, как и об одном.
Разве может что-то присутствовать, быть и при этом не знаться?
Если быть равно знать, то нет.
Зачем допускать некое бытие вне знания?
Если быть равно знать, то вопрос звучит так: зачем допускать некое бытие вне бытия.
Странно, не находишь?
Речь идёт про Знание и Знание это — ощущение, образ, вкус, звук, мысль и так далее.
Если ощущение не присутствует, то как оно может осознаваться?
Пространство в котором возникают феномены тоже есть и оно тоже может быть названо феноменом.
Почему? На каком основании «пространство ЕСТЬ» (БЫТИЕ) может быть названо «феноменом»? Не слишком ли вы пытаетесь расширить термин «феномен» — аж до Абсолюта?
Зачем допускать вне феноменальное бытие?
Так это лишь вопрос определений! :) Если для вас всё что ЕСТЬ — феномен, так и ради Бога. Если вы готовы допустить ТОЛЬКО ЕСТЬ (без чего-то ещё, единое, без второго), почему же и нет?
Хотя смотря что в вашем контексте называется бытием.
Бытиё — это ЕСТЬ-без-второго. :) Также, это ЗНАНИЕ-без-второго и т.д. И «ЕСТЬ» и «ЗНАНИЕ» это одно ЗНАНИЕ-ЕСТЬ. :)
Просто в общепринятом смысле феномен — стоит в ряду других феноменов. Феномен может быть определён через что-то что не является ЭТИМ феноменом. Также, феномен может быть определён и в ряду других феноменов (объект в классе объектов).
При этом все и каждый феномен обладает качеством существования. :) Но вот само по себе СУЩЕСТВОВАНИЕ (БЫТИЕ) — не может быть определено как что-то, что им не является (нет другого, что можно было бы противопоставить). Существование (БЫТИЕ) не стоит в ряду чего-то иного, и не является «объектом класса». Поэтому с философской точки зрения Бытиё — не феномен. Если не переопределять слово «феномен» как что-то иное. :)
Не слишком ли вы пытаетесь расширить термин «феномен» — аж до Абсолюта?
А вы что полагаете, что Абсолют — это пространство, в котором возникают феномены?
Вы вообще понимаете, что пространство это феномен, который возникает в «уме». Есть видимость пространства, есть ощущение пространства, но само пространство оно вообще есть и что это такое?
Существование (БЫТИЕ) не стоит в ряду чего-то иного, и не является «объектом класса». Поэтому с философской точки зрения Бытиё — не феномен.
Тогда надо определить термин БЫТИЕ. Если это Абсолют, то согласен, что Абсолют нельзя назвать феноменом, но и не феноменом его назвать тоже нельзя.
А вы что полагаете, что Абсолют — это пространство, в котором возникают феномены?
Вы вообще понимаете, что пространство это феномен, который возникает в «уме». Есть видимость пространства, есть ощущение пространства, но само пространство оно вообще есть и что это такое?
Все эти вопросы как раз и подлежат исследованию — «что это такое»? Разве не в контексте этого исследования мы разговариваем? :) Кстати «само пространство» оно вообще есть — его физика исследует (и называет уже «пространство-время»). Это субстанция, в которой размещены все физические объекты мира. Это субстанция, которая находится как «снаружи» любых физических объектов, так и «внутри них». Мы можем говорить и о геометрическом пространстве, кстати, также точно. Кстати, если уж на то пошло — то пространство (физическое) действительно скорее феномен ума, так как ощущается и видится не пространство, а «место», которое «занимает» предмет, а также «место» которое занимает иная субстанция, расположенная «между» предметами. Воздух, вода, вакуум космоса и т.д. Само пространство для «видения» не доступно. :) Но оно есть, конечно же — оно не только «видится умом», но и физически — наукой физикой — постижимо. То есть — реально не только реальностью субъекта, который знает что это такое верным образом, и говорит об этом — но и то, что познаётся этим «верным образом» вне зависимости от познающего его субъекта. Для всех субъектов оно будет тем же самым. Как и любой другой объект физического мира.
Тогда надо определить термин БЫТИЕ. Если это Абсолют, то согласен, что Абсолют нельзя назвать феноменом, но и не феноменом его назвать тоже нельзя.
Да. Мы знаем что такое «относительное» благодаря тому, что видим предмет относительного другого предмета. Далее, мы видим что одни предметы более относительны, чем другие. Так мы говорим о «преходящести» — одно относительно преходяще, другое (относительно него) постоянно.
То, что взаимно ограничено таким образом мы называем «феноменами».
А вот теперь мы совершаем логическую, умственную уловку и говорим — а что если есть нечто, относительно чего всё нами наблюдаемое является «преходящим»? И что если вся совокупность наблюдаемых нами феноменов — относительна этому «нечто»? Вот это «нечто» мы и называем Абсолютом.
Хм… ))) «Прежде» — это уже причинно-следственная связь. :) То, что не связано ни с чем, оно же и не «прежде», и т.д. :) Всё это говорится только для того, чтобы работать с тем, что «до»! Всё, что есть для осмысления и труда — всегда «до»! И когда «до» проработано «от и до», и когда всё что может быть откинуто — уже откинуто, то все эти разговоры про «Абсолют» уже не нужны! :) Потому что «осталось» только «то», что никак «откинуто» быть не может. :)
Это субстанция, в которой размещены все физические объекты мира.
Ну, ну… :)))
Вот так и затуманивают не окрепшие умы допущениями, а не фактами.
Выдаётся за факт, что пространство есть, потом вводят понятие материи и пошло поехало. На допущении построена целая научная парадигма. Такая же петрушка со временем.
Нет такого явления как время. Есть ощущение времени, но самого времени нет. Это концепция. Если начнёте исследовать, то увидите, что кроме ощущения времени и ощущения пространства ни чего другого обнаружить не получится.
Физики вроде тоже договорились, что такого явления как время нет, а раз нет времени, то нет и пространства.
Если вы считаете по другому, то не буду спорить. Это ваше право считать так.
Для всех субъектов оно будет тем же самым.
Неизвестно, как будет для другого субъекта. Можно предположить, что возможно будет тем же самым, но не факт, что так и есть.
И что если вся совокупность наблюдаемых нами феноменов — относительна этому «нечто»? Вот это «нечто» мы и называем Абсолютом.
Да, концептуально можно так сказать, но сравнить в опыте Абсолют и относительность невозможно.
Так же как и познать его. Им можно только быть и быть и может только Абсолют, так как кроме него ни чего нет.
Прибегая к умственной уловке происходит объективирование Абсолюта и он уже предстаёт, как некий объект, который можно обнаружить и познать. Это и есть морковка просветления за которой идут большинство ищущих.
То, что в некоторых писаниях говорится об этом, и что с того.
Народ в то время был тёмный и необразованный, физики не было, но как то надо было управлять сообществом вот и придумали искать Абсолют.
Почему считается, то что очень старое, то истинное?
Колесо тоже старое, но Вы же летаете на самолёте, а не ездите на телегах.
Огонь, как источник света самый древний, но Вы же не сидите при свечах, а пользуетесь лампами.
Кстати, если попробуете кому нибудь показать пространство, то будете всегда, показывая пальцем, попадать а какой нибудь объект ( образ). Так что даже такое несомненное, как пространство очень сомнительно.
Можно ещё пойти в VR и там увидеть пространство, но выйдя из VR станет ясно, что тот бескрайний космос, который наблюдался всего лишь вибрация энергии ( 0 и 1) :)
Про пространство и время — всё как бы так. Выходит, что и материя, и энергия — тоже не являются явлениями, но концепциями, проявленные в ощущениях?? Осмелюсь ещё спросить: что такое «объективирование Абсолюта»?
Осмелюсь ещё спросить: что такое «объективирование Абсолюта»?
Это представление о том, какой он.
Как только подумал об Абсолюте, так сразу возникает объект, который имеет определённые качества и он начинает сравниваться с относительностью. Относительность объявляется иллюзией, а Абсолют реальностью, но это выдуманный Абсолют.
Нельзя помыслить не мыслимое, поэтому остаётся только быть им :)
Выдумка если понимать дословно, то вымышленный, придуманный.
А по по поводу иллюзии надо договориться, что называть оной.
Иллюзия возможно только, когда есть реальное. Надо понимать, что иллюзия и реальное сравнивается на одном поле.
Выходит, что и материя, и энергия — тоже не являются явлениями, но концепциями, проявленные в ощущениях??
Почему же материя — это явление, энергия тоже явление.
Здесь надо ещё определиться, что называть материей.
Иллюзия возможно только, когда есть реальное. Надо понимать, что иллюзия и реальное сравнивается на одном поле.
Сам собой разумеется — иллюзия возможна только тогда, когда есть реальное. :) Отбросьте своё реальное невежество (ЛЮБОЕ) — где вы окажетесь, в нереальности что ли? Но как вы отбросите своё реальное невежество, если не получите концепцию (СЛОВА) о том месте, где вам нужно отказаться (СЛОВА, ОПИСЫВАЮЩИЕ КОНЦЕПТУАЛЬНО ТУ САМУЮ РЕАЛЬНОСТЬ, относительно которой ваша нынешняя, с невежеством — иллюзорна)?
Любое познание, проницание в суть вещей — делается по этому принципу. По сути, мы с вами тут толкуем только лишь об этом — как понимать, как отбрасывать невежество.
Тот, кто сотни и тысячи раз уже сделал это, и кто отрефлексировал этот метод — не должен вообще никаких вопросов иметь на тему «что такое Абсолют». :)
Нельзя помыслить не мыслимое, поэтому остаётся только быть им :)
Быть немыслимым — это как? Быть сыном бесплодной женщины? :) «Абсолют», как и вообще вся философия недвойственных учений — не для того, чтобы чем-то или как-то «быть».
Абсолют — это нечто, с помощью чего можно преодолеть своё невежество. Вот и всё.
Как только подумал об Абсолюте, так сразу возникает объект, который имеет определённые качества и он начинает сравниваться с относительностью.
Да! :)
Относительность объявляется иллюзией, а Абсолют реальностью, но это выдуманный Абсолют.
Ну конечно же, стопрасент! )))) ЭТО ВЫДУМАННЫЙ АБСОЛЮТ! :) Зато невежество — реально ощущается. :) Поэтому с ним можно что-то сделать. Можно объявить его «иллюзией», противопоставив ему некую концептуальную реальность (ЛЮБУЮ, лишь бы в ней было поменьше невежества)! И таким образом — противопоставляя реально знаемое невежество некой концепции об истине, можно отбросить невежество! И, вуаля, так вот получается, что в результате этого никто и никогда не оказывался в «выдуманной концептуальной реальности». Все оказываются в самой что ни на есть реальной реальности — но только в такой, где невежества уже меньше! :)
Абсолют — это предельный принцип, когда отбрасывать уже нечего, невежества не осталось. :)
/Выдаётся за факт, что пространство есть, потом вводят понятие материи и пошло поехало… Если начнёте исследовать, то увидите, что кроме ощущения времени и ощущения пространства ни чего другого обнаружить не получится/
А ощущения, что не в пространстве находятся? Пространство это вроде бы как синоним слову нихрена/ничто. Как нихрена может возникнуть или исчезнуть?
/Есть ощущение времени, но самого времени нет. Это концепция./
Так про все можно сказать, что есть только ощущения явлений, какая-то энергия, однако все это уже должно уже находится в чем-то, т.е в пространстве.
/Кстати, если попробуете кому нибудь показать пространство, то будете попадать а какой нибудь объект ( образ)/
В пространстве/пустоте где он находится.
/Физики вроде тоже договорились..../ Физики разные бывают, есть те которые верят в черные дыры и большой взрыв, темную материю и энергию, в искревление пространства, а есть другие…
А ощущения, что не в пространстве находятся? Пространство это вроде бы как синоним слову нихрена/ничто. Как нихрена может возникнуть или исчезнуть?
Я не знаю, где они находятся.
Если ощущения находятся в пространстве, то тогда где находится пространство?
Надо понимать, что время, место и объекты возникают лишь тогда, когда есть мозг. Про пространство становиться известно, когда начинается мышление, когда начинает работать нервная система.
Как устроено так, что всё вот так как есть мне не ведомо.
однако все это уже должно уже находится в чем-то, т.е в пространстве.
Почему такая уверенность? А может нет.
Вы уверены, что эмпирический способ познания есть способ существования.
Есть такое выражение: казаться не значит быть.
Допустим с точки зрения таракана ни какого пространства не существует, а есть только плоскость.
Физики разные бывают, есть те которые верят в черные дыры и большой взрыв, темную материю и энергию, в искревление пространства, а есть другие…
Да, конечно есть…
Я не настаиваю, а лишь показываю, то что видно мне :)
/Если ощущения находятся в пространстве, то тогда где находится пространство?/ Пространство находится везде и всегда.Это синоним слову пустота/ничего.
/Надо понимать, что время, место и объекты возникают лишь тогда, когда есть мозг./Это называется ментал рулит.Кому надо))? Это понимание пука вылетевшего из задницы. С чего это вы взяли, что только тогда как? По вашей логике получается мозг творит пространство, тогда где находится мозг, до того как он сотворил пространство? В чем его местонахождение? Только не надо говорить что его и нет вовсе, ничего нет. Дело в том, что вы пространство видите как продукт мышления/мозга или ощущение нервной системы, или вы подменяете слово пространство не ощущением, а плоскостью, т.е очередным образом/мыслью, т.е вы не о пространстве говорите, а обьектах возникающих в пространстве.
/Допустим с точки зрения таракана ни какого пространства не существует, а есть только плоскость/.Не надо думать за таракана, здесь у вас опять подмена понятий произошла. Вы определение пространства можете дать? Пока вы его еще не озвучили, а смеете отрицать.
По вашей логике получается мозг творит пространство, тогда где находится мозг, до того как он сотворил пространство? В чем его местонахождение?
Он обязательно должен находиться где -то?
Где находится Абсолют?
Вы определение пространства можете дать? Пока вы его еще не озвучили, а смеете отрицать.
Можно сказать, что пространство — это пустота или протяжённость между двумя объектами. Вопрос не в этом.
Во сне тоже есть пространство и объекты, которые исчезают с пробуждением. Есть пространство, которое наблюдается в VR и оно исчезает, когда шлем снимается.
Пространство, как психический феномен наблюдается, но это не означает, что оно есть безусловно не зависимо не от чего.
Речь идёт о физическом пространстве, которое ощущается в данный момент.
/Он обязательно должен находиться где -то?.. Где находится Абсолют?/
Может быть такое, что мозг рисует собственное пространство, лежащее в другом? одно пространство созданное мыслью, другое в чем мысль движется? Можете перенести это и на Абсолют, можете на сон, но причем тут Абсолют:)? о пространстве же вроде речь идет
/Можно сказать, что пространство — это пустота или протяжённость между двумя объектами./Как эта фраза согласуется у вас с этим /попробуете кому нибудь показать пространство, то будете всегда, показывая пальцем, попадать а какой нибудь объект/?
/Во сне тоже есть пространство и объекты, которые исчезают с пробуждением/ Исчезают только обьекты, а не само пространство.
/Пространство, как психический феномен наблюдается, но это не означает, что оно есть безусловно не зависимо не от чего./ Почему? если его «функция» только вмещать.
но причем тут Абсолют:)? о пространстве же вроде речь идет
Речь идёт про мозг, который где то находится.
Всё есть Абсолют, но «он» ни где не находится. Нельзя сказать, что в нём находится всё, потому что он не что то, но и не ничто.
И если допустить, что мозг каким то образом Реализуется, то не факт, что он находится в каком то пространстве.
Всё настолько условно, что нет смысла мусолить данные темы, так мне кажется.
Исчезают только обьекты, а не само пространство.
Хорошо. В глубоком сне нет пространства.
Почему? если его «функция» только вмещать.
Потому что ни что из присутствуещего не обладает самобытием.
/Речь идёт про мозг, который где то находится./что мозг каким то образом Реализуется, то не факт, что он находится в каком то пространстве/
А где сейчас по вашему находится мозг? Он находится в пространстве знания которое и создает мозг, ведь мозг не создатель, а лишь устройство восприятия. Только уже потом в мозге возникает идея, как продукт знания/информации, что все находится в мозге.
/Хорошо. В глубоком сне нет пространства./
Как это нет? В глубоком сне как раз и переживается пустое пространство, безобьектная пустота, свободная от образов и мыслей(снов), + в глубоком сне есть осознание(пространство знания)которое и осознает это ничто(пространство).Т.е в начале пространство(абсолют), потом осознание(знание/слово/бог), потом мозг(мысль).
/Всё настолько условно, что нет смысла мусолить данные темы, так мне кажется./
Хорошо, спасибо за беседу:)
/Потому что ни что из присутствуещего не обладает самобытием/
Неправда, а предположение :)
Нажмите кавычки и вставьте туда цитату и будет удобнее читать.
Он находится в пространстве знания которое и создает мозг, ведь мозг не создатель, а лишь устройство восприятия.
Да, это устройство восприятия и вот вопрос, а что оно воспринимает? Какой то внешний мир?
Если есть внешний мир, существующий сам по себе, где находится мозг, который воспринимает этот внешний мир, то мозг должен быть от него отделён и иметь границы.
Где проходит граница между мозгом и внешним миром и из чего она состоит?
Неправда, а предположение :)
не понял? :) По поводу пустотности всех вещей от самобытия есть у Нагарджуны — 12 врат. Там раскрывается суть невозможности самобытия вещей. Разделения не случилось и поэтому всё связано друг с другом и ни одно явление несамосущее, то есть не существует само по себе.
Конечно есть:)))
Надави рукой на стену.
Стена — граница движения руки.
А вообще любая вещь отдельна от другой.
Ручка от стола, на котором она лежит, человек от манитора, на который он смотрит.
Грани́ца — это реальная или воображаемая линия в пространстве или во времени, отделяющая одно тело, процесс или состояние от другого.
Стена — граница движения руки.
Стена что разделяет?
В данном выражении стена не может быть границей движения. Это вообще бессмыслица. Можно сказать, что стена — это препятствии для движения руки, но ни как не граница.
человек от манитора, на который он смотрит.
— Что разделяет человека и монитор?
— Пространство
— Что разделяет человека и пространство?
Неужели Вы не видите, что границы условны.
При условных границах можно различать, но разделения нет.
Само разделение не возможно, потому что если бы было так, то разделённые явления должны быть самосущими, то есть независимыми друг от друга, ну и сама граница тоже должна быть самосущей.
Конечно не вижу:)))
Попробуй ударирить себя молотком по руке со всей дури.
Я думаю, что тогда ты тоже увидишь, что границы, далеко не условны:))))))))))
Само разделение не возможно, потому что если бы было так, то разделённые явления должны быть самосущими, то есть независимыми друг от друга, ну и сама граница тоже должна быть самосущей.
С чего это взял?
Любое из проявленного не самосуще, но раздельно между собой — кирпич и табуретка — это же не одна вещь, а две.
/Народ в то время был тёмный и необразованный, физики не было/ А сейчас физика — это показатель разумности? Судя по таким видео, что-то сильно сомневаюсь.https://www.youtube.com/watch?v=xJ47btFuXMg&t=327s
Нет такого явления как время. Есть ощущение времени, но самого времени нет. Это концепция. Если начнёте исследовать, то увидите, что кроме ощущения времени и ощущения пространства ни чего другого обнаружить не получится.
О Боже! Вот откуда берутся все эти эзотерические сказки?! Если начнёте просто книжки по физике читать (даже не исследовать!), получите сколько-то представления и о времени, и о пространстве.
В соответствии с теорией относительности, Вселенная имеет три пространственных измерения и одно временное измерение, и все четыре измерения органически связаны в единое целое, являясь почти равноправными и в определённых рамках (см. примечания ниже) способными переходить друг в друга при смене наблюдателем системы отсчёта.
Да, концептуально можно так сказать, но сравнить в опыте Абсолют и относительность невозможно.
Так же как и познать его. Им можно только быть и быть и может только Абсолют, так как кроме него ни чего нет.
Сравнить в опыте нечто, что является «заведомо уловкой ума» с чем-то, что несомненно есть и воспринимается — вы шутите?! :)))
А вот теперь мы совершаем логическую, умственную уловку и говорим — а что если есть нечто, относительно чего всё нами наблюдаемое является «преходящим»? И что если вся совокупность наблюдаемых нами феноменов — относительна этому «нечто»? Вот это «нечто» мы и называем Абсолютом.
Вот этот самый «Абсолют», это «нечто» — это только ментальная конструкция, и ничего более! Сказать что есть нечто, что «не связано ни с чем иным никоим образом» (а если Абсолют — то это отсутствие всех связей"), это сказать буквально абсурд. :) И говорится это вовсе не для того, что бы что-то с чем-то сравнивать, или даже попытаться понять этот абсурд в опыте. :)
Прибегая к умственной уловке происходит объективирование Абсолюта и он уже предстаёт, как некий объект, который можно обнаружить и познать. Это и есть морковка просветления за которой идут большинство ищущих.
То, что в некоторых писаниях говорится об этом, и что с того.
Народ в то время был тёмный и необразованный, физики не было, но как то надо было управлять сообществом вот и придумали искать Абсолют.
Нет, конечно же — это ваша ошибка, будто бы умственную уловку используют именно так. :) Абсолют — это та самая морковка, которая указывает на состояния, максимально далёкие от текущего невежества. Зачем так? Да просто-напросто принцип «нети-нети» (не то, не то) не работает если просто сказать «то состояние, которое есть у тебя сейчас — это не то». Чтобы отбросить «не то», нужно в концептуальной форме знать «то», т.е. знать к чему стремиться. Знать к чему стремиться можно только в концептуальной форме — потому что истинное знание приобретается только лишь попаданием туда, в место своего устремления! Вот это вот «не то» — знается не концептуально, а реально (место своего пребывания). А туда, куда следует прийти — знается концептуально (как указатель). Но в любом случае и место отправления, и место назначения — опытны, поэтому никак не могут быть Абсолютом. :) Просто-напросто потому, что всё и любое движение может быть осуществлено только в опыте, по причинно-следственным связям. А Абсолют, согласно умственной уловке — нечто, что ни с чем никак не связано! :) Эту умственную уловку используют именно для того, чтобы работал метод «нети-нети», для отбрасывания текущего опыта и текущего знания. Это как человеку сказать «ты не твоё имущество — ты тело, присмотрись». Или «ты не тело, ты ум — присмотрись». В любом из этих двух случаев «тело» (в первом случае) или «ум» (во втором случае) — это не более чем концепция для того, кто знает себя как своё имущество («я разорён», первый случай) или как тело (во втором случае — «я болен»). Только отбросив ложное с помощью концептуального указателя, человек способен остаться с тем, что есть после того, как оно отброшено.
Так вот, Абсолют, с точки зрения философии недвойственности — это как раз то, что остаётся после того как отброшено всё, что может быть отброшено. Это и есть единое, без второго, недвойственность — всё это указатели для работы метода «нети-нети», и более ни для чего. :) Никакого «объективирования» Абсолюта этот метод не предполагает — наоборот, предполагается отказ от такой трактовки метода. :) Ни какого «обнаружения Абсолюта» не предполагается — об этом специально и говорят по принципу «не ты обнаруживаешь Абсолют, но Он обнаруживает тут Себя, тебя, и вообще весь мир». «Не „ты“ что-то тут делает (ищет и обнаруживает), но Абсолют, своей силой — майей, и скрывает, и ищет всё, и тебя тоже». :)
Почему считается, то что очень старое, то истинное?
Колесо тоже старое, но Вы же летаете на самолёте, а не ездите на телегах.
Исторически так сложилось. Если бы до нашего времени не дошло бы учение адвайты, ну нам бы и не повезло бы его знать. :) Возможно, оно спустилось бы на Землю в наши времена, почему нет?
Кстати, если попробуете кому нибудь показать пространство, то будете всегда, показывая пальцем, попадать а какой нибудь объект ( образ). Так что даже такое несомненное, как пространство очень сомнительно.
Ничего подобного, смотреть и видеть пространство очень легко, это совсем не фокус. :) Хотя да, большинство людей смотрят на него и видят не пространство, а «место», в котором размещается какой-то объект, либо размещается «промежуток» между объектами (по сути — тот же объект в виде воздуха, космоса (безвоздушного пространства) и т.д.).
В соответствии с теорией относительности, Вселенная имеет три пространственных измерения и одно временное измерение, и все четыре измерения органически связаны в единое целое, являясь почти равноправными и в определённых рамках (см. примечания ниже) способными переходить друг в друга при смене наблюдателем системы отсчёта.
Физики сделали шокирующее заявление — времени не существует
Так с точки зрения учёных, и того компьютера, с которого ты пишешь — тоже не существует.
" Если основываться на имеющихся официальных данных, у атомов есть ядро, вокруг которого вращаются его спутники, перечисленные выше. В какой-то мере, строение атома дублирует строение солнечных систем, ибо все фрактально и все подобно.
Если сравнивать эти частицы с реальными объектами обыденной жизни, размер ядра атома равен примерно теннисному мячу, а размер электрона – шарику от настольного тенниса. При этом, расстояние между ними примерно равно футбольному полю, остальное – пустота, вакуум.Это делает материю на 99, 99999…% пустой. Молекулы состоят из атомов, каждый из которых был когда-то создан (уплотнен из чистой энергии) в недрах звезды и образует клетки в физических телах, далее все помнят из физики и биологии, я надеюсь."
Это я к тому, что при исследовании природы всего сущего — опора на учёных — путь в никуда. Проявленный мир не физический, а психический(воображаемый).
Это я к тому, что при исследовании природы всего сущего — опора на учёных — путь в никуда.
Да мы не о том. Мы в рамках физики ведём диалог.
А то, что элементарные частицы это уплотнённая энергия, да.
Ну называется такое уплотнение материей, пусть.
Проявленный мир не физический, а психический(воображаемый).
Вы противопоставляете физику против психики.
Если психика — это образы, ощущения, мысли, звуки, вкус и запах, то что тогда физика? Что можно назвать физическим миров в противовес психическому?
Вы же противопоставляете, значит знаете.
Я ничего не противопоставляю.
Я говорю что физический мир, только кажется материальным, а является Духовным — проявление Духа — игра воображения
И поэтому искать истинную природу всего Сущего, с опорой на результаты физиков — пустая трата времени. Результаты их исследований — плод игры воображения.
И поэтому искать истинную природу всего Сущего, с опорой на результаты физиков — пустая трата времени.
Речь не идёт о поиске природы всего Сущего. Она не терялась ни когда, чтобы её искать.
Я говорю что физический мир, только кажется материальным, а является Духовным — проявление Духа — игра воображения
А я спрашиваю — что Вы называете физическим миром?
Если с миром духовным мы знаете о чём идёт речь, то про физический мир Вы умалчиваете или не знаете, что ответить.
Вы говорите не в рамках физики. Давайте серьёзно — гипотез может быть выдвинуто сколько угодно. При этом понятно, что гипотезы эти выдвигают ученые (физики) — это их работа. «Шокирующее заявление» в этом смысле ничего не значит — шокирует оно только того, кто не понимает что гипотеза должна быть подтверждена научным исследованием.
Физики сделали шокирующее заявление — времени не существует. Для человека время определённо существует: мы просыпаемся утром, двигаемся вперёд во времени в течение дня и в какой-то момент ложимся спать, а во сне тоже продолжаем двигаться вперёд во времени.
Старая пословица «время не ждёт» кажется вполне справедливой, не так ли?
Проблемы начались, когда общая теория относительности Эйнштейна, описывающая законы физики в больших масштабах, столкнулась с квантовой физикой — областью, которая пытается описать мельчайшие частицы во Вселенной, и теория корпускулярно-волнового дуализма, утверждающая, что свет одновременно является и волнами, и частицами, впервые подверглась проверке.
В течение долгих лет физики пытались объединить две несоответствующие друг другу области путём составления Великого Объединяющего Уравнения, полагая, что, несмотря на масштаб, всё во Вселенной должно быть связано между собой — от частиц до галактик.
Чуть больше 40 лет назад два гениальных физика Джон Уилер и Брайс-Де Витт разработали такое уравнение. Тем не менее, их открытие сразу показалось спорным, потому что если уравнение правильное, то такого понятия, как время, вообще не существует на самом фундаментальном уровне материи.
Ну так вот — по сей день, уже 40 лет как, это самое Объединяющее Уравнение так и не найдено. Учёные вполне удовлетворяются тем что знают — время существует. Вернее даже пространство-время.
Всё остальное из области «шокирующих заявлений» — вам всё равно не понять. :) Те тупейшие аргументы, которым пытались в вашей статье «подкрепить» мнение физиков, это вообще ни о чём. :) Физику исследуют на уровне физики, а не на уровне типа
Звук
Очень убедительным подтверждением существования абсолютного времени является звук. Он существует продолжительно, от возникновения до угасания. Из чего делается вывод, что звук существует во времени.
Появляется звук при вибрации вещества (струна и тому подобное) и распространяется в волновых колебаниях воздуха.
Звук существует в газовой среде, воде и твёрдых веществах в виде слабых механических возмущений. Субъективно оценивая продолжительность процесса звучания, мы отождествляем его со временем.
На ближайшей соседке Земли, Луне нет воздуха, нет там и звука. Звука нет нигде во Вселенной. Поэтому, услышав звук, в воздухе находясь на Земле, делать вывод, что звук существует во времени логично, но субъективно.
Сами вы сослались на совершенно фейковую новость, вернее на клик-бейтерский её заголовок, указывающий всего лишь на одну из многочисленных научных гипотез. Далее туда было добавлена куча совершенно ненаучных инсинуаций, и на основании всего этого компота вами был сделан вывод о том, что «времени не существует».
Я же вам привожу не гипотезы, а научную картину мира — такую, которая есть на сегодняшний момент. Время — существует.
Где же это Знание, когда нет мышления. Есть ли время в таком случае? :)
Ок, продолжим ликбез. Мышление — результат деятельности мозга. Мозг — физическое тело, расположенное в пространстве-времени. Пространство-время — причина и мозга, и всего что он продуцирует (мышление, знание). Как может существовать мышление и знание без той причины, которая их поддерживает? Ответ — никак.
Есть ли Вы, когда не думаете о себе? :)
Какая разница что вообще вы думаете? Есть мозг, это причина мыслей. Мозг существует в пространстве-времени. Не будь пространства-времени, не было бы ни вашего мозга, ни ваших думок о себе. :)
Под «выиграть спор» вы понимаете «донести свою мысль до собеседника так, чтобы он это понял»? Это — возможно. До меня — доносили. :) Я — понимал.
Когда вы начинаете бросаться фактами и именами, гиперссылками и цитатами, ваш оппонент на самом деле становится еще больше уверен в своей правоте
Да, это дорого с двусторонним движением. Бывают и такие оппоненты, бывают и мусорные цитаты. Это искусство.
Вы переживаете за «мой» мозг?
Он же сгусток энергии и скоро он рассосётся, так что не переживайте :)
Только в этом и смысл сострадания — оно проявляется к тому, что «скоро рассосётся». :) Скоро рассосется, потом срастётся, потом снова рассосётся — миллиарды перерождений, эоны лет страдания от невежества. Все писания — только за это и «переживают», больше тут «переживать» не о чем.
Бытие не может быть не феноменальное — оно же бытие, то есть явлено, то есть есть.
Кстати и ещё. Любой феномен — явление, но в любом феномене явлено что-то ещё, его причина. У Бытия — нет причины, оно «являет само себя», или что вернее, не относится к «явлениям». :) Оно — ЕСТЬ! Оно не может «являться».
Вот именно это, я и имел в виду, говоря, что ничего не находят
Вы читаете, но понимаете что то свое.
Я же написал что находят что-то. Находят чувства, присутствие, осознанность, пустоту и так далее, которые есть феномены.
Находят, находят и ещё раз находят… :)
Теперь услышали, что находят ЧТО-ТО?
В смысле от куда?
Мираж и есть феномен и то, что в нём тоже феномены.
Феномен- это явление.
Образы, вкус, запах, звук, ощущение, мысль — это феномены.
Ещё феноменом можно назвать то, что присутствует, то есть явлено.
Мираж — это образ, который присутствует и осознаётся, он явлен и на этом основании его можно назвать феноменом.
И что?
Разве галлюцинация не феномен? Галлюцинация вполне себе феномен. И то, что она показывает то же феномен.
ВИденье того, что не существует, как нечто самосущее
Ну да. Не существует, как нечто самосущее или по другому сказать, что все феномены пусты. Видение есть видимое и так далее. Это ясно.
Вы думаете я не вижу и пытаетесь мне это показать?
«ЖИТЬ БЕЗ СЦЕНАРИЯ И САМИМ ФОРМИРОВАТЬ СВОЙ СЦЕНАРИЙ».
Всё это весело конечно, но вопрос: какой сценарий формировать?
Просто задумайтесь: как знать, что надо?
Почему не яхту, а добродетель, почему издевательства, а доброта, почему любовь, а не ненависть?
Ребёнок родился и вот он чистый лист бумаги.
Может ли он выбрать, а именно решить, как ему жить без наличия данных о том, как можно?
А теперь представьте, что всё что известно человечеству — это всего лишь маленькая часть от бесконечного знания и он, человек типа имеет свободу выбора.
Здесь даже не идёт речь о физических ограничениях таких как кислород ( нет кислорода умрёт), не умение летать и прочее.
Смешно право слово
Любой. Для Жизни безразлично какой сценарий сформирует человек. Любой годится. Главное что он не предопределён, в нем есть новые элементы
>> как знать, что надо?..
Это знать не надо. Оно предопределено. Надо то что человек хочет. Надо знать то, что человек хочет. А он хочет то что хочет и знает это.
>> Ребёнок родился и вот он чистый лист бумаги
Ребенок это не чистый лист бумаги. Ребенок это тело-ум (подсознание), которые задают уникальную начальную точку пути человека по созданию неопределенности. Тело-ум (подсознание) это то посредством чего человек предопределенно воспринимает всё на начальном этапе жизни. По мере развития сознания функции подсознания ослабевают и сходят на нет в момент смерти тела-ума.
То что знает тело ум (включая физические ограничения) это «это всего лишь маленькая часть от бесконечного знания» и сознание как хочет постепенно расширяет эту часть.
Любой. Для Жизни безразлично какой сценарий сформирует человек. Любой годится. Главное что он не предопределён, в нем есть новые элементы
Может сценарий формируют человека?
Человек уже попадает в готовый сценарий и адаптируется к нему.
А то, что потом кажется, что человек начинает формировать свой сценарий, дак это тоже один из сюжетов.
А он хочет то что хочет и знает это.
Нет человек не хочет то, что хочет, а хочет то, что хочется.
Ребенок это не чистый лист бумаги.
Да, безусловно ребёнок это уникальное явление, имеющее свои особенности — это выражается в характере, предпочтении, алгоритме обработке информации.
Когда говорилось о чистом листе, то имелось в виду, о том, что поместив его в определённую среду, можно создать определённую информационную единицу.
Просто ребенок еще не приобрел важный обуславливающий фактор в виде интеллекта и личности, а движимый обусловленностями тела, кажется таким естественным, для нас, обложившими себя более сложными обусловленностями и целями, что кажется естественным и спонтанным, ну как любое животное.
Ну это тоже самое, просто в индивидуальном выражении это звучит как обусловленность телом, в надиндивидуальном, средой обитания, тело часть мира но переживается индивидуально, поэтому есть условная граница между индивидуальным телом и надиндивидуальным физическим миром. Так кстати происходит с каждым из тел, типа есть личность, а есть среда — социум… есть ум — есть разум коллективный
да к что делиться? Разве ж я знаю, что имел в виду Махарадж.
Это он говорит.
Просто когда персонаж утверждает, что Я есть ТО хотелось бы знать что имеется ввиду под Я.
Ведь ТО может быть только ТО. Не так ли?
Ваня не смеши :))) Рикирмурт тебя разочаровывает? Так кроме тебя есть вообще кто то кто достоин и кто тебя не разочаровал? Как тебя вообще занесло в такое убогое место где нет ни одного адекватного человека? :)))
Допустим фраза «я есть то» это указка местоимение на ТО.
Хотя можно воспринять ее неправильно, когда за Я принимают что то еще (допустим тело). Тогда это две указки, сначала на тело, а потом на ТО. Типа тело и есть ТО. Но это просто игра слов. Я всегда будет оставаться просто указателем на что то.
В зависимости от контекста буква Я указывает на разное. Когда на тело, когда на личность, когда Абсолют, если же воспринимать выражение Я ЕСТЬ ТО буквально, то тогда это должно пониматься так, что то, что называется ТО, называется Я, называется Абсолют и так далее. И да, в данном случае оно указывает на ТО.
Если эта фраза для этого, то тогда понятно. Если же нет, то тогда не понятно :)
Если понятно что есть «ТО», как же не может быть понятно «Я», которое «есть ТО»…
Разве было сказано что понятно?
Просто нет вопроса и всё.
Ну ведь просто же.
ТО — это ТО.
Что такое Я, которое есть ТО?
Если Я, которое есть ТО — это ТО, то тогда фраза звучит так — ТО ЕСТЬ ТО, но это и так ясно, так как недвойственость же :)
Если Я это не ТО, то тогда что? :))
Что по-вашему такое «ТО»? Дело в том, что в оригинальном высказывании, махавакьи, То не существует без «я»: «Ты есть То», Шветакету
«Я есть То» говорят для тех, кто не знает в полной мере ни что такое «я», ни что такое «то». Это — методологическое высказывание, то есть некие строительные леса для возведения храма Знания. «Ты есть То» — это инструмент, который не может быть использован теми кто совершенно не задумывается ни над «я», ни над «То». Также его бессмысленно использовать тем, кто уже имеет это самое здание.
Только тот, кто кое-что/кое-как знает и о «я», и о «То» — может этим воспользоваться.
Если Я, которое есть ТО — это ТО,
Вот на это я и обращаю ваше внимание — чтобы пытаться понять для чего служит эта фраза, вам уже нужно кое-что знать о «То». :) Потому что если этого не знать, или думать что «То» это что-то иное, чем было вложено в смысл этого выражения, будут появляться такие недоумения.
ТО ЕСТЬ ТО, но это и так ясно, так как недвойственость же :)
Дело в том, что «То» — это не «недвойственность». :)
На сколько я понял, что Махарардж в свой Книге Я ЕСТЬ ТО, как раз имел в виду, что ТО — это Абсолют.
Но ведь все слова — это лишь инструмент. А инструмент — это то, что применяют для работы с чем-то, что поддаётся этому инструменту. «Ты» и «То» — это специфический вид невежества, которое предлагается исследовать. Абсолют вне всего, в том числе и вне всего что можно помыслить, используя это слово «Абсолют». А вот о «я» или о «То» можно мыслить, т.е. очищать эти понятия. Собственно говоря, преодолевать невежество — это и всё что можно вообще делать. Именно поэтому «То», в данном выражении — не Абсолют.
Это как с примером о глине и кувшине — он приводится для того, чтобы было понятно как преодолеть невежество их разделения. А не для того, чтобы представить будто бы тут работает аналогия «глина — это Абсолют», а «кувшин — это нечто относительное». Ведь после того, как познаётся (видится) глина уже нельзя сказать что есть «глина», или что есть «кувшин». :) Появляется понимание «одного-и-того-же», то есть как раз то самое понимание которого и ожидают, говоря о «глине и кувшине».
Ровно также и с «Ты есть То» — не ожидается, что кто-то обнаружит «То». Ожидается «понимание одного-и-того-же» (которое и не Ты, и не То). Вот именно так используют этот инструмент.
Написано — это одно — а твоя передача этого, с пояснениями — совсем другое.
+++
На первом месте — слова писаний. На втором месте — логика, пример которой содержится уже в моих словах. На третьем месте — мой собственный опыт понимания этой логики и этих слов. :) Я тут — сбоку припёка.
В единстве — нет опыта, нет логики и нет нужды в Писаниях. :)
Написано — это одно — а твоя передача этого, с пояснениями — совсем другое.
Когда появляется учитель и ученики, ситуация становится другой. Учителю просто-напросто невозможно становится объяснить что-то ученикам, не смотря на его опыт и на его логику. Сюда обязательно требуется появление и слов Писаний. Только с этого и начинается любое истинное учение — со слов Писаний, и только в этом и его смысл, раскрыть эти слова. Логика и опыт учителя — очень приветствуются. Но если есть выбор — иметь учителя с опытом и даже с логикой (но без слов Писаний), или учителя без опыта и без логики (но со словами Писаний), выбор должен быть однозначно сделан в пользу учителя со словами Писаний. Однозначно!
Короче говоря, до конца этот вопрос раскрывается только постижением Истины — следовательно, Истина и есть ответ на такой вопрос. :) Чем отличается? Познай Истину — и узнаешь. )))
Короче говоря, до конца этот вопрос раскрывается только постижением Истины — следовательно, Истина и есть ответ на такой вопрос. :) Чем отличается? Познай Истину — и узнаешь. )))
Я к тому, что нет никакого тебя отднельного.
Ты и есть всё это вместе взятое — слова писаний, логика, пример которой содержится уже в твоих словах и твой собственный опыт понимания этой логики и этих слов.
Я например вижу это так, поэтому и говорю — хватит скромничать:)
Кстати, Махарши Рамана, как то заметил, что слово всего лишь правнук Реальности.
А сайт есть всего лишь слова. Может и говорим об одном и том же.
Но разными словами, понятиями и концепциями… отсюда споры, непонимание…
Махаралж, Махарши и ДЖ. Кришнамурти говорят по разному, но об одном и том же ТО, которое есть АБСоЛЮТ или Вечная Неподвижность…
Но все по разному, исходя из своей прарабдхи.
Это очевидно для любого, кто знаком с их работами…
А сайт есть всего лишь слова. Может и говорим об одном и том же.
Есть способ приближенной проверки, так ли это. Чем наши слова ближе словам Писаний, тем больше шансов что мы говорим об одном и том же. Автор темы не говорит словами Писаний, на что я и указываю.
может он говорит глядя внутрь себя, и, обнаружив своё отсутствие, назвав его ТО, делится с нами об НЁМ?
Это общераспространённая идея, и это общераспространённая ошибка. Никто из людей не может, «глядя в себя», говорить словами Писаний. :) Вот как это работает:
На первом месте — слова писаний. На втором месте — логика, пример которой содержится уже в моих словах. На третьем месте — мой собственный опыт понимания этой логики и этих слов. :) Я тут — сбоку припёка.
Любой учитель, с его опытом (и даже с опытом постижения Истины, то есть реальный учитель) — это «сбоку припёка» к словам Писаний.
может он говорит глядя внутрь себя, и, обнаружив своё отсутствие, назвав его ТО, делится с нами об НЁМ?
Кстати, вот отличный пример, когда автор темы (уважаемый мною Rikirmurt) на первое место ставит свою логику, пытаясь подвергнуть сомнению слова писаний. :) Это обычный подход — когда на первое место ставят свой опыт, далее — свою логику, и на третье место ставят слова, которые говорят или читают. Для постижения Истины на первое место ставят слова писаний. И если написано «Ты есть То», и ясли там видится какое-то логическое противоречие, не совместимое с опытом — то подвергают сомнению свою логику. А не логику Писаний.
Это долгий путь, который лучше не начинать с выяснения этих вопросов. Для начала — хорошо разобраться с собственным эгоизмом. :) После этого многое становится обычно ясным. Ясным становится например то, что сам ты (без подсказки со стороны) даже в психологическом плане мало что можешь. И все твои «писания», в сравнении со словами мудрых — ничто. :)
И начинается тут всё с неуважения к То. Как к Тому, откуда пришли к нам слова Писаний. Это довольно-таки тонкий вопрос (для эгоиста), но уже даже по мере прохождения этапов яма-нияма в йоге, такие вещи должны становиться всё более понятными. Уважение — очень важно для веры, а без веры познание невозможно.
У нас то да, да вот только сам Рамана Махарши, а также Джидду Кришнамурти как то «проскочили» безо всяких Писаний!!))
Последний вообще отрицал их значимость для цели соединения с Абсолютом на протяжении всей своей духовной «карьеры»...)
А нам нужны и гуру и Писания, увы)))
Рамана Махарши тоже так думает. Иначе не давал бы учения. И какими словами он учил, как вы думаете? Любыми? Нет! Он учил словами Писаний.
Поэтому все эти разговоры о том, что кто-то куда-то там «проскочил», минуя слова Писаний — в пользу бедных мозгами.
Махарши учил каждого в соответствии с его уровнем, как истинный учитель…
О Его реализации известно, что он и понятия не имел ни о каких Писаниях, во время её «прихода»:
он ознакомился с ними позже… это общеизвестный факт.
Махарши учил каждого в соответствии с его уровнем, как истинный учитель…
В школах тоже так и учат — в соответствии с их уровнем. Что не доводят до идеи о том, что «каждому ученику нужно сделать свою математику». В мире всё устроено именно так — многообразие основано на единстве.
О Его реализации известно, что он и понятия не имел ни о каких Писаниях, во время её «прихода»:
Что с ним было во время «прихода», никому не известно. Учить он стал многие годы спустя. А вот то, что происходило эти годы — известно. Он слушал учителей, говорящих на языке Писаний. Вполне возможно, что настоящий «приход» (а не какой-то там опыт, который послужил толчком к изменению его жизни), случился именно в эти годы.
Ксли на то уж пошло, то ПРЕЛСТАВЛЕНИЯ и не бывают истинными))) Они у каждого свои)))
У каждого своё отражение таких вопросов в зеркале его сознания. И вовсе не обязательно чтобы при этом все зеркала должны быть как-то по-разному кривыми. Бывают кривыми, а бывают и те что ясно отражают реальность, создавая адекватные представления. Именно так и происходит духовный труд, и собственно говоря всё что вы можете сделать — это работать с зеркалом своего ума. Другого инструмента нет — где сосредоточено невежество (в представлениях, и больше нигде), оттуда оно и убирается. :)
Да, с этим можно согласиться: главное работа со СВОИМ умом.
Несомненно. И одна из стадий этой работы — размышление. Что можно делать и в дискуссии, как например эта наша с вами. :) Каждый размышляет над СВОИМ умом, используя общее пространство смыслов и ум собеседника. :)
Спасибо, за такое хорошее представление авторитетных источников, писаний. Сильная недооценность этого, одного из трех основных методов постижения, на мой взгляд, кроется в недостаточной способности ума к различению. А отсутствие различения — это недостаточность саттвы. Можно отвергать «умствования», но не возможно отвергать саттвичность ума — как необходимого состояния для полного и окончательного различения.
Тоже верно. Но блин, как же редко можно встретить человека, для которого эти источники не стали орудием саттвического эго. Начитавшись кучу авторитетных книг их «духовное» эго раздулось до небес, то ли он был обычным Васей трактористом?) И таких духовных материалистов тьма тьмущая. Эти выразители саттвического эго, отрицают, а не утверждают знание, и этим делают себя бездуховными… пускаясь в пустые странствия, ибо они и впрямь бесплодны.
для эго всё является плодородной почвой. Не важно какая область. Раздутое духовностью ничем не хуже раздутое достатком или статусом. Не возможно спасти эго от эго.
Да, тут устремленность идет не от книг самих, а он скорей от зрелости души, которая уже полностью наигралась внешним миром и теперь вплотную занялась собою :) писания для нее теперь лишь средство.
Но блин, как же редко можно встретить человека, для которого эти источники не стали орудием саттвического эго. Начитавшись кучу авторитетных книг их «духовное» эго раздулось до небес, то ли он был обычным Васей трактористом?)
Ситуация, в которой Вася-тракторист признаёт авторитет Писаний, очень и очень сильно отличается от той, при которой Вася-тракторист думает что «истину можно выразить своими словами».
Если Вася признаёт авторитет Писаний, он может конечно же ошибаться при этом в их логике, и тем более — в своём опыте проживания из них, думая что «он знает». Но в этом случае по крайней мере у него есть шанс прислушаться к мнению других людей о том, что на самом деле означает логика Писаний, и что такое настоящий опыт жизни из этой логики.
Если Вася-тракторист не признаёт Писания, то такого шанса у него нет — никто из тех, кто знает Писания не сможет противопоставить «своим словам Васи» ничего. Потому что а мало ли что Вася будет иметь в виду, говоря «свои слова». «Свои слова Васи» сам Вася при этом будет возможно ещё и защищать, говорят что только он — знаток этих слов, и никто другой и близко знать не может что он имеет в виду. И — да, Вася будет в этом прав! :)
В любом случае вы невинны и святы и уже в Раю. Можете об этом почитать в Писаниях раз так хочеться:)))
Только с этого момента наша с вами беседа может перейти от разговора с «авторитетом Васей» к разговору об авторитете Писаний. :) Когда вы зацитируете Писания, укажете логику которой по-вашему они пользуются, и сошлетесь на опыт, который иллюстрирует эту логику. Вот только тогда беседа будет проходить под сенью Высшей Истины — когда вы перестанете быть судьёй Писаний и признаете их авторитет. :) А пока вы решаете — где могут быть полезны Писания, а где нет (а показываете где именно Писания на это указывают), беседу вы будете вести от своего имени.
Это мне открылось и без писаний. В писаниях я нашел лишь соответствия.
%))) Да, я понимаю что разговариваю с очередным гением-самоучкой. Но даже наука так не работает — люди для постижения мира опираются на опыт авторитетов, который выражен в словах учебников. :) А пропустить мимо ушей Учебник Бога — Писания, это ничто иное, чем учиться у собственного эго. Это в принципе невозможно — то, что вы говорите. :)
Да ну, то уже крайность. Я нисколько не уменьшаю роль писаний, и об этом уже писал не раз. Не стоит переворачивать!)
Авторитет писаниям придают для лучшего усвоения материала. В определенный момент они становится лишь художественной литературой. Или… пищей для кормления духовного эго! :))
Авторитет писаниям придают для лучшего усвоения материала. В определенный момент они становится лишь художественной литературой.
Как я вам уже сказал, ваши слова имели бы вес, если бы не вы были судьёй Писаний, но говорили бы их словами. :) А пока это всё — лишь ваше мнение, которое имеет в своём основании ваш опыт, подкреплённый вашей же логикой. И третье, что вы придумали — поискать «соответствия» всему этому в Писаниях.
В то время, как в самих же этих Писаниях (!!!!) речь идёт о кардинально ином подходе. И вы говорите мне тут о том, что в Писаниях вы нашли «соответствия» ))))
Это анекдот просто!
Да да, художественной литературой! :)
Просто когда после встречи с Богом вам захочется об этом с кем поговорить, у вас будет для этого подходящий язык оПисаний :)
Да да, художественной литературой! :)
Просто когда после встречи с Богом вам захочется об этом с кем поговорить, у вас будет для этого подходящий язык оПисаний :)
Просто тогда у вас будет меньше шансов путать эго с Богом. )))
Да да, художественной литературой! :)
Просто когда после встречи с Богом вам захочется об этом с кем поговорить, у вас будет для этого подходящий язык оПисаний :)
Если физик, который проспал открытие Эйнштейна (и которому «явилось такое откровение» само по себе) после этого не признает авторитет Эйнштейна — ему открылось что-то не то. Просто-напросто потому, что говорить о своём открытии так, чтобы было смысл о нём говорить — иначе чем «словами Эйнштейна» он не сможет! «Имело смысл говорить» — это значит говорить так, чтобы у слушающего был шанс понять сказанное. То есть, по сути — говорить словами единого на всех учебника. :) Понять, и возможно — проверить, открыл ли «новый Эйнштейн» то же самое, или нет. А понять это можно только сравнивая язык (символы), выражающие эти открытия.
И если в формулах у «нью-Эйнштейна» затесались ошибки (в математике), то уж наверняка и в мозгах у него те же самые ошибки, а иначе — никак! ))) И если он ещё и говорит (передаёт знание) с ошибками в символах, ну это просто ещё одно подтверждение сказанному. Так вот ваше это вот:
Это мне открылось и без писаний. В писаниях я нашел лишь соответствия
это и есть глубочайшая ошибка в формуле. :) Поэтому я легко могу судить что и в голове вашей делается. :)))
Бог это не формула. Вы ищете Бога в буквах и концепциях, каких то математических формулах… но когда то станет очевидно, что никакая «я–концепция» не выстоит против истины вашей сущности. Концепции и писания поменять не сложно. А вот Бога невозможно упразднить до уровня эго.
Бог это не формула. Вы ищете Бога в буквах и концепциях,
Искать Бога — можно только по Учебнику, написанному Самим Богом. И это — Писания. Во все остальных случаях вы будете искать его по учебнику вашего опыта, вашей логики и ваших знаний. Другому просто-напросто нет места — или вы ищете Бога у Бога, или у себя самого. Вот это и есть упразднение Бога до эго — опираться не на авторитет Писаний, а лишь искать в них «соответствия». :)
Всё опять про физику, а как насчёт любви?
278. Хотите ли вы знать, как освободиться от непомерной гордыни? Желаете ли вы избавиться от разрушающего вас комплекса неполноценности? Есть лишь один выход! Не сравнивайте себя с другими. Вы то, что сотворил из вас божественный промысел, как и другие, которые тоже продукт того, что божественный промысел сотворил из них, будь то он или она!
Если вы ставите хотя бы одно условие любви, значит, это уже не любовь, а сделка.
ОМГ, физика по крайней мере хотя бы ОЧЕВИДНА. :)Физика — ТОЛСТА КАК БРЕВНО. И что толку говорить о том, что видно лишь тонким духовным зрением с теми людьми, которые не видят ДАЖЕ физику?
Физика толста???
Ну-ну, друг мой, вы в заблуждении…
Физика 300 лет назад и сегодняшняя- какая толще??
Она всё время меняется, как и всё остальное…
А какая она будет лет через сто?
Сегодняшняя квантовая физика смыкается с положениями адвайты…
Почитайте на досуге беседы физика Дэвида Бома с Дж. Кришнамурти…
Очень полезное чтение и для физика и для ищущего....)))
Физика толста???
Ну-ну, друг мой, вы в заблуждении…
Физика 300 лет назад и сегодняшняя- какая толще??
Она всё время меняется, как и всё остальное…
А какая она будет лет через сто?
И что же там меняется, а? :)
Почитайте на досуге беседы физика Дэвида Бома с Дж. Кришнамурти…
Что такое вообще физика, вы понимаете? Что такое наука в сути своей? Наука — это не просто совокупность знаний о мире по типу 300 лет назад знали одно, сегодня знаем другое, а через 100 лет назад будем знать огого-еще какое, нет.
Наука — в первую очередь в сути своей это научная философия, научная методология познания.
Ну-ка знаток Дэвида Бома, а скажите-ка мне что конкретно изменилось в физике (с точки зрения её сути) в том числе и благодаря этому самому Бому? Не те знания, которые он добывал в лабораториях, а как методолог науки? А я вам скажу — ничего не изменил Дэвид Бом в методологии науки. Хотя и пытался. А вот скажем Бор и Гейзенберг, исследуя те же вопросы что и Бом (в квантовой физике) продвинули философию физики вперёд. При этом философия физики развивается, т.к. сама по себе физика открывает новые сферы её применения.
Но фундаментальный принцип науки, который заключается в том, что она исследует явления — неизменен ВСЕГДА, и не будет изменён НИКОГДА. В том числе и в физике. И этот принцип обусловлен как фундаментальными свойствами исследуемого мира, так и такими же свойствами сознания исследователей. Потому что попытка выйти за пределы физики всегда будет приводить к религиозной философии, которая исследует Бытиё за пределами явлений.
И именно в этом смысле — в смысле методологии физика куда как ТОЛЩЕ, нежели философия. Которая, конечно же, не может не заметить любви. Но, повторюсь, если люди физики не замечают — какая им еще любовь?
Когда-то, началом научной деятельности Циолковского стала «Теория Газов», на открытие которой он потратил несколько лет жизни. Вот отзыв из Русского Физико-химического общества: Хотя статья сама по себе не представляет ничего нового и выводы в ней не вполне точны, тем не менее она обнаруживает в авторе большие способности и трудолюбие, так как автор не воспитывался в учебном заведении и своими знаниями обязан исключительно самому себе… Ввиду этого желательно содействовать дальнейшему самообразованию автора…"
… кинетическая теория газов была открыта за 25 лет до этого.
Да, сколько угодно таких случаев, когда ученые приходили к своим открытиям независимо друг от друга. Но никто же из них не выражал их «своими словами». )))
в смысле, что конечно же он признавал язык и авторитет науки и принял чужое мнение, что позволило ему в дальнейшем раскрыть свою гениальность.
Да, конечно же. Не думаю что в мире найдётся хотя бы один учёный, который не признавал бы авторитет науки. :) Ведь если он действительно ученый, он не может не пользоваться языком науки. А что вообще может характеризовать отношение человека к науке, как не то что он пользуется языком всех учёных? Это и значит что он «находит с ними общий язык», буквально-то. Создаёт с другими учеными разделяемое пространство смыслов. Это и есть максимально возможная духовная близость между людьми. :)
Ну и собственно говоря, если человек в школе физику все-таки не зубрил, а учил по-настоящему (хотя скорее конечно в институте, от школьника ожидать такого сложно), ему не будет составлять труда понимать что ровно то же самое верно и в духовной сфере. Ведь не смотря на неочевидность духовных явлений, они существуют в Законе Божьем. Ровно также, как и мир физических явлений управляется тем же Законом. И если в мире физических явлений люди находят общий язык, то отчего же в мире Истины каждый может говорить о Ней своими словами"? Чушь, да и только. :) Люди просто не учили физику в школе, а зубрили. Вот и весь сказ. А теперь также зубрят и в сфере духовного, полагая что и тут будет то же самое — что и тут будет «их» знание, «их» опыт, о котором они также как и всегда будут говорить «своими» словами. Не было опыта когда их ум и когда их уста использовались Физикой для выражения себя. Также нет даже мысли подумать что и Дух тоже может говорить их умом и их устами общим для всех людей-в-духе языком. Собственно говоря, наверное это всё что я хотел сказать на тему «что есть Я» в выражении «я есть То». Да х.з. — если это не язык Писаний, это может быть все что угодно. Фиолетовое в крапинку. )))
А пока вы решаете — где могут быть полезны Писания, а где нет (а показываете где именно Писания на это указывают), беседу вы будете вести от своего имени.
(а НЕ показываете где именно Писания на это указывают)
Будду тоже учили учителя, и учили словами Писаний. Слова Будды (буддизм) — слова Писаний, вы не найдёте в них различий с той же ведантой.
Невозможно быть ученым, и невозможно описывать мир, не пользуясь при этом языком науки (математикой). Это трудно понять тем, кто всю свою жизнь опирался только на свой опыт и только на свою логику. Но тем не менее — это так и есть — мир един на всех (в сути своей), и язык его описания тоже един на всех, в сути своей. А люди разные, да. Кто-то говорит на английском, кто-то на русском. А вот математика (язык науки) на всех один. И язык Истины — на всех один. И никак иначе, ведь Истина это и есть суть мира. И язык, на котором говорят исследователи Истины — не может быть «у каждого свой».
В общем-то все, кто думает иначе, имеет очень и очень низкий интеллект.
Будда жил задолго до летописной истории, много изучил писаний и просидел в медитации десять кругов существования, отчего же он не мог достичь состояния Будды? Может он просто не был Буддой? :)
Будда жил зад*олго до летописной истории, много изучил писаний и просидел в медитации десять кругов существования, отчего же он не мог достичь состояния Будды? Может он просто не был Буддой? :)
Всему своё время. Слова Писаний дали всходы многие годы спустя. Почему бы и нет? Другой вопрос — почему он не стал учить как-то по-своему, почему он не смог создать «своего языка» чтобы донести Истину? Вы не найдёте отличий в буддизме (некоторых его школах) и адвайта-веданте (некоторых её школах).
Именно так. :) Это язык души Мира. :) И не важно какими словами говорится на этом языке — кто-то учит на тамиле, а кто-то излагает тоже самое на древнеиудейском. Но тем не менее математики всего мира как-то понимают друг друга. Также понятен этот язык и исследователям Истины, какими бы словами при этом они не пользовались.
Да, и писания это тоже язык Души. Но некоторые мастера жгли писания, потому как ученики умудрялись этой язык превратить в философию. А ведь это живая вода :)
Но некоторые мастера жгли писания, потому как ученики умудрялись этой язык превратить в философию.
Без языка — Истина не постижима. Не смотря на то, что язык — не истина. Нет науки без математики, и это не я придумал. Хотя наука — то, что постигает проявленный мир в максимальной его живой полноте. А язык математики — всего лишь символы.
Да, учебники зубрилы просто зубрят, не понимая их смысл. Так бывает. Но если сжечь все учебники, учение вообще будет невозможно. В молчании Истина не постигается. Она постигается только через слова Писаний, через логическое размышление над ними и через проживание помысленного. Просто проживание — ничего нового человеку не даёт. Никаких новых знаний вне его привычной логики. По-настоящему новое всегда приходит со стороны.
А зачем исследование проводить с помощью эго? Что за это за исследование такое? Ты и есть истинная природа ума и в тишине это становиться лучше видно. Эго наоборот здесь отваливается кусками :) И когда ты находишься в сердце ты слышишь голос души. Метафора, но все же…
Просветление всегда мимо, если вы пришли к нему, использовав в качестве проводника, своё эго (личность).
Когда обнаруживаем ложность я, которое считали собой, приходит понимание, что любое исследование с помощью ложного я, будет так же ложным, как и само это я.
То есть любое самоисследование – профанация — пустая трата времени, путь в никуда.
То же самое, можно сказать и о чтении книг и посещении различных мероприятий, так называемых сатсангах.
Любая информация будет искажена, пройдя через фильтры ложного я.
Написано, сказано одно — прочитано, услышано совсем другое.
Ты даже Бога называешь эгом лишь бы его полечить )) Но если в тебе так сильны тенденции к учительству, то выбери для этого любовь и прощение, тут ты никогда не промахнешься :)
Когда обнаруживаем ложность я, которое считали собой, приходит понимание, что любое исследование с помощью ложного я, будет так же ложным, как и само это я.
Ну мастеров никто не отменял. В былые времена читать умели единицы, учение передавались только от сердца к сердцу. И писания, все это полезно до какого то момента…
О высшей истине не надо даже думать! Я даже нарисую пальцем кружок на этой фразе и прибавлю, что эти учения и Писания, все они здесь! :)
В Писаниях сказано — до какого момента они полезны. :)
О высшей истине не надо даже думать! Я даже нарисую пальцем кружок на этой фразе и прибавлю, что эти учения и Писания, все они здесь! :)
И тем не менее Писания, используя слова, приводят ищущего на встречу Истине. А ваш кружок — не приведёт. В этом и есть разница. И там, и там — символы, только вот слова Писаний обладают способностью помочь, а ваш кружок нет. :)
Это не помощь, об этом сказано в Писаниях! ))))))) облом да?))
Вот в этом месте, у вас возник тот самый шанс обратиться к авторитету Писаний. Укажите где об этом сказано в Писаниях. Сошлитесь на них, как на авторитет. Поднимите уровень беседы с «я знаю что это так» к «Писания говорят так». :)
Вот я и указываю! «Писания говорят так»! :)) я не ходячий толмут, чтобы помнить в каком месте об этом сказано ))
Так я и не сомневался в этом. :) Физику не нужно знать номер страницы учебника, чтобы изложить ту или иную теорию языком физики, вот в чём дело-то. :) Потому что его разумом и его устами говорит САМА ФИЗИКА. :)
А вот школяры, которые просто зубрят, не вникая в смысл, лишь бы получить оценку на экзамене — прекрасно знают, что их знания физики, это ТОЛЬКО их знания физики. Сегодня он знает хорошо — и ответит на пятерку. Завтра подзабыл — и ответит на тройку. Они видят, что знание физики напрямую зависят от них — это их непосредственный жизненный опыт. Так как же они могут сказать что «их умом и их языком говорит физика»? Нет, это они говорят о своих знаниях физики, хотя могут и не различать такие вещи. Именно поэтому когда их спрашивают что-то о физике — они и говорят о себе:
я не ходячий толмут, чтобы помнить
Физика — не зависит от памяти школяра. :) В этом физик от школьника и отличается.
Говорю ж софист :)
При чем здесь память? это непосредственное знание, и об этом знании упоминается в писании. Но вам же такой вариант не по душе. Софистика наука не об этом, там главное перевернуть все, чтобы переспорить :))
Как ни странно, знакома с многими людьми именно с высоким интеллектом, работают 80 лет труды научные, чистый ум без мусора и живой взгляд на вещи. Полностью не соглашусь. Если интеллект работает продуктивно а не для рисоваться, это не только сохраняет живост мозга но и обновляет.
Любой инструмент опасен. Но отсутствие инструмента — это хуже всего, тут вообще ничего нельзя будет сделать. У животных нет такого интеллекта как у человека, и они в меньшей опасности от его использования. И что?
опасен интеллект особенно тогда, когда заявляет:
«Я знаю, как надо вам, и что для вас лучше…
обвинять Ленина и Гитлера в отсутствии интеллекта может лишь неуч без интеллекта…
Результаты налицо…
опасен интеллект особенно тогда, когда заявляет:
«Я знаю, как надо вам, и что для вас лучше…
Учитель физики говорит о физике. А не о том, что он знает из физики. При этом первое («он говорит не о себе, а о физике») никак не противоречит второму (он действительно говорит то что знает о физике, сами его речи — речи знатока).
Люди получают знания, и при этом слабым интеллектом людям кажется что они «получают их от учителя» (а не от мира и не от самой физике.). Они путают эти вещи — говорение о себе (о своих знаниях), и говорение самой физики устами физика. Результаты — налицо, стоит только сказать что есть единый «учебник Истины» (и другого быть не может), которая в нём «говорит от собственного Имени» (а не от имени личности Учителя), таких людей начинает знатно подколбашивать.
Но в любом случае слова Махараджа не стоят ничего, если его слова — не слова Писаний. :)
:) не стоят так не стоят. Я не настаиваю. Говорю же всё зависит от контекста
В Вашем контексте ценны слова писания.
Но в каком то другом контексте слова Махараджа истина.
«Вопрос: Можем ли мы попросить вас рассказать нам, как происходила ваша реализация?
Махарадж: Каким-то образом в моём случае это было очень просто и легко. Перед смертью мой Гуру сказал мне: «Верь мне, ты есть Высшая Реальность. Не сомневайся в моих словах, не сомневайся во мне. Я говорю тебе правду — действуй в соответствии с ней». Я не мог забыть его слова, и, не забывая их, я реализовался»
:)))))))))))))))))))))))))))
Я ЕСТЬ ТО, как раз имел в виду, что ТО — это Абсолют.
Над «ты» и над «то» можно мыслить, их можно исследовать. Абсолют — вне исследования, абсолютно. :) А для начала исследования уже нужно знать кое-что/кое-как о предмете исследования. Иначе, вместо исследования, получится как раз нечто вроде вашей ментальной спекуляции.
Каждый искатель кое-что знает о себе (Ты). И каждый искатель уже кое-что должен знать и о Том (о Боге, о Высших силах, что творят этот мир так как это описано в цитируемой Упанишаде). И только исследуя себя (кто я), и только исследуя То (поклоняясь Богу, приближаясь к нему с молитвой), в итоге и можно прийти к «одному-и-тому-же». Просто отбрасывая без исследования «ТО» по типу «и так ясно, это Абсолют», искатель остаётся только лишь с исследованием себя (кто я). На этом весь поиск в общем-то превращается в психологизм чистой воды, с жестко предопределёнными, эгоистичными рамками исследования.
На сколько я понял, что Махарардж в свой Книге Я ЕСТЬ ТО, как раз имел в виду, что ТО — это Абсолют.
Я то же так понимаю.А поскольку люди, в основном, называют себя испльзуя букву Я, то Махарадж и говорит: Я ЕСТЬ ТО, Т.е Я -ЕСТЬ АБСОЛЮТ. И поэтому получается, что Я, ТО, АБСОЛЮТ -это указатели на ОДНО И ТО ЖЕ, которое не определимо как что то.
Я ЕСТЬ ТО.
Вопрос один.
Что за Я, которое есть ТО? :)
Да не ломай голову, у твоего вопроса нет ответа.
Я ЕСТЬ ТО — это не о чём, это просто отговорка адептов неоадвайты.
Не найдя ничего, вместо того, чтобы честно сказать, что не смогли познать свою истинную природу — говорят ты есть ТО, или как вариант — ты есть то, чем не можешь не быть:)))
К ТО крепится КТО — 1. ТО есть (я вижу как присутствие), 2. ТО это Я.
Что такое ТО? ТО. Я могу найти другое имя, но это всегда будет самый большой объект.
И это есть Я. На этом пункте становится возможной история Я живу, это как бы этот пункт уже и есть история о живущем.
Что такое Я, без ТОго? Нет опыта.
Интерпретируется как нет опыта Я = я не вижу, но мог бы; можно интерпретировать как Я есть ничего?.. но это как просто мысли, знания, не мой опыт, то есть — у меня нет опыта я=ничего, но по логике как то так получается.
Тут ещё хочется сказать что Ничего у меня противопоставляется простым радостям жизни, они какими-то не истинными становятся, тут укол страха обычно бывает. Потом может перевернуться и простые вещи стать божественными, а отсутствие движухи — станет страшным, потому что ну чем я тут занят, вот умру, а ничего не делал, другое дело эти мелочи когда они божественны им можно посвятить жизнь.
Где-то тут источник психоза в моей жизни. Требуется помощь мастера, нажимаю на красную кнопку:)))
Что такое ТО? ТО. Я могу найти другое имя, но это всегда будет самый большой объект.
Дело в том, что «я» невозможно вообще без существования этого «самого большого объекта». Потому что любой, кто осмысленным образом говорит слово «я» подразумевает что «я — это что-то, что не-я». Не всё остальное, не любой другой объект этого мира, и если приглядеться — то даже не сам этот мир. Я это не-мир, таково на самом деле определение я, которым все пользуются но при этом далеко не все его рефлексируют. Именно поэтому, я всегда исследуется в контексте «не-я» — объект «я», подлежащий исследованию, уже задаётся этим контекстом. Если изменить контекст — изменится и сам объект исследования. Следовательно, если знать ТО так или иначе — то и Я будет знаться так или иначе. И вопрос «кто я» будет задаваться в отношении одного или иного Я. И ответ на это исследование будет получаться разным.
Выбрасывая из внимания этот контекст (То), Я исследуется в привычном контексте. Ну и понятно, что кроме привычного же результата ничего в итоге и не получится (кто я). :)
А зачем разбирать это по словам? Если это указатель, то это цельный рабочий инструмент вместе с учителем и учеником которые недва))) А повторенный за учителем другим человеком не понятно кому и зачем скорее пустой набор букв, не говоря уже о разобранном по словам-запчастям.
Rikirmurt
697 комментариев
Ну точно каверзный вопрос
А вот что такое Я, которое ТО.
Про Я очень даже известно, раз оно упоминается :)
Что такое Реальность не известно, потому что любое известие -это будет описание Реальности, хотя описание — это то, чем является Реальность, но описание не является Реальностью.
Всё явленное можно назвать описанием Реальности, которое «сделано» из Реальности.
Реальность не присутствует и не отсутствует, хотя её описание присутствует, а значит и присутствует сама Реальность.
Такие вот противоречия возникают если начинаешь говорить о Реальности :)
Да и ещё, описание Реальности лучше назвать действительностью, которая сейчас есть в ощущениях и образах и т.д. :)
можно ведь и не говорить чтоб не плодить противоречий. однако говорят, указывают. на каком основании? во имя чего? :)
Допущения могут быть только в мыслях…
Что за Абсолют, который есть ТО, ЧТО ЕСТЬ? :)
которое определяется следующим образом, как парадокс:
«есть то что знает, то что знает есть»
Мне тоже раньше хотелось посмотреть на мир глазами всех живых существ на свете. Ощутить все ощущения узнать все тайны ...., а потом отпустило :)
Для чего?
что именно формировать? Я не понимаю что значит своё «Я». Да и кто это будет?
Тот, кому надо сформировать свой «Я»? И кто же это?
Чтобы жить не так как предопределено, а так как сам хочешь
Чтобы найти для себя ответы на вопросы, которые вы сформулировали:
«что именно формировать? Я не понимаю что значит своё «Я». Да и кто это будет?
Тот, кому надо сформировать свой «Я»? И кто же это? „
Абориген в Африке хочет больше земляных орехов.
Чукча хорошего улова.
А Вы У вас не было выбора желать или не желать это. Желание возникло и вот Вы на пути.
Попробуйте хотеть только земляных орехов да червей пожирнее. Получиться?
Бросьте эту затею с осознанием всего. Получится?
Вы не знаете? Я думал вы знаете, так как уже формируете своё я ( без сарказма). Если Вы не знаете, то тогда, как можно формировать неизвестное.
Формировать — это значит придавать форму. Форму можно придавать тому, что присутствует. Если Вам не известен «материал», который формируется, то тогда о чём речь?
Если попытаться ответить на те вопросы, которые мной задаются, то может быть и отпадёт надобность в формировании, так как обнаружиться, что формировать не чего, а если и есть ЧТО формировать, то это формируется благодаря множеству факторов.
Такое конечно глупо, применять в повседневной жизни, но для того, чтобы показать это минянетам, так всегда пожалуйста.
Цитирую из своего топика:
Мой ответ адептам неоадвайты, когда речь идёт о свободе выбора и они задают свой коронный вопрос:
А можешь ли ты захотеть захотеть?
Я отвечаю — легко!
Погружаешься в медитативное состояние — даёшь себе установку что либо захотеть- выходишь из транса, и опа на — тебе уже хочется этого.
Проверено лично!
Я к тому, что мы не выбираем что хотеть, а хотим, то, что хочется и это хотение обусловлено средой обитания, социумом и личным окружением.
Что значит должно возникнуть?
Это я принимаю решение, показать минянетам, что они неправы.
Я чего больной что ли:)))
С какого это перепугу у меня возникнет желание, кому то что то доказывать, если мне никто ничего не говорил?:)))))))))))
Но пока об этом решении неизвестно разве возникает желание принять такое решение? Ведь до того, как решение принято о нём неизвестно и соответственно желание по поводу этого решения быть не может, так как неизвестно что пожелать. О решении становится известно в момент, когда оно есть и уже тогда может возникнут желание принять его или не принять.
На этот глупый вопрос, я тебе только что ответил
Ну конечно:)))
А откуда я могу о нём знать, если я его ещё не принял?:)))))
Например, захотелось съесть яблоко. До того, как захотелось съесть яблоко не было желания его хотеть съесть.
Желание съесть яблоко возникло без всякого на то моего согласия.
Сидел себе спокойно смотрел телевизор, а тут раз, яблоко хочу и причём конкретного сорта, а дома яблок нет. Вот засада. Придётся идти в магазин или медитировать, чтобы расхотеть :)))
Да нет, желание само сабой никогда не возникнет.
Любое желание — это результат работы подсознания человека, который захотел яблоко.
Любое желание человека — это реакция на что-то, а не просто так случайно.
Проведи исследование появления желаний — и для тебя это станет очевидным.
Разумеется!
Потому что не существует отдельно желания, и отдельно тебя, у которого оно возникло.
Человек и есть некое проявление (желание, восприятие, действие и т.д.). А не у человека есть желание.
Да, человек — это явление, которое явлено и осознаётся и да, такое явление не может иметь желаний, но ему это приписывается и некоторые персонажи утверждают, что это явление может управлять желаниями, принимать решения и действовать. Они в это свято верят :)
Почему только верят?
Практически доказывают невеждам!
То, на что ты указываешь как на человека — это не человек, это лишь один из аспектов человека — организм тело-ум.
Человек — это нечто большее.
advaitaworld.com/blog/62190.html#comment1532012
И опять повторяю!
О человеке можно сказать, что он не имеет право выбора, а является набором программ, лишь только в том случаи, если ошибочно рассматривать его, как нечто отдельное от Абсолюта.
Но когда, в процессе исследования, будет обнаружена истинная природа человека, то становится очевидным, что именно сам человек и является выбирающим, а не кто-то за него делает выбор (всё само собой).
Ни кто за человека не выбирает.Вообще говорить о том, что всё само можно только, тогда, когда есть идея, что может быть не само.
Вы даже пока в эту сторону не смотрите, потому что априори верите в выбирающего будь то человек в Вашей трактовке или БОГ в общепринятой.
Можно ли сказать, что электрон выбирает где ему быть?
Это не я решил, это результат исследования на БЕЗЛИЧНОСТНОМ уровне, в котором никакое «я» не принимало участие.
Электрон — нет.
А сила, выбирающая где ему быть — да.
Исследуй, согласно указателю, который я дал- и больше таких вопросов у тебя не возникнет.
В принципе можно так сказать, но с оговоркой, что это описание.
Можно сказать, что компьютер выбрал тот или иной вариант.
Речь же идёт о некоем свободном выборе и вообще о свободе, как таковой.
Я же тебе говорю — перестань воспринимать человека, как организм тело-ума, как нечто отдельное, от окружающей действительности.
И тогда всё станет на свои места.
Человек — это название организма тела ума, как название собака-это название для другого организма.
Если у Вас свой контекст, это не значит, что я с ним согласен.
Человек — это человек, собака- это собака, воробей — это воробей. Может воробей — это большее, чем воробей? :)
Что в таком случае это меняет?
Подсознание сработало и возникло желание, как результат работы этого подсознания.
Получается, что подсознание работает само без рулевого и результатом работы является желание.
Это как сказать, что программы управляют станком ЧПУ. И где же здесь свобода?
Все действия станка строго детерминированы.
Есть одна засада в во всех этих рассуждениях по поводу того, что всё происходит само ( автоматически) или делается сознательно по воле своей.
Здесь в этой паре действующий во поле своей утверждается, как несомненное и не рассматривается.
Если начать рассматривать, действующего по воле своей, а не автоматически, то можно увидеть, что действующий по воле своей и автомат не отличаются, просто действующей по воле своей более сложная машина :)
В случае с человеком пример некорректен. Да и вообще это всё ты рассматриваешь из такого воззрение -в котором предполагается собственное существование программ, причины и следствия
Если речь заходит об автоматизме или всё само, то значит где-то есть программист, который сам с усам и он то и есть несомненное, в котором нельзя усомниться.
Если усомниться, то рушиться и автоматизм тоже и тогда всё на своих местах :)
Здесь как посмотреть, если взять, например, бога, который создал всё и управляет, то кто тогда создал бога?
Если же бога ни кто не создавал, от почему бы всему не быть без создателя? ОШО по моему обо этом говорил и мне понравился ход мысли.
Не увидел я ни одного подтверждения, что можно рулить и не увидел ни кого, кто бы это мог делать. :)
Сердце бьётся, пища переваривается, ногти растут, волосы растут, мысли мыслятся, воздух дышится ....:)
Боль, голод, холод, страх.
Вся работа подсознания фокусируется на том, чтобы в предполагаемом будущем избежать одного из этих явлений.
А все приобретённые умения вроде ходить, считать, рассуждать — это навыки хранящиеся в памяти. Я не отношу это к подсознанию потому что они не определяют отдельность от других и эгоизм следующий из такого подхода как в вышеназванном варианте.
У нас тут свобода слова)
Он показывает очевидное. Но только для него)
Ну почему, только для него.
На сайте, кроме его ещё полно невежд.
Как говорится — Кто не видит лоха — тот сам лох!
Танька ябеда!!!
Тут нужно просто смотреть. На то как рождается мысль, как возникает чувство, как появляется желание. Все влияет на все но нет центрального управленния и причины.
Мы же уже выясняли это вопрос и я чёрным по белому писал несколько раз, что веры в отдельность у меня нет и тем более нет веры в отдельно существующий субъект.
«Меня» в данном случае это указатель на организм где или через который осознаются или не осознаются мысли.
Вера — это мысль + определённое ощущение. :)
Это ваш контекст — группы методистов.
А если не шутить. Все это сейчас в содержании сознаия? Со всеми уверенностями что есть я?
Да, истинное рулит, если только под истинным я, подразумевается то, что обнаружиться в результате исследования, согласно этому указателю.
Организм тело-ум, ошибочно называют человеком.
Тело-ум – это видимая его часть – верхушка айсберга.
Сам же человек – это нечто большее.
Человек – это не только тело-ум, но ещё и творец и источник всех форм.
А тело-ум – это всего лишь один и аспектов того, что можно назвать человеком.
И это становится очевидным, после проведенного исследования, согласно указателю на недвойсвенную природу и структуру проявленного.
Указатель
— Человек, по природе своей — триедин.
Как творение — он тело-ум.
Как Творец — он игра воображения.
Как Источник — он то, что само, будучи бесформенным, содержит все формы – пустота, которая потенциально полна.
Если представить нечто единое, на что указывают эти три аспекта, то можно увидеть истинную природу человека.
Три в одном!
То есть, ЧЕЛОВЕК – ЭТО НЕ ТОЛЬКО ТЕЛО-УМ, НО ЕЩЁ И ТВОРЕЦ (игра воображения) И ИСТОЧНИК ВСЕХ ФОРМ (Абсолют).
Если метафорично:
Глиняный кувшин – это:
И сам кувшин (форма)
И работа мастера (творец)
И глина (то, что само, будучи бесформенным, содержит все формы).
Три в одном!
Уберёшь хоть один аспект — и нет никакого кувшина.
Как кувшин – одна из форм глины, так и тело-ум – одна из форм источника всех форм — пустоты, которая потенциально полна.
P.S. Содержание этого поста – это не то, как всё есть на самом деле.
А это УКАЗАТЕЛЬ, составленный на основании результатов исследования окружающей действительности, в непосредственном опыте, путём прямого вИденья — без опоры на какие либо концепции и личностные установки
И если проводить практику проживания по «Методу» vk.com/club62334387, согласно этому указателю, то будет обнаружена истинная природа проявленного, и получен ответ на вопрос «кто я?».
Не понял о каком персонаже ты говоришь?
Где я говорил, что персонаж рулит?
Займись магией — узнаешь.
Чтобы начать рулить — надо «выйти» из персонажа.
Разве не ясно что нет ни входа ни выхода.
Если отдельности не существует и всё едино и эта единственность недвойствена, то скажите от куда взяться входу и выходу?
Выйти из образа.
Перестать считать себя персонажем.
Не знаю, как у Вас у меня нет идей по поводу того, кто может считать себя персонажем.
Персонаж — это даже не организм тела-ума, а какой то ментальный образ, который как то соотносится с конкретным организмом тела-ума. Персонажи живут в воображении, а воображение -это ментальный уровень.
Например в некоторых снах, где отсутствует ментальный уровень, нет понятия о персоне, через которую происходит осознание персонажа, как такового нет, а есть просто взгляд.
А ты что считаешь, что организм тела-ума — это не ментальный образ?
Это не ментал рулит — это ментал слышит, поэтому ничего и не понимает.
А мог бы ты слышать, с более высокого уровня — перестал бы ёрничать:)
Даже Будда ошибается, когда его слушаешь ты.
Тело же, в принципе, можно назвать ментальным образом, но скорее всего это чувственный образ, по мимо визуальных образов рук и ног и прочего.
А вообще, как придумаешь :)
Можно придумать пространство и поместить туда объекты, разделив их на объекты живой и не живой природы и так делее :))
А разве проявленный мир — это не мир идей Бога?
Ну да, именно это, я и пытаюсь донести до тебя.
Линейная логика заводит тебя в тупик. Проявленное имеет одну и ту же природу -разумный принцип -но это не единственность
Метод твой наверняка хорош но он для какого то твоего видения хорош, а М.Рикирмурт показывает недвойственность.
Нельзя сказать, что она одна, так один это уже определение, то есть с пределами, то есть ограничена, а такое невозможно.
Покажи где мы говорили такую глупость, что Нашли Абсолют?
Как вообще можно говорить о таком, если Абсолют по умолчанию, не познаваемый?
Действительно ментал рулит:)))
Да очевидно, если рассматривать человека ТОЛЬКО с точки зрения Абсолютной истины
Твоя ошибка, как и ошибка всех адептов неоадвайты, в том что вы рассматриваете только с Абсолютной точки зрения, а об относительной забываете.
Истина же — это когда увидено одно и тоже, с Абсолютной и относительной точек зрения.
Вот здесь подробней.
advaitaworld.com/blog/62073.html
Не реально и не иллюзорно, если смотреть в корень.
Прежде чем захотеть яблоко присутствовало отсутствие желания хотеть или не хотеть яблок, то есть перед желанием съесть яблоко не возникло вопроса: есть выбор хотеть или не хотеть съесть яблоко, что выбираете?
Даже если бы такой вопрос возник, то пред возникновением вопроса опять же не было запроса на этот вопрос, то есть не возник вопрос: есть выбор хотеть или не хотеть, чтобы возник вопрос о том, что есть выбор хотеть или не хотеть съесть яблоко.
Даже если бы такой вопрос возник, то перед ним не было запроса…
На лицо бесконечный регресс.
А согласие должен был дать я, что обозначает: должна была возникнуть мысль либо да либо нет.
Да — это согласие, нет — это запрет.
Эта мысль должна была быть осознанна через этот организм ( тыкает в себя пальцем).
По моему проще сказать, что желание возникло без моего согласия, то есть без запроса.
Не находишь? :))
А желание не относится к я, а мысли не относятся я ?- и кто должен давать согласия -если в этой системе нет кого-то другого? Согласие требуется -если например Рикимурт спросил у Макса -хочешь съесть яблоко?
Кстати спасибки вам :) Макс редко теперь показывает…
Макс уже все показал. Это нельзя увидеть если веришь в бабая
Да ни кто, а согласие должно быть или не быть.
Ты меня спросил. То есть было предложено.
В случае с желанием не было спрошено.
А не хотите ли вы Рикирмурт пожелать захотеть яблоко.
Ну или захотеть 150 тысяч кило золота.
А прикинь сидел, сидел и захотелось иметь 150 тысяч кг золота. И всё покоя нет, чтобы удовлетворить желание. И днём и ночью хочется.
Для меня это просто способ сказать, что желание возникло здесь ( тыкает пальцем в голову ).
А не моё желание — это то желание, которое не осознаётся, не знается, не ощущается, не думается и так далее.
Хотеть или не хотеть — это выбор ПОДСОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕКА, которое функционирует в автматическом режиме, согласно установкам.
Например мы научились ходить — занесли устаноки в наше подсознание, и делаем шаги необдуманно — автоматически.
Но если встречаемся с чемто незнакомым — мы создаём новые установки — которые в дальнейшем, будут работать в автоматическом режиме.
А какими будут эти новые установки — это уже выбор человека.
То есть, каждый человек это «генератор» неопределенности в мире предопределенности. Это его основная функция, которая предопределена для него, в системе которая называется Жизнь.
Объяснить как реализуется основная функция можно с помощью концепций подсознания/сознания/сверхсознанияYour text to link...
Формировать неизвестное это знать. Знать это безусловно верить, безусловно верит это знать.
Знать то что он хочет это основная функция любого человека.
Человек это не просто машина автомат (животное), но еще и со -творец. Мы видим как грандиозно разворачивается Творение, и мы как неотемленные частицы этого Творения являемся со -творцами. И чтобы творить, Творение наделило нас свободой воли. Ибо это неотемленная часть и смысл самого Творения. Оно буквально пульсирует тем, как замечательно осуществление собственной воли! В этом и проявляется свобода. Ничто другое не следует называть ее именем. Покуда не осуществится твоя воля, ты не свободен.
Творенье не волит своей частице быть узником того, чего она пожелает. Оно соединяется с ней в желании её свободы, поэтому я считаю, что не стоит думать, что сделав человека со -творцем мира, Творение пожелало связать его, создав из него машину автомат. Именно творческая спонтанность и является предпосылкой к тотальному освобождению… из лап эго автомата.
А то, что вы называете эго и есть человек, его суть, его я. Человек который свободен всегда по определению: «Человек это сущность, которая делает жизнь возможной. Человек живет как хочет, делает что хочет и получает то что нужно для жизни.»
То что вы называете эго, сущностью, я называю Душей, творцом. А эго в моем определении это псевдосущность, образ о себе. И так как этот образ воспринимаем, он способен обманывать. Вера в него заставляет ему соответствовать, это и создает некий подсознательный автоматизм, заточенность сознания.
ЕСТЬ ТО ЧТО ЗНАЕТ, ЗНАЕТ ТО ЧТО ЕСТЬ. То есть, есть Я того что знает, того что есть. И в реальности это не образ, это само Я.
Я это всего лишь указка на что то, не стоит ее так возвеличивать :)
А хотеть? Само желание, которое должно реализоваться оно же зависит он множества условий.
Эти условия уже определены, то есть уже есть. Можно сравнить условия со стенами тюрьмы.
Да, и на начальном этапе жизни все желания человека полностью предопределены телом-умом (подсознанием). С развитием сознания, предопределенность постепенно снижается, уступая место неопределенности генерируемой сознанием.
Почему снижается?
Есть определённые паттерны поведения, которые образуются из условий их создающих. Эти условия определены и уже есть и они формируют поведение. Это с относительной точки зрения.
А если смотреть глубже, то можно увидеть, что и условия и паттерны на их основе формируются.
Хорошая аналогия океан с волнами. Волны формируются подводным течением и со стороны может показаться, что они самостоятельные, но на деле понятно, что нет.
Человек такая же волна. По моему всё просто.
Да, кстати, эта неопределённость тоже предопределена и предопределена сознанием :)
А о сознании до селе ни чего не известно, так что можно фантазировать, как угодно :)
Проведи исследование, с акцентом на недвойственность, и ты убедишься, что человек — это не только волна, но и Океан, и те силы, которые превращают поверхность океана в волны.
Если кратко то примерно так — волна недвойственна Океану и силам её творящим.
То есть.
Волна, Океан и силы творящие волну — это не три, а одно( единое).
Подробней здесь
advaitaworld.com/blog/62185.html#comment1535395
Я ЕСТЬ ТО.
Да, волна не отделима от воды и силы её создавшей, но это не значит, что волна управляет силой, которая её создала, и не значит, что волна сотворила воду.
Вы определили понятие человека. Ваше право. Я с этим понятием не согласен. Получается у нас разный контекст, а в частности определение человека, как такового.
Невозможно вести диалог, если контекст разный. Надо приводит к общему знаменателю.
А где говорится, что волна управляет силой ее создавшей?
Если по аналогии волна-человек, то человек — это НЕ ТОЛЬКО волна, но и силы создавшие её и сам Океан(Я ЕСТЬ ТО)
Разный контекст от того, что твои знания книжные, а этого нигде не прочтёшь.
Я же пишу о результатах своего исследования.
Вот и предлагаю тебе провести исследование, согласно указателю.
Ты же сам задал вопрос — что подразумевается под словами «Я ЕСТЬ ТО».
Проведешь исследование, согласно указателю, и получишь ответ.
:)
Уже писал неоднократно, но повторюсь!
Менталом здесь, даже в принципе не может пахнуть, потому что, написанное здесь — результат исследования на безличностном уровне.
Цитирую:
«В Методе же, все исследования проводятся без опоры на какие либо личностные убеждения, путём прямого вИденья, без какого либо додумывания.
Причём любое додумывание, пресекается на корню — только прямое вИденье.
Это вообще, это не модель и не то, как всё есть на самом деле.
Это УКАЗАТЕЛЬ, для помощи ищущим в их поиске, природы всего сущего.
:)))
Не угадал:)))
Никакого ментала, и тем более НЛП.
Откуда взяться менталу, Если:
Отличие Современного Метода Пробуждения от сна неведения, от других практик и учений.
Просветление всегда мимо, если вы пришли к нему, использовав в качестве проводника, своё эго (личность).
Когда обнаруживаем ложность я, которое считали собой, приходит понимание, что любое исследование с помощью ложного я, будет так же ложным, как и само это я.
То есть любое самоисследование – профанация — пустая трата времени, путь в никуда.
То же самое, можно сказать и о чтении книг и посещении различных мероприятий, так называемых сатсангах.
Любая информация будет искажена, пройдя через фильтры ложного я.
Написано, сказано одно — прочитано, услышано совсем другое.
В Методе же, все исследования проводятся без опоры на какие либо личностные убеждения, путём прямого вИденья, без какого либо додумывания.
Причём любое додумывание, пресекается на корню — только прямое вИденье.
Поэтому у тех людей, которые прошли беседы по Методу, не просто прослушали, а в результате практики проживания, обрели новое вИдение, не бывает так называемых качелей – сегодня понял, а завтра понял, что понял не так.
То, что один раз УВИДИТСЯ – уже никогда не развидится!
Ну а как ты думал, если уже более 12 лет никаких откатов.
Да и не только у меня.
ответь на такой вопрос… кто ты
В процессе исследования по Методу, обнаруживается, что природа всего сущего — Пустота, которая потенциально полна.
А на вопрос «кто я?» .
Могу ответить только УКАЗАТЕЛЕМ.
advaitaworld.com/blog/62185.html#comment1535395
Хотя, когда «УВИДЕНА» природа всего сущего – пустота, которая потенциально полна, вопрос «кто я» отпадает сам собой.
Глиняный кувшин – это:
И сам кувшин (форма)
И работа мастера (творец)
И глина (то, что само, будучи бесформенным, содержит все формы).
а теперь посмотри как ты создал из трех феноменов один ФЕНОМЕН.
Это же метафора:)))
Причем здесь вообще феномены?
Слушай, нафига ты в это лезешь? Ты спец по другому, давай акселератор щапустим и будем продавать какое нибудь ращвитие сощнания или свободу?
Додумывается только у тебя, потому что понимание у тебя на ментальном уровне — концептуальное.
В методе, же любое додумавани, просто исключено.
А слово пустота — это тот термин, который больше всего, по своему значению, подходит для описания того, что было обнаружено.
С точки зрения Абсолютной истины — да.
А с точки зрения относительной — нет.
24.8.Дхарма, которой учат Будды полностью опирается на две истины: относительную истину мирского и истину абсолютной реальности.
24.9. Те, кто не способны понять различия этих двух истин, также не могут постичь глубинную сущность Учения Пробуждённых.
24.10. Без опоры на общепринятое абсолютное не может быть показано. Без постижения абсолютного не может быть достижения нирваны.
24.11. Поскольку их взгляд на пустоту ложен, те, у кого мало мудрости, причиняют вред. Это как если бы они неправильно схватили или неумело использовали заклинание.
Вот тут указатель. :))) прям четкий. На ложный взляд на пустоту. И заклинания…
Так про одну и написано:)
А видение, будет истинным, когда это будет увивидено не с одной точки зрения, как в неоадвайте, а с с двух, как в Адвайте
«То, что существует с точки зрения воображаемой относительной истины, не существует с точки зрения истины высшей. И то, что должно быть с точки зрения зависимой относительной истины, также не существует с точки зрения высшей.
А именно, даже нерожденное с точки зрения воображаемой относительной истины не является таковым с точки зрения высшей. Но то, что рождается, является таковым с точки зрения зависимой относительной истины».
Это же не просто вИденье.
Это вИденье на безличностном уровне — это когда абслютно с любых точек зрения, видится одно и то же.
Нет слово безличностный подразумевает, что вообше нет никакой связи с личностью — без личностный, без «очков» эго-ума.
Нет, не некий взгляд социума, а абсолютная точка зрения.
Да ничего подобного.
В методе, НИКТО, НИКОГО, НЕЧЕМУ УЧИТ.
Цель беседы по скайпу — цитирую из описания Метода:
Суть практики — непосредственное наблюдении повседневной жизни, с определённого ракурса, путём прямого вИденья (безличностный уровень).
Мастер направляет внимание ученика в нужное русло, пока ученик САМ, в результате проживания, не увидит то, о чём говорилось в беседе. Таким образом результатом практики является НОВОЕ ВИДЕНИЕ, а не концептуальное понимание.
Мы работаем не с ментальным телом, а исследуем окружающуу действительность.
Ещё раз!
Суть практики — непосредственное наблюдении повседневной жизни, с определённого ракурса, путём прямого вИденья (безличностный уровень).
Я не рассматриваю человека, так как его рассматривают некоторые персонажи.
Поэтому был ответ, что не может. Не может, как волна не может выбрать свой путь.
Океан — это название большего количества воды.
Ну бы блин даёте.
Океан творец, вода абсолют…
Я не рассматриваю волну, как нечто отдельное от Океана ( воды).
Волны — это форма, которую принимает вода, но весь Океан, а некоторая его часть.
Форма на столько сложная, что через неё всё выглядит, так как видно сейчас.
Как понимать ВСЕГО социального контекста?
Об этом и речь.
Выбирает ли человек?
Если человек может выбрать мысль, которую от будет думать, то тогда выбирает. Если же человек не может выбрать, что думать, то тогда нет.
О мысли становиться известно в момент её возникновения.
Это как кино, которое смотрится на премьере. Неизвестно, что будет происходить.
Как люди в окно выходят.
Сидят, сидят в аудитории, встают и шаг в окно.
Мысль пришла, тело вышло.
Разве хотелось умирать так?
Коу показать? Максу с Драконом? :)))
Мастер работает с запросом. И только.
Если у тебя есть вопросы про дальше, так ты чо обсуждаешь с Рикирмуртом какие то рукиноги? Обсуждай суть про дальше.
Учить Рикирмурта да ты упал, тем более Дракона…
Вот обсудить то что ты видишь уже то актуальное, это здраво и исренне. Причем это не только тебе полезно но и тем кто читает.
Ты не слышишь? То что в твоей голове не значит что это указатели Макса. Ты видишь только то что можешь увидеть. Они никуда никого не сбивают. А просто ты лезешь им на голову думая что ты что то открыл а они не понимают. А не понимаешь ты. Это все
Ну да -у тебя в подсознании записано — что Дракон и Макс — великие Мастера -и всё что они говорят — через твоё подсознание рисуется как квинтэссенция мудрости -это понятно
В подсознании у меня записано: детский сад, ну Макс!
Они говорят очевидное и просто указывают на вещь или феномен а ты смотришь. И ты сейчас споришь как дурак. О дважды два четыре. То что новички проходят, в самом начале постижения адвайты. В передивании безавторство это кардинально другой взгяд, как и безличностное. Из безличностного ты спорить вряд ли будешь, ну просто не будет мыслей таких.
Никакой мистики :)))
Очевидное -это что? третий угол, противопоставление, мысль и не мысль?
В твоем окружении все так глупы и не слушают ЧТО ты говоришь?
Завязывай, очень неграмотная и грубая работа. :))))
Очевидное то что ты не можешь сейчас изменить свое восприятие и сышать как я, понимать видеть…
Я тебе говорила про верить? Или для тебы видеть слушать это равно верить? Сейчас есть звуки? А буквы?
Что написано вот тут:
Сковородка, уж, молоток, переворот, таять, чисто, грабли, свет.
Давай проверим? Видишь ты или веришь?
Ты о чём вообще? Вы в Учении — что на сковородки и грабли смотрите что-ли?
Это и есть додумывание а не смотрение.
Там написано перечисление слов. Все.
Как молотком прибитый
И чувств прошлогодних шумит листва
О чистоте забытой
На эти же грабли ступала не раз
Но заново медленно таишь
От зарева брошенных в топку фраз
И книгу надежд листаешь…
Всё бродишь по кругу сама собой
Под музыку мыслей вечно
Танцует огромный дракон немой
Путь заслоняя млечный.
Но стихи мне понравились! Клево
И образ дракона такой очень распространенный, то тучи заслоняет то ест то кого то держит… :)))) Сразу видна тьма от которой бежим… Шепот.
Волны отдельно от воды не рассматриваются.
:)
человек подобен волне. Рождение человека это возникновение волны предопределенного (того что есть), которое угаснет и превратится в то что будет.
В чём она выражается? Да, можно так сказать, но я не склонен к гипотезе о книге, в которой написаны все сценарии.
Для меня предопределённость выражается в законах природы.
Неизвестно как будет, но если иметь достаточно данных, то можно предсказать результат. Чем большее данных, тем точнее предсказания. Этим занимается наука.
А свойство ослабленной волны тоже предопределено, только эта предопределённость выглядит, как неопределённость, потому что мало данных и предсказать результат движения сложно.
Интересно другое, что даже если удаётся предсказать результат движение волны, то есть её угасание, то это невозможно предотвратить.
В жизни это выражается в следующем: зная, что определённые действия приведут к нежелательным последствиям мы всё равно их делаем и получаем не то, что хочется.
Правда не все волны такие. Есть волны у которых желание и результат совпадают, но это не значит, что они вот такие магические волны :) Просто так получилось, такой был задан изначальный импульс.
А так как разделения не случилось, то это невозможно.
Невозможно существование рулевого.
Здесь не понятно…
Вообще, если рассматривать Реальность, как Абсолют, а Абсолют — это 100 % всего, то есть нет нужды ни в чём или по по другому всё есть, то что можно добавить к этому.
А раз так, то Реальность не может испытывать недостатка в чём либо, а значит не может быть не довольной.
Если бы так было то, это бы означало, что Абсолют не Абсолютен, а это абсурд :)
Так что надо конкретизировать.
Представьте, что вам надо управлять биением сердца, биохимическими процессами, пищеварением, деятельностью мозга и прочее, а тут управлять бесконетчностью.
А но вам надо?
Всё равно ведь на автопилот поставите :)))
Это титаническая работа управлять мирозданием. Это не отойти не на шаг не поспать…
Бог, что нанялся в управляющие? :))
Даа, книжное просветление — забавная штука:)))
Какие ещё системы, какие ещё выходы за пределы?:)))
Если хотите иметь понятие о процессе руления, оставте свое мозгокрутство про какие то системы, а проведите аналогию с осознанным сновидением, в котором сновидящий осознанно творит сюжета сна.
Пример чего?
А причём здесь описание, что кому снится.
Я предложил исследовать кто делатель, по аналогии осознанных сновидений.
Надо ли сновидящему выходить за пределы сна, чтобы творить реальность этого сна?
Ребёнку управляющим автобусом воображаемым рулём, кажется, что это он ведёт автобус.
Когда возникают мысли и сообразно этим мыслям происходит действие, то кажется, что это мысли реализовали, то что до этого было подумано.
Когда я баловался трансерфингом, я придумывал разные проверки этого и проверка получалась.
Однажды в Феодосии я решил проверить действие трансерфинга, а живу я в Екатеринбурге и идя на пляж, я решил встретить там девушку одного из моих не очень близких знакомых.
Как обычно послал запрос в пространство вариантов, сформировал внутренне намерение и забыл об этом, переведя внимание на дочь ( она была со мной в тот момент).
Придя на пляж меня окликнули и я увидел того, человека, которого хотел увидеть. Уверенность в том, что это я реализовал была 100 % :))) И так было не раз.
Со временем я нашёл другое объяснение.
Что раз всё едино и так хотелось подтверждения этой техники, то получилось так, что информация о нахождении субъекта была считана и выдана, как желание увидеть именно этого субъекта и именно там, где он находился.
Так что осознанные сновидения не аргумент.
Причём здесь аргумент или не аргумент?
Речь о том, что на примере осознанных сновидений, видно, что ваша концепция о том, что для того, чтобы рулить надо быть вне системы.
Что значит кажется, если я сам меняю сюжет сна, по своему желанию:)))
Лично мне это уже не интересно, хотя раньше немного баловался.
А что тут удивительного — магия работает, по такому же принципу.
Нет двух — это Адвайта.
А они адепты неодвайты.
Там есть:)))
И Сознание, которое играет само с собой и неделатель:)))
Так вот именно человек и является делателем!
Никто ничего, нет делает за человека — нет второго, который будет делать, вместо человека.
Делатель — Бог.
Но моя воля и воля Бога — это не две воли, а одна.
Каждый человек — делатель.
Разница лишь в том — используется это осознано или неосознано.
:)))))
Всё, давай на этом закончим.
Ты прям как Тулукут — только что привел аналогию с осознаным сном, показал, что для того, чтобы управлять сном, надо быть во сне, а не вне его — а ты опять двадцать пять.
Но хоть ты меня поняла:)*
Спасибо за поддержку!
А то я так расстроился, хоть вешайся:)))
И вот это завело тебя в тупик.
Вернись обратно к тому опыту, и рассмотри его с точки зрения того, что проявленная действительность воображаема.
Проявленный мир не физическое явление, а психическое.
Для удобства я называю видимые глазом объекты объектами физическими, а то что думаю объектами ментальными. То, что чувствую, чувсвенными объектами, ну или как там правильно назвать чувства и ощущения… да собственно не важно.
В качестве рабочей версии я использую следующее представление.
Предопределённость –это универсальная многовариантная программа обеспечивающая обусловленность всего непредвиденного.
То есть, Предопределённость – это не книга, в которой написаны все сценарии, это живая книга сценариев в процессе написания и каждый объект является соавтором.
Каждый объект разумен. Он появляется как есть, когда начинает знать, и становится Знанием, когда уже знает всё. Объединение всех объектов образует Реальность. Вне Реальности есть ее Отражение. Это наша Вселенная. В Отражении все объекты иллюзорны (вне Реальности). Всё в Отражении живет как есть. Жить как есть означает быть, происходить, проявлять себя по предопределенному сценарию.
В общем сценарии люди имеют особую роль. Они способны знать НЕПРЕДОПРЕДЕЛЕННОЕ, знать то, что хотят. Непредопределенное, которое порождают люди заствляет Знания в Реальности постоянно переобуславливаться, чтобы обеспечить предопределенность генерируемых людьми неопределенностей.
Как видите, в этом варианте всё предопределено, у всех есть цель, все при деле. Всё развивается.
Да согласен не простые кисти и не все рисуют красиво, но и БОГ не прост :)
А мы лишь воны в Океане Бытия :)
Волны — это если смотреть, с точки зрения волны.
А если смотреть с точки зрения Океана — мы Океан.
Волны — это же не что-то отдельное от Океана.
Волны — это формы, которые приняла поверхность Океана.
Волна на поверхности чего?
Глаз не видит сам себя :)
Ты только Дракону такое не говори, а то затроллит и тебя — у него совсем другое мнение, по этому поводу.
advaitaworld.com/blog/62185.html#comment1537545
Твоя фамилия, случайно не Тулукутова?
Уж гоните очень похоже.
Я не просто не говорю такое — а даже смеюсь, над теми, кто так говорит.
Ну если метафорой, то не кисть, а рука.
Человек не является чем-то отдельным от Бога.
А если использовать теперь эту метафору — то рука, не отдельна от тела.
А тело — не отдельно от организма тело ум.
Поясняю:
В этой метафоре, под организмом тело-ум, подразумевается Бог, а рукой, в этой метафоре является человек.
Рукой управляет тел-ум, а телом- ум управляет БОГ. А кто управляет БОГОМ?
Если же БОГОМ не кто не управляет, то тогда может быть, что и телом ни кто не управляет? Может всё же самоуправление?
Только вот понятие самоуправление возможно при наличии управляющего. А ели управляющего нет, то нет и самоуправления.
:)
Не пойму?
Ты то одно, то другое
Собственно говоря, я только изменил в твоей метафоре кисти на руки, так как считаю человека не отдельным от Бога.
А ты сразу в панику — преврашеешь Бога в марионетку.
Лишь бы только не согласиться, что человек — делатель.
Когда человек приходит к врачу и говорит:
— Я плохо себя чувствую.
Что в данном контексте плохо себя чувствует БОГ?
Думаю, что плохо себя чувствует организм, и я — указывает на него.
Когда человек приходи к психологу и говорит:
— Я испытываю сложности в общении с окружающими, они меня не понимают.
Что в данном случае испытывает сложности? Уже не тело, а личность и я — уже указывает на личность.
Когда человек говорит:
— Я ЕСТЬ ТО.
Что в данном контексте есть ТО?
Не тело, не личность, а Реальность. Хотя сказать, что Реальность не является телом и личностью будет не корректно.
В данном контексте Я указывает на Реальность.
Понято?
Это к тому, что Я — это просто буква, которая в разном контексте указывает на разное.
Не вижу связи между буквой Я, и того о чём мы говорим.
Да и с остальным написанным тоже не согласен.
Как вообще можно отделить организм от личности?
Разве отрезанная нога может болеть?
А по поводу того что ты отделяешь организм тела-ума от Бога — я лучше промолчу.
Нет ни какого я, которое чему то там тождественно.
Есть буква, которая указывает то на Абсолют, то на присутствие, то на осознание, то на тело, то на личность…
Тождество создаётся в воображении мысль я тождественно воображаемому богу, а к мысли я прикручивается различное и тоже воображаемое.
мне кажется что фраза я есть то, формула не про индивидуального себя а про Я как сознание есть ккка присутствие и ТО то что есть любое реализованное Сознание осознание естьность… а не я (некто) тождественен ТО.
Просто если взять за основу метафору с кувшином и глиной, то здесь и кувшин, и пространство в котором он стоит и горшечник, который его сделал и само действие — это глина.
И тогда к таком случае говорить Глина есть Глина не надо, так как и так понятно, что всё Глина.
Переживания тоже Глина.
«Ты есть То» — это поиск того, на основании чего можно сделать такое заявление. :)
Если вам «и так понятно», что я — не более чем буква, а То — искомое, к чему вам думать над этой фразой? Пусть думает тот, кто полагает реальным и «я», и «То». Пусть думает — как так может быть, что и я (человек), и То (Бог) равны? В чём конкретно мы равны, что это такое, как познать это, как быть этим? Понятно, что человек не может быть Богом. :) Значит, есть ещё что-то, что уравнивает их? Что-то, что одиниково фундаментально и там (в я) и там (в То)? Вот какие мысли должны возникать в разуме ищущего. А не те, что у вас (блин глина есть глина, и в чём тут прикол?). :)
А «я» человека и прочее -это «посуда».
Объединения не может быть, так как разделения не случилось.
Нет частей, чтобы их объединять.
«Всё есть глина» — это намёк на то, что «пилите, Шура, пилите — оно золотое». :) Вы пилить не будете, это понятно. Но тот, кто всё-таки решится пилить — откроет это что-то ему неведомое. То, о чём и сказать нельзя и указать нельзя — указать можно только на работу (на известное) — пилите, пилите. :) И то, что оно неведомое — это указание на состояние сознания человека, но никак не на свойство или атрибут или ещё чего-то того, что окажется знаемым (поменяется свойство сознания) после пиления. :)
Это не истина, для ищущего ответ на вопрос кто я? и какова природа всего сущего.
Если использовать метафору про глину, то указателем на истину будет ответ — всё есть глина, которая может принимать любые формы.
Пустота, которая потенциально полна.
Что тебе дает твоя кривая формула с куышином? Это метафора только объекта. А ТО это не объект. Я это осознание а Есть это реализация. Формула сознание реализация ТО. Я это указатель на сознание-осознание-присутствие. ТО это не постижимое то что есть самые тонкие реализации. Есть это смфчка или перевод как реализовано… Нельзя сказать ТО ЕСТЬ Я, это будет неверно. Потому что ТО не есть, это ТО ЧТО ЕСТЬ ЕСТЬНОСТЬ
Вот тебе и ответ, который подразумевается в метафоре.
Подробней — добавь к своему вопросу слово разве.
Это и будет смыслом, который хотели передать метафорой.
Разве «форма сама по себе существует? )»
Если причиной предмета является его материал (допустим совершенно случайно что-то приняло форму кувшина), то и суть кувшина — этот материал. Убери материал (глину, дерево и т.д.) из предмета — исчезнет и предмет.
Пример, вообще говоря, говорит именно об этом — кто-то видит форму, но не замечает его суть (идею, мысль, или физический материал). Соответственно, аналогия остаётся полностью корректной:
Также и я (организм тело-ум) не имеет собственного сущетсования, а существует существованием ТОГО или БОГА или АБСОЛЮТА — вот о чём это.
отчасти можно согласиться — само свойство материала подразумевает его способность организоваться в кувшин (но не только!) А потому, полагаю, всё сущее проявлено двояко и слитно: идея+материя. Где идея не может не считаться с материей, а материя — ничто без идеи.
Возможно, есть некая пра-материя, которая не разделена на физическое и психическое (идеальное)? :) Ну, знаете — как одна и та же жидкость (например вода) где-то твердая (лёд), а где-то жидкая? Вот и кажется что когда лёд плавает в воде, тут мы имеем две разные сущности: одна твердая, а другая жидкая. Так-то да, но одновремено это же — вода! (Ни жидкая, ни твердая, ни газообразная — а как молекулярное соединение H2О, которое ни жидкое и ни твердое само по себе).
Также, сознание человека и физический мир — кажутся двумя разными сущностями. :)
Организм тело- ум есть ТО?
Это же человек пишет, а не вы. :) Он знает себя (как тело, или как ум или ещё хоть как-то но уж точно не как букву), и он знает «То» как то, что «является основой всего, материала из которого тут создано всё». :)
И именно потому, что в отличие от вас, он знает о чём говорит — он имеет возможность уточнить своё знание. Вы ничего не можете с этим сделать — для вас «я» это всего лишь буква слова, то есть нечто абсурдное, за которым в реальности не стоит ничего. Для того, кто знает себя (я) как нечто реальное — для него есть и возможность исследовать это реальное. И, при исследовании, углублять и уточнять это своё знание, делая его всё более и более истинным.
Вы же — не имеете шанса воспользоваться этой фразой! :)))
+++
И ещё добавлю — нет шанса, как и у всех любителей неоадвайты.
«Современные неоадвайтины слишком сильно упирают в абсолютизм и отбрасывают всякую относительность, тогда как в классической адвайте, эти две вещи сосуществуют вместе: „
advaitaworld.com/profile/Lyubimov/favourites/topics/
В классических учениях всё относительное представляется смесью относительного и реального. И всё движение, которое только и может быть — это различение и отбрасывание относительного, после чего остающееся не может не быть реальным. :) Именно поэтому относительному придаётся столько значения — если нечего исследовать, то как же двигаться вперёд? :)
Вместе — в том плане, то относительное в Адвайте не отбрасывается, как в неоадвайте.
Я знаю себя Абсолютно и это знание выражается в бытие собой.
То знание, которое можно уточнить и углубить или сделать более истинным изменяется от ложного к истине, а значит не может быть абсолютным знанием, так что мимо.
:)
Мимо чего? Я говорю о людях, не заявляющих что «знают себя Абсолютно». :) Вот вы знаете себя абсолютно, а они знают себя заведомо ограниченно. Я — тело, я — разум и т.д. Также, наверное и Абсолют вы знаете Абсолютно (а иначе как бы вы придавали смысл этому слову — Абсолют)? А вот они знают Абсолют не так — они знают его как всемогущего Бога, властелина их судеб. :)
Вот поэтому они и идут своим путём — отбрасывают ложное как в их представлении о себе, так и в их представлении о Боге. Отбрасывать ложное вы им не запрещаете, не так ли? Ну и вообразите, что отбросив всё ложное — то что останется (и то, что они никак не трогали и не могли трогать), это и будет Абсолютным Знанием.
Если сможете такое представить, возможно и вы поменяете своё знание — и о себе, и об Абсолюте. :) А может и нет, кто знает, пути Господни неисповедимы )))
Знание не могу поменять, потому что не на что менять.
Абсолютное Знание — это бытие Абсолюта Абсолютом. Это не информация, которую можно знать.
Здесь Знать значит Быть, а Быть значит не присутствовать и не отсутствовать.
Человек же, который оказался где-то и не знает туда дороги — вызывает два чувства, и оба они не в его пользу. Во-первых, не зная дороги, а как ты вообще туда попал? И как ты знаешь что попал именно туда, если туда не шёл? И второе — что толку другим от твоего знания, если ты не знаешь метода (дороги туда)? :)
Вы знаете дорогу к Абсолюту и пытаетесь провести к нему ищущего.
Я же предлагаю прежде чем пуститься в путь, выяснить кому туда надо попасть.
Чувствуете разницу или нет?
Вы говорите что дорога есть, я говорю что дороги нет. :)
Да — по-вашему дороги нет, по-моему дорога есть. :) Но это «не метод разный», это наличие метода (дорога есть) и его отсутствие. Или верный метод (идти и прийти) и неверный (никуда не идти и остаться с тем что есть).
Если есть запрос, то возникает Учение, а так фантазировать про причины и следствия конечно можно, но не интересно.
Я же предлагаю прежде чем пуститься в путь, выяснить кому туда надо попасть.
Следующей итерацией должно быть «я же предлагаю прежде чем выяснять кому туда надо попасть — выяснить кому интересно это выяснять». :) И так до бесконечности — ваша логика бессмысленна.
Потому что «тот, кому интересно выяснить» и «тот кому нужно попасть» — это один и тот же человек. :) Только в случае с «моей» дорогой вы сначала предлагаете выяснить кому это надо. А вот в случае с «вашим» интересом — вам и так всё ясно, и этот вопрос вы просто-напросто упускаете из внимания. :)
Но как только вы им зададитесь (возможно, увидев ту дыру в вашей логике что я вам показываю) — вот тогда и выяснится, что между вашим предложением и моим предложением нет той разницы, на которую вы указываете.
Вот и я также могу сказать — «если есть запрос, будет и дорога к Абсолюту», а кто или что там «ищущий», значения не имеет. :) Или имеет — но только в контексте этого самого запроса, как попытка его удовлетворить. Так собственно говоря, дорога к Абсолюту — это и есть ответ на вопросы как «кто такой ищущий», так и «что такое Абсолют».
У меня запроса нет.
Я бы знал куда вас послать!
Ну так об этом же и разговор.
Адепты неоадвайты, не находя ничего, на что указывает буква «я», заявляют что там ничего нет и заканчивают поиск, вместо того, чтобы искать дальше — свою истинную природу.
А не находят, не потому, что там ничего нет, а потому, что искали не там и не то.
Оно «раскрывается» (оказывается ЧЕМ-ТО, что подлежит дальнейшему исследованию"), но только для тех кто читает Писания и следует им. Кто ходит в храм, молится там Высшим Силам, открывает себя — Богу. И вот только свет Бога и может упасть на это НИЧЕГО и раскрыть его подлинную глубину. :)
Рамир, опять тупишь!
Как можно найти НИЧЕГО?:)))
Написано что НЕ НАХОДЯТ ничего, на что указывает буква «я».
Неужели ты не видишь разницу, между не находят ничего и нашли ничего?
вопрос исчезает.Потому как Ничего ничего не хочет.Но если Ничего снова превращается во что то, то тут просто нужна честность и бдительность потому что обычно поиск продолжается или появляется претензия на обладание каким то Знанием принимаемым за Бога или Абсолют.Если поиск продолжается опять выясняем кому что то надо.А если это НМЧЕГО принято за Абсолют тогда нужен пинок или от Мастера или от ЖИЗНИ.
Вот уж тут я с вами совершенно согласен. :)
Да, в том образе, который человек считал собой, действительно нет никакого «я».
Но там есть ключ (указатель), открывающий истинную природу всего сущего.
Но адепты неоадвайты, не находят его.
Потому что искали не «ключ», а какое то мифическое я, которого там и близко, никогда не было.
Очень даже находят, ведь она на что-то указывает и вот на что она указывает и подлежит исследованию. После проведения исследования возникает ясность, что то, на что указывает буква я не может быть ТЕМ, ЧТО ЕСТЬ, а может быть лишь его Реализацией.
Когда становиться ясно, что всё что может быть найдено это не ТО и Абсолют не может быть найден в относительности, тогда «я» может быть увидено, как феномен и мысль я, которая всё время, как бы пряталась за феноменами.
Вот именно это, я и имел в виду, говоря, что ничего не находят
А этим заявлением ставят жирную точку в поиске, так и не найдя ничего.
Неужели не ясно, что всё что может быть найдено должно присутствовать, а присутствовать может только феномен, так феномен — это явление, то есть явлено.
Получается, что любая находка феноменальна.
Если же речь идёт про Абсолют, от даже ссылаясь на писания, к которым Вы апеллируете, предельно ясно, что Абсолют или БОГ не может быть феноменом. То, что он им является не означает, что БОГ есть феномен. Если бы БОГ был Феноменом, то тогда он бы зависел от других феноменов, но тогда концепция БОГА-АБСОЛЮТА не рушиться. Он же БОГ не зависит и не затрагивается ни чем.
Причём здесь вообще каккието феномены?
Я же писал о ключе -указателю на истинную природу всего сущего.
Ну во-первых, я не ссылаюсь на писания, хотя полностью с ними согласен, а ссылаюсь на проведённое мною исследование.
А во вторых, назвать Бога феноменом — просто глупо.
БОГ-это истинная природа всего сущего?
Бог — это не истинная природа, а три буквы.
А я предлагаю, найти истинную природу того, что ты называешь Богом.
Ты предлагаешь найти истинную природу, которая зовётся БОГОМ? Так?
Я предлагаю найти истинную природу.
А как ты это назовёшь, совершено не важно.
Хоть Богом, хоть Абсолютом, хоть Дао.
Непонятен вопрос.
В моём понятии феномен — это какая-то форма.
А то, о чем я говорю — это нечто бесформенное которое является источником всех форм.
Хотя к чему все эти определения — феномены, ноумены, дурамены, когда речь идёт о истине?
Получается в Вашем контексте истинная природа формы -это то, что принимает форму? Так?
Да, действительно… зачем все эти определения…
Я так понял Вы будете рисовать рисунки об истине?
Что значит рисовать рисунки о истине?
Уже говорил, но процитирую ещё раз:
О том, что я обнаружил в результате исследования, не могу сказать ни одного слова, потому что любое из слов не будет соответствовать этому.
То, что написано мной на этом сайте – это указатели, поэтому не надо рассматривать их, как описание истинного положения вещей.
advaitaworld.com/blog/62395.html
В своих комментариях, я не пишу о том, как всё есть на самом деле.
А показываю как можно прийти, к обнаружению истиной природы всего сущего.
Но так же понимаю, что если вы придумываете словам своё значение и на основании этого рассказываете путь, то разве можно придти туда, куда вы ведёте?
Ну во-первых, я употребляю только общепринятые значения слова, значение которых, можно узнать из любого словаря.
А во-вторых, если что, то можно и уточнить.
Не знаю — не силён в подобных терминах.
Считаю их инструментом мозгокрутов, которые думают, что природу всего сущего, можно познать путем логического мышления.
Если слова и термины не важны, то как тога вы может указать путь без слов?
И потом познать природу всего сущего… это ли не мозгокрутство?
Методом прямого вИденья — исследование без «очков эго».
Природа будет увидена на безличностном уровне(без очков эго)
Увидена, а не додумана.
Понятно что не будет никакого мозгокрутства.
Кстати в Методе, любое додумывание пресекается на корню.
Если метод прямого видения — это некий акт, где носитель метода невербально (без слов) показывает природу всего сущего, то значение слов действительно не важно.
Если же в методе звучат слова, то как можно принять метод, если даже нет согласия с носителем метода в элементарных терминах, например таких, как феномен.
Ну допустим слово феномен, вообще не используется, так как Метод не опирается, ни на одну из теорий.
А несколько терминов, конечно согласуются.
Причем не важно, кто их предложит Мастер или ученик.
Ну вот я и спрашиваю.
Истинная природа — это феномен или нет?
Ведь я, как потенциальный ученик должен убедиться, что мы под истинной природой понимает одно и тоже.
А то потратив ресурсы я обнаружу, что истинная природа всего сущего это не ТО, что я хотел обнаружить.
Нет -это не основной термин, а называние того, что было обнаружено в результатате исследования.
Когда будет видение одного и того же — никакие убеждения не понадобятся.
Тем более что это неописуемо.
!00% это будет не то, что ты хотел обнаружить:)))
Всё это — Сат-Чит-Ананда. Сат-Чит-Ананда — не явление, так как явление это нечто, в чём проявляется явленное. В температуре или в боли — явленное это болезнь, в мираже — явленное это горячий воздух и т.д. Но для Сат-Чит-Аанды нет причины, и только поэтому это — не феномен и не явление.
Во всех феноменах есть качество их существования:
Существова́ние (лат. exsistentia/existentia от exsisto/existo — выступаю, появляюсь, выхожу, возникаю, происхожу, оказываюсь, существую[1]) — аспект всякого сущего, в отличие от другого его аспекта — сущности.
Говоря по-другому, вы никогда в своей жизни не знали и не узнаете о феноменах, которых не существует.
Из этого вы делаете общую, но тем не менее забавную ошибку — вы полагаете, что всё, что вы можете знать это только феномены. :)
Но это же подмена логики — если все феномены существуют (обладают качеством существования — любой феномен ЕСТЬ, любой феномен обладает «качеством ЕСТЬ»), то само по себе существование (бытиё, ЕСТЬ) это только лишь качество феноменов. :) Если допустить что бытиё вне-феноменально (бытиё есть пространство для появления или исчезновения любого феномена), то получится несколько иная картина — «всё что может быть найдено УЖЕ присутствует — УЖЕ ЕСТЬ» до любого феномена. :)
Разве можно осознать то, чего нет?
Знание должно присутствовать, чтобы его можно было осознать.
Феномен же или по другому явление -есть, то есть присутствует либо присутствует его отсутствие, которое можно тоже осознать и назвать феноменом.
Пространство в котором возникают феномены тоже есть и оно тоже может быть названо феноменом.
И да, всё что может быть найдено УЖЕ присутствует, так как найти отсутствие нельзя, а можно лишь найти его присутстви.
Зачем допускать вне феноменальное бытие?
Бытие не может быть не феноменальное — оно же бытие, то есть явлено, то есть есть.
Хотя смотря что в вашем контексте называется бытием.
Попробуйте переформулировать вопрос. Разве может что-то присутствовать, быть и при этом не знаться? Зачем допускать некое бытие вне знания? Да и это допущение -не знанием ли будет? А если нет бытия вне знания, тогда может быть речь об одном и том же? Знание=бытие
О двух речи не идёт, как и об одном.
Если быть равно знать, то нет.
Если быть равно знать, то вопрос звучит так: зачем допускать некое бытие вне бытия.
Странно, не находишь?
Речь идёт про Знание и Знание это — ощущение, образ, вкус, звук, мысль и так далее.
Если ощущение не присутствует, то как оно может осознаваться?
Так это лишь вопрос определений! :) Если для вас всё что ЕСТЬ — феномен, так и ради Бога. Если вы готовы допустить ТОЛЬКО ЕСТЬ (без чего-то ещё, единое, без второго), почему же и нет?
Бытиё — это ЕСТЬ-без-второго. :) Также, это ЗНАНИЕ-без-второго и т.д. И «ЕСТЬ» и «ЗНАНИЕ» это одно ЗНАНИЕ-ЕСТЬ. :)
Просто в общепринятом смысле феномен — стоит в ряду других феноменов. Феномен может быть определён через что-то что не является ЭТИМ феноменом. Также, феномен может быть определён и в ряду других феноменов (объект в классе объектов).
При этом все и каждый феномен обладает качеством существования. :) Но вот само по себе СУЩЕСТВОВАНИЕ (БЫТИЕ) — не может быть определено как что-то, что им не является (нет другого, что можно было бы противопоставить). Существование (БЫТИЕ) не стоит в ряду чего-то иного, и не является «объектом класса». Поэтому с философской точки зрения Бытиё — не феномен. Если не переопределять слово «феномен» как что-то иное. :)
Вы вообще понимаете, что пространство это феномен, который возникает в «уме». Есть видимость пространства, есть ощущение пространства, но само пространство оно вообще есть и что это такое?
Тогда надо определить термин БЫТИЕ. Если это Абсолют, то согласен, что Абсолют нельзя назвать феноменом, но и не феноменом его назвать тоже нельзя.
Да. Мы знаем что такое «относительное» благодаря тому, что видим предмет относительного другого предмета. Далее, мы видим что одни предметы более относительны, чем другие. Так мы говорим о «преходящести» — одно относительно преходяще, другое (относительно него) постоянно.
То, что взаимно ограничено таким образом мы называем «феноменами».
А вот теперь мы совершаем логическую, умственную уловку и говорим — а что если есть нечто, относительно чего всё нами наблюдаемое является «преходящим»? И что если вся совокупность наблюдаемых нами феноменов — относительна этому «нечто»? Вот это «нечто» мы и называем Абсолютом.
Вот так и затуманивают не окрепшие умы допущениями, а не фактами.
Выдаётся за факт, что пространство есть, потом вводят понятие материи и пошло поехало. На допущении построена целая научная парадигма. Такая же петрушка со временем.
Нет такого явления как время. Есть ощущение времени, но самого времени нет. Это концепция. Если начнёте исследовать, то увидите, что кроме ощущения времени и ощущения пространства ни чего другого обнаружить не получится.
Физики вроде тоже договорились, что такого явления как время нет, а раз нет времени, то нет и пространства.
Если вы считаете по другому, то не буду спорить. Это ваше право считать так.
Неизвестно, как будет для другого субъекта. Можно предположить, что возможно будет тем же самым, но не факт, что так и есть.
Да, концептуально можно так сказать, но сравнить в опыте Абсолют и относительность невозможно.
Так же как и познать его. Им можно только быть и быть и может только Абсолют, так как кроме него ни чего нет.
Прибегая к умственной уловке происходит объективирование Абсолюта и он уже предстаёт, как некий объект, который можно обнаружить и познать. Это и есть морковка просветления за которой идут большинство ищущих.
То, что в некоторых писаниях говорится об этом, и что с того.
Народ в то время был тёмный и необразованный, физики не было, но как то надо было управлять сообществом вот и придумали искать Абсолют.
Почему считается, то что очень старое, то истинное?
Колесо тоже старое, но Вы же летаете на самолёте, а не ездите на телегах.
Огонь, как источник света самый древний, но Вы же не сидите при свечах, а пользуетесь лампами.
Кстати, если попробуете кому нибудь показать пространство, то будете всегда, показывая пальцем, попадать а какой нибудь объект ( образ). Так что даже такое несомненное, как пространство очень сомнительно.
Можно ещё пойти в VR и там увидеть пространство, но выйдя из VR станет ясно, что тот бескрайний космос, который наблюдался всего лишь вибрация энергии ( 0 и 1) :)
Как только подумал об Абсолюте, так сразу возникает объект, который имеет определённые качества и он начинает сравниваться с относительностью. Относительность объявляется иллюзией, а Абсолют реальностью, но это выдуманный Абсолют.
Нельзя помыслить не мыслимое, поэтому остаётся только быть им :)
а как быть с
А по по поводу иллюзии надо договориться, что называть оной.
Иллюзия возможно только, когда есть реальное. Надо понимать, что иллюзия и реальное сравнивается на одном поле.
Почему же материя — это явление, энергия тоже явление.
Здесь надо ещё определиться, что называть материей.
Любое познание, проницание в суть вещей — делается по этому принципу. По сути, мы с вами тут толкуем только лишь об этом — как понимать, как отбрасывать невежество.
Тот, кто сотни и тысячи раз уже сделал это, и кто отрефлексировал этот метод — не должен вообще никаких вопросов иметь на тему «что такое Абсолют». :)
Абсолют — это нечто, с помощью чего можно преодолеть своё невежество. Вот и всё.
Да! :)
Ну конечно же, стопрасент! )))) ЭТО ВЫДУМАННЫЙ АБСОЛЮТ! :) Зато невежество — реально ощущается. :) Поэтому с ним можно что-то сделать. Можно объявить его «иллюзией», противопоставив ему некую концептуальную реальность (ЛЮБУЮ, лишь бы в ней было поменьше невежества)! И таким образом — противопоставляя реально знаемое невежество некой концепции об истине, можно отбросить невежество! И, вуаля, так вот получается, что в результате этого никто и никогда не оказывался в «выдуманной концептуальной реальности». Все оказываются в самой что ни на есть реальной реальности — но только в такой, где невежества уже меньше! :)
Абсолют — это предельный принцип, когда отбрасывать уже нечего, невежества не осталось. :)
А ощущения, что не в пространстве находятся? Пространство это вроде бы как синоним слову нихрена/ничто. Как нихрена может возникнуть или исчезнуть?
/Есть ощущение времени, но самого времени нет. Это концепция./
Так про все можно сказать, что есть только ощущения явлений, какая-то энергия, однако все это уже должно уже находится в чем-то, т.е в пространстве.
/Кстати, если попробуете кому нибудь показать пространство, то будете попадать а какой нибудь объект ( образ)/
В пространстве/пустоте где он находится.
/Физики вроде тоже договорились..../ Физики разные бывают, есть те которые верят в черные дыры и большой взрыв, темную материю и энергию, в искревление пространства, а есть другие…
Если ощущения находятся в пространстве, то тогда где находится пространство?
Надо понимать, что время, место и объекты возникают лишь тогда, когда есть мозг. Про пространство становиться известно, когда начинается мышление, когда начинает работать нервная система.
Как устроено так, что всё вот так как есть мне не ведомо.
Почему такая уверенность? А может нет.
Вы уверены, что эмпирический способ познания есть способ существования.
Есть такое выражение: казаться не значит быть.
Допустим с точки зрения таракана ни какого пространства не существует, а есть только плоскость.
Да, конечно есть…
Я не настаиваю, а лишь показываю, то что видно мне :)
/Надо понимать, что время, место и объекты возникают лишь тогда, когда есть мозг./Это называется ментал рулит.Кому надо))? Это понимание пука вылетевшего из задницы. С чего это вы взяли, что только тогда как? По вашей логике получается мозг творит пространство, тогда где находится мозг, до того как он сотворил пространство? В чем его местонахождение? Только не надо говорить что его и нет вовсе, ничего нет. Дело в том, что вы пространство видите как продукт мышления/мозга или ощущение нервной системы, или вы подменяете слово пространство не ощущением, а плоскостью, т.е очередным образом/мыслью, т.е вы не о пространстве говорите, а обьектах возникающих в пространстве.
/Допустим с точки зрения таракана ни какого пространства не существует, а есть только плоскость/.Не надо думать за таракана, здесь у вас опять подмена понятий произошла. Вы определение пространства можете дать? Пока вы его еще не озвучили, а смеете отрицать.
Где находится Абсолют?
Можно сказать, что пространство — это пустота или протяжённость между двумя объектами. Вопрос не в этом.
Во сне тоже есть пространство и объекты, которые исчезают с пробуждением. Есть пространство, которое наблюдается в VR и оно исчезает, когда шлем снимается.
Пространство, как психический феномен наблюдается, но это не означает, что оно есть безусловно не зависимо не от чего.
Речь идёт о физическом пространстве, которое ощущается в данный момент.
Может быть такое, что мозг рисует собственное пространство, лежащее в другом? одно пространство созданное мыслью, другое в чем мысль движется? Можете перенести это и на Абсолют, можете на сон, но причем тут Абсолют:)? о пространстве же вроде речь идет
/Можно сказать, что пространство — это пустота или протяжённость между двумя объектами./Как эта фраза согласуется у вас с этим /попробуете кому нибудь показать пространство, то будете всегда, показывая пальцем, попадать а какой нибудь объект/?
/Во сне тоже есть пространство и объекты, которые исчезают с пробуждением/ Исчезают только обьекты, а не само пространство.
/Пространство, как психический феномен наблюдается, но это не означает, что оно есть безусловно не зависимо не от чего./ Почему? если его «функция» только вмещать.
Всё есть Абсолют, но «он» ни где не находится. Нельзя сказать, что в нём находится всё, потому что он не что то, но и не ничто.
И если допустить, что мозг каким то образом Реализуется, то не факт, что он находится в каком то пространстве.
Всё настолько условно, что нет смысла мусолить данные темы, так мне кажется.
Хорошо. В глубоком сне нет пространства.
Потому что ни что из присутствуещего не обладает самобытием.
А где сейчас по вашему находится мозг? Он находится в пространстве знания которое и создает мозг, ведь мозг не создатель, а лишь устройство восприятия. Только уже потом в мозге возникает идея, как продукт знания/информации, что все находится в мозге.
/Хорошо. В глубоком сне нет пространства./
Как это нет? В глубоком сне как раз и переживается пустое пространство, безобьектная пустота, свободная от образов и мыслей(снов), + в глубоком сне есть осознание(пространство знания)которое и осознает это ничто(пространство).Т.е в начале пространство(абсолют), потом осознание(знание/слово/бог), потом мозг(мысль).
/Всё настолько условно, что нет смысла мусолить данные темы, так мне кажется./
Хорошо, спасибо за беседу:)
/Потому что ни что из присутствуещего не обладает самобытием/
Неправда, а предположение :)
Да, это устройство восприятия и вот вопрос, а что оно воспринимает? Какой то внешний мир?
Если есть внешний мир, существующий сам по себе, где находится мозг, который воспринимает этот внешний мир, то мозг должен быть от него отделён и иметь границы.
Где проходит граница между мозгом и внешним миром и из чего она состоит?
не понял? :) По поводу пустотности всех вещей от самобытия есть у Нагарджуны — 12 врат. Там раскрывается суть невозможности самобытия вещей. Разделения не случилось и поэтому всё связано друг с другом и ни одно явление несамосущее, то есть не существует само по себе.
Как раз всё наоборот.
Разделение случается, но не одно явление, не является самосущим.
Возьмите два явления и покажите границу между ними. Они же должны быть разделены по вашему.
Конечно есть:)))
Надави рукой на стену.
Стена — граница движения руки.
А вообще любая вещь отдельна от другой.
Ручка от стола, на котором она лежит, человек от манитора, на который он смотрит.
Стена что разделяет?
В данном выражении стена не может быть границей движения. Это вообще бессмыслица. Можно сказать, что стена — это препятствии для движения руки, но ни как не граница.
— Что разделяет человека и монитор?
— Пространство
— Что разделяет человека и пространство?
Неужели Вы не видите, что границы условны.
При условных границах можно различать, но разделения нет.
Само разделение не возможно, потому что если бы было так, то разделённые явления должны быть самосущими, то есть независимыми друг от друга, ну и сама граница тоже должна быть самосущей.
Конечно не вижу:)))
Попробуй ударирить себя молотком по руке со всей дури.
Я думаю, что тогда ты тоже увидишь, что границы, далеко не условны:))))))))))
С чего это взял?
Любое из проявленного не самосуще, но раздельно между собой — кирпич и табуретка — это же не одна вещь, а две.
Сравнить в опыте нечто, что является «заведомо уловкой ума» с чем-то, что несомненно есть и воспринимается — вы шутите?! :)))
А вот теперь мы совершаем логическую, умственную уловку и говорим — а что если есть нечто, относительно чего всё нами наблюдаемое является «преходящим»? И что если вся совокупность наблюдаемых нами феноменов — относительна этому «нечто»? Вот это «нечто» мы и называем Абсолютом.
Вот этот самый «Абсолют», это «нечто» — это только ментальная конструкция, и ничего более! Сказать что есть нечто, что «не связано ни с чем иным никоим образом» (а если Абсолют — то это отсутствие всех связей"), это сказать буквально абсурд. :) И говорится это вовсе не для того, что бы что-то с чем-то сравнивать, или даже попытаться понять этот абсурд в опыте. :)
Нет, конечно же — это ваша ошибка, будто бы умственную уловку используют именно так. :) Абсолют — это та самая морковка, которая указывает на состояния, максимально далёкие от текущего невежества. Зачем так? Да просто-напросто принцип «нети-нети» (не то, не то) не работает если просто сказать «то состояние, которое есть у тебя сейчас — это не то». Чтобы отбросить «не то», нужно в концептуальной форме знать «то», т.е. знать к чему стремиться. Знать к чему стремиться можно только в концептуальной форме — потому что истинное знание приобретается только лишь попаданием туда, в место своего устремления! Вот это вот «не то» — знается не концептуально, а реально (место своего пребывания). А туда, куда следует прийти — знается концептуально (как указатель). Но в любом случае и место отправления, и место назначения — опытны, поэтому никак не могут быть Абсолютом. :) Просто-напросто потому, что всё и любое движение может быть осуществлено только в опыте, по причинно-следственным связям. А Абсолют, согласно умственной уловке — нечто, что ни с чем никак не связано! :)
Эту умственную уловку используют именно для того, чтобы работал метод «нети-нети», для отбрасывания текущего опыта и текущего знания. Это как человеку сказать «ты не твоё имущество — ты тело, присмотрись». Или «ты не тело, ты ум — присмотрись». В любом из этих двух случаев «тело» (в первом случае) или «ум» (во втором случае) — это не более чем концепция для того, кто знает себя как своё имущество («я разорён», первый случай) или как тело (во втором случае — «я болен»). Только отбросив ложное с помощью концептуального указателя, человек способен остаться с тем, что есть после того, как оно отброшено.
Так вот, Абсолют, с точки зрения философии недвойственности — это как раз то, что остаётся после того как отброшено всё, что может быть отброшено. Это и есть единое, без второго, недвойственность — всё это указатели для работы метода «нети-нети», и более ни для чего. :) Никакого «объективирования» Абсолюта этот метод не предполагает — наоборот, предполагается отказ от такой трактовки метода. :) Ни какого «обнаружения Абсолюта» не предполагается — об этом специально и говорят по принципу «не ты обнаруживаешь Абсолют, но Он обнаруживает тут Себя, тебя, и вообще весь мир». «Не „ты“ что-то тут делает (ищет и обнаруживает), но Абсолют, своей силой — майей, и скрывает, и ищет всё, и тебя тоже». :)
Исторически так сложилось. Если бы до нашего времени не дошло бы учение адвайты, ну нам бы и не повезло бы его знать. :) Возможно, оно спустилось бы на Землю в наши времена, почему нет?
Ничего подобного, смотреть и видеть пространство очень легко, это совсем не фокус. :) Хотя да, большинство людей смотрят на него и видят не пространство, а «место», в котором размещается какой-то объект, либо размещается «промежуток» между объектами (по сути — тот же объект в виде воздуха, космоса (безвоздушного пространства) и т.д.).
Физики сделали шокирующее заявление — времени не существует
Мне понравилось содержание этой старой статьи. Может и вам понравится. :)
Так с точки зрения учёных, и того компьютера, с которого ты пишешь — тоже не существует.
" Если основываться на имеющихся официальных данных, у атомов есть ядро, вокруг которого вращаются его спутники, перечисленные выше. В какой-то мере, строение атома дублирует строение солнечных систем, ибо все фрактально и все подобно.
Если сравнивать эти частицы с реальными объектами обыденной жизни, размер ядра атома равен примерно теннисному мячу, а размер электрона – шарику от настольного тенниса. При этом, расстояние между ними примерно равно футбольному полю, остальное – пустота, вакуум.Это делает материю на 99, 99999…% пустой. Молекулы состоят из атомов, каждый из которых был когда-то создан (уплотнен из чистой энергии) в недрах звезды и образует клетки в физических телах, далее все помнят из физики и биологии, я надеюсь."
Это я к тому, что при исследовании природы всего сущего — опора на учёных — путь в никуда.
Проявленный мир не физический, а психический(воображаемый).
А то, что элементарные частицы это уплотнённая энергия, да.
Ну называется такое уплотнение материей, пусть.
Вы противопоставляете физику против психики.
Если психика — это образы, ощущения, мысли, звуки, вкус и запах, то что тогда физика? Что можно назвать физическим миров в противовес психическому?
Вы же противопоставляете, значит знаете.
Я ничего не противопоставляю.
Я говорю что физический мир, только кажется материальным, а является Духовным — проявление Духа — игра воображения
И поэтому искать истинную природу всего Сущего, с опорой на результаты физиков — пустая трата времени.
Результаты их исследований — плод игры воображения.
А я спрашиваю — что Вы называете физическим миром?
Если с миром духовным мы знаете о чём идёт речь, то про физический мир Вы умалчиваете или не знаете, что ответить.
Что значит не терялась:)))
Речь идет о познании сути.
Физический мир — это тот мир, который обычный человек(не ищущий), воспринимает, как реальность.
И чем тогда он отличается от духовного?
Конечно!
И образы, ощущения, мысли, звуки, вкус и запах.
А Духовннй мир — источник всего этого.
Ну так вот — по сей день, уже 40 лет как, это самое Объединяющее Уравнение так и не найдено. Учёные вполне удовлетворяются тем что знают — время существует. Вернее даже пространство-время.
Всё остальное из области «шокирующих заявлений» — вам всё равно не понять. :) Те тупейшие аргументы, которым пытались в вашей статье «подкрепить» мнение физиков, это вообще ни о чём. :) Физику исследуют на уровне физики, а не на уровне типа
Вообще аргумент для полных идиотов!
Где же это Знание, когда нет мышления. Есть ли время в таком случае? :)
Есть ли Вы, когда не думаете о себе? :)
yandex.ru/clck/jsredir?bu=uniq15103303363176220&from=yandex.ru%3Byandsearch%3Bweb%3B%3B&text=&etext=1601.Ak2bFct9n982gUSzBV8BuNqRCWD9vVatltxIVa-X5FxrebRRHwWlDXnNnxcxu4pczSIU6KxCmDkKzvMxBgmQ1A.25fa94b202a90d53251a0f4b925457b011eebb71&uuid=&state=PEtFfuTeVD5kpHnK9lio9T6U0-imFY5Ibl_FxS8ahbetb9q-Ws8tqQaT6YcO5ES2WU_XNsggvSsFTfHqJ8Yy-1diqrUkiHwNVkMEv806VSQ,&&cst=AiuY0DBWFJ5Hyx_fyvalFHQM-VhzaFKaBZ7xU1dkAZv_nhM7Gq37PjXevKjYIadr0tQKw2yyiqFK4WjqVk3t8iYF2f6qMyctqmB6L7hkOuhDoECMa_bNg6wDeVB6BbIf96LKp57PSx1uyspmUNFonaOllLtKmpnyamNTQaFHiNNXGZ5TvTquyAzdk1nq9XXziHxJUvtTVBw-GbdThiSuy9mzbYF3Cn8PH9ysoPkImJ31MV9uN2noVNCEhEEUKUklT78zTGHwBAg4YleybCDNc1Yz3sxDPGbK&data=UlNrNmk5WktYejY4cHFySjRXSWhXQzdLY3hSTVNzV2ZCVXgzZzFIWmJXemRtSl9GU3pqWkpZZHVXUjktbGpiMDBoTU5EcVJ2SUhKMGhMZDFDdHpPZXVrQkdmZmdUYmI5YkxOUGpkaUttMzRMQ0FtdlZ1ODdLbXFQb2xtYzZ6SGFCcEdzZGtSb3g0RUxUT0VibU1acnlNQzlLZHZ1c2pnR053anp1YlgyTXZzUHZ6NzhVSXJjYTg3bmsyamVjWHRWaHRqNF9sbGViWXhoX1ZXVzAzRGM3SWctYllJTVdNYmkzN1p6UjBneXpIMzdzeUhJMGFoVy1LREZ2NE81a2x2WmdreGJQdThSV25EWVFMNGxaZ0lzLXI0N3NDYW9UbVZudUh2NWxXc0U5bXNpNFNjZk56NEVZRURsN19BTFY4VXRaWmR3YlZFbVpIWmg1Y05RRDdPNGNBLCw,&sign=7f1239385a2899cb3d1a43b26e81ca40&keyno=0&b64e=2&ref=orjY4mGPRjk5boDnW0uvlpAgqs5Jg3quKLfGKhgcZzlBh-w_NInSOY4el2-CiPHY5uLvT4jS5_5Tfon0J863SGI-0T7JJ9ia41WZ1j3Iegb-c_MgnMWzYbyDg6syukfHgVceeVaX4C2HKwpggiRQ_bAC4pOyAJbQ4t2C0z6h-SLm_715thez-Zk8x83k-IlmhkcHaIuhi6gIbYWgJvTeXA,,&l10n=ru&cts=1510330427390&mc=1.9219280948873623
Сами вы сослались на совершенно фейковую новость, вернее на клик-бейтерский её заголовок, указывающий всего лишь на одну из многочисленных научных гипотез. Далее туда было добавлена куча совершенно ненаучных инсинуаций, и на основании всего этого компота вами был сделан вывод о том, что «времени не существует».
Я же вам привожу не гипотезы, а научную картину мира — такую, которая есть на сегодняшний момент. Время — существует.
Ок, продолжим ликбез. Мышление — результат деятельности мозга. Мозг — физическое тело, расположенное в пространстве-времени. Пространство-время — причина и мозга, и всего что он продуцирует (мышление, знание). Как может существовать мышление и знание без той причины, которая их поддерживает? Ответ — никак.
Какая разница что вообще вы думаете? Есть мозг, это причина мыслей. Мозг существует в пространстве-времени. Не будь пространства-времени, не было бы ни вашего мозга, ни ваших думок о себе. :)
«Выиграть спор в интернете невозможно. Когда вы начинаете бросаться фактами и именами, гиперссылками и цитатами, ваш оппонент на самом деле становится еще больше уверен в своей правоте, чем до того, как вы начали спор»
Там ещё «мусора» немного :)
Вы переживаете за «мой» мозг?
Он же сгусток энергии и скоро он рассосётся, так что не переживайте :)
Да, это дорого с двусторонним движением. Бывают и такие оппоненты, бывают и мусорные цитаты. Это искусство.
Только в этом и смысл сострадания — оно проявляется к тому, что «скоро рассосётся». :) Скоро рассосется, потом срастётся, потом снова рассосётся — миллиарды перерождений, эоны лет страдания от невежества. Все писания — только за это и «переживают», больше тут «переживать» не о чем.
нерушитьсяЯ же написал что находят что-то. Находят чувства, присутствие, осознанность, пустоту и так далее, которые есть феномены.
Находят, находят и ещё раз находят… :)
Теперь услышали, что находят ЧТО-ТО?
Откуда феноменам взяться в мираже?:)))
Мираж и есть феномен и то, что в нём тоже феномены.
Феномен- это явление.
Образы, вкус, запах, звук, ощущение, мысль — это феномены.
Ещё феноменом можно назвать то, что присутствует, то есть явлено.
Мираж — это образ, который присутствует и осознаётся, он явлен и на этом основании его можно назвать феноменом.
Мираж — в смысле галюцинация.
ВИденье того, что не существует, как нечто самосущее.
Разве галлюцинация не феномен? Галлюцинация вполне себе феномен. И то, что она показывает то же феномен.
Ну да. Не существует, как нечто самосущее или по другому сказать, что все феномены пусты. Видение есть видимое и так далее. Это ясно.
Вы думаете я не вижу и пытаетесь мне это показать?
Просто задумайтесь: как знать, что надо?
Почему не яхту, а добродетель, почему издевательства, а доброта, почему любовь, а не ненависть?
Ребёнок родился и вот он чистый лист бумаги.
Может ли он выбрать, а именно решить, как ему жить без наличия данных о том, как можно?
А теперь представьте, что всё что известно человечеству — это всего лишь маленькая часть от бесконечного знания и он, человек типа имеет свободу выбора.
Здесь даже не идёт речь о физических ограничениях таких как кислород ( нет кислорода умрёт), не умение летать и прочее.
Смешно право слово
Любой. Для Жизни безразлично какой сценарий сформирует человек. Любой годится. Главное что он не предопределён, в нем есть новые элементы
>> как знать, что надо?..
Это знать не надо. Оно предопределено. Надо то что человек хочет. Надо знать то, что человек хочет. А он хочет то что хочет и знает это.
>> Ребёнок родился и вот он чистый лист бумаги
Ребенок это не чистый лист бумаги. Ребенок это тело-ум (подсознание), которые задают уникальную начальную точку пути человека по созданию неопределенности. Тело-ум (подсознание) это то посредством чего человек предопределенно воспринимает всё на начальном этапе жизни. По мере развития сознания функции подсознания ослабевают и сходят на нет в момент смерти тела-ума.
То что знает тело ум (включая физические ограничения) это «это всего лишь маленькая часть от бесконечного знания» и сознание как хочет постепенно расширяет эту часть.
Человек уже попадает в готовый сценарий и адаптируется к нему.
А то, что потом кажется, что человек начинает формировать свой сценарий, дак это тоже один из сюжетов.
Нет человек не хочет то, что хочет, а хочет то, что хочется.
Да, безусловно ребёнок это уникальное явление, имеющее свои особенности — это выражается в характере, предпочтении, алгоритме обработке информации.
Когда говорилось о чистом листе, то имелось в виду, о том, что поместив его в определённую среду, можно создать определённую информационную единицу.
Всё так. По миом обусловленностей тела есть ещё обусловленность средой обитания, но это почему то не рассматривается, как обусловленность.
Спасибо. :)
Это он говорит.
Просто когда персонаж утверждает, что Я есть ТО хотелось бы знать что имеется ввиду под Я.
Ведь ТО может быть только ТО. Не так ли?
Хотя можно воспринять ее неправильно, когда за Я принимают что то еще (допустим тело). Тогда это две указки, сначала на тело, а потом на ТО. Типа тело и есть ТО. Но это просто игра слов. Я всегда будет оставаться просто указателем на что то.
Если эта фраза для этого, то тогда понятно. Если же нет, то тогда не понятно :)
Рад тебе Мастер Дракон :)
Просто нет вопроса и всё.
Ну ведь просто же.
ТО — это ТО.
Что такое Я, которое есть ТО?
Если Я, которое есть ТО — это ТО, то тогда фраза звучит так — ТО ЕСТЬ ТО, но это и так ясно, так как недвойственость же :)
Если Я это не ТО, то тогда что? :))
«Я есть То» говорят для тех, кто не знает в полной мере ни что такое «я», ни что такое «то». Это — методологическое высказывание, то есть некие строительные леса для возведения храма Знания. «Ты есть То» — это инструмент, который не может быть использован теми кто совершенно не задумывается ни над «я», ни над «То». Также его бессмысленно использовать тем, кто уже имеет это самое здание.
Только тот, кто кое-что/кое-как знает и о «я», и о «То» — может этим воспользоваться.
Вот на это я и обращаю ваше внимание — чтобы пытаться понять для чего служит эта фраза, вам уже нужно кое-что знать о «То». :) Потому что если этого не знать, или думать что «То» это что-то иное, чем было вложено в смысл этого выражения, будут появляться такие недоумения.
Дело в том, что «То» — это не «недвойственность». :)
На сколько я понял, что Махарардж в свой Книге Я ЕСТЬ ТО, как раз имел в виду, что ТО — это Абсолют.
Это как с примером о глине и кувшине — он приводится для того, чтобы было понятно как преодолеть невежество их разделения. А не для того, чтобы представить будто бы тут работает аналогия «глина — это Абсолют», а «кувшин — это нечто относительное». Ведь после того, как познаётся (видится) глина уже нельзя сказать что есть «глина», или что есть «кувшин». :) Появляется понимание «одного-и-того-же», то есть как раз то самое понимание которого и ожидают, говоря о «глине и кувшине».
Ровно также и с «Ты есть То» — не ожидается, что кто-то обнаружит «То». Ожидается «понимание одного-и-того-же» (которое и не Ты, и не То). Вот именно так используют этот инструмент.
Мыслями излагаете НЕМЫСЛИМОЕ!!!
я СЕРЬЁЗНО! Респект!
Написано — это одно — а твоя передача этого, с пояснениями — совсем другое.
+++
Такое мнение о себе, у тебя из-за того, что ты считаешь себя отдельным.
Когда будет обнаружено единство — это пройдёт.
Написано — это одно — а твоя передача этого, с пояснениями — совсем другое.
Когда появляется учитель и ученики, ситуация становится другой. Учителю просто-напросто невозможно становится объяснить что-то ученикам, не смотря на его опыт и на его логику. Сюда обязательно требуется появление и слов Писаний. Только с этого и начинается любое истинное учение — со слов Писаний, и только в этом и его смысл, раскрыть эти слова. Логика и опыт учителя — очень приветствуются. Но если есть выбор — иметь учителя с опытом и даже с логикой (но без слов Писаний), или учителя без опыта и без логики (но со словами Писаний), выбор должен быть однозначно сделан в пользу учителя со словами Писаний. Однозначно!
Да нет, я не об этом.
Ну да ладно, давай это пока оставим.
А сейчас, я хотел бы попросить тебя, прокомментировать этот топик.
Мне очень интересно, услышать твоё мнение.
advaitaworld.com/blog/62097.html
Ведь только в относительной реальности, может быть пробужденный и не пробужденный.
В Абсолютной же реальности их нет, как и порождающего их Сознания.
Собственно говоря, эта тема — тоже набор указателей на Абсолютную реальность, в противном случае она не имеет смысла. :)
Я к тому, что нет никакого тебя отднельного.
Ты и есть всё это вместе взятое — слова писаний, логика, пример которой содержится уже в твоих словах и твой собственный опыт понимания этой логики и этих слов.
Я например вижу это так, поэтому и говорю — хватит скромничать:)
А сайт есть всего лишь слова. Может и говорим об одном и том же.
Но разными словами, понятиями и концепциями… отсюда споры, непонимание…
Махаралж, Махарши и ДЖ. Кришнамурти говорят по разному, но об одном и том же ТО, которое есть АБСоЛЮТ или Вечная Неподвижность…
Но все по разному, исходя из своей прарабдхи.
Это очевидно для любого, кто знаком с их работами…
На первом месте — слова писаний. На втором месте — логика, пример которой содержится уже в моих словах. На третьем месте — мой собственный опыт понимания этой логики и этих слов. :) Я тут — сбоку припёка.
Любой учитель, с его опытом (и даже с опытом постижения Истины, то есть реальный учитель) — это «сбоку припёка» к словам Писаний.
Последний вообще отрицал их значимость для цели соединения с Абсолютом на протяжении всей своей духовной «карьеры»...)
А нам нужны и гуру и Писания, увы)))
Однако подозреваю, что чудеса закономерны))))
Поэтому все эти разговоры о том, что кто-то куда-то там «проскочил», минуя слова Писаний — в пользу бедных мозгами.
О Его реализации известно, что он и понятия не имел ни о каких Писаниях, во время её «прихода»:
он ознакомился с ними позже… это общеизвестный факт.
Что с ним было во время «прихода», никому не известно. Учить он стал многие годы спустя. А вот то, что происходило эти годы — известно. Он слушал учителей, говорящих на языке Писаний. Вполне возможно, что настоящий «приход» (а не какой-то там опыт, который послужил толчком к изменению его жизни), случился именно в эти годы.
Даже Махарши отдыхает)
Ещё раз преклоняюсь перед вами и Писаниями…
Успехов в их изучении)))
И распространении)
Кому, как не вам, сего не знать)))
Если Вася признаёт авторитет Писаний, он может конечно же ошибаться при этом в их логике, и тем более — в своём опыте проживания из них, думая что «он знает». Но в этом случае по крайней мере у него есть шанс прислушаться к мнению других людей о том, что на самом деле означает логика Писаний, и что такое настоящий опыт жизни из этой логики.
Если Вася-тракторист не признаёт Писания, то такого шанса у него нет — никто из тех, кто знает Писания не сможет противопоставить «своим словам Васи» ничего. Потому что а мало ли что Вася будет иметь в виду, говоря «свои слова». «Свои слова Васи» сам Вася при этом будет возможно ещё и защищать, говорят что только он — знаток этих слов, и никто другой и близко знать не может что он имеет в виду. И — да, Вася будет в этом прав! :)
Только с этого момента наша с вами беседа может перейти от разговора с «авторитетом Васей» к разговору об авторитете Писаний. :) Когда вы зацитируете Писания, укажете логику которой по-вашему они пользуются, и сошлетесь на опыт, который иллюстрирует эту логику. Вот только тогда беседа будет проходить под сенью Высшей Истины — когда вы перестанете быть судьёй Писаний и признаете их авторитет. :) А пока вы решаете — где могут быть полезны Писания, а где нет (а показываете где именно Писания на это указывают), беседу вы будете вести от своего имени.
Авторитет писаниям придают для лучшего усвоения материала. В определенный момент они становится лишь художественной литературой. Или… пищей для кормления духовного эго! :))
В то время, как в самих же этих Писаниях (!!!!) речь идёт о кардинально ином подходе. И вы говорите мне тут о том, что в Писаниях вы нашли «соответствия» ))))
Это анекдот просто!
Просто когда после встречи с Богом вам захочется об этом с кем поговорить, у вас будет для этого подходящий язык оПисаний :)
И если в формулах у «нью-Эйнштейна» затесались ошибки (в математике), то уж наверняка и в мозгах у него те же самые ошибки, а иначе — никак! ))) И если он ещё и говорит (передаёт знание) с ошибками в символах, ну это просто ещё одно подтверждение сказанному. Так вот ваше это вот:
Это мне открылось и без писаний. В писаниях я нашел лишь соответствия
это и есть глубочайшая ошибка в формуле. :) Поэтому я легко могу судить что и в голове вашей делается. :)))
278. Хотите ли вы знать, как освободиться от непомерной гордыни? Желаете ли вы избавиться от разрушающего вас комплекса неполноценности? Есть лишь один выход! Не сравнивайте себя с другими. Вы то, что сотворил из вас божественный промысел, как и другие, которые тоже продукт того, что божественный промысел сотворил из них, будь то он или она!
Если вы ставите хотя бы одно условие любви, значит, это уже не любовь, а сделка.
Из книги «След в Вечности» (ИД Ганга, 2017)
Ну-ну, друг мой, вы в заблуждении…
Физика 300 лет назад и сегодняшняя- какая толще??
Она всё время меняется, как и всё остальное…
А какая она будет лет через сто?
Сегодняшняя квантовая физика смыкается с положениями адвайты…
Почитайте на досуге беседы физика Дэвида Бома с Дж. Кришнамурти…
Очень полезное чтение и для физика и для ищущего....)))
Что такое вообще физика, вы понимаете? Что такое наука в сути своей? Наука — это не просто совокупность знаний о мире по типу 300 лет назад знали одно, сегодня знаем другое, а через 100 лет назад будем знать огого-еще какое, нет.
Наука — в первую очередь в сути своей это научная философия, научная методология познания.
Ну-ка знаток Дэвида Бома, а скажите-ка мне что конкретно изменилось в физике (с точки зрения её сути) в том числе и благодаря этому самому Бому? Не те знания, которые он добывал в лабораториях, а как методолог науки? А я вам скажу — ничего не изменил Дэвид Бом в методологии науки. Хотя и пытался. А вот скажем Бор и Гейзенберг, исследуя те же вопросы что и Бом (в квантовой физике) продвинули философию физики вперёд. При этом философия физики развивается, т.к. сама по себе физика открывает новые сферы её применения.
Но фундаментальный принцип науки, который заключается в том, что она исследует явления — неизменен ВСЕГДА, и не будет изменён НИКОГДА. В том числе и в физике. И этот принцип обусловлен как фундаментальными свойствами исследуемого мира, так и такими же свойствами сознания исследователей. Потому что попытка выйти за пределы физики всегда будет приводить к религиозной философии, которая исследует Бытиё за пределами явлений.
И именно в этом смысле — в смысле методологии физика куда как ТОЛЩЕ, нежели философия. Которая, конечно же, не может не заметить любви. Но, повторюсь, если люди физики не замечают — какая им еще любовь?
… кинетическая теория газов была открыта за 25 лет до этого.
Собственно говоря, наверное это всё что я хотел сказать на тему «что есть Я» в выражении «я есть То». Да х.з. — если это не язык Писаний, это может быть все что угодно. Фиолетовое в крапинку. )))
(а НЕ показываете где именно Писания на это указывают)
Невозможно быть ученым, и невозможно описывать мир, не пользуясь при этом языком науки (математикой). Это трудно понять тем, кто всю свою жизнь опирался только на свой опыт и только на свою логику. Но тем не менее — это так и есть — мир един на всех (в сути своей), и язык его описания тоже един на всех, в сути своей. А люди разные, да. Кто-то говорит на английском, кто-то на русском. А вот математика (язык науки) на всех один. И язык Истины — на всех один. И никак иначе, ведь Истина это и есть суть мира. И язык, на котором говорят исследователи Истины — не может быть «у каждого свой».
В общем-то все, кто думает иначе, имеет очень и очень низкий интеллект.
Да, учебники зубрилы просто зубрят, не понимая их смысл. Так бывает. Но если сжечь все учебники, учение вообще будет невозможно. В молчании Истина не постигается. Она постигается только через слова Писаний, через логическое размышление над ними и через проживание помысленного. Просто проживание — ничего нового человеку не даёт. Никаких новых знаний вне его привычной логики. По-настоящему новое всегда приходит со стороны.
Только в тишине и молчании можно услышать Божье Слово. Глубокий покой и тишина это суть души. Самоисследование идет именно к этому источнику.
В тишине и молчании, можно услышать только установки подсознания.
Которые далеки от истины, если это установки не из писаний.
Любое самоисследование — это путь в никуда.
С помощью эго-ума, невозможно обнаружить истинную природу Ума.
Вот это твоё сердце, и есть эго-ум.
Просветление всегда мимо, если вы пришли к нему, использовав в качестве проводника, своё эго (личность).
Когда обнаруживаем ложность я, которое считали собой, приходит понимание, что любое исследование с помощью ложного я, будет так же ложным, как и само это я.
То есть любое самоисследование – профанация — пустая трата времени, путь в никуда.
То же самое, можно сказать и о чтении книг и посещении различных мероприятий, так называемых сатсангах.
Любая информация будет искажена, пройдя через фильтры ложного я.
Написано, сказано одно — прочитано, услышано совсем другое.
Бога я называю Богом, а эго — эгом.
Да нет у меня никаких тенденций.
Я ничему не учу.
Просто когда вижу заблуждения, появляется желание помочь ищущему.
Согласен на все 100%
Я вообще не пойму, как её можно выразить?
Как нечто самосущее — нет.
Но после пробуждения, его можно создать.
Как ложное может вернуться, если если его никогда не было(как нечто самосущее)?
Возвращаться просто некому.
Любое кто — плод игры воображения.
А после пробуждения, становится очевидным, что одним из аспектов человека, является игра воображения.
advaitaworld.com/blog/62190.html#comment1532012
О высшей истине не надо даже думать! Я даже нарисую пальцем кружок на этой фразе и прибавлю, что эти учения и Писания, все они здесь! :)
И тем не менее Писания, используя слова, приводят ищущего на встречу Истине. А ваш кружок — не приведёт. В этом и есть разница. И там, и там — символы, только вот слова Писаний обладают способностью помочь, а ваш кружок нет. :)
А вот школяры, которые просто зубрят, не вникая в смысл, лишь бы получить оценку на экзамене — прекрасно знают, что их знания физики, это ТОЛЬКО их знания физики. Сегодня он знает хорошо — и ответит на пятерку. Завтра подзабыл — и ответит на тройку. Они видят, что знание физики напрямую зависят от них — это их непосредственный жизненный опыт. Так как же они могут сказать что «их умом и их языком говорит физика»? Нет, это они говорят о своих знаниях физики, хотя могут и не различать такие вещи. Именно поэтому когда их спрашивают что-то о физике — они и говорят о себе:
я не ходячий толмут, чтобы помнить
Физика — не зависит от памяти школяра. :) В этом физик от школьника и отличается.
При чем здесь память? это непосредственное знание, и об этом знании упоминается в писании. Но вам же такой вариант не по душе. Софистика наука не об этом, там главное перевернуть все, чтобы переспорить :))
! Каждому своё.
2НЕ судите и не… судимы будете…
3А судьи хто?
Следствие его: старческое слабоумие и болезнь Паркинсона((((((
говорится о чрезмерности интеллекта, а не об его отсутствии
«Я знаю, как надо вам, и что для вас лучше…
обвинять Ленина и Гитлера в отсутствии интеллекта может лишь неуч без интеллекта…
Результаты налицо…
Люди получают знания, и при этом слабым интеллектом людям кажется что они «получают их от учителя» (а не от мира и не от самой физике.). Они путают эти вещи — говорение о себе (о своих знаниях), и говорение самой физики устами физика. Результаты — налицо, стоит только сказать что есть единый «учебник Истины» (и другого быть не может), которая в нём «говорит от собственного Имени» (а не от имени личности Учителя), таких людей начинает знатно подколбашивать.
проще говоря; кесарю кесарево, а Богу Богово.
+++
Я же использую контекст Махараджа, где он под ТО, подразумевает Абсолют.
Я не достаточно знаком с творчеством Махараджа.
В Вашем контексте ценны слова писания.
Но в каком то другом контексте слова Махараджа истина.
Ты вообще читал о пробуждении этого товарища?:)))
И после этого, ты сравниваешь его слова, со словами писания?
«Вопрос: Можем ли мы попросить вас рассказать нам, как происходила ваша реализация?
Махарадж: Каким-то образом в моём случае это было очень просто и легко. Перед смертью мой Гуру сказал мне: «Верь мне, ты есть Высшая Реальность. Не сомневайся в моих словах, не сомневайся во мне. Я говорю тебе правду — действуй в соответствии с ней». Я не мог забыть его слова, и, не забывая их, я реализовался»
:)))))))))))))))))))))))))))
И что Вам до Махараджа то??
Мы ничего не знаем…
Займёмся лучше собой)
Каждый искатель кое-что знает о себе (Ты). И каждый искатель уже кое-что должен знать и о Том (о Боге, о Высших силах, что творят этот мир так как это описано в цитируемой Упанишаде). И только исследуя себя (кто я), и только исследуя То (поклоняясь Богу, приближаясь к нему с молитвой), в итоге и можно прийти к «одному-и-тому-же». Просто отбрасывая без исследования «ТО» по типу «и так ясно, это Абсолют», искатель остаётся только лишь с исследованием себя (кто я). На этом весь поиск в общем-то превращается в психологизм чистой воды, с жестко предопределёнными, эгоистичными рамками исследования.
Да не ломай голову, у твоего вопроса нет ответа.
Я ЕСТЬ ТО — это не о чём, это просто отговорка адептов неоадвайты.
Не найдя ничего, вместо того, чтобы честно сказать, что не смогли познать свою истинную природу — говорят ты есть ТО, или как вариант — ты есть то, чем не можешь не быть:)))
Конечно есть!
Ну да.
Эта та, о которой заявляют адепты неоадвайты, когда говорят что обнаружили истинную природу:
Обнаружима, но неописуема.
Что такое ТО? ТО. Я могу найти другое имя, но это всегда будет самый большой объект.
И это есть Я. На этом пункте становится возможной история Я живу, это как бы этот пункт уже и есть история о живущем.
Что такое Я, без ТОго? Нет опыта.
Интерпретируется как нет опыта Я = я не вижу, но мог бы; можно интерпретировать как Я есть ничего?.. но это как просто мысли, знания, не мой опыт, то есть — у меня нет опыта я=ничего, но по логике как то так получается.
Тут ещё хочется сказать что Ничего у меня противопоставляется простым радостям жизни, они какими-то не истинными становятся, тут укол страха обычно бывает. Потом может перевернуться и простые вещи стать божественными, а отсутствие движухи — станет страшным, потому что ну чем я тут занят, вот умру, а ничего не делал, другое дело эти мелочи когда они божественны им можно посвятить жизнь.
Где-то тут источник психоза в моей жизни. Требуется помощь мастера, нажимаю на красную кнопку:)))
Сам этот вопрос об отстутствии у тебя какого то опыта и есть источник психоза.
Лучше будет еще раз посмотреть только с этой стороны — Я есть ТО )
Выбрасывая из внимания этот контекст (То), Я исследуется в привычном контексте. Ну и понятно, что кроме привычного же результата ничего в итоге и не получится (кто я). :)
компьютерной симуляции
www.youtube.com/watch?v=U7j6620tj9M