То есть я -это в твоём контексте только тело что ли?
Зависит от контекста. Не только.
и кто должен давать согласия -если в этой системе нет кого-то другого? Согласие требуется -если например Рикимурт спросил у Макса -хочешь съесть яблоко?
Да ни кто, а согласие должно быть или не быть.
Ты меня спросил. То есть было предложено.
В случае с желанием не было спрошено.
А не хотите ли вы Рикирмурт пожелать захотеть яблоко.
Ну или захотеть 150 тысяч кило золота.
А прикинь сидел, сидел и захотелось иметь 150 тысяч кг золота. И всё покоя нет, чтобы удовлетворить желание. И днём и ночью хочется.
Определение машина -предполагает программиста -который её запрограммировал, если же предполагаемая «машина» — программирует сама себя -тогда такое определение уже некорректно.
Да именно. Вот к этому я и веду.
Если речь заходит об автоматизме или всё само, то значит где-то есть программист, который сам с усам и он то и есть несомненное, в котором нельзя усомниться.
Если усомниться, то рушиться и автоматизм тоже и тогда всё на своих местах :)
Да и вообще это всё ты рассматриваешь из такого воззрение -в котором предполагается собственное существование программ, причины и следствия
Здесь как посмотреть, если взять, например, бога, который создал всё и управляет, то кто тогда создал бога?
Если же бога ни кто не создавал, от почему бы всему не быть без создателя? ОШО по моему обо этом говорил и мне понравился ход мысли.
Не увидел я ни одного подтверждения, что можно рулить и не увидел ни кого, кто бы это мог делать. :)
Сердце бьётся, пища переваривается, ногти растут, волосы растут, мысли мыслятся, воздух дышится ....:)
Что за единственность — которая ещё и недвойственна? ::))недвойственна чему?
Это означает, что нет второй единственности.
Нельзя сказать, что она одна, так один это уже определение, то есть с пределами, то есть ограничена, а такое невозможно.
Хорошо. Расшифрую.
Прежде чем захотеть яблоко присутствовало отсутствие желания хотеть или не хотеть яблок, то есть перед желанием съесть яблоко не возникло вопроса: есть выбор хотеть или не хотеть съесть яблоко, что выбираете?
Даже если бы такой вопрос возник, то пред возникновением вопроса опять же не было запроса на этот вопрос, то есть не возник вопрос: есть выбор хотеть или не хотеть, чтобы возник вопрос о том, что есть выбор хотеть или не хотеть съесть яблоко.
Даже если бы такой вопрос возник, то перед ним не было запроса…
На лицо бесконечный регресс.
А согласие должен был дать я, что обозначает: должна была возникнуть мысль либо да либо нет.
Да — это согласие, нет — это запрет.
Эта мысль должна была быть осознанна через этот организм ( тыкает в себя пальцем).
По моему проще сказать, что желание возникло без моего согласия, то есть без запроса.
Не находишь? :))
А ты что считаешь, что организм тела-ума — это не ментальный образ?
Я ментальным образом называю, то что представляется в виде идей. Например, Персонаж Любимов сейчас представлен, как некий субъект, который общается со мной по сети.
Тело же, в принципе, можно назвать ментальным образом, но скорее всего это чувственный образ, по мимо визуальных образов рук и ног и прочего.
А вообще, как придумаешь :)
Можно придумать пространство и поместить туда объекты, разделив их на объекты живой и не живой природы и так делее :))
Ну коли так — получается -подсознание и есть рулевой
Можно и так сказать в данном контексте.
Это как сказать, что программы управляют станком ЧПУ. И где же здесь свобода?
Все действия станка строго детерминированы.
Есть одна засада в во всех этих рассуждениях по поводу того, что всё происходит само ( автоматически) или делается сознательно по воле своей.
Здесь в этой паре действующий во поле своей утверждается, как несомненное и не рассматривается.
Если начать рассматривать, действующего по воле своей, а не автоматически, то можно увидеть, что действующий по воле своей и автомат не отличаются, просто действующей по воле своей более сложная машина :)
Да дело не в персонаже, а том кто им себя считает.
Не знаю, как у Вас у меня нет идей по поводу того, кто может считать себя персонажем.
Персонаж — это даже не организм тела-ума, а какой то ментальный образ, который как то соотносится с конкретным организмом тела-ума. Персонажи живут в воображении, а воображение -это ментальный уровень.
Например в некоторых снах, где отсутствует ментальный уровень, нет понятия о персоне, через которую происходит осознание персонажа, как такового нет, а есть просто взгляд.
Волны — это формы, которые приняла поверхность Океана.
Ну да волны- это форма воды, которая только и есть, а с точки зрения океана видно лишь волны, потому как нет второго океана, чтобы увидеть первый.
Глаз не видит сам себя :)
Те, кто считает, что всё реально, — тупы, как коровы. Те, кто считает, что всё нереально, — ещё тупее (Сараха, индийский Махасиддха, VIII век).
Вот именно, потому что само понятие реально не реально от ума, то есть выдумано и служит лишь для описания тех или иных видений.
Не реально и не иллюзорно, если смотреть в корень.
Куда выйти? Кому выйти?
Разве не ясно что нет ни входа ни выхода.
Если отдельности не существует и всё едино и эта единственность недвойствена, то скажите от куда взяться входу и выходу?
перестань воспринимать человека, как организм тело-ума, как нечто отдельное, от окружающей действительности.
Всё и так не своих местах. :)
Человек — это название организма тела ума, как название собака-это название для другого организма.
Если у Вас свой контекст, это не значит, что я с ним согласен.
Человек — это человек, собака- это собака, воробей — это воробей. Может воробей — это большее, чем воробей? :)
Это не я решил, это результат исследования на БЕЗЛИЧНОСТНОМ уровне, в котором никакое «я» не принимало участие.
Понятно, что не принимало, но надо же как то говорить.
А сила, выбирающая где ему быть — да.
В принципе можно так сказать, но с оговоркой, что это описание.
Можно сказать, что компьютер выбрал тот или иной вариант.
Речь же идёт о некоем свободном выборе и вообще о свободе, как таковой.
Да ни кто, а согласие должно быть или не быть.
Ты меня спросил. То есть было предложено.
В случае с желанием не было спрошено.
А не хотите ли вы Рикирмурт пожелать захотеть яблоко.
Ну или захотеть 150 тысяч кило золота.
А прикинь сидел, сидел и захотелось иметь 150 тысяч кг золота. И всё покоя нет, чтобы удовлетворить желание. И днём и ночью хочется.
Если речь заходит об автоматизме или всё само, то значит где-то есть программист, который сам с усам и он то и есть несомненное, в котором нельзя усомниться.
Если усомниться, то рушиться и автоматизм тоже и тогда всё на своих местах :)
Здесь как посмотреть, если взять, например, бога, который создал всё и управляет, то кто тогда создал бога?
Если же бога ни кто не создавал, от почему бы всему не быть без создателя? ОШО по моему обо этом говорил и мне понравился ход мысли.
Не увидел я ни одного подтверждения, что можно рулить и не увидел ни кого, кто бы это мог делать. :)
Сердце бьётся, пища переваривается, ногти растут, волосы растут, мысли мыслятся, воздух дышится ....:)
Нельзя сказать, что она одна, так один это уже определение, то есть с пределами, то есть ограничена, а такое невозможно.
Прежде чем захотеть яблоко присутствовало отсутствие желания хотеть или не хотеть яблок, то есть перед желанием съесть яблоко не возникло вопроса: есть выбор хотеть или не хотеть съесть яблоко, что выбираете?
Даже если бы такой вопрос возник, то пред возникновением вопроса опять же не было запроса на этот вопрос, то есть не возник вопрос: есть выбор хотеть или не хотеть, чтобы возник вопрос о том, что есть выбор хотеть или не хотеть съесть яблоко.
Даже если бы такой вопрос возник, то перед ним не было запроса…
На лицо бесконечный регресс.
А согласие должен был дать я, что обозначает: должна была возникнуть мысль либо да либо нет.
Да — это согласие, нет — это запрет.
Эта мысль должна была быть осознанна через этот организм ( тыкает в себя пальцем).
По моему проще сказать, что желание возникло без моего согласия, то есть без запроса.
Не находишь? :))
Тело же, в принципе, можно назвать ментальным образом, но скорее всего это чувственный образ, по мимо визуальных образов рук и ног и прочего.
А вообще, как придумаешь :)
Можно придумать пространство и поместить туда объекты, разделив их на объекты живой и не живой природы и так делее :))
Это как сказать, что программы управляют станком ЧПУ. И где же здесь свобода?
Все действия станка строго детерминированы.
Есть одна засада в во всех этих рассуждениях по поводу того, что всё происходит само ( автоматически) или делается сознательно по воле своей.
Здесь в этой паре действующий во поле своей утверждается, как несомненное и не рассматривается.
Если начать рассматривать, действующего по воле своей, а не автоматически, то можно увидеть, что действующий по воле своей и автомат не отличаются, просто действующей по воле своей более сложная машина :)
Не знаю, как у Вас у меня нет идей по поводу того, кто может считать себя персонажем.
Персонаж — это даже не организм тела-ума, а какой то ментальный образ, который как то соотносится с конкретным организмом тела-ума. Персонажи живут в воображении, а воображение -это ментальный уровень.
Например в некоторых снах, где отсутствует ментальный уровень, нет понятия о персоне, через которую происходит осознание персонажа, как такового нет, а есть просто взгляд.
Глаз не видит сам себя :)
Не реально и не иллюзорно, если смотреть в корень.
А мы лишь воны в Океане Бытия :)
Разве не ясно что нет ни входа ни выхода.
Если отдельности не существует и всё едино и эта единственность недвойствена, то скажите от куда взяться входу и выходу?
Человек — это название организма тела ума, как название собака-это название для другого организма.
Если у Вас свой контекст, это не значит, что я с ним согласен.
Человек — это человек, собака- это собака, воробей — это воробей. Может воробей — это большее, чем воробей? :)
В принципе можно так сказать, но с оговоркой, что это описание.
Можно сказать, что компьютер выбрал тот или иной вариант.
Речь же идёт о некоем свободном выборе и вообще о свободе, как таковой.