Если известно о ком речь, то тогда этот кто-то и подлежит исследованию. Он обнаружен и рассмотрен на предмет того может ли то, что обнаружено хотеть есть.
Исследование:
— Чувство голода есть?
— Есть.
— Мысль: «я хочу есть» есть?
— Есть.
— А тот кто хочет есть есть?
— ???
:)
Есть ещё одни слова: Нереальное не существует, реальному ни что не угрожает.
Реальное и не реальное есть только в мыслях.
Нет мыслей нет «разделения» на реальное и иллюзорное, а есть то, что есть.
Чтобы направить исследование на я, надо знать что именно называется этой буквой.
Выяснилось и «смотрим» может ли то, что называется этой буквой нуждаться в чём либо.
«Абсолютно», и «не нуждается ни в чём» — это игры ума.
Согласен. Всё писаное и высказанное — есть игры ума, если в данном контексте ум- это мышление ( поток мыслей).
Игра ума- это тоже концепция. Неужели есть какой то ум, который играет?
Это описание.
Ты не можешь знать, нуждается оно в чём-то или нет…
Знать не могу, так как то, о чём речь не знается, но быть этим могу, так как не могу не быть больше ни чем кроме этого, а раз не могу не быть, значит знаю о чём речь :) вот такое противоречие возникает, когда начинается разговор о неописуемом.
Данная в этом посте концепция не возводится в ранг неоспоримой истины, а предлагается к рассмотрению. Если она в чём то не соответсвтует ожиданиям или какой-то конкретной парадигме, то можно просто «забить» или пересмотреть парадигму :)
Здесь речь не идёт о каком то субъекте, который обладает абсолютными качествами. Речь идёт об том, что есть качества, поэтому даже сказать, что Абсолют нуждается или не нуждается в чём то, будет лажа, но всё же я рискнул :)
Скажу пост по другому:
ТО, ЧТО ЕСТЬ является ВСЕМ, но ТО, ЧТО ЕСТЬ не явление.
ТО, ЧТО ЕСТЬ — это ТО, ЧТО является.
ТО, ЧТО ЕСТЬ — это ТО, ЧТО ЕСТЬ.
Так пойдёт? :)
Что именно из перечисленного испытывает голод?
Тела, чтобы различались, когда он них идёт речь имеют код состоящий из имени, фамилии и отчества.
Изначально имя даётся телу, так как в момент рождения личности ещё нет.
Спроси их.
Исследование:
— Чувство голода есть?
— Есть.
— Мысль: «я хочу есть» есть?
— Есть.
— А тот кто хочет есть есть?
— ???
:)
Реальное и не реальное есть только в мыслях.
Нет мыслей нет «разделения» на реальное и иллюзорное, а есть то, что есть.
и поехали копать…
Выяснилось и «смотрим» может ли то, что называется этой буквой нуждаться в чём либо.
… не что-то вообще…
Фундоментальность- это качество приложенное к чем-то, а Реальность не что-то.
Так может сказать каждый :)
Игра ума- это тоже концепция. Неужели есть какой то ум, который играет?
Это описание.
Знать не могу, так как то, о чём речь не знается, но быть этим могу, так как не могу не быть больше ни чем кроме этого, а раз не могу не быть, значит знаю о чём речь :) вот такое противоречие возникает, когда начинается разговор о неописуемом.
Данная в этом посте концепция не возводится в ранг неоспоримой истины, а предлагается к рассмотрению. Если она в чём то не соответсвтует ожиданиям или какой-то конкретной парадигме, то можно просто «забить» или пересмотреть парадигму :)
Здесь речь не идёт о каком то субъекте, который обладает абсолютными качествами. Речь идёт об том, что есть качества, поэтому даже сказать, что Абсолют нуждается или не нуждается в чём то, будет лажа, но всё же я рискнул :)
Скажу пост по другому:
ТО, ЧТО ЕСТЬ является ВСЕМ, но ТО, ЧТО ЕСТЬ не явление.
ТО, ЧТО ЕСТЬ — это ТО, ЧТО является.
ТО, ЧТО ЕСТЬ — это ТО, ЧТО ЕСТЬ.
Так пойдёт? :)