Буква Я указывает на то же на что указывает слово БОГ, на что указывает концепция ТО, ЧТО ЕСТЬ или слово Абсолют, РЕАЛЬНОСТЬ…
Все слова — это синонимы.
И фраза Я ЕСТЬ БОГ или Я ЕСТЬ ТО говорит о том, что это синонимы, просто по другому называется ТО, ЧТО ЕСТЬ.
Всё зависит от контекста.
В данном контексте Я = БОГ = РЕАЛЬНОСТЬ=АБСОЛЮТ и нет второго, другого и даже одного, чтобы было возможно противопоставление.
В другом контексте, в контексте субъективно-объективной действительности есть я — субъект и ты — объект.
Слушай, у тебя много таких записей? Прям как блокнот с афоризмами. Ты хоть читаешь что пишешь? Через пять минут уже себе противоречишь. Это не прозрение
Мне кажется лучше показать честное Незнаю… а то такие концепции крутят люду мозг… Слишком большой спектр охватывают слова 'Явление', 'Все что есть (всем)', 'Что есть'… особенно, то 'что является'. Учитывая что 'то что является' концепция пожирнее.
Imho
Не известно, «ЧТО» является всем, но всё явленное очень даже попадает в известность.
Не известно, что такое Я, но известно чем оно является, а является оно образами, чувствами, ощущениями, вкусами, запахами, звуками, мыслями и т.д…
Почему же…
есть образ и он известен, есть информация и информация — это образ.
Про Я не может быть информации, потому что Я — это то, что есть информация.
Хватит этой чепухи. Действительно мы имеем только опыт переживания, который как-то описывается. Что есть — то есть. Чего нет того нет. В мире описаний есть незнание (как просто восприятие). И вот это незнание выворачивается в нечто вне этого мира… вот это и есть муть.
Если 'ты', которое типа 'Я' и которое типа Бог, можно пожалуйста, устранить в этом мире болезни и вирусы, и болезни ума? Нет? Не можешь? Тогда хватит загонять эту фигню.
И вот это 'незнание' выворачивается в нечто типа 'большее', типа в 'нечто', мол, вне этого мира… вот это и есть муть, ошибка. Которая позволяет разгонять телегу ума. Есть, как по мне просто незнаю, открытое честное восприятие. Это и называют 'единением с Богом'. Имхо
А что если и болезни это ты? И несогласие и нервное переживание? Миш, адвайта это не психология. Постепено раскроется сознание и начнешь видеть. Макс говорит не о переживании через призму эго или ума. Незнание и пустота такое же явление как небо или тесто. Когда осознается мнгновение, вдруг, все видимое и переживаемое как нечто не имеющее основания, несубъективное явление того что выглядит как небо рука или нос… можно говорить о том что есть я. А пока мы переживаем себя субьектом и видимое такое плотное фактично крепкое и опорное, не получится никак ну ни капельки даже подглядеть настоящим взглядом. А миг увиденный невозможно описать, так как просто и нет даже хоть приближенного описания, кроме как этот ир и я иллюзия но я являюсь этой иллюзией, где я то что есть, в том числе и видимое и видимость и мысли…
Пойми что невозможно смотреть из призмы я есть Миша ну или что то, так чтобы видеть проявленность или видимость без опоры на фактичность. Сам факт того что есть что либо нуждается в рассмотрении. Откуда идет внимание на обьекты? Что противопоставлено видимому? Имеешь ли ты тело и есть ли возможность рассмотреть тело как другие предметы
? А что если посмотреть на саму идею бытия, что такое Есть, на что опирается ум когда известно что что либо есть? И еще один вопрос не для размышления, неприятный, если тебя нет, что есть? Совсем нет. Ну и практика прощения важности приправы которая заряжает обьективность.
Бамбука, мне кажется ты описываешь не из опыта. А из моделей, которые собрала.
Ум по умолчанию оперирует информацией, разного уровня фактичности. И не бывает ума без фактичности как таковой. Не бывает ума, который способен мыслить какими-то другими категориями вещами. Информация (описания) как были, так и есть.
Тело, и любая другая информация в поле восприятия могут быть субъектом, на лепится лейбл «я». Так что не моделируй свою какую-то другую призму, где нет Бамбуки…
И еще один вопрос не для размышления, неприятный, если тебя нет, что есть?
Очень даже простой вопрос. Для сложного ума, он будет неприятным… Если меня нет — то меня нет. А что есть? Что есть — то есть.
Значит, мне ещё кажется,
что ты думаешь,
что я раздражен, и что это следствие каких-то проблем во мне. и что мне неохота смотреть.
а также то, что я говорю — пустое и неверное.
Если 'ты', которое типа 'Я' и которое типа Бог, можно пожалуйста, устранить в этом мире болезни и вирусы, и болезни ума? Нет? Не можешь? Тогда хватит загонять эту фигню.
К сожалению, я не могу устранить в этом мире болезни и вирусы, и болезни ума, потому что не умею и не знаю, как.
Разделяю возмущение, если конечно оно присутствовало.
Ты- это явление, Я — то, что является.
Явление не может ни чего, кроме того, как быть явленным.
То, что является не нуждается ни в чём, потому что оно Абсолютно.
«Абсолютно», и «не нуждается ни в чём» — это игры ума.
Согласен. Всё писаное и высказанное — есть игры ума, если в данном контексте ум- это мышление ( поток мыслей).
Игра ума- это тоже концепция. Неужели есть какой то ум, который играет?
Это описание.
Ты не можешь знать, нуждается оно в чём-то или нет…
Знать не могу, так как то, о чём речь не знается, но быть этим могу, так как не могу не быть больше ни чем кроме этого, а раз не могу не быть, значит знаю о чём речь :) вот такое противоречие возникает, когда начинается разговор о неописуемом.
Данная в этом посте концепция не возводится в ранг неоспоримой истины, а предлагается к рассмотрению. Если она в чём то не соответсвтует ожиданиям или какой-то конкретной парадигме, то можно просто «забить» или пересмотреть парадигму :)
Здесь речь не идёт о каком то субъекте, который обладает абсолютными качествами. Речь идёт об том, что есть качества, поэтому даже сказать, что Абсолют нуждается или не нуждается в чём то, будет лажа, но всё же я рискнул :)
Скажу пост по другому:
ТО, ЧТО ЕСТЬ является ВСЕМ, но ТО, ЧТО ЕСТЬ не явление.
ТО, ЧТО ЕСТЬ — это ТО, ЧТО является.
ТО, ЧТО ЕСТЬ — это ТО, ЧТО ЕСТЬ.
Так пойдёт? :)
Знать не могу, так как то, о чём речь не знается, но быть этим могу, так как не могу не быть больше ни чем кроме этого, а раз не могу не быть, значит знаю о чём речь :)
Ууу, так это просто концепции :/ Нет, всё не так. Вы не можете не быть ничем кроме этого и вы не можете не знать ничего, кроме этого. Ну и разумеется, эта полнота знания не может быть ничем, кроме как полной полнотой — анандой, блаженством. Не можете не быть, не можете не знать, не можете не блаженствовать — вот чего вы не можете. Всё остальное — пожалуйста. :)
Есть ещё одни слова: Нереальное не существует, реальному ни что не угрожает.
Реальное и не реальное есть только в мыслях.
Нет мыслей нет «разделения» на реальное и иллюзорное, а есть то, что есть.
Нет мыслей нет «разделения» на реальное и иллюзорное, а есть то, что есть.
есть = знается = полно = блаженно :)
Иначе — это всё просто мысли о том, что «то что есть». :) Которые, конечно же, есть. Как и разделение на «реальное и иллюзорное». Коли охота делить — кто же мешает? Проблема может быть обнаружена там, где нет знания реальности = нет бытия реальностью = нет полноты реальности = нет блаженства реальностью. И поэтому — есть страдание. :) Нет знания = есть страдание. :)
Ага. :) Есть-то-что-есть-калки говорят про «есть то что есть». Но не говорят про «знание того что знается», «полноту того что полнится» и «блаженство того что блаженствуется». Отчего так? :)
Понятно. А все исследование нужно напрвить на я? Или вообще идея про духовность изначально такая же мутная как мир во всем мире или каждой тете по дяде?
Чтобы направить исследование на я, надо знать что именно называется этой буквой.
Выяснилось и «смотрим» может ли то, что называется этой буквой нуждаться в чём либо.
Если известно о ком речь, то тогда этот кто-то и подлежит исследованию. Он обнаружен и рассмотрен на предмет того может ли то, что обнаружено хотеть есть.
Исследование:
— Чувство голода есть?
— Есть.
— Мысль: «я хочу есть» есть?
— Есть.
— А тот кто хочет есть есть?
— ???
:)
О боже, нет чувства голода, нет того, кто хочет есть. Есть громкий крик(звук) с улицы: МАКСИМ! БЕРИ ПИСТИК, ПОШЛИ ИГРАТЬ В ВОЙКУ! Кого назвали Максимом?
Меня назвали Никитой еще когда тела не было. По ходу свои представления мама назвала. Но врядли это были представления о теле:)
Да, именно. Мама назвала образ ребёнка. Причём этот образ возможно был наделён определёнными качествами. И вот ребёнок вырос, а качества не те оказались. В таком случае говорят — не оправдал ожидания, а если фантазии совпали — то всё норм, ожидания оправданы и ребёнком довольны. :)
Если есть дети, то можно на собственном примере, как родитель исследовать эту тему. :)
Это Бамбука писала такой топик. Кто на что смотрит. И ты знаешь, ты смотришь туда, куда хочешь. И идешь ты туда, куда хочешь. Это тема не владельца. Это тема познания Выгоды. Достоевский в записках из подполья хорошо разворачивает это тему. Тема выгоды. Кому выгодно, чтобы заблуждение исчезло? Конечно тебе! Кто я? И пошли копания?
«Голодом и насыщением заведует гипоталамус. Среди его подкорковых ядер находится особый пищевой центр. Задача пищевого центра — формирование пищевого поведения, то есть заботы о постоянной сытости. Пищевой центр состоит из двух отделов: первый отвечает за чувство голода, а второй — за чувство насыщения. До мозга сведения о голоде и насыщении доходят двумя способами — через нервы, идущие от желудка и кишечника, и через вещества, содержащиеся в крови. Пищевой центр отслеживает изменения состава крови, причём не по одному, а по нескольким веществам (глюкозе, аминокислотам, продуктам распада жиров), чтобы избежать ошибки. Чувство голода исчезает во время физической нагрузки, при волнении и опасности организм притупляет эти чувства, так как они мешают трезво оценить ситуацию.»
Ну вот уже не тело испытывает…
Гипоталамус испытывает? Но гипоталамус заведует, он механизм.
Центры тоже не испытывают, а отвечают…
Вопрос же в некоем переживающим те или иные чувства, который якобы живёт в теле.
Пусть сигналы по нервам попадают а головной мозг, в определённый отдел и что там происходит?
Как электрические сигналы становятся тем, что называется чувством голода? До сих пор этот вопрос ни как не освещается и нет даже маломальской теории по поводу этого.
Некоторые даже не понимают данный вопрос.
Вы понимаете о чём речь?
Если возможно чувство, которое переживает само себя, то нет
Понято теперь.
Само чувство, как бы сделано из того, что осознаёт, а то, что осознаёт — это осознанность, самоосознающая энергия.
Так же мысль, образ, звук, вкус, запах и так далее.
Это к тому, что ни какой отдельный осознающий, видящий, слышащий, мыслящий не нужен. Он додумывается и возводится в ранг реально существующего субъекта, когда как он только описание.
И тогда получается, что ощущение голода есть, в того, кто его испытывает нет.
Ощущение присутствует и осознаётся и осознаётся Осознанием.
Ааа, ну это в корне меняет дело. То есть чувство как бы крадет осознанность, забирая материал. То есть чем насыщеннее чувство, тем меньше осознанности.
Глаза на фотках часто красные. Не проецируй свою муть детскую сюда. И, по секрету скажу, когда глаза красные от… то любовь тоже присутствует, просто занята исследованием.
То есть чувство как бы крадет осознанность, забирая материал. То есть чем насыщеннее чувство, тем меньше осознанности.
Осознанность — это название самоосознающей энергии, а не описание более внимательного взора.
Эта энергия вибрирует с разной частотой и насыщенность чувства зависит от частоты вибрации, то есть меняется как бы форма осознанности, ну или узор и вот эта форма или узор осознаётся этой самой осознанностью.
Только не воспринимай эти слова буквально. С помощью этой аналогии показывается, что насыщенность не крадёт осознанность.
Привет, Ирина!
Если прибегнуть к аналогиям, то Я — это скорее всего электричество, а проявление его — это свет из лампочки, тепло из обогревателя, ощущение боли, когда электрик дотрагивается до оголённого провода.
Я — ТО, ЧТО является, но не явление, хотя явление их него и состоит.
Здесь язык нас подводит, потому что делается различие между явлением ( явленным) и тем, что является.
Есть только Я и тогда и явление и явленное всё Я. Не Я — нет.
Вот и получается противоречие.
Говорится, что Я — это не то, что явлено, а то, что является, хотя не Я нет.
Попробуй разберись :))))
Все дело в том, что среди явлений появляется ТО, ЧТО ЕСТЬ КАЖДОЕ ЯВЛЕНИЕ, их источник, субъект, и он не осознается как еще одно явление и понеслось… разделение на я и не-я…
Все дело в том, что среди явлений появляется ТО, ЧТО ЕСТЬ КАЖДОЕ ЯВЛЕНИЕ, их источник, субъект, и он не осознается как еще одно явление и понеслось… разделение на я и не-я…
ТО, ЧТО ЕСТЬ каждое явление появляется, как идея? Это имеется в виду?
А деление на я — не- я условное, как на субъект и объект, где субъект — это тот же объект только с другой стороны.
Вот вот вот! Есть факт ограниченного восприятия хоть само восприятие есть концепция ограниченного ума.Двойственное, концептуальное мышление имеет место быть.При плохом зрении или в темноте можно верёвку принять за змею, но такое имеет место быть.Можно предпологать о каком-то нефеноменальном источнике феноменального, говорить о каком-то Я, которое является в виде не-я.И вот как ты говоришь -понеслось…
В индуизме (особенно, в Джняна Йоге и Адвайта Веданте), нети-нети является мантрой, означающей «не то, не то». Это выражение можно встретить в Упанишадах. Одним из первых философов Адвайты, предложившим подход нети-нети, был Ади Шанкара. Это апофатическая практика (см. апофатическое богословие) является выражением того факта, что Абсолют не является чем-то, что можно описать — он вне дискурсивного мышления.
Нети-нети это также аналитический процесс — осмысление чего-либо посредством чёткого определения того, чем оно не является. Одним из ключевых элементов Джняна Йоги является «исследованием нети-нети» — подход к пониманию природы Брахмана без использования утверждающих (и, следовательно, неадекватных) его определений или описаний: точнее говоря, речь идёт о последовательном «отбрасывании» попыток определить Абсолют дискурсивным путём.
Целью этого упражнения является снятие концептуальных схем и прочих препятствий для медитации. Так же и мудрец может выразить природу божественного, просто указав на её несопоставимость с чем-либо ещё.
Абсолют не является чем-то, что можно описать — он вне дискурсивного мышления.
Если выразиться точнее, то я бы сказал так :«Абсолют не есть что-то, что можно описать — он вне дискурсивного мышления».
Можно описать явление, но нельзя описать то, что является этим явлением.
Абсолют явил себя всем тем, что составляет окружающую действительность, а вот окружающая действительность как раз и не является Абсолютом, так как явленое уже явлено и второй раз явиться не может.
Вот в каком смысле в данном посте используется слово является.
А вообще, есть только Я и исходя из этого утверждения всё вышесказанное можно обнулить и не принимать во внимание, если такой взгляд есть. Какой смысл утверждать или отрицать то, что не может утверждаться или отрицаться, так как вне вне дискурсивного мышления?
Кстати Рамана всегда критиковал этот подход, предлагал путь исследования самости, самого я… и говорил что через отрицание реальности явлений сюда не прийти.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Rikirmurt
185 комментариев
А то, что является им — это БОГ, хотя Христос и БОГ — одно.
Поэтому данное различие условно. :)
или Буква ЕСТЬ?
ну перевод такой?
Все слова — это синонимы.
И фраза Я ЕСТЬ БОГ или Я ЕСТЬ ТО говорит о том, что это синонимы, просто по другому называется ТО, ЧТО ЕСТЬ.
В данном контексте Я = БОГ = РЕАЛЬНОСТЬ=АБСОЛЮТ и нет второго, другого и даже одного, чтобы было возможно противопоставление.
В другом контексте, в контексте субъективно-объективной действительности есть я — субъект и ты — объект.
Поэтому для УМА и неинтерессно.:)))))))))
и просится оконцовка:
ЧТО ЕСТЬ Я?
Imho
Не известно, что такое Я, но известно чем оно является, а является оно образами, чувствами, ощущениями, вкусами, запахами, звуками, мыслями и т.д…
есть образ и он известен, есть информация и информация — это образ.
Про Я не может быть информации, потому что Я — это то, что есть информация.
всё это лабуда...:) высосанная на пустом месте… из некого пальца..:)… не-ОМ...:)
Если 'ты', которое типа 'Я' и которое типа Бог, можно пожалуйста, устранить в этом мире болезни и вирусы, и болезни ума? Нет? Не можешь? Тогда хватит загонять эту фигню.
? А что если посмотреть на саму идею бытия, что такое Есть, на что опирается ум когда известно что что либо есть? И еще один вопрос не для размышления, неприятный, если тебя нет, что есть? Совсем нет. Ну и практика прощения важности приправы которая заряжает обьективность.
Ум по умолчанию оперирует информацией, разного уровня фактичности. И не бывает ума без фактичности как таковой. Не бывает ума, который способен мыслить какими-то другими категориями вещами. Информация (описания) как были, так и есть.
Тело, и любая другая информация в поле восприятия могут быть субъектом, на лепится лейбл «я». Так что не моделируй свою какую-то другую призму, где нет Бамбуки…
Очень даже простой вопрос. Для сложного ума, он будет неприятным… Если меня нет — то меня нет. А что есть? Что есть — то есть.
Что тебя так раздражает?
Почему тебе так не охота смотреть и так хочется все оспорить без рассмотрения?
что ты думаешь,
что я раздражен, и что это следствие каких-то проблем во мне. и что мне неохота смотреть.
а также то, что я говорю — пустое и неверное.
Ну, Ок. Спокойной ночи!
Всё. Спокойной ночи, Бамбука! )
Сладких снов
К сожалению, я не могу устранить в этом мире болезни и вирусы, и болезни ума, потому что не умею и не знаю, как.
Разделяю возмущение, если конечно оно присутствовало.
Ты- это явление, Я — то, что является.
Явление не может ни чего, кроме того, как быть явленным.
То, что является не нуждается ни в чём, потому что оно Абсолютно.
и
«Абсолютно», и «не нуждается ни в чём» — это игры ума. Ты не можешь знать, нуждается оно в чём-то или нет… про «Это» вообще нечего сказать. Имхо.
Игра ума- это тоже концепция. Неужели есть какой то ум, который играет?
Это описание.
Знать не могу, так как то, о чём речь не знается, но быть этим могу, так как не могу не быть больше ни чем кроме этого, а раз не могу не быть, значит знаю о чём речь :) вот такое противоречие возникает, когда начинается разговор о неописуемом.
Данная в этом посте концепция не возводится в ранг неоспоримой истины, а предлагается к рассмотрению. Если она в чём то не соответсвтует ожиданиям или какой-то конкретной парадигме, то можно просто «забить» или пересмотреть парадигму :)
Здесь речь не идёт о каком то субъекте, который обладает абсолютными качествами. Речь идёт об том, что есть качества, поэтому даже сказать, что Абсолют нуждается или не нуждается в чём то, будет лажа, но всё же я рискнул :)
Скажу пост по другому:
ТО, ЧТО ЕСТЬ является ВСЕМ, но ТО, ЧТО ЕСТЬ не явление.
ТО, ЧТО ЕСТЬ — это ТО, ЧТО является.
ТО, ЧТО ЕСТЬ — это ТО, ЧТО ЕСТЬ.
Так пойдёт? :)
Нереальное не существует. Реальное не перестает быть. Эту высшую истину постигли прозревшие в суть вещей.
Бхагават Гита
Реальное и не реальное есть только в мыслях.
Нет мыслей нет «разделения» на реальное и иллюзорное, а есть то, что есть.
Иначе — это всё просто мысли о том, что «то что есть». :) Которые, конечно же, есть. Как и разделение на «реальное и иллюзорное». Коли охота делить — кто же мешает? Проблема может быть обнаружена там, где нет знания реальности = нет бытия реальностью = нет полноты реальности = нет блаженства реальностью. И поэтому — есть страдание. :) Нет знания = есть страдание. :)
Спроси их.
… не что-то вообще…
Фундоментальность- это качество приложенное к чем-то, а Реальность не что-то.
Выяснилось и «смотрим» может ли то, что называется этой буквой нуждаться в чём либо.
и поехали копать…
Исследование:
— Чувство голода есть?
— Есть.
— Мысль: «я хочу есть» есть?
— Есть.
— А тот кто хочет есть есть?
— ???
:)
Тела, чтобы различались, когда он них идёт речь имеют код состоящий из имени, фамилии и отчества.
Изначально имя даётся телу, так как в момент рождения личности ещё нет.
Если есть дети, то можно на собственном примере, как родитель исследовать эту тему. :)
Вот это вот заблуждение может исчезнуть.
Что именно из перечисленного испытывает голод?
Гипоталамус испытывает? Но гипоталамус заведует, он механизм.
Центры тоже не испытывают, а отвечают…
Вопрос же в некоем переживающим те или иные чувства, который якобы живёт в теле.
Пусть сигналы по нервам попадают а головной мозг, в определённый отдел и что там происходит?
Как электрические сигналы становятся тем, что называется чувством голода? До сих пор этот вопрос ни как не освещается и нет даже маломальской теории по поводу этого.
Некоторые даже не понимают данный вопрос.
Вы понимаете о чём речь?
Само чувство, как бы сделано из того, что осознаёт, а то, что осознаёт — это осознанность, самоосознающая энергия.
Так же мысль, образ, звук, вкус, запах и так далее.
Это к тому, что ни какой отдельный осознающий, видящий, слышащий, мыслящий не нужен. Он додумывается и возводится в ранг реально существующего субъекта, когда как он только описание.
И тогда получается, что ощущение голода есть, в того, кто его испытывает нет.
Ощущение присутствует и осознаётся и осознаётся Осознанием.
Накатили, видать, по соточке?
Эта энергия вибрирует с разной частотой и насыщенность чувства зависит от частоты вибрации, то есть меняется как бы форма осознанности, ну или узор и вот эта форма или узор осознаётся этой самой осознанностью.
Только не воспринимай эти слова буквально. С помощью этой аналогии показывается, что насыщенность не крадёт осознанность.
Так может сказать каждый :)
Ведь нет двух, чтобы между ними был союз. Только Я :)
Если прибегнуть к аналогиям, то Я — это скорее всего электричество, а проявление его — это свет из лампочки, тепло из обогревателя, ощущение боли, когда электрик дотрагивается до оголённого провода.
Я — ТО, ЧТО является, но не явление, хотя явление их него и состоит.
Здесь язык нас подводит, потому что делается различие между явлением ( явленным) и тем, что является.
Есть только Я и тогда и явление и явленное всё Я. Не Я — нет.
Вот и получается противоречие.
Говорится, что Я — это не то, что явлено, а то, что является, хотя не Я нет.
Попробуй разберись :))))
А «практикую» давно. Я почетный практикант
А деление на я — не- я условное, как на субъект и объект, где субъект — это тот же объект только с другой стороны.
Нети-нети это также аналитический процесс — осмысление чего-либо посредством чёткого определения того, чем оно не является. Одним из ключевых элементов Джняна Йоги является «исследованием нети-нети» — подход к пониманию природы Брахмана без использования утверждающих (и, следовательно, неадекватных) его определений или описаний: точнее говоря, речь идёт о последовательном «отбрасывании» попыток определить Абсолют дискурсивным путём.
Целью этого упражнения является снятие концептуальных схем и прочих препятствий для медитации. Так же и мудрец может выразить природу божественного, просто указав на её несопоставимость с чем-либо ещё.
Википедия
Можно описать явление, но нельзя описать то, что является этим явлением.
Абсолют явил себя всем тем, что составляет окружающую действительность, а вот окружающая действительность как раз и не является Абсолютом, так как явленое уже явлено и второй раз явиться не может.
Вот в каком смысле в данном посте используется слово является.
А вообще, есть только Я и исходя из этого утверждения всё вышесказанное можно обнулить и не принимать во внимание, если такой взгляд есть. Какой смысл утверждать или отрицать то, что не может утверждаться или отрицаться, так как вне вне дискурсивного мышления?