avatar

всё концепция или всё переживание?

мы воспринимающие существа. поэтому воспринимаем, что читаем и что именно читаем. всё воспринимаемое в виде различных явлений есть. говоря о чём-то «есть» или «нет», мы говорим о присутствии какого-то явления. всё явленное — переживание. т.е. воспринимать и переживать тут синонимы.

и поскольку концепции есть, то они такие же явления. просто особенные. и эта особенность в их информационной составляющей. вот, например, этот заголовок присутствует. он одновременно и концепция (информация) и переживание. концепция — так как несёт смысл, информацию. и переживание как визуальное явление плюс сама несущая мысли. т.е. то, «на чём едет» смысл. поэтому мысль — это и волна и информация, два лица. где информация в своей потенциальности очередная волна, ожидающая воплощения. и так волна будет дробиться до тех пор, пока в фокусе будет держаться её информационная часть. это ей и даёт энергию воплощения. как круги на воде: расходятся, сталкиваются, множатся. но естественно затухают, если им не давать силы внимания на информационной составляющей.

получается, всё переживается. т.е. всё переживания. есть ли различия у переживаний. конечно. само присутствие различных явлений это подтверждает. есть ли у явлений уровни? только концептуально. где, как мы выяснили, концепции такие же явления.

но сложно удержаться, чтобы не пойти дальше и спросить, спев очередную песню о главном, а есть ли что-то «общее» в явлениях? да, это то, что они присутствуют. есть ли присутствие? вопрос из привычки выделять явления. но присутствие тут не явление, не присутствующее, а то чем явления явлены. т.е. присутствия нет как явления. но явления есть как присутствие. цельное, монолитное. присутствие, оно же бытие, оно же сознание (много у него имён) ни есть ни нет, получается. или и есть и нет. оно и абсолютный субъект, т.к. его нет в объектах и оно как бы всегда «до». и оно же очевидно есть, поскольку явления есть. и это не разное есть и нет. там нет и "не было ни единого разрыва" ©! присутствие -
Читать дальше →
avatar

ты есть (1), ты не просветлён (2), но ты можешь просветлеть (3)

некому написать этот пост или есть кому написать этот пост, пост пишется в любом случае. ведь вот он. я его написал или он бездеятельно написался — не важно. не важно, т.к. «нет никого, кто мог бы...» или «есть кто, кто мог бы...» — просто разное прочтение того, что есть. что же есть? а есть лишь явление «написание» и явление «пост». т.е. просто явления в пространстве присутствия и их интерпретация. где интерпретация — очередное явление.

  1. ты есть. это «меня нет» не больше чем указание на отсутствие субъекта или на присутствие его как кажимости, подразумевания. например, подразумевая субъектом действия тело или субъектом эмоции некую психическую личность. в то время как пространство присутствия остаётся в любом случае при любом явлении. и это пространство присутствия знается как «я есть» и именно его качество непреходящести не даёт нам возможности представить себе небытие. сколько ни представляй, всё равно выходит разновидность бытия. следовательно, пространство присутствия зрит лишь в себя. т.к. нет ни одного опыта, в котором это пространство не было бы его основой.
  2. ты не просветлён. некому просветлевать, говоришь? ну так, если это не самооправдание ничего-не-деланья, это значит лишь то, что было сказано в пункте 1. преходящее явление не может быть просветлённым или не просветлённым. оно может лишь присутствовать «в этом» пространстве присутствия. а субъекта, как мы понимаем, вне кажимости и подразумевания просто нет и быть не может. быть может лишь явление, т.е. объект, но никак не субъект. так вот, это пространство присутствия (но не чувство присутствия) и есть та самая природа будды. и есть она даже у моего соседа мясника, отлично разбирающегося в мясе и совсем ничего не понимающего в адвайте. а непросветлённость — это просто факт отсутствия самоузнавания этого пространства. ведь, как мы уже выяснили, оно зрит лишь в себя, ибо это то, что не отсутствует. остаётся дело за малым, не узнавать себя (речь о присутствии, а не о его субъекте) в том,

Читать дальше →
avatar

о безусильности

важнейшая характеристика истинной природы, на которую часто указывают — это безусильность. любое усилие, физический или психологический дискомфорт безусильно присутствует. вот вы сели медитнуть. вот вам стали приходить мысли. и вот вы уже немножко раздражаетесь на это. типа не идёт медитация. но насколько легко эти мысли присутствуют! насколько легко присутствует состояние отвлечения! насколько легко присутствует раздражение! и насколько легко, чёрт побери, присутствует ощущение затекшей ноги! это как будто постепенно разжимается хватка. но не так, что одно незаметно хватаешь, а другое торжественно отпускаешь, а полностью. что-то есть в переживании, мыслях, ощущениях? да. его присутствие безусильно? о, да. отпускаешь. только не действием «отпускаю», а самим виденьем факта безусильности. видишь, что что-то снова держишь, что-то, что уже полегче и потоньше? вновь смотришь. безусильно ли это что-то присутствует? ага… и т.д. в конце-концов, сороконожка разжимает все лапки и проваливается в «невесомость»! но, при этом, не во что-то, что называется невесомостью. а в «то», что неизвестно. и даже неизвестно как «неизвестно», но при этом легче лёгкого…

в общем, правильно увидеть это — большое дело. а неправильно увидеть — это, например, радостно обрести состояние лёгкости, безмыслия, эйфории, безмерности, распахнутости и т.п. и посчитать его самой истинной природой. но что пришло — то и уйдёт. а что не приходило — то и безусильно. что не имеет противоположности — то и безусильно. что не требует чего-то для своего существования — то и безусильно. что нельзя назвать чем-то и при этом невозможно отрицать — то и безусильно. что не нужно искать в восприятии, в уме, где угодно и примеривать к нему одёжку безусильности — то и безусильно.

обнаруживаемая безусильность, что за пределами всякого узнавания как чего-то, и есть «то», что откликается приятными переживаниями, а не сами какие-то тонкие мистические переживание равны безусильности. это и есть критерий правильного
Читать дальше →
avatar

о(,) есть(!)

есть — есть. нет — нет. нет — это когда есть знание о возможном наличии при фактичном отсутствии. есть — это факт, ясность. факт и ясность не ума, не в виде знания, не в виде понимания, не в чёткости восприятия, а в виде присутствия знания/ЯВления/восприятия (даже нечёткого), в есть. и даже НЕ В виде. и даже НЕ В есть. есть — и есть природа самого ВИДа, само ВИДеть, само приСУТ(Ь)ствие, само есть. явленное расщеплённо читается как ЯВИжуЯВление. в то время как можно написать с указанием природы: ЯВЬ (есть) ЯВляет ЯВление (самим собой). или совсем просто — ЯВление. когда ничего нет — есть ничегонет. есть ЯВИжу ничегонет, есть ЯВИжу, есть ЯВЬ, есть есть, или просто — есть. тоЕСТЬ ничегонет ЕСТЬ либо идеей о наличии «ничего» либо знанием-вспоминанием об опыте ничегонет/небытия/пустоты. еСТь — это СвеТ. не свет как что-то, что есть и не откуда-то, откуда есть, а само есть. этот свет все знают как быть. и не могут себе представить не быть. точнее могут, но могут не увидеть, что это просто представление которое ЕСТЬ о небытии которого нет. которого нет вне есть, или просто нет. все знают быть в моменте как то, что не имеет длительности, начала и конца. не имеет длительности, начала и конца вне представлениях о длительности начале и конце, которые есть без начала и конца. есть не схватить как оно есть. схватил — получил скриншот бытия, который тем не менее есть самим есть. поэтому есть — это и прозрачность, чтоб беспрепятственно ЯВлять ЯВления в чистоте, чтоб «не мешать» расщеплённо ВИДеть то, что ВМЕСТО него ЯКОБЫ есть. есть не потерять, ведь всё что есть — одно лишь есть. но можно потеряться в том чем оно выглядит. тогда есть то, что ИМЕЕМ. тогда чистота прозрачности не узнаётся, а расщеплённо подразумевается знанием себЯ. тогда свет как он есть не узнаётся, а расщеплённо кажется длящимся имЯнным бытием, обрамлённым ЯВленными
Читать дальше →
avatar

*****

Мои за шмотками в торговый центр зашли.Жду, жду, жду, уже 3 часа, и возник вопрос-а кто ждёт?-и ОЖИДАНИЕ как гром среди ясного неба.:)
avatar

Осознание

Осознание — это не восприятие, не путайте способность человека воспринимать посредством органов чувств и тонкий энергитический феномен — Осознание! Восприятие всегда личностно! Глаза не видят, это всего лишь оптический прибор посредством которого происходит восприятие! Восприятие осознаётся, но воспринять Осознание невозможно, оно не знается! Осознание Осознания переживается как яркий свет и этот опыт доступен и в бодрствовании и во сне, в том числе и во сне без сновидений.Мозг не участвует в Осознании, но каждая клеточка мозга, каждый нейрон, любое переключение между 0 и 1 — осознаётся Осознанием!