1 ноября 2019, 22:40
niichavoо безусильности
важнейшая характеристика истинной природы, на которую часто указывают — это безусильность. любое усилие, физический или психологический дискомфорт безусильно присутствует. вот вы сели медитнуть. вот вам стали приходить мысли. и вот вы уже немножко раздражаетесь на это. типа не идёт медитация. но насколько легко эти мысли присутствуют! насколько легко присутствует состояние отвлечения! насколько легко присутствует раздражение! и насколько легко, чёрт побери, присутствует ощущение затекшей ноги! это как будто постепенно разжимается хватка. но не так, что одно незаметно хватаешь, а другое торжественно отпускаешь, а полностью. что-то есть в переживании, мыслях, ощущениях? да. его присутствие безусильно? о, да. отпускаешь. только не действием «отпускаю», а самим виденьем факта безусильности. видишь, что что-то снова держишь, что-то, что уже полегче и потоньше? вновь смотришь. безусильно ли это что-то присутствует? ага… и т.д. в конце-концов, сороконожка разжимает все лапки и проваливается в «невесомость»! но, при этом, не во что-то, что называется невесомостью. а в «то», что неизвестно. и даже неизвестно как «неизвестно», но при этом легче лёгкого…
в общем, правильно увидеть это — большое дело. а неправильно увидеть — это, например, радостно обрести состояние лёгкости, безмыслия, эйфории, безмерности, распахнутости и т.п. и посчитать его самой истинной природой. но что пришло — то и уйдёт. а что не приходило — то и безусильно. что не имеет противоположности — то и безусильно. что не требует чего-то для своего существования — то и безусильно. что нельзя назвать чем-то и при этом невозможно отрицать — то и безусильно. что не нужно искать в восприятии, в уме, где угодно и примеривать к нему одёжку безусильности — то и безусильно.
обнаруживаемая безусильность, что за пределами всякого узнавания как чего-то, и есть «то», что откликается приятными переживаниями, а не сами какие-то тонкие мистические переживание равны безусильности. это и есть критерий правильного виденья. поэтому часто и применяют способ «не то, не то». чтоб не было соблазнов ухватиться за что-то. поэтому такие слова-указатели как «безусильность», «распахнутость», «пустотность», «ясность» — не указывают на явления. но указывают на «то» трудноуказуемое (и при этом «наиближайшее»), что часто и откликается каким-то явлением.
в общем, правильно увидеть это — большое дело. а неправильно увидеть — это, например, радостно обрести состояние лёгкости, безмыслия, эйфории, безмерности, распахнутости и т.п. и посчитать его самой истинной природой. но что пришло — то и уйдёт. а что не приходило — то и безусильно. что не имеет противоположности — то и безусильно. что не требует чего-то для своего существования — то и безусильно. что нельзя назвать чем-то и при этом невозможно отрицать — то и безусильно. что не нужно искать в восприятии, в уме, где угодно и примеривать к нему одёжку безусильности — то и безусильно.
обнаруживаемая безусильность, что за пределами всякого узнавания как чего-то, и есть «то», что откликается приятными переживаниями, а не сами какие-то тонкие мистические переживание равны безусильности. это и есть критерий правильного виденья. поэтому часто и применяют способ «не то, не то». чтоб не было соблазнов ухватиться за что-то. поэтому такие слова-указатели как «безусильность», «распахнутость», «пустотность», «ясность» — не указывают на явления. но указывают на «то» трудноуказуемое (и при этом «наиближайшее»), что часто и откликается каким-то явлением.
42 комментария
А в качестве аргумента, так за запросто: «из моего опыта», а описать, показать опыт — на это следует отмазка «зачем тебе мой опыт — получи свой». Ещё сильно оскорбляются, когда ставишь под сомнение утверждения об таких опытах. Враги навечно )
ну а если ты действительно не понимаешь. :) вот я считаю, что не смотря на долгое пребывание на форуме адвайты, ты не очень-то понимаешь адвайтический и иже с ним контекст. как говорится «не в теме». более того. и не очень то и хочешь. тебе это по-настоящему не очень интересно. вот так я считаю, читая тебя. и, скорее всего, поэтому попытки объяснить и что-то, прояснить разбиваются о твоё нежелание понимать, вникать. и почему не стоит доверять этому ощущению? ну, ощущению, что ты не очень то и хочешь? есть причины? :)
Например, есть сторонники рыночной экономики, а есть планово-социалистической. Для одних правильно одно, для других — совсем наоборот. И те и другие считают себя правыми, а других — заблуждающимися. Точно также можно рассматривать и столкновения «правильностей» между разными религиями. Поэтому выражение чересчур категорично, более того, утверждение подобного как раз и говорит о собственном непонимании ситуации в целом и «оппонента» в частности )
я тут о теоретическом понимании. как можно спорить с буддистами, адвайтистами, математиками и т.п., сомневаться в их словах и т.д., если их слова не понимаются? т.е. слова понимаются, вроде те же. (почти всегда) русские слова, но контекст в котором они употребляются — нет. вот с тобой по-моему похожая история. поэтому с тобой чаще всего можно поговорить на отвлечённые темы. это да. :)
категорично это для тебя или нет — оснований для обратного у меня пока нет. более того, я могу заблуждаться. теоретически. :) но опять таки, практически оснований для признания того, что я заблуждаюсь в отношении тебя — у меня нет. сэ ля ви. ничего такого тут нет. :)
Сейчас стало модным «плоскоземелье». Аргументов за плоскую Землю немало, тут тебе и эмпирика будет предложена, да и концепция сформирована вполне. Поэтому немало народу ПОНИМАЮТ, что Земля ПЛОСКАЯ, да и не может другой быть. Но я, проверив все аргументы, нашел ошибки и контраргументы. При этом логика их понимания мне понятна, при этом я удивляюсь, почему ИМ не понятна моя? )
Это какой то просто аналог приятия)
?
лично я уже долго пытаюсь тебе показать простой факт, что вне твоего восприятия нет ничегошеньки. ведь даже предположения, что есть что-то вне твоего восприятия — находятся в твоём восприятии.
зы. и потом ты удивляешься, что "главные аргументы: ты не понимаешь; дурак; узкое взгляд, линейное мышление…"? :)
ты забыл добавить «для тебя» или сознательно опустил?
Слишком большую кучу навалил из вопросов, а ответы, вижу, тебя не особо и интересуют )
А вот про восприятие ты мне так ничего и не рассказал. Что это?
а ты отвечаешь? на те вопросы, что я задаю? :)
а должен был? я про него много где говорил (например, тут). но ты не в теме, не понимаешь контекст в котором я о нём говорил (снова в этом убеждаюсь). тебе интересно, что это за феномен с точки зрения науки? я не знаю. мне интереснее изучать непосредственно. про это адвайта и иже с ней. т.е. восприятие им же самим. в результате этого можно выделить какие-то качества, рассказать о них. но очень легко непонять или НЕВЕРНО ПОНЯТЬ (именно так :) ), не попробовав самому так же его исследовать. как в примерах о попытках рассказать о вкусе, который сам никогда не чувствовал. ведь это не столько обдумывание, сколько именно прямой опыт. такие вот пироги. :)
Но не учитывает, что это тоже его Субъктивный опыт, слушания или читания про чужой опыт.
И да, это дает переживания приятные)
И даже найденная безусильность тоже безусильно проявлется!
А что это за пророчество?
. а разве эта безусильность бывает сама по себе, ей же нужно что то что приходит и уходит.
что значит ей нужно или не нужно? это ж просто одно из качеств истинной природы, что неприходяща, на которую полезно обращать внимание в практике. вот и всё.