avatar

о безусильности

важнейшая характеристика истинной природы, на которую часто указывают — это безусильность. любое усилие, физический или психологический дискомфорт безусильно присутствует. вот вы сели медитнуть. вот вам стали приходить мысли. и вот вы уже немножко раздражаетесь на это. типа не идёт медитация. но насколько легко эти мысли присутствуют! насколько легко присутствует состояние отвлечения! насколько легко присутствует раздражение! и насколько легко, чёрт побери, присутствует ощущение затекшей ноги! это как будто постепенно разжимается хватка. но не так, что одно незаметно хватаешь, а другое торжественно отпускаешь, а полностью. что-то есть в переживании, мыслях, ощущениях? да. его присутствие безусильно? о, да. отпускаешь. только не действием «отпускаю», а самим виденьем факта безусильности. видишь, что что-то снова держишь, что-то, что уже полегче и потоньше? вновь смотришь. безусильно ли это что-то присутствует? ага… и т.д. в конце-концов, сороконожка разжимает все лапки и проваливается в «невесомость»! но, при этом, не во что-то, что называется невесомостью. а в «то», что неизвестно. и даже неизвестно как «неизвестно», но при этом легче лёгкого…

в общем, правильно увидеть это — большое дело. а неправильно увидеть — это, например, радостно обрести состояние лёгкости, безмыслия, эйфории, безмерности, распахнутости и т.п. и посчитать его самой истинной природой. но что пришло — то и уйдёт. а что не приходило — то и безусильно. что не имеет противоположности — то и безусильно. что не требует чего-то для своего существования — то и безусильно. что нельзя назвать чем-то и при этом невозможно отрицать — то и безусильно. что не нужно искать в восприятии, в уме, где угодно и примеривать к нему одёжку безусильности — то и безусильно.

обнаруживаемая безусильность, что за пределами всякого узнавания как чего-то, и есть «то», что откликается приятными переживаниями, а не сами какие-то тонкие мистические переживание равны безусильности. это и есть критерий правильного виденья. поэтому часто и применяют способ «не то, не то». чтоб не было соблазнов ухватиться за что-то. поэтому такие слова-указатели как «безусильность», «распахнутость», «пустотность», «ясность» — не указывают на явления. но указывают на «то» трудноуказуемое (и при этом «наиближайшее»), что часто и откликается каким-то явлением.
Понравилось (4):  Radha, relsam, DASHKA, dervish

42 комментария

avatar
Типа правильное указание направления.
avatar
в общем, правильно увидеть это — большое дело. а неправильно увидеть — это
теперь остаётся обнаружить создателя этих правил )
avatar
направление для обнаружения: мое крыло — правое) с ним победю
avatar
мое крыло — правое
есть мнение моё, а есть неправильное, на том и стоим )
avatar
+1
описание не полно. :) есть мнение и оно правильное в таком-то контексте, т.к. то-то и то-то. и есть неправильное в данном контексте, так как то-то и то-то.
avatar
неправильное в данном контексте
обычно этим пренебрегают ВООБЩЕ! — главные аргументы: ты не понимаешь; дурак; узкое взгляд, линейное мышление… ну кучу подобного. Был здесь такой tnc, тот не гнушался поразбираться в «неправильных мнениях», — больше не наблюдаю подобного.
А в качестве аргумента, так за запросто: «из моего опыта», а описать, показать опыт — на это следует отмазка «зачем тебе мой опыт — получи свой». Ещё сильно оскорбляются, когда ставишь под сомнение утверждения об таких опытах. Враги навечно )
avatar
+3
обычно этим пренебрегают ВООБЩЕ!
и не говори! вот жеж сволочи! :)
главные аргументы: ты не понимаешь
ну а если ты действительно не понимаешь. :) вот я считаю, что не смотря на долгое пребывание на форуме адвайты, ты не очень-то понимаешь адвайтический и иже с ним контекст. как говорится «не в теме». более того. и не очень то и хочешь. тебе это по-настоящему не очень интересно. вот так я считаю, читая тебя. и, скорее всего, поэтому попытки объяснить и что-то, прояснить разбиваются о твоё нежелание понимать, вникать. и почему не стоит доверять этому ощущению? ну, ощущению, что ты не очень то и хочешь? есть причины? :)
avatar
ну, ощущению, что ты не очень то и хочешь? есть причины? :)
так ты ж не о понимании, но о приобщении говоришь. Допустим, ты рассматриваешь чьё либо увлечение, которое для увлекающегося вполне логичное, а потому понятное. И в процессе обнаруживаешь все спектры этого увлечения, в том числе и те, которые, на твой взгляд — ошибочны. Раве это мешает тебе понять суть увлечения, при этом не приобщаться к нему по понятной для тебя причине? )
Например, есть сторонники рыночной экономики, а есть планово-социалистической. Для одних правильно одно, для других — совсем наоборот. И те и другие считают себя правыми, а других — заблуждающимися. Точно также можно рассматривать и столкновения «правильностей» между разными религиями. Поэтому выражение
ты действительно не понимаешь.
чересчур категорично, более того, утверждение подобного как раз и говорит о собственном непонимании ситуации в целом и «оппонента» в частности )
avatar
+1
я говорю именно о понимании. а не приобщении к увлечению в ОБЩЕМ. типа ты увлекаешься одним, я другим. но мы оба увлекаемся — значит понимаем друг друга. конечно же не обязательно.

я тут о теоретическом понимании. как можно спорить с буддистами, адвайтистами, математиками и т.п., сомневаться в их словах и т.д., если их слова не понимаются? т.е. слова понимаются, вроде те же. (почти всегда) русские слова, но контекст в котором они употребляются — нет. вот с тобой по-моему похожая история. поэтому с тобой чаще всего можно поговорить на отвлечённые темы. это да. :)

категорично это для тебя или нет — оснований для обратного у меня пока нет. более того, я могу заблуждаться. теоретически. :) но опять таки, практически оснований для признания того, что я заблуждаюсь в отношении тебя — у меня нет. сэ ля ви. ничего такого тут нет. :)
avatar
ну хорошо, приведу другой пример, может быть поймёшь? )
Сейчас стало модным «плоскоземелье». Аргументов за плоскую Землю немало, тут тебе и эмпирика будет предложена, да и концепция сформирована вполне. Поэтому немало народу ПОНИМАЮТ, что Земля ПЛОСКАЯ, да и не может другой быть. Но я, проверив все аргументы, нашел ошибки и контраргументы. При этом логика их понимания мне понятна, при этом я удивляюсь, почему ИМ не понятна моя? )
avatar
потому, что их контекст — это опора не на мысли как информацию, а на восприятие. восприятие «говорит», что земля плоская. мысли, как следствие веры прочитанному у космонавтов-очевидцев, например, — что круглая. плоскоземельцы с этим не спорят. мысли о многом говорят. о разном. кто во что верит (ты ж в космос сам не летал). но мысли так же воспринимаются в контексте этих «плоскоземельных». и это им куда интереснее. это их тема. мысли вот, информацию несут разную, но воспринмаются в своей сути также как и другие явления. по другим каналам восприятия. есть в этом единый вкус, что называется. вот это непосредственное восприятие «плоскоземельцы» и изучают. и этот контекст непосредственного восприятия и нужно учитывать. а тебе интересно больше о информационном содержании мыслей поговорить. кто где что написал, чем доказал. это всё неплохо. но часто не той плоскости, не в том контексте. :)
avatar
говоря о восприятии, понимаем о субъективном представлении. Эмпирика конечно значима, кто спорит, но она обречена на «неообъективность», то бишь не застрахована от ошибок. А потому обращаю внимание на advaitaworld.com/blog/72218.html
avatar
вне субъективного опыта по факту нет ничего. даже убеждённость в том, что есть объективность — штука субъективная… так или иначе — это не очень важно… текст по твоей ссылке я уже читал. и в свою очередь обращаю внимание на это. :)
avatar
вне субъективного опыта по факту нет ничего.
а как быть с теоретизированием? — Ведь далеко не всё мы (я) воспринимаем через призму собственного опыта. Будь так — вся эволюция заканчивалась бы со смертью индивида. А так, передавая эстафету, движемся куда-то вперёд )
avatar
Ведь далеко не всё мы (я) воспринимаем через призму собственного опыта
разве тебе доступен опыт вне твоего восприятия? ведь даже в этом вопросе заложен однозначный ответ. ибо «тебе доступен» — вновь про твой и только твой опыт, как бы ты на этот вопрос ни ответил. :) иного существования просто нет. это по сути синонимы. существование = опыт.
avatar
разве тебе доступен опыт вне твоего восприятия?
вроде как и нет… Но. Покупая техническую новинку, ты не имеешь опыта обращения с ней. И тут достаёшь из коробочки инструкцию, начинаешь читать, и… в мыслях рисуешь картину необходимых действий. Опыта нет как бы и вдруг как б появился. И следуя ему — всё получается… Удивительное существо — человек! — даже того чего с ним никогда не случалось — он способен придумать, или на худой конец — позаимствовать )
avatar
нет опыта — это восприятие отсутствия какого-то опыта. только твоё восприятие. появился опыт — вновь твоё восприятие знания какого-нить нового. и пока открывал коробку получил опыт касания рук, смотрения, и может даже унюхал чего :). всё лишь твой опыт. иного просто нет. это ещё удивительнее по-моему! вот это вот воспринимать. :)
avatar
Череда опытов что безусильно осознаются, проявляются, появляются.
Это какой то просто аналог приятия)
avatar
ну не знаю. приятие может отсутствовать?
avatar
Может быть идея что какого то опыта быть не должно, но это тоже безучмильно проявлется в виде мысли и чувства отталктвания.
avatar
ну да…
avatar
ока открывал коробку получил опыт касания рук, смотрения, и может даже унюхал чего :).
да, это путь и уровень младенца, постигающего мир. Как жемчуг на нитку он нанизывает «твердое, круглое, теплое, звонкое и тддд». Потом становится недостаточным непосредственное восприятие и включается ассоциативно-соотносимое с чужими опытами. Так развивается человек. Это его достижение, это его и беда. Но он таков )
avatar
вот даже странно. но как будто не понимашь. ты же не младенец, верно? есть ли что-то вне твоего восприятия-опыта? если есть, что это? простой короткий пример можешь привести?
avatar
ростой короткий пример можешь привести?
ага, всё недоумеваю как электроны бегают )
avatar
т.е. мысль об электронах, об их существовании и недоступности их восприятия — в твоём восприятии. недоумение — тоже. в твоём восприятии. :)
avatar
не только в восприятии, но и в представлении о них )
avatar
+1
а представление — это что? это воображение. и оно воспринимается. т.е. в восприятии. восприятие — это не только нюхать, трогать, смотреть, кушать, слышать. но и думать, вспоминать, воображать и т.п. т.е. это ещё и сфера ума.
avatar
а представление — это что? это воображение.
не совсем так. Посредством органов восприятия мы воспринимаем среду. В процессе развития мы учимся познавать этот мир, у нас появляются понятия о среде обитания. Но эти понятия не есть 100% отражение отражаемого, всегда есть погрешность, а потому можем лишь уверенно говорить о собственном представлении о среде обитания, но не о «как оно есть на самом деле».
avatar
+1
и? что тогда не совсем так? с чем тогда ты не согласен? с тем, что
мы воспринимаем среду
появляются понятия
?
лично я уже долго пытаюсь тебе показать простой факт, что вне твоего восприятия нет ничегошеньки. ведь даже предположения, что есть что-то вне твоего восприятия — находятся в твоём восприятии.

зы. и потом ты удивляешься, что "главные аргументы: ты не понимаешь; дурак; узкое взгляд, линейное мышление…"? :)
avatar
что тогда не совсем так?
не так с «воображением». Воображение — это нечто, не имеющее вообще ничего общего с реальностью (повторяться про «представление» не стану)
пытаюсь тебе показать простой факт, что вне твоего восприятия нет ничегошеньки.
ты забыл добавить «для тебя» или сознательно опустил?
avatar
+1
не важно. реальность ты знаешь? что значит знать? где знания воспринимаются? то, что не имеет общего с реальностью ты знаешь, различаешь одно и другое? где происходит различение? ты это различение, где бы оно по-твоему ни происходило, воспринимаешь? неужели ты не видишь, что всё это восприятие? или если тебе этот термин не зашёл. всё это в твоём сознании. или всё в твоём опыте, чем бы он ни был. нет не видишь? ну и ладно. но это многое объясняет :)
avatar
не важно
отнюдь. Для меня важно.
Слишком большую кучу навалил из вопросов, а ответы, вижу, тебя не особо и интересуют )
А вот про восприятие ты мне так ничего и не рассказал. Что это?
avatar
отнюдь. Для меня важно.
и эта важность воспринимается тобой. раз ты её видишь. вот на фоне ЭТОГО акцента не важно что именно воспринимается. :)
а ответы, вижу, тебя не особо и интересуют )
а ты отвечаешь? на те вопросы, что я задаю? :)
А вот про восприятие ты мне так ничего и не рассказал. Что это?
а должен был? я про него много где говорил (например, тут). но ты не в теме, не понимаешь контекст в котором я о нём говорил (снова в этом убеждаюсь). тебе интересно, что это за феномен с точки зрения науки? я не знаю. мне интереснее изучать непосредственно. про это адвайта и иже с ней. т.е. восприятие им же самим. в результате этого можно выделить какие-то качества, рассказать о них. но очень легко непонять или НЕВЕРНО ПОНЯТЬ (именно так :) ), не попробовав самому так же его исследовать. как в примерах о попытках рассказать о вкусе, который сам никогда не чувствовал. ведь это не столько обдумывание, сколько именно прямой опыт. такие вот пироги. :)
avatar
а должен был?
ага advaitaworld.com/blog/72294.html#comment1863333
avatar
восприятие
вижу, что этому термину ты придаёшь особое, своё значение. Восприятие для тебя — это что?
avatar
Он имеет ввиду есть напосредственный опыт, что пережил этот организм тела ума, а есть опосредованный, о котором ему рассказали.
Но не учитывает, что это тоже его Субъктивный опыт, слушания или читания про чужой опыт.
avatar
обрести состояние лёгкости, безмыслия, эйфории, безмерности, распахнутости
которые тоже в свою очередь безусильно осознаются или есть.
И да, это дает переживания приятные)
И даже найденная безусильность тоже безусильно проявлется!
avatar
+1
И даже найденная безусильность тоже безусильно проявлется
если рассматривать её как явление, то да. но ведь сказано в пророчестве: "но что пришло — то и уйдёт. а что не приходило — то и безусильно. что не имеет противоположности — то и безусильно. что не требует чего-то для своего существования — то и безусильно. что нельзя назвать чем-то и при этом невозможно отрицать — то и безусильно. что не нужно искать в восприятии, в уме, где угодно и примеривать к нему одёжку безусильности — то и безусильно."
avatar
ДА))))) я потому и написала про Найденную)
avatar
Что то меня зацепила эта твоя безусильность…
А что это за пророчество?
.
что не имеет противоположности — то и безусильно. что не требует чего-то для своего существования — то и безусильно. .
а разве эта безусильность бывает сама по себе, ей же нужно что то что приходит и уходит.
avatar
А что это за пророчество?
да это я так, ради красного словца. пафоса напустил просто.
а разве эта безусильность бывает сама по себе, ей же нужно что то что приходит и уходит.
что значит ей нужно или не нужно? это ж просто одно из качеств истинной природы, что неприходяща, на которую полезно обращать внимание в практике. вот и всё.
avatar
+1
Я так и думала что понтанулся)
это ж просто одно из качеств истинной природы, что неприходяща, на которую полезно обращать внимание в практике. вот и всё
и тогда приходит счастье)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.