avatar

"есть" и "существует"

на самом деле все духовные учения говорят о «есть». ну так я решил за все учения, что поделаешь. и «есть» — это об вот этом опыте. тут даже нельзя сказать вашем или не вашем. ибо ваше или не ваше — это ваш (и только ваш) опыт в виде размышлений о себе и других, все ваши чувства и т.п.

и есть ещё «существует». это то, что «на самом деле». и как прикажете это самое дело окончательно узнать? как вырваться за пределы сознания, не нарисовав в нём этот подвиг выхода за его пределы? не договориться о чём-то и поверить, а прям вот узнать? прям узнать-узнать! непосредственно, опытно, о том, что вне опыта «на самом деле». да никак! есть что-то вне нашего наблюдения? ну, допустим, есть, ладно. нет? хм..., сомнительно, но тоже ладно. как-то ж жили люди раньше с одними описательными моделями того как оно-на-самом-деле, сейчас вот с другими живут. даже, говорят, лучше живут чем раньше. омрачухи, конечно, те же. заблуждения те же. страдашки только другого сорта. побогаче да капризнее будут. но и они в своей сути те же. вот мы снова пришли к себе любимым. от «существует» к «есть».

но это, конечно, не повод не строить модели о том, как оно там всё есть на самом деле. т.е., тьфу, не есть, а существует!..
Понравилось (3):  klb, kirienko, Scharok

53 комментария

avatar
Интересно, как вы прокомментируете следующие определения отмеченных вами понятий. В этих определениях всё надо понимать буквально:
«Есть» — то что знает то что знает и знает то что есть.
«Сущность» это глубинный буквальный смысл, первичная суть того что есть.
«Существуют» то «то что есть», сущность которых осмысливается думается теми что способно думать, осмысливать сущность того что есть.
«Самое дело» — это то что делает всё. Всё думает о том что хотят, знает то что все хотят и ДЕЛАЕТ ТАК, чтобы было то что хочет каждый. ТАК, который делает всё и является «самое дело».
«Реальность» — объединение того что есть, это всё то что есть
«Сознание» — всё то что было, это уже СОстоявшееся ЗНАНИЕ.
avatar
отмеченные мной понятия в данном посте следует понимать общепринято, но с учётом контекста этого поста. иначе пост можно понять неверно. :) а ваше понятие «буквального» не вполне понятно :)
avatar
отмеченные мной понятия в данном посте следует понимать общепринято
Использование приведенное в комменте «буквальное» понимание не искажает а уточняет смысл сказанного а данном посте, делает его более лаконичным и «математически» точным.
Что касается буквального понимания приведу простой пример. «Общепринятое» понятие «всё» расплывчато и не формализовано, это просто идиома. На самом деле, буквально «всё» это некая субстанция неограниченного всезнания, способная ограничивать себя знанием выделяя из всезнания то что знается.
avatar
Использование приведенное в комменте «буквальное» понимание не искажает а уточняет смысл сказанного а данном посте, делает его более лаконичным и «математически» точным
я верю, что для вас всё именно так. :)
На самом деле, буквально «всё» это некая субстанция неограниченного всезнания, способная ограничивать себя знанием выделяя из всезнания то что знается
а по-моему, логичнее было бы написать «по-моему», а не «на самом деле». :) ибо это лишь ваша картина мира, которая, как я полагаю, опирается на веру.
avatar
я верю, что для вас всё именно так
Вы правы, это именно так и позволяет легко понимать вас или кого то другого, легко понимать любые картины мира.
ваша картина мира… опирается на веру
Как и любая другая КМ:) и ваша в том числе.
Вдумайтесь в два понятия «знать» и «безусловно верить». Это синонимы.
а по-моему, логичнее было бы написать «по-моему», а не «на самом деле».
Это «по вашему». Лично я пока не встречал КМ, которая противоречит такому пониманию, поэтому безусловно верю, что это «так на самом деле». Если вы можете указать на противоречие, буду благодарен.
avatar
и позволяет легко понимать вас
если судить по той переписке с вами, что была на этом форуме за всё время, у меня есть сомнения на этот счёт. но верю, что вы не сомневаетесь в том, что понимаете :)
и ваша в том числе.
верно. но лишь до тех пор пока вера не сменяется опытом. поэтому мне не шибко интересны те картины мира, в которые я могу только верить, без проверки на собственном опыте.
Лично я пока не встречал КМ, которая противоречит такому пониманию, поэтому безусловно верю, что это «так на самом деле». Если вы можете указать на противоречие, буду благодарен.
как я могу пошатнуть безусловную веру? веру, которая не зависит от условий, а значит и от моих слов. :) а так, при должной вере можно сказать, что «на самом деле» земля плоская, а космонавты ошибаются, т.к. на их восприятие дурно влияет невесомость, например. :)

ну и есть вещи которые нельзя ни доказать ни опровергнуть. ваши из этой области, на мой взгляд. в такое, действительно, можно либо верить либо нет.
avatar
как я могу пошатнуть безусловную веру?
Легко, если безусловная вера не слепая а открыта и допускает своё развитие, допускает наличие любой другой КМ, воспринимает любую другую безусловную веру как средство позволяющее развить себя.
Ваш пример это пример «слепой веры», которая считает ошибочной всё что не так.
есть вещи которые нельзя ни доказать ни опровергнуть
Зачем что-то доказывать или опровергать. Эти вещи есть, они ТО ЧТО ЕСТЬ, их просто можно осознать как есть, осмыслить с точки зрения своей КМ и позаимствовать всё полезное.
пока вера не сменяется опытом
А что такое опыт? Ведь это тоже вера, основанная на восприятии своём или чужом, и хорошо когда она не слепая.
вы не сомневаетесь в том, что понимаете
Мне легко понимать других. Моя картина мира допускает любую другую, не рассматривая ее как ошибочную. Даже если две КМ взаимно противоречат друг другу, ни одна из них не ошибочна. Обе имеют смысл.
avatar
Ваш пример это пример «слепой веры», которая считает ошибочной всё что не так.
но я не считаю ошибочным всё, что не так. :) я считаю сомнительным то, что малоубедительно для меня. :)
Зачем что-то доказывать или опровергать.
доказывать для убедительности. опровергать — для проверки на ложность.
А что такое опыт? Ведь это тоже вера, основанная на восприятии своём или чужом
под опытом я имею в виду именно личный опыт. чужой опыт — это объект веры. как правило, опыт — это не вера в моей км. интерпретация опыта может опираться на веру. определение, что это такое зависит от ситуации, контекста. иногда опытом можно назвать переживания. а иногда даже мысли и, следовательно, веру. но не как её информационную составляющую (то о чём мысли говорят собой), а как переживание. т.е. в этому случае всё сводится к тому, что не-опыта нет. а если развивать дальше — то речь уже пойдёт о природе опыта. любого. в любом его проявлении.
Мне легко понимать других.
допустим. но вам трудно перевести вашу км на общепринятые понятия. :) вы либо не можете либо не хотите.
Моя картина мира допускает любую другую, не рассматривая ее как ошибочную.
да. обычно дискуссия с вами как правило заканчивается тем, что вы поёте гимн своей км :). интересно. вы меня в её замечательности хотите убедить или себя? ;)

любая км — всего лишь км. моя, ещё чья-то или ваша, не важно. просто обычные мысли в нашем человеческом опыте, возможно даже вызывающие некие чувства. но ничем, собственно, не лучше мысли о запотевшем стаканчике водочки. :)
avatar
просто обычные мысли в нашем человеческом опыте, возможно даже вызывающие некие чувства. но ничем, собственно, не лучше мысли о запотевшем стаканчике водочки. :)
Водочка по-моему даже лучше чем мысли
avatar
любая км — всего лишь км. моя, ещё чья-то или ваша, не важно. просто обычные мысли в нашем
Это не совсем так. На ум «приходят» мысли которые «ДОПУСКАЕТ» в ум КМ, то что км не допускает в ум не придет. Выводы которые «делает» ум тоже фильтруются КМ, они будут такими какие допускает КМ
вы поёте гимн своей км
Это не так. Я пытаюсь показать важность, значимость личной, персональной км в жизни каждого и ее важность для понимания других
avatar
На ум «приходят» мысли которые «ДОПУСКАЕТ» в ум КМ
можно и так сказать. но если быть более точным, то км — и есть мысли, а не то, что допускает или нет. и «допускает» — тоже мысль. но цепляние за мысль как за реальность, действительно, как бы придаёт ей силу, обуславливая появление подобной потом. само-подкрутка такая. вот исходя из этого и можно говорить подобное «км не допускает что-то другое отличное от неё».
avatar
«км не допускает что-то другое отличное от неё».
Не совсем так. КМ не допускает и отвергает всё то что не так для неё, что не возможно в её рамках. Это не только «появление подобной потом», это выбор из того что допускает КМ, преобразование его так как допускает КМ и фильтрация результатов так как позволяет КМ. Вот такая «самопрокрутка», вот так всё делается.
avatar
да, пожалуй в это всё можно верить как в «самое дело», если не видеть мысль как мысль. :)
avatar
Любая мысль, как и любой объект/субъект/явление это то что есть. Всё «то что есть» уже было на бесконечном ВСЕГДА. Мне помнится такое утверждение: если обезьяну научить стучать случайным образом по клавишам пишущей машинки и делать это бесконечно долго, то среди напечатанного ею будут все шедевры мира. Так и с тем что есть. Всё то что есть уже было и речь идет о его «проживании». Индивидуальные КМ «живущих» обеспечивают уникальные комбинации при «проживании» того что уже есть
avatar
видеть мысль как мысль
Это общепринято в большинстве КМ и мешает увидеть что в своей основе мысль, булыжник, растение… одинаковы. каждый это то что оно знает о себе. Булыжник сам знает о себе все свои свойства, свойства знают все свои аспекты… Все вместе являет то, что воспринимается как булыжник. То же самое с мыслью. Мысль сама знает всё о себе, все свои аспекты и то что она знает воспринимается как данная мысль. Всё воспринимаемое интерпретируется тем или иным образом.
avatar
Это общепринято в большинстве КМ и мешает увидеть что в своей основе мысль, булыжник, растение… одинаковы.
не знаю про большинство. но не согласен с тем, что видеть мысль как мысль мешает увидеть основу. наоборот. мысль — единственное явление в нашем сознании, которое так зачаровывает, зачастую подменяя реальность опыта, реальностью описания. и когда мысль видится тем, что она из себя представляет, то тем самым делается шаг к непосредственному постижению основы.

мысль, булыжник, растение одинаковы в своём присутствии, в своей основе. но не в выражении. именно поэтому для их упоминания придуманы разные слова.

знает себя булыжник или нет — мы можем в это лишь верить или нет. а вот воспринимать нечто и называть его булыжником — это очевидный факт нашего непосредственного опыта. :)
avatar
воспринимать нечто и называть его булыжником — это очевидный факт нашего непосредственного опыта
Совершенно верно. Но что такое это «нечто» которое воспринимается? Что оно собой представляет? Ответ напрашивается сам — это то что само знает себя и знает то что оно есть. Это знание воспринимается в непосредственном опыте.
для их упоминания придуманы разные слова
Слова именно придуманы, как метки для воспринимаемого того что есть. А само воспринимаемое, само то что есть это само знание им (тем что воспринимается) себя, безотносительно к словам-меткам
avatar
Но что такое это «нечто» которое воспринимается? Что оно собой представляет?
всё просто в опыте. воспринимаемое представляет из себя именно то, чем в данный момент представляется. что, почему, зачем, как — очередное воспринимаемое в виде мыслей. равно как и ответы на эти вопросы.
Ответ напрашивается сам — это то что само знает себя и знает то что оно есть.
это уже домысливание. оно может быть любым. у вас оно такое, у меня, например, другое. :) ваше — это мысленное отделение воспринимаемого как чего-то самого по себе вне восприятия и наделение его самознанием. в это можно только верить. и когда эта вера не видится как очередные мысли, она очаровывает.
avatar
всё просто в опыте. воспринимаемое представляет из себя именно то, чем в данный момент представляется. что, почему, зачем, как — очередное воспринимаемое в виде мыслей. равно как и ответы на эти вопросы
Хорошо сказалось. Поисследуем то что вами сказалось, постараемся глубже понять его суть.
Первый фрагмент высказывания -«всё просто в опыте» буквально означает что некое «нечто» называемое «всё» ограничено только знанием того что оно «просто в опыте»
второй фрагмент — "(всё) воспринимаемое представляет из себя именно то, чем в данный момент представляется", мы видим безграничного всё ограничивается из него выделяется некое «воспринимаемое». Ограничить всё, выделить из него что то может только ЗНАНИЕ. Деятеля нет. Воспринимаемое само знается, само ограничивает всё этим знанием, выделяя из него некое «себя». Это «себя» представляет (показывает, рапортует) из самого себя то, чем в данный момент представляется (является, показывается)
следующий фрагмент — «что, почему, зачем, как — очередное воспринимаемое», очередное «себя» выделенное самознанием «в виде мыслей. равно как и ответы на эти вопросы»
Это то что буквально, «на самом деле» сказалось вами.
в это можно только верить. и когда эта вера не видится как очередные мысли, она очаровывает
Сказалось вами буквально то, что когда вера не видится как просто очередные мысли, а как «воспринимаемое в виде мыслей», она очаровывает
avatar
Поисследуем то что вами сказалось, постараемся глубже понять его суть.
вы на мой взгляд не столько исследуете, сколько разбираете его на составные части, которые сами по себе уже не несут первоначальной информации, а потом их к тому же наделяете своими значениями, согласно вашей км. это как разобрать часы, и играться шестерёнками, представляя, что они — это морские звёзды, жуки или космические корабли. :)

вы вот говорили, что хорошо понимаете других. но судя по тому, пониманию, что вы демонстрируете, я по прежнему сомневаюсь в этом. вы понимаете, да. но очень по-своему, очень :)
avatar
Не я так понимаю то что вы говорите, а так понимается то что говорится вами (говорится через вас). На этом уровне ни я, ни вы не делатели.:)
avatar
км — и есть мысли, а не то, что допускает или нет.
Можно сказать что «всё» это мысли (точнее знания). Мысли составляющие КМ особые мысли. Это «фильтр» через который является делается индивидуальность, личность и делается то о чем говорят как о сделанном личностью.
avatar
-1
напутал ты по-моему тут. так можно договориться до того что бытие, есть и существует разные вещи
по-моему это излишнее разделение

Есть бытие и есть явленность. Бытие придаёт явленности существование, но само не явлено
avatar
-1
Бытие придаёт явленности существование, но само не явлено
долго думал… прежде как такую хрень прогнать…
avatar
та не особо. как-то само вышло
avatar
Из меня тоже все само выходит)
avatar
Сварупе, этого не понять
avatar
-1
хоть бы шо приличное вышло… а то кал сплошной…
avatar
-1
у кого что
avatar
-1
ты прав
avatar
бытие мое…
avatar
-1
это да.
avatar
это излишнее разделение
Попробуйте допустить что это разные понятия и осмыслить в чем может быть их разница.
Быть может только то что уже есть => бытие это то что происходит когда есть то что есть
Из всего множества того что есть существует только то что «мыслится» осознается и осмысливается
avatar
договориться можно до всего с чем, наконец, согласимся. :) а тут понятия именно такие, какими я их и описал.
avatar
-1
Согласен. но я так и не понял разницы между есть и существует.
avatar
коротко так:
есть — это опыт.
существует — мысли о том, как-там вне опыта «на самом деле»
avatar
Не совсем так. Есть всё то что есть, то что само знает то что знает (что то свое, «себя») и знает то что есть (само знает о своей естности). Безотносительно к " чужому мнению", безотносительно к тому замечают ли его, видят ли его, думают ли о нем. Оно есть само по себе, само для себя.
Из всего множества того что есть, существует только то на что обратили внимание. Это то о чем думают, о чем знают как бы извне, знают о том что ОНО есть.
Св
avatar
-1
ясно
avatar
Речь не о том чтобы договориться, речь о том чтобы улавливать, воспринимать суть того что говорится. Даже когда это говорится вами самими ( я не имею ввиду только лично вас. любым «говорящим», вами и мною в том числе.
avatar
и как прикажете это самое дело окончательно узнать?
не останавливаться )
avatar
у меня есть другой вариант — поверить. :) правда и он лишь то, что есть. но если про это не вспоминать… :)
avatar
поверить.
если многое принимать на веру, то велика вероятность потерять опору. Веру можно перебить другой верой, а другую — третьей… Мож быть всё же проверить? )
avatar
Мож быть всё же проверить?
всё невозможно. приходится верить. :) учёным веришь? а космонавтом с их круглой землёй. я верю. и не вижу в этом ничего постыдного :)
avatar
всё невозможно. приходится верить. :)
существуют абстракции. Если дотянуться до них, а потом научиться от абстракций восходить к конкретике, то не обязательно всё проверять практическим путем (акцент на ВСЁ).
avatar
а космонавтом с их круглой землёй. я верю.
мне пришлось взять часы, шест, рулетку, калькулятор и логику, чтобы отбросить сомнения )
Как на плоской Земле можно не видеть ночью Солнце? )
avatar
учёным веришь?
— ну когда их теория мне нравится, то конечно же сразу верю! )) — а спустя время начинаю копаться, а как оно на самом деле? )
avatar
во всём копаться — закопаешься в чём нить второстепенном. поэтому без веры — никуды. поэтому специалисты широкого профиля — это знание по верхам. тут нужно распределение и доВЕРие (та же вера) профессионалам. так и живём мы, человеки, этим и развиваемся… типа… :)
avatar
закопаешься в чём нить второстепенном. поэтому без веры — никуды.
мож быть всё же речь о доверии?
доВЕРие (та же вера)
доверие — вовсе не вера. Верить — это принять как безусловное, доверие же — это учитывание.
avatar
доверие — та же вера по сути. даже корень один. безусловно — это безусловная вера. вот клб не даст соврать. :) в общем, в моём посте я сразу дал понять, что я имею в виду под верой. и где она в нашей жизни встречается.
avatar
доверие — та же вера
да как хочешь ) — у тебя такая мозаика сложилась, у меня иная. Это по-любому позволяет жить, а вот во взаимопонимании, увы, нередки диссонансы.
avatar
Это по-любому позволяет жить
я бы сказал, что жизнь позволяет существовать этому. равно как и чему-либо другому :)
avatar
жизнь позволяет
я о жизни говорю как о процессе, а ты?
avatar
кстати, о вере
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.