+786.35
Карма
2518.63
Сила
avatar

Костенька

avatar

ты есть (1), ты не просветлён (2), но ты можешь просветлеть (3)

некому написать этот пост или есть кому написать этот пост, пост пишется в любом случае. ведь вот он. я его написал или он бездеятельно написался — не важно. не важно, т.к. «нет никого, кто мог бы...» или «есть кто, кто мог бы...» — просто разное прочтение того, что есть. что же есть? а есть лишь явление «написание» и явление «пост». т.е. просто явления в пространстве присутствия и их интерпретация. где интерпретация — очередное явление.

  1. ты есть. это «меня нет» не больше чем указание на отсутствие субъекта или на присутствие его как кажимости, подразумевания. например, подразумевая субъектом действия тело или субъектом эмоции некую психическую личность. в то время как пространство присутствия остаётся в любом случае при любом явлении. и это пространство присутствия знается как «я есть» и именно его качество непреходящести не даёт нам возможности представить себе небытие. сколько ни представляй, всё равно выходит разновидность бытия. следовательно, пространство присутствия зрит лишь в себя. т.к. нет ни одного опыта, в котором это пространство не было бы его основой.
  2. ты не просветлён. некому просветлевать, говоришь? ну так, если это не самооправдание ничего-не-деланья, это значит лишь то, что было сказано в пункте 1. преходящее явление не может быть просветлённым или не просветлённым. оно может лишь присутствовать «в этом» пространстве присутствия. а субъекта, как мы понимаем, вне кажимости и подразумевания просто нет и быть не может. быть может лишь явление, т.е. объект, но никак не субъект. так вот, это пространство присутствия (но не чувство присутствия) и есть та самая природа будды. и есть она даже у моего соседа мясника, отлично разбирающегося в мясе и совсем ничего не понимающего в адвайте. а непросветлённость — это просто факт отсутствия самоузнавания этого пространства. ведь, как мы уже выяснили, оно зрит лишь в себя, ибо это то, что не отсутствует. остаётся дело за малым, не узнавать себя (речь о присутствии, а не о его субъекте) в том,

Читать дальше →
avatar

(не)свобода

как всё свободно и легко!.. свободно видится. свободно слышится. как всё свободно воспринимается. как всё легко присутствует. насколько я неопределим в бескрайней лёгкости. насколько невыразима свобода распахнутости. насколько же она близка. насколько эта близость невыразима. насколько тот, к кому эта свобода близка, неопределим. это отрицательная близость. это прозрачная неопределимость. это естественность. это естественность отсутствия всякой относительности. и это естественность разнообразного выражения безграничности. это абсолютная свобода!

насколько же я несвободен! я не свободен по всем фронтам. я как тело завишу от всех органов. от дыхания. от еды и сна. я как личность завишу от эмоций, мнений, предпочтений и знаний. я скован болью тела и ума. я на поводке у короткой радости и шаткого здоровья. да мне, скованному, в этом всём просто не остаётся места! я как сжатая точка. просто сжатость, с которой не могу ничего поделать. ведь я не свободен что-либо поделать. для действия просто не остаётся места. я бесконечно сжат. я ноль. отрицательность. боже… как всё свободно и легко…
avatar

о безусильности

важнейшая характеристика истинной природы, на которую часто указывают — это безусильность. любое усилие, физический или психологический дискомфорт безусильно присутствует. вот вы сели медитнуть. вот вам стали приходить мысли. и вот вы уже немножко раздражаетесь на это. типа не идёт медитация. но насколько легко эти мысли присутствуют! насколько легко присутствует состояние отвлечения! насколько легко присутствует раздражение! и насколько легко, чёрт побери, присутствует ощущение затекшей ноги! это как будто постепенно разжимается хватка. но не так, что одно незаметно хватаешь, а другое торжественно отпускаешь, а полностью. что-то есть в переживании, мыслях, ощущениях? да. его присутствие безусильно? о, да. отпускаешь. только не действием «отпускаю», а самим виденьем факта безусильности. видишь, что что-то снова держишь, что-то, что уже полегче и потоньше? вновь смотришь. безусильно ли это что-то присутствует? ага… и т.д. в конце-концов, сороконожка разжимает все лапки и проваливается в «невесомость»! но, при этом, не во что-то, что называется невесомостью. а в «то», что неизвестно. и даже неизвестно как «неизвестно», но при этом легче лёгкого…

в общем, правильно увидеть это — большое дело. а неправильно увидеть — это, например, радостно обрести состояние лёгкости, безмыслия, эйфории, безмерности, распахнутости и т.п. и посчитать его самой истинной природой. но что пришло — то и уйдёт. а что не приходило — то и безусильно. что не имеет противоположности — то и безусильно. что не требует чего-то для своего существования — то и безусильно. что нельзя назвать чем-то и при этом невозможно отрицать — то и безусильно. что не нужно искать в восприятии, в уме, где угодно и примеривать к нему одёжку безусильности — то и безусильно.

обнаруживаемая безусильность, что за пределами всякого узнавания как чего-то, и есть «то», что откликается приятными переживаниями, а не сами какие-то тонкие мистические переживание равны безусильности. это и есть критерий правильного
Читать дальше →
avatar

одиночество

я есть то. и ещё мудрец. так я им сказал об этом. но они не замечают, дураки. да они просто завидуют!.. я люблю фильмы про суперменов и цитаты. вот бы мне так говорить, тогда бы они… ну ладно, ладно… и вообще, зачем повторятся?! мы есть то! да? да!… я ещё в отличной физической форме (йог потому что). вот бы увидел кто — сразу б восхитился. эх… и почему у меня нет любимой женщины? ну, или даже нелюбимой а просто, чтоб… ну и ладно, правда? зато я читал про воздержание. отличные цитаты! надо другим сказать… хочется восхищения, простого тепла, хотя бы лайков немного… но это постыдные желания. прочь!… хорошо, что я мудрец. просто не понятый…
avatar

курильщик

стёпа достал сигарету, поджёг и с удовольствием затянулся. в этот момент ему почудилось яркое солнце над головой, ароматный навоз под ногами и заполняющие всё поле широкие зелёные листья. вроде просто живущие, но при этом как будто чего-то ожидающие…

бог достал стёпу, поджёг и затянулся. ему почудился тёмный вечер, моросящий дождик и троллейбусная остановка, наполненная усталой бессмысленностью и живыми телами. они вроде просто жили, но при этом как будто ожидали чего-то большего. дождь шёл, а тела с наспех приделанными угрюмыми лицами обречённо дышали. словно ими кто-то затягивался. вдох-выдох, вдох-выдох…
avatar

отождествление

вот иногда говорят, что кто-то или что-то отождествляется с чем-то. и если про это «чем-то» более менее понятно, ибо это как правило очевидный феномен, то с отождествлением и отождествляющимся непонятки. итак, вначале рассмотрим отождествляемое. что же отождествляется?

оно вообще феноменально? если да, то как тогда один феномен может отождествляться с другим? вот на столе лежит яблоко и груша. и вот, тадам, яблоко отождествляется с грушей. что произошло? да ничего! по прежнему лежит яблоко и груша. т.е. сам по себе феномен не может никак отождествиться. ему нужен третий феномен называемый отождествление. кто-нить знаком с таким феноменом? есть ли что-то зрительное, что само по себе может быть отождествлением? нет. а слуховое, вкусовое, обонятельное, осязательное? тоже нет. остаётся мыслительная сфера. мысль о том, что на столе лежат два фрукта может быть отождествлением? снова нет. это должна быть мысль «яблоко отождествляется с грушей», описывающая некое воображаемое действие: яблоко, феноменально оставаясь яблоком, начинает быть ещё и феноменальной грушей. т.е. отождествление — это лишь мысль. но сама по себе мысль — тоже феномен! о чём бы мысль не рассказывала, она очень хорошо знакомый нам феномен. пусть более тонкий, но феномен. и вот когда мысль не видится знакомым тонким феноменом, она становится толстым подразумеванием! тогда мы из-под информационной несущей мысли не видим мысль как саму эту прозрачную волну рассудочного ума. и поэтому принимаем её информационную часть за реальность.

хорошо. а если оно нефеноменально, то о чём тогда речь? но что такое нефеноменальное? очередное подразумевание, концепция т.е.? тогда оно феноменально как мысль со всеми вытекающими! я знаю лишь одну «штуку», которую с большим натягом можно назвать нефеноменальным. это сам свет сознания. оно же осознавание, оно же присутствие (но не как ощущение или т.п.), оно же атман, оно же просто сознание. почему оно может (но лучше не надо) называться нефеноменальным? да потому, что
Читать дальше →
avatar

аквариум

у всех тараканы как и положено жили на кухне, а семён семёныча в голове. точнее, в место головы у него стоял большой такой аквариум. настолько большой, будто это был и не аквариум вовсе, а подпространство, куда вела дырка или нора, через которую можно просунуть перископ и смотреть на бескрайнюю степь, подобно сурикату. но это был именно аквариум, т.к. там гулял не только просторный ветер, но и тараканы. и тараканы эти своим деловым присутствием странным образом влияли на этот простор. от них он, подобно подчинённому, как-то виновато съёживался до размера тесного офиса. и тогда тараканы начинали казаться ещё более отчётливыми и важными. а когда становилась видна их индивидуальность и характеры, семён семёныч, к этому моменту уже окончательно теряя простор, начинал кому-то сопереживать, не без оснований считая себя насекомым. потом он принимался озабоченно бегать за кем-то, догоняя и грозно щекоча усиками, или наоборот, опасливо убегать. что тут скажешь, то ещё кино. поэтому семён почти не посещал синематограф. ну не дотягивало кино до того драматизма и реалистичности, что разворачивалась у него в аквариуме. «не верю!», — кричали многочисленные тараканы, во время очередной попытки посмотреть «титаник», — «фуфло сопливое!», — плевались они. однако, среди усатых находились и настоящие ценители. они начинали спорить с критиками. да так, что всё неизбежно перерастало в срач. и, спустя некоторое время, семён семёныч обнаруживал себя, эмоционально жестикулирующим тонкими лапками, то на стороне станиславского, то в группе малочисленных ценителей.

в общем, если бы не периодические тараканьи бега и гомон несогласия, иногда даже непонятно по какому поводу, то всё было бы ещё терпимо. но увы. поэтому семёныч, за неимением возможности избавиться от аквариума, вывозил его на природу. в те самые степи и горы, в которых тараканы как-то утихали и куда-то расползались, как будто их и вовсе никогда не было. или становились малочисленными и вялыми как муравьи в холодную погоду.
Читать дальше →
avatar

вера

мы так часто верим, что даже не замечаем этого. и я говорю не о частном случае веры в неком религиозном контексте, а об этом человеческом явлении в общем. вера для человека необходимый элемент. она не нужна лишь когда вы существуете в единственном числе. когда есть только вы. (не)настоящий адвайтин тут может радостно возразить (кому?). мол, и так есть лишь я! но это, увы или ах, тоже лишь ваша вера, обусловленная верой в то что вы прочитали у тех авторов, которым вы доверяете. почему? да потому, что вы не знаете на все сто есть ли не вы или нет. вы этого и не сможете узнать окончательно. ибо невозможно вырваться за пределы собственного сознания. таков наш опыт. любой наш опыт лежит в пределах нашего сознания. а любой выход «за пределы» — это мультик про «выход» в том же самом вашем сознании.

наш индивидуальный опыт очень узок. его не хватит для развития человечества, которое мы можем наблюдать. много ли в этом развитии плюсов или минусов — другой вопрос. вопрос наших убеждений, опыта и, опять таки, веры (спросите, вон, у греты, она подскажет). с чего начинается наша вера? с авторитетов. и первые наши авторитеты — наше ближайшее окружение. это, как правило, родители (или всё-таки интернет). потом мы что-то можем пересмотреть с оглядкой на свой опыт, но базовый принцип веры уже получен. и мы им неосознанно пользуемся. мы верим практически каждую минуту, когда коммуницируем и получаем информацию. верим одним сми и не верим другим. мы верим именитым учёным (ведь сами мы не можем всё знать). верим фотографиям того как оно там, где нас нет. верим одним политикам и не верим другим. более того, мы верим, что эти политики вообще существуют. ведь мы их сами как правило никогда не видели. а даже если бы и видели, нам нужно было бы верить, что тех, кого мы видели — это именно они, а не кто-то ещё. и т.д. и т.п.

вот настолько плотно мы сидим в вере. аналогично дела обстоят и с духовными учителями и учениями. тут мы особенно сильно хватаемся за нашу веру. ведь это для нас
Читать дальше →
avatar

"есть" и "существует"

на самом деле все духовные учения говорят о «есть». ну так я решил за все учения, что поделаешь. и «есть» — это об вот этом опыте. тут даже нельзя сказать вашем или не вашем. ибо ваше или не ваше — это ваш (и только ваш) опыт в виде размышлений о себе и других, все ваши чувства и т.п.

и есть ещё «существует». это то, что «на самом деле». и как прикажете это самое дело окончательно узнать? как вырваться за пределы сознания, не нарисовав в нём этот подвиг выхода за его пределы? не договориться о чём-то и поверить, а прям вот узнать? прям узнать-узнать! непосредственно, опытно, о том, что вне опыта «на самом деле». да никак! есть что-то вне нашего наблюдения? ну, допустим, есть, ладно. нет? хм..., сомнительно, но тоже ладно. как-то ж жили люди раньше с одними описательными моделями того как оно-на-самом-деле, сейчас вот с другими живут. даже, говорят, лучше живут чем раньше. омрачухи, конечно, те же. заблуждения те же. страдашки только другого сорта. побогаче да капризнее будут. но и они в своей сути те же. вот мы снова пришли к себе любимым. от «существует» к «есть».

но это, конечно, не повод не строить модели о том, как оно там всё есть на самом деле. т.е., тьфу, не есть, а
Читать дальше →