Костенька
@niichavo

можно ли создать искусственный интеллект? очень похоже, что да. в том плане, что он будет распознавать, анализировать, обучаться и выдавать информацию в том или ином виде. но можно ли создать искусственное человеческое сознание? и, главное, каковы критерии того, что это будет именно сознание?

есть так называемый утиный тест, заключающийся в том, что если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка. т.е. если проявления того, что претендует называться уткой, соответствуют проявлениям реальной утки, то это тоже реальная утка. думается, что пойдя по этому пути, можно рано или поздно создать и человеческое сознание. и оно во всех своих проявлениях будет именно как человеческое. если это необходимое и достаточное условие — то цель скорее всего может быть достигнута. но если условие создания искусственного сознания состоит в том, чтобы заставить его именно переживать что-либо и переживать это именно по-человечески — то выполнима ли задача?

под «переживать» имеется в виду присутствие в сознании любого опыта. и под присутствием я понимаю не просто информационный факт «есть» то или это, а именно переживабельный факт опыта. опыта мышления, чувств и эмоций, обоняния, осязания, вкуса, зрения, слуха. само переживание — сфера очень субъективная. и малообъяснимая в том смысле, что объяснить переживание невозможно тому, кто его не переживал так или иначе. да, мы как сторонние наблюдатели можем регистрировать некую активность мозга, связанную с какими-то переживаниями. но такая активность — это лишь внешнее проявление переживания, а не само переживание того, кто его переживает. и даже если предположить полностью созданный искусственный аналог мозга, то вызовут ли в нём реальные переживания индуцированные электрические сигналы и химические реакции, соответствующие этому переживанию? или это будет, если грубо, как у эрлэнда лу? ведь внешнюю реакцию (как будто бы что-то реально переживается) можно и имитировать. именно так
Читать дальше →

твоё лицо всегда направлено навстречу ветру. вот подул ветер радости и, переливаясь своими оттенками, сменился лёгким бризом покоя. ветер ярких картинок уступил место серым сумеркам. а щебет птиц — стрекотом сверчков. ты посмотрел на ночное небо и ветер этого движения тотчас же коснулся твоего недвижимого лица. лица, не имеющего своего собственного положения и границ. лица, всегда направленного навстречу любому дуновению.

некому написать этот пост или есть кому написать этот пост, пост пишется в любом случае. ведь вот он. я его написал или он бездеятельно написался — не важно. не важно, т.к. «нет никого, кто мог бы...» или «есть кто, кто мог бы...» — просто разное прочтение того, что есть. что же есть? а есть лишь явление «написание» и явление «пост». т.е. просто явления в пространстве присутствия и их интерпретация. где интерпретация — очередное явление.

1. ты есть. это «меня нет» не больше чем указание на отсутствие субъекта или на присутствие его как кажимости, подразумевания. например, подразумевая субъектом действия тело или субъектом эмоции некую психическую личность. в то время как пространство присутствия остаётся в любом случае при любом явлении. и это пространство присутствия знается как «я есть» и именно его качество непреходящести не даёт нам возможности представить себе небытие. сколько ни представляй, всё равно выходит разновидность бытия. следовательно, пространство присутствия зрит лишь в себя. т.к. нет ни одного опыта, в котором это пространство не было бы его основой.
   
2. ты не просветлён. некому просветлевать, говоришь? ну так, если это не самооправдание ничего-не-деланья, это значит лишь то, что было сказано в пункте 1. преходящее явление не может быть просветлённым или не просветлённым. оно может лишь присутствовать «в этом» пространстве присутствия. а субъекта, как мы понимаем, вне кажимости и подразумевания просто нет и быть не может. быть может лишь явление, т.е. объект, но никак не субъект. так вот, это пространство присутствия (но не чувство присутствия) и есть та самая природа будды. и есть она даже у моего соседа мясника, отлично разбирающегося в мясе и совсем ничего не понимающего в адвайте. а непросветлённость — это просто факт отсутствия самоузнавания этого пространства. ведь, как мы уже выяснили, оно зрит лишь в себя, ибо это то, что не отсутствует. остаётся дело за малым, не узнавать себя (речь о присутствии, а не о его субъекте) в том,

Читать дальше →

как всё свободно и легко!.. свободно видится. свободно слышится. как всё свободно воспринимается. как всё легко присутствует. насколько я неопределим в бескрайней лёгкости. насколько невыразима свобода распахнутости. насколько же она близка. насколько эта близость невыразима. насколько тот, к кому эта свобода близка, неопределим. это отрицательная близость. это прозрачная неопределимость. это естественность. это естественность отсутствия всякой относительности. и это естественность разнообразного выражения безграничности. это абсолютная свобода!

насколько же я несвободен! я не свободен по всем фронтам. я как тело завишу от всех органов. от дыхания. от еды и сна. я как личность завишу от эмоций, мнений, предпочтений и знаний. я скован болью тела и ума. я на поводке у короткой радости и шаткого здоровья. да мне, скованному, в этом всём просто не остаётся места! я как сжатая точка. просто сжатость, с которой не могу ничего поделать. ведь я не свободен что-либо поделать. для действия просто не остаётся места. я бесконечно сжат. я ноль. отрицательность. боже… как всё свободно и легко…

важнейшая характеристика истинной природы, на которую часто указывают — это безусильность. любое усилие, физический или психологический дискомфорт безусильно присутствует. вот вы сели медитнуть. вот вам стали приходить мысли. и вот вы уже немножко раздражаетесь на это. типа не идёт медитация. но насколько легко эти мысли присутствуют! насколько легко присутствует состояние отвлечения! насколько легко присутствует раздражение! и насколько легко, чёрт побери, присутствует ощущение затекшей ноги! это как будто постепенно разжимается хватка. но не так, что одно незаметно хватаешь, а другое торжественно отпускаешь, а полностью. что-то есть в переживании, мыслях, ощущениях? да. его присутствие безусильно? о, да. отпускаешь. только не действием «отпускаю», а самим виденьем факта безусильности. видишь, что что-то снова держишь, что-то, что уже полегче и потоньше? вновь смотришь. безусильно ли это что-то присутствует? ага… и т.д. в конце-концов, сороконожка разжимает все лапки и проваливается в «невесомость»! но, при этом, не во что-то, что называется невесомостью. а в «то», что неизвестно. и даже неизвестно как «неизвестно», но при этом легче лёгкого…

в общем, правильно увидеть это — большое дело. а неправильно увидеть — это, например, радостно обрести состояние лёгкости, безмыслия, эйфории, безмерности, распахнутости и т.п. и посчитать его самой истинной природой. но что пришло — то и уйдёт. а что не приходило — то и безусильно. что не имеет противоположности — то и безусильно. что не требует чего-то для своего существования — то и безусильно. что нельзя назвать чем-то и при этом невозможно отрицать — то и безусильно. что не нужно искать в восприятии, в уме, где угодно и примеривать к нему одёжку безусильности — то и безусильно.

обнаруживаемая безусильность, что за пределами всякого узнавания как чего-то, и есть «то», что откликается приятными переживаниями, а не сами какие-то тонкие мистические переживание равны безусильности. это и есть критерий правильного
Читать дальше →

я есть то. и ещё мудрец. так я им сказал об этом. но они не замечают, дураки. да они просто завидуют!.. я люблю фильмы про суперменов и цитаты. вот бы мне так говорить, тогда бы они… ну ладно, ладно… и вообще, зачем повторятся?! мы есть то! да? да!… я ещё в отличной физической форме (йог потому что). вот бы увидел кто — сразу б восхитился. эх… и почему у меня нет любимой женщины? ну, или даже нелюбимой а просто, чтоб… ну и ладно, правда? зато я читал про воздержание. отличные цитаты! надо другим сказать… хочется восхищения, простого тепла, хотя бы лайков немного… но это постыдные желания. прочь!… хорошо, что я мудрец. просто не понятый…

стёпа достал сигарету, поджёг и с удовольствием затянулся. в этот момент ему почудилось яркое солнце над головой, ароматный навоз под ногами и заполняющие всё поле широкие зелёные листья. вроде просто живущие, но при этом как будто чего-то ожидающие…

бог достал стёпу, поджёг и затянулся. ему почудился тёмный вечер, моросящий дождик и троллейбусная остановка, наполненная усталой бессмысленностью и живыми телами. они вроде просто жили, но при этом как будто ожидали чего-то большего. дождь шёл, а тела с наспех приделанными угрюмыми лицами обречённо дышали. словно ими кто-то затягивался. вдох-выдох, вдох-выдох…

вот иногда говорят, что кто-то или что-то отождествляется с чем-то. и если про это «чем-то» более менее понятно, ибо это как правило очевидный феномен, то с отождествлением и отождествляющимся непонятки. итак, вначале рассмотрим отождествляемое. что же отождествляется?

оно вообще феноменально? если да, то как тогда один феномен может отождествляться с другим? вот на столе лежит яблоко и груша. и вот, тадам, яблоко отождествляется с грушей. что произошло? да ничего! по прежнему лежит яблоко и груша. т.е. сам по себе феномен не может никак отождествиться. ему нужен третий феномен называемый отождествление. кто-нить знаком с таким феноменом? есть ли что-то зрительное, что само по себе может быть отождествлением? нет. а слуховое, вкусовое, обонятельное, осязательное? тоже нет. остаётся мыслительная сфера. мысль о том, что на столе лежат два фрукта может быть отождествлением? снова нет. это должна быть мысль «яблоко отождествляется с грушей», описывающая некое воображаемое действие: яблоко, феноменально оставаясь яблоком, начинает быть ещё и феноменальной грушей. т.е. отождествление — это лишь мысль. но сама по себе мысль — тоже феномен! о чём бы мысль не рассказывала, она очень хорошо знакомый нам феномен. пусть более тонкий, но феномен. и вот когда мысль не видится знакомым тонким феноменом, она становится толстым подразумеванием! тогда мы из-под информационной несущей мысли не видим мысль как саму эту прозрачную волну рассудочного ума. и поэтому принимаем её информационную часть за реальность.

хорошо. а если оно нефеноменально, то о чём тогда речь? но что такое нефеноменальное? очередное подразумевание, концепция т.е.? тогда оно феноменально как мысль со всеми вытекающими! я знаю лишь одну «штуку», которую с большим натягом можно назвать нефеноменальным. это сам свет сознания. оно же осознавание, оно же присутствие (но не как ощущение или т.п.), оно же атман, оно же просто сознание. почему оно может (но лучше не надо) называться нефеноменальным? да потому, что
Читать дальше →

у всех тараканы как и положено жили на кухне, а семён семёныча в голове. точнее, в место головы у него стоял большой такой аквариум. настолько большой, будто это был и не аквариум вовсе, а подпространство, куда вела дырка или нора, через которую можно просунуть перископ и смотреть на бескрайнюю степь, подобно сурикату. но это был именно аквариум, т.к. там гулял не только просторный ветер, но и тараканы. и тараканы эти своим деловым присутствием странным образом влияли на этот простор. от них он, подобно подчинённому, как-то виновато съёживался до размера тесного офиса. и тогда тараканы начинали казаться ещё более отчётливыми и важными. а когда становилась видна их индивидуальность и характеры, семён семёныч, к этому моменту уже окончательно теряя простор, начинал кому-то сопереживать, не без оснований считая себя насекомым. потом он принимался озабоченно бегать за кем-то, догоняя и грозно щекоча усиками, или наоборот, опасливо убегать. что тут скажешь, то ещё кино. поэтому семён почти не посещал синематограф. ну не дотягивало кино до того драматизма и реалистичности, что разворачивалась у него в аквариуме. «не верю!», — кричали многочисленные тараканы, во время очередной попытки посмотреть «титаник», — «фуфло сопливое!», — плевались они. однако, среди усатых находились и настоящие ценители. они начинали спорить с критиками. да так, что всё неизбежно перерастало в срач. и, спустя некоторое время, семён семёныч обнаруживал себя, эмоционально жестикулирующим тонкими лапками, то на стороне станиславского, то в группе малочисленных ценителей.

в общем, если бы не периодические тараканьи бега и гомон несогласия, иногда даже непонятно по какому поводу, то всё было бы ещё терпимо. но увы. поэтому семёныч, за неимением возможности избавиться от аквариума, вывозил его на природу. в те самые степи и горы, в которых тараканы как-то утихали и куда-то расползались, как будто их и вовсе никогда не было. или становились малочисленными и вялыми как муравьи в холодную погоду.
Читать дальше →