отождествление

вот иногда говорят, что кто-то или что-то отождествляется с чем-то. и если про это «чем-то» более менее понятно, ибо это как правило очевидный феномен, то с отождествлением и отождествляющимся непонятки. итак, вначале рассмотрим отождествляемое. что же отождествляется?

оно вообще феноменально? если да, то как тогда один феномен может отождествляться с другим? вот на столе лежит яблоко и груша. и вот, тадам, яблоко отождествляется с грушей. что произошло? да ничего! по прежнему лежит яблоко и груша. т.е. сам по себе феномен не может никак отождествиться. ему нужен третий феномен называемый отождествление. кто-нить знаком с таким феноменом? есть ли что-то зрительное, что само по себе может быть отождествлением? нет. а слуховое, вкусовое, обонятельное, осязательное? тоже нет. остаётся мыслительная сфера. мысль о том, что на столе лежат два фрукта может быть отождествлением? снова нет. это должна быть мысль «яблоко отождествляется с грушей», описывающая некое воображаемое действие: яблоко, феноменально оставаясь яблоком, начинает быть ещё и феноменальной грушей. т.е. отождествление — это лишь мысль. но сама по себе мысль — тоже феномен! о чём бы мысль не рассказывала, она очень хорошо знакомый нам феномен. пусть более тонкий, но феномен. и вот когда мысль не видится знакомым тонким феноменом, она становится толстым подразумеванием! тогда мы из-под информационной несущей мысли не видим мысль как саму эту прозрачную волну рассудочного ума. и поэтому принимаем её информационную часть за реальность.

хорошо. а если оно нефеноменально, то о чём тогда речь? но что такое нефеноменальное? очередное подразумевание, концепция т.е.? тогда оно феноменально как мысль со всеми вытекающими! я знаю лишь одну «штуку», которую с большим натягом можно назвать нефеноменальным. это сам свет сознания. оно же осознавание, оно же присутствие (но не как ощущение или т.п.), оно же атман, оно же просто сознание. почему оно может (но лучше не надо) называться нефеноменальным? да потому, что прозрачнее штуки просто нет. ухватить и определить как что-то её просто нельзя. даже как отсутствие. ибо это однобокий взгляд. эта штукенция за пределами всего, хотя это тоже кривое определение. почему? да потому, что при этом нельзя сказать, что её вообще нет! что это выдумка. т.к. она при этом сама ясность! не ясности нет. это то чего не может не быть. это сам прозрачный свет, недвойственный с любым феноменом. но оно тем не менее не феномен, ибо не является чем-то, что отлично от чего-то. в то же время, оно собой высвечивает отличия любых феноменов. или, можно сказать, даже светится феноменами разными.… но вернёмся к отождествлению. итак, может ли истинная природа отождествляться? чем и с чем? и где? т.е. нет. сама по себе она просто светит.

т.е. отождествление — это уже некое прочтение присутствующего феноменального ряда. причём, этим рядом он становится именно от этого прочтения! более того, прочтение это само стоит в этом феноменальном ряду! только очень робко, скромненько так, ибо себя оно в прочтение не вносит. поэтому оно как бы оказывается всегда за скобками. поэтому то и слышна лишь его информационная часть, которая и зачаровывает, превращая подразумевание в реальность.

т.е. ни отождествляемого ни отождествления как такового нет. есть лишь то или иное очаровывающее прочтение.