avatar

отождествление

вот иногда говорят, что кто-то или что-то отождествляется с чем-то. и если про это «чем-то» более менее понятно, ибо это как правило очевидный феномен, то с отождествлением и отождествляющимся непонятки. итак, вначале рассмотрим отождествляемое. что же отождествляется?

оно вообще феноменально? если да, то как тогда один феномен может отождествляться с другим? вот на столе лежит яблоко и груша. и вот, тадам, яблоко отождествляется с грушей. что произошло? да ничего! по прежнему лежит яблоко и груша. т.е. сам по себе феномен не может никак отождествиться. ему нужен третий феномен называемый отождествление. кто-нить знаком с таким феноменом? есть ли что-то зрительное, что само по себе может быть отождествлением? нет. а слуховое, вкусовое, обонятельное, осязательное? тоже нет. остаётся мыслительная сфера. мысль о том, что на столе лежат два фрукта может быть отождествлением? снова нет. это должна быть мысль «яблоко отождествляется с грушей», описывающая некое воображаемое действие: яблоко, феноменально оставаясь яблоком, начинает быть ещё и феноменальной грушей. т.е. отождествление — это лишь мысль. но сама по себе мысль — тоже феномен! о чём бы мысль не рассказывала, она очень хорошо знакомый нам феномен. пусть более тонкий, но феномен. и вот когда мысль не видится знакомым тонким феноменом, она становится толстым подразумеванием! тогда мы из-под информационной несущей мысли не видим мысль как саму эту прозрачную волну рассудочного ума. и поэтому принимаем её информационную часть за реальность.

хорошо. а если оно нефеноменально, то о чём тогда речь? но что такое нефеноменальное? очередное подразумевание, концепция т.е.? тогда оно феноменально как мысль со всеми вытекающими! я знаю лишь одну «штуку», которую с большим натягом можно назвать нефеноменальным. это сам свет сознания. оно же осознавание, оно же присутствие (но не как ощущение или т.п.), оно же атман, оно же просто сознание. почему оно может (но лучше не надо) называться нефеноменальным? да потому, что прозрачнее штуки просто нет. ухватить и определить как что-то её просто нельзя. даже как отсутствие. ибо это однобокий взгляд. эта штукенция за пределами всего, хотя это тоже кривое определение. почему? да потому, что при этом нельзя сказать, что её вообще нет! что это выдумка. т.к. она при этом сама ясность! не ясности нет. это то чего не может не быть. это сам прозрачный свет, недвойственный с любым феноменом. но оно тем не менее не феномен, ибо не является чем-то, что отлично от чего-то. в то же время, оно собой высвечивает отличия любых феноменов. или, можно сказать, даже светится феноменами разными.… но вернёмся к отождествлению. итак, может ли истинная природа отождествляться? чем и с чем? и где? т.е. нет. сама по себе она просто светит.

т.е. отождествление — это уже некое прочтение присутствующего феноменального ряда. причём, этим рядом он становится именно от этого прочтения! более того, прочтение это само стоит в этом феноменальном ряду! только очень робко, скромненько так, ибо себя оно в прочтение не вносит. поэтому оно как бы оказывается всегда за скобками. поэтому то и слышна лишь его информационная часть, которая и зачаровывает, превращая подразумевание в реальность.

т.е. ни отождествляемого ни отождествления как такового нет. есть лишь то или иное очаровывающее прочтение.
Понравилось (5):  DASHKA, Amitola, koshka, kirienko, dervish

33 комментария

avatar
Только никто не знает, что это такие «за скобки». И пошли очередные феноменальные додумывания:)
avatar
оно не за скобками. оно КАК БЫ ЗА скобками. ничто не скрыто! даже КАЖИМОСТЬ, что что-то есть скрытое :)
avatar
Что такое за феномен КАК БЫ ЗА? и КАЖИМОСТЬ что это?
avatar
+1
кажимость — это реальность, которая видится реальностью ДО ТЕХ ПОР, пока не видна природа кажимости. как в известном примере про змею и верёвку. вот и с этим «скрытым». кажется что оно есть, но есть лишь ЧУВСТВО того, что что-то скрыто, являющееся ОТКЛИКОМ на мысль о том, что что-то есть. :) и эта мысль не видится как мысль. иногда это даже не явная мысль, а такая поза ума. такой зажим ума, интерпретируемый так, а не иначе. НО это есть! и, что главное, ЕСТЬ ЛИШЬ ЭТО! :)
avatar
+1
Это ты клонишь к тому что мы тут шесть лет жувачку жуем ," а был ли мальчик а может мальчика и не было?"
avatar
я к тому, чтобы посмотреть что за мальчик и что значит отождествляется.
avatar
+2
И как только мы это сказали, мальчик появился.
А мне нравится мысль, что вот в рассуждениях не нужно разделять я и Я. А говорить как будто и нет никакого я. То бишь оно есть но это нормально
avatar
-1
Наконец-то здравые рассуждения!
avatar
Мысль Я указывает на этот организм тела ума, на Рому, буквально. Мысль Я ВМЕСТО ИМЕНИ, местоимение. Первое лицо!
И ты есть как этот организм тела ума и ты как этот организм осознаешься, как организм, как эта Индивидуальность. Так что ты есть)
avatar
если я есть, то есть как ЧТО?
avatar
+1
Рассуждения на эту тему только укрепляют- я. Где то в глубине души ты понимаешь или чувствуешь как все устроено. Это видно на контрастах
avatar
Рассуждения на эту тему только укрепляют- я
и это тоже можно посмотреть. КАК какое-то убеждение и посредством ЧЕГО может укреплять ЧТО? :) более того, можно не столько рассуждать, сколько исследовать. смотреть. :)
avatar
+1
Что тобой движет?
Какое твоё базовое чувство?
Это чувство жизни или смерти.?
avatar
ну, когда как…

чувства — это проявления жизни. они никого не двигают, если разобраться. они — и есть движение. в сознании…
avatar
Хочется чего-то нибудь такого.
avatar
В ковычках
avatar
В общем я не могу вам объяснить. Или себе… В общем вы меня поняли.
avatar
Есть человек. Он феноменален? Вполне.
Есть страна. Она феноменальна? Да (есть границы, территория и пр.)
Теперь чел утверждает, что он патриот страны и начинает защищать ее интересы.
Налицо отождествление одной феноменальной динамической системы с другой.
По сути чел может жить где угодно на планете. Или страна завтра перестанет существовать, изменятся границы, политический строй. Меж тем чел предпочитает отождествиться. ;/
avatar
вот аналогично. например, страна феноменальна. да. но что это за феномен в нашем непосредственном опыте? мысль, подразумевание, некое понятие. в общем, то, что в области мышления. никак по-иному мы страну не знаем. можно съездить на кавказ или чукотку. но и они тоже понятия. можно схотить там в поход. но и поход понятие. можно увидеть там цветок. но и цветок понятие. но он хоть имеет цвет и форму, в отличие от мысли, которая лишь ПРЕДПОЛАГАЕТ собой некую форму. как в примере со страной.
avatar
Цветок имеет форму и цвет лишь в спектре перцепции человека.
Опустить на уровень клеток.
Отустись на уровень молекул… Атомов…
Поднимись на уровень вида, цветок — неотъемлемая часть вида растений, они все связаны друг с другом.

Похоже, для вас открытие, что любое понятие по сути лишь указатель на некий элемент в иерархии ди́намических систем! :))))))
avatar
+1
Кстати, отсутствие понимание этого факта позволяет учителям типа дракона годами пустить тему отсутствия я.
Действительно, где я? А нету его! :)))))))
avatar
Цветок имеет форму и цвет лишь в спектре перцепции человека.
конечно.
Похоже, для вас открытие, что любое понятие по сути лишь указатель на некий элемент в иерархии ди́намических систем!
наверное похоже. но нет :)
avatar
но нет :)
Тогда о чем вообще разговор?
Бодх пишет о «простой истине», что вообще за великое открытие он сделал, потратив 5 лет на лекции и сатсанги?..

Нет никакой магии слов и образов.
Есть использование понятийного аппарата для описания в конкретной ситуации.
Когда дворник сметает опавшие листья, ему нет необходимости апеллировать к тому, что листья — части дерева и элементы растительного мира!
avatar
+1
Тогда о чем вообще разговор?
я лично о том, что феномен сам по себе просто феномен. это очень просто. это очень легко. непосредственный опыт этот. присутствие это. это то, что называется украшением основного пространства в дзогчене. и нечто большее, нечто сЛОЖно-подчинённое, когда этот феномен — мысль. но когда мысль видна как то, что она есть, как феномен, всё снова легко… об этом и пост, в общем. только тема тут конкретная. отождествление :)
Бодх пишет...
ты у меня тут о бодхе спрашиваешь? посплетничать хочешь про его учение, 5 лет (следишь?), сатсанги? ничоси :)
avatar
ты у меня тут о бодхе спрашиваешь? посплетничать хочешь про его учение, 5 лет (следишь?), сатсанги? ничоси :)
Мне сплетничать нужды нет. Тема пересеклась, дублировать в двух ветках счёл избыточным.
Слежу. Как были и тети преклонного возраста, которые уже прожили жизнь делают удивительные открытия и как им ловко пудрят мозги, пользуясь отсутствием базовых понятий.
всё снова легко…
Так я вроде нигде не утверждал, что это сложно. :))))))
avatar
То же самое касается собственности (машины, дома, барахла)
На все, что названо «своим», ложится отпечаток отождествления.
avatar
отождествление — это знание себя чем-то/кем-то
и да оно феноменально, если рассматривать феноменальность как любую явленость
avatar
отождествление — это знание себя чем-то/кем-то
кем-то и чем-то да, феноменально. а это «себя»? это что? кто стал кем-то или чем-то и посредство чего? это главный вопрос. если это очередной феномен, то как было показано, он как таковой не может отождествляться. и т.д. по тексту :)
avatar
отождествление это просто мысль «я есть то/это»
В ней сразу возникает и я и отождествление и то с чем как бы происходит отождествление
То есть по факту нет процесса отождествления, есть процесса принятия некой мысли за реальность
avatar
есть процесса принятия некой мысли за реальность
ну да. можно и так сказать. хотя, если приглядеться, классической мысли в этом нет. есть лишь то, что я бы назвал эдакой позой ума, эдаким напряжением удерживающим кажущееся расстояние. и это как бы расстояние, да, автоматически создаёт центр и периферию. и этот мнимый центр и есть «я». схематично на это похоже.
avatar
есть лишь то, что я бы назвал эдакой позой ума, эдаким напряжением удерживающим кажущееся расстояние. и это как бы расстояние
прикольно, очень похоже. Такая поза отдельности от явления. Наслось все как я вижу, в момент переживания ребенком сильной боли, я даже помню как я это делала, когда били и орали, на высоте переживания, такое двидения происходило, я как будо из тела вылетала, в какое то место отдельное от тела и от боли. Домик.
avatar
есть процесса принятия некой мысли за реальность
почему же? — а если это актер? — он прекрасно отдает себе отчет, что для убедительности имитации необходимо отождествление себя с персонажем, образ которого он играет.
avatar
это главный вопрос.
ну да, если не хочется принимать известный ответ )
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.