9 ноября 2019, 12:08
niichavoты есть (1), ты не просветлён (2), но ты можешь просветлеть (3)
некому написать этот пост или есть кому написать этот пост, пост пишется в любом случае. ведь вот он. я его написал или он бездеятельно написался — не важно. не важно, т.к. «нет никого, кто мог бы...» или «есть кто, кто мог бы...» — просто разное прочтение того, что есть. что же есть? а есть лишь явление «написание» и явление «пост». т.е. просто явления в пространстве присутствия и их интерпретация. где интерпретация — очередное явление.
- ты есть. это «меня нет» не больше чем указание на отсутствие субъекта или на присутствие его как кажимости, подразумевания. например, подразумевая субъектом действия тело или субъектом эмоции некую психическую личность. в то время как пространство присутствия остаётся в любом случае при любом явлении. и это пространство присутствия знается как «я есть» и именно его качество непреходящести не даёт нам возможности представить себе небытие. сколько ни представляй, всё равно выходит разновидность бытия. следовательно, пространство присутствия зрит лишь в себя. т.к. нет ни одного опыта, в котором это пространство не было бы его основой.
- ты не просветлён. некому просветлевать, говоришь? ну так, если это не самооправдание ничего-не-деланья, это значит лишь то, что было сказано в пункте 1. преходящее явление не может быть просветлённым или не просветлённым. оно может лишь присутствовать «в этом» пространстве присутствия. а субъекта, как мы понимаем, вне кажимости и подразумевания просто нет и быть не может. быть может лишь явление, т.е. объект, но никак не субъект. так вот, это пространство присутствия (но не чувство присутствия) и есть та самая природа будды. и есть она даже у моего соседа мясника, отлично разбирающегося в мясе и совсем ничего не понимающего в адвайте. а непросветлённость — это просто факт отсутствия самоузнавания этого пространства. ведь, как мы уже выяснили, оно зрит лишь в себя, ибо это то, что не отсутствует. остаётся дело за малым, не узнавать себя (речь о присутствии, а не о его субъекте) в том, что явлено и позорный ярлык непросветленца готов. это неузнавание и знается нами как опытная убеждённость в субъекте-зрящим-объект. или галимая двойственность.
- но ты можешь просветлеть. просветлённое «состояние» — просто факт самоузнавания безмерного присутствия. и да, к нему можно прийти. и, о ужас, через то, что знается как действие. на секунду узнал — на секунду просветлился. на минуту — на минуту. на несколько часов — на несколько часов. больше не теряется самоузнавание? теперь оно совершенно безусильно, не уходит ни днём ни ночью? ты просветлён. ну или почти, согласно буддистам. осталось дело за малым, не путать это присутствие с тем, что присутствует. т.е. с присутствующими явлениями. укорениться в этом и в путь. секунда, минута, часы… но как показывает опыт, это ложное узнавание присутствия, той просветлённой природы — далеко не редкость. ведь сколько рождений мы цеплялись за явления? ооо…
34 комментария
© amitola, большой не любитель «не». т.е. отрицатель отрицания :)
Вот например утрированно если — «Сейчас не видно неба, не слышно птиц, не ощущается запах миндаля».
Не думай о белой обезьяне :))))
но раскручиваешь ты то, что именно ТЕБЕ кажется запутанным. более того ещё и вредным, наверное. ибо «не» тут коварно притаилось кое-где :)
От умных текстов обычно бывает — Умные становятся умнее, дураки дурнее, а остальным пофиг.)))
ну так и я по сути про это:
преходящее явление не может быть просветлённым или не просветлённым. оно может лишь присутствовать «в этом» пространстве присутствия
да)
пространство присутствие и есть феномен, но ты его умудрился попилить на пространство и то что в нем видоизменяется
для кого имеет значение, происходит подтверждение или не происходит?
на три счета звездой догорает костер…