avatar

ты есть (1), ты не просветлён (2), но ты можешь просветлеть (3)

некому написать этот пост или есть кому написать этот пост, пост пишется в любом случае. ведь вот он. я его написал или он бездеятельно написался — не важно. не важно, т.к. «нет никого, кто мог бы...» или «есть кто, кто мог бы...» — просто разное прочтение того, что есть. что же есть? а есть лишь явление «написание» и явление «пост». т.е. просто явления в пространстве присутствия и их интерпретация. где интерпретация — очередное явление.

  1. ты есть. это «меня нет» не больше чем указание на отсутствие субъекта или на присутствие его как кажимости, подразумевания. например, подразумевая субъектом действия тело или субъектом эмоции некую психическую личность. в то время как пространство присутствия остаётся в любом случае при любом явлении. и это пространство присутствия знается как «я есть» и именно его качество непреходящести не даёт нам возможности представить себе небытие. сколько ни представляй, всё равно выходит разновидность бытия. следовательно, пространство присутствия зрит лишь в себя. т.к. нет ни одного опыта, в котором это пространство не было бы его основой.
  2. ты не просветлён. некому просветлевать, говоришь? ну так, если это не самооправдание ничего-не-деланья, это значит лишь то, что было сказано в пункте 1. преходящее явление не может быть просветлённым или не просветлённым. оно может лишь присутствовать «в этом» пространстве присутствия. а субъекта, как мы понимаем, вне кажимости и подразумевания просто нет и быть не может. быть может лишь явление, т.е. объект, но никак не субъект. так вот, это пространство присутствия (но не чувство присутствия) и есть та самая природа будды. и есть она даже у моего соседа мясника, отлично разбирающегося в мясе и совсем ничего не понимающего в адвайте. а непросветлённость — это просто факт отсутствия самоузнавания этого пространства. ведь, как мы уже выяснили, оно зрит лишь в себя, ибо это то, что не отсутствует. остаётся дело за малым, не узнавать себя (речь о присутствии, а не о его субъекте) в том, что явлено и позорный ярлык непросветленца готов. это неузнавание и знается нами как опытная убеждённость в субъекте-зрящим-объект. или галимая двойственность.
  3. но ты можешь просветлеть. просветлённое «состояние» — просто факт самоузнавания безмерного присутствия. и да, к нему можно прийти. и, о ужас, через то, что знается как действие. на секунду узнал — на секунду просветлился. на минуту — на минуту. на несколько часов — на несколько часов. больше не теряется самоузнавание? теперь оно совершенно безусильно, не уходит ни днём ни ночью? ты просветлён. ну или почти, согласно буддистам. осталось дело за малым, не путать это присутствие с тем, что присутствует. т.е. с присутствующими явлениями. укорениться в этом и в путь. секунда, минута, часы… но как показывает опыт, это ложное узнавание присутствия, той просветлённой природы — далеко не редкость. ведь сколько рождений мы цеплялись за явления? ооо…
Понравилось (2):  kirienko, Nikolas

34 комментария

avatar
дофига «не».) На самом деле всё отрицание уже ложно, так как мозг подсознательно приставку «не» видит как фейк, а мышление перестраивает, что это может быть за слово аналагичное без «не». В общении когда эти «не» еденичны перестраивается «с меньшими потерями». Но если массировать, то возникают проблемы дополнительные, как в истории — «У токаря перед глазами висел плакат — »Перед заклинивание детали в станке, не нажимай на синюю кнопку" Естественно он нажимал, ведь другого без частицы«НЕ»)
avatar
дофига «не»
С частицей «не» только мозги будоражить и всё;)))

© amitola, большой не любитель «не». т.е. отрицатель отрицания :)
avatar
Я пользуюсь «не» постоянно. Просто есть бытовой уровень, а есть некие модели концепции, где ум по любому перестраивает. Получается как игра в отрицание — «найди, что вместо этого»:)
avatar
а есть некие модели концепции, где ум по любому перестраивает
ЧТО там оно может перестроить? если ты не цепляешься за него как угрозу, КАК отрицание может что-то СДЕЛАТЬ? оно ЛИШЬ ОПИСЫВАЕТ. :)
avatar
Я не про угрозу, а про мысленное переписывание.
Вот например утрированно если — «Сейчас не видно неба, не слышно птиц, не ощущается запах миндаля».
avatar
Сейчас не видно неба, не слышно птиц, не ощущается запах миндаля
и что с этим не так? :) ты как будто вниманием каждый раз цепляешься за «не». не? :)
avatar
Здесь цепляние тогда за утверждение в воображении — неба, птицы, миндаля. (в картинках, или же еще со звуком и вкусом) А «не»тут как фигня.
Не думай о белой обезьяне :))))
avatar
Здесь цепляние тогда за утверждение в воображении — неба, птицы, миндаля
ну? и? так разве не про ИХ отсутствие идёт речь в этом предложении? :) ИХ! но отсутствие. :) короче. извини, но я не разделяю позицию адептов отрицания отрицания. :)
avatar
Я не адепт, я то что бы мозги поменьше крутить)))
avatar
ну так не крути. ты ж накрутил вокруг невинного «не» столько подозрений. :)
avatar
Всё уже накручено до меня. Я раскручиваю:)
avatar
это ты ловко других обвинил. :)
но раскручиваешь ты то, что именно ТЕБЕ кажется запутанным. более того ещё и вредным, наверное. ибо «не» тут коварно притаилось кое-где :)
avatar
Нет. У меня простое мышление). И когда всякой всячины не понятной в стиле — не то и не это, а вот это. То как то сухо по мне, да и вникать не хочется.
От умных текстов обычно бывает — Умные становятся умнее, дураки дурнее, а остальным пофиг.)))
avatar
Просто есть бытовой уровень
и, кстати, почему ты разделяешь уровни? ЧЕМ они ПО СУТИ отличаются? они что, из разного сделаны? :)
avatar
отрицание не в силах что-то отрицать, т.к. нет — просто ПРИСУТСТВУЮЩИЙ феномен отрицания. :)
avatar
т.е. отрицание лишь манифестирует собой присутствие. и боишься «силы» отрицания, когда бессознателен к нему как явлению. тогда оно способно оказывать гипнотическое влияние.
avatar
ты здесь пытался показать утончение феномена на пустотном экране, феномен есть феномен — он не может быть истинным или ложным, он проистекает в изменяемом состоянии естественной текучести
avatar
ты здесь пытался показать утончение феномена на пустотном экране
нет.
он не может быть истинным или ложным, он проистекает в изменяемом состоянии естественной текучести
ну так и я по сути про это:
преходящее явление не может быть просветлённым или не просветлённым. оно может лишь присутствовать «в этом» пространстве присутствия
avatar
нет

да)

пространство присутствие и есть феномен, но ты его умудрился попилить на пространство и то что в нем видоизменяется
avatar
неть. :) чувство присутствия — это феномен. что-то преходящее феномен. что-то — феномен. а то пространство, о ком я — это даже и не пространство как таковое. ибо и пространство, да, феномен. это нефеноменизируемая :) жизненность любого феномена. т.е. если ты что-то видишь феноменом, преходящим, изменяемым — то это не то. это само есть. есть несомненно, но в попытке его увидеть происходит типичная феноменизация. и тогда ты уже маешь весчь. :)
avatar
зря) зря не желаешь рассмотреть вот это типа «нефеномизируемое» как вещь, так и будешь до конца дней жизни тела истинность Себя подтверждать… но это прикольно самоутверждаться в максимально возможно высшем состоянии. Я знаю))) хаха
avatar
так и будешь до конца дней жизни тела истинность Себя подтверждать
зачем? присутствие не требует подтверждения. это фиксация присутствующего опыта КАК ЧЕГО-ТО истинного требует подтверждения. в то же время сам преходящий присутствующий опыт сам себя подтверждает тем же присутствием. причём молча. :)
avatar
ну да)) особо когда оно молчаливо — с ним больше величавой значимости инда случается:)

для кого имеет значение, происходит подтверждение или не происходит?
avatar
ничего не имею против игры в подтверждение и неподтверждение)
avatar
с ним больше величавой значимости инда случается
ну даже если и значимость появится. само это появление лишь манифестирует присутствие, если заметить сие. значимость заиграет свою мелодию лишь когда не заметится его сущностная основа. это как в дзогчене говориться о дровах в костре…
avatar
ок)) кому это значимо, замечена основа или нет — можешь сформулировать?
avatar
могу. мне! :) могу и заметить возникновение значимости и кажущегося расстояния от кажущегося «меня» до этой значимости. тогда из-за этого замечания, дистанция схлопывается, феномены становятся одинаковыми в своём весе и их основа явственно светится. это и есть сгорание дровишек. но, конечно, бывает что дровеняка не по огню. усё путём…
avatar
забываем, это было не с нами
на три счета звездой догорает костер…
avatar
забываем, это было не с нами
главное чтоб память не играла с нами свои игры. как будто она нечто больше чем возникший на время феномен. :)
avatar
опять 25:-) ну вы блин даете
avatar
может лишь присутствовать «в этом» пространстве присутствия
ибо не зря тут кавычки. ибо это и «пространство» и «то», чем живут феномены. не2-с. да-с :)
avatar
это да)
avatar
Костя, ты не реально умный.
avatar
Не реально
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.