avatar

ты есть (1), ты не просветлён (2), но ты можешь просветлеть (3)

некому написать этот пост или есть кому написать этот пост, пост пишется в любом случае. ведь вот он. я его написал или он бездеятельно написался — не важно. не важно, т.к. «нет никого, кто мог бы...» или «есть кто, кто мог бы...» — просто разное прочтение того, что есть. что же есть? а есть лишь явление «написание» и явление «пост». т.е. просто явления в пространстве присутствия и их интерпретация. где интерпретация — очередное явление.

  1. ты есть. это «меня нет» не больше чем указание на отсутствие субъекта или на присутствие его как кажимости, подразумевания. например, подразумевая субъектом действия тело или субъектом эмоции некую психическую личность. в то время как пространство присутствия остаётся в любом случае при любом явлении. и это пространство присутствия знается как «я есть» и именно его качество непреходящести не даёт нам возможности представить себе небытие. сколько ни представляй, всё равно выходит разновидность бытия. следовательно, пространство присутствия зрит лишь в себя. т.к. нет ни одного опыта, в котором это пространство не было бы его основой.
  2. ты не просветлён. некому просветлевать, говоришь? ну так, если это не самооправдание ничего-не-деланья, это значит лишь то, что было сказано в пункте 1. преходящее явление не может быть просветлённым или не просветлённым. оно может лишь присутствовать «в этом» пространстве присутствия. а субъекта, как мы понимаем, вне кажимости и подразумевания просто нет и быть не может. быть может лишь явление, т.е. объект, но никак не субъект. так вот, это пространство присутствия (но не чувство присутствия) и есть та самая природа будды. и есть она даже у моего соседа мясника, отлично разбирающегося в мясе и совсем ничего не понимающего в адвайте. а непросветлённость — это просто факт отсутствия самоузнавания этого пространства. ведь, как мы уже выяснили, оно зрит лишь в себя, ибо это то, что не отсутствует. остаётся дело за малым, не узнавать себя (речь о присутствии, а не о его субъекте) в том,

Читать дальше →
avatar
avatar

Каждое утро около восьми: «А, снова ты!»..))

К.: Больше нет ничего, что может с кем-то случиться. В мимолетности мира теней есть Сознание, которое ведет себя активно и реактивно. Но ты не есть часть теней, но всегда до теней, всегда до феноменов. В действительности ничего не движется. Это только чистая недвижимость.
В.: Но мы здесь двигаемся и говорим. В любом случае такое ощущение, что еще есть некое «я»„ которое принимает участие в игре — или делает вид, что принимает!
К.: «Я» продолжает делать все, как и прежде. Разницы нет.
В.: Но что здесь происходит, ему безразлично?
К.: Карлуше не безразлично. У Карлуши есть намерения, ему хотелось бы того и этого. Единственное, что здесь есть, это совершенное Приятие, не важно, достигнет он его или нет. Умрет он в следующий момент или нет, не играет роли. Это настроение, как каждую ночь, когда Карлуша ложится в постель и исчезает «Если я больше никогда тебя не увижу, то приятно было познакомиться!» И каждое утро около восьми: «А, снова ты!»
В.: А если произойдет что-то неприятное?
К.: Всегда происходит только то, что ты есть. И если тебя что-то убивает, только ты себя убиваешь. То есть, ничто не может быть убитым. Когда тело умирает, его убивает Сознание, которое играет это тела Проявление тела может исчезнуть, но то, что ты есть — бессмертное Бытие, — ничего не потеряло.