avatar

"всё иллюзия" или как не впасть в крайность нигилизма

это «всё иллюзия!» может не работать. почему? да потому, что это часто не больше чем просто убеждение, на каждом шагу опровергаемое опытом. вот утро. голод, запах кофе, сайт, текст, понимание смысла. что нереального в этом? в том, что они приходят и уходят? ну и что с того? почему вас этот факт должен убедить в нереальности голода и запаха, например? когда голод есть — он есть. чувство голода — не сытость, не спутаешь. вы это всё воспринимаете. что в этом нереального? а кофе? его запах легко отличается от запаха чая. вам даже не нужно как-то специально отличать и называть запах. запах кофе просто именно такой какой он есть и это не запах чая.

примите на минутку другое убеждение — «всё реально». только спросите себя «реально как что?». утро, например, реально как присутствующая мысль об утре, сне, времени. голод — как ясно присутствующее прямо сейчас ощущение. вы сварили кофе и вот он, безусильно присутствующий узнаваемый аромат. заметьте, вам в общем не нужно ни времени ни усилий, чтобы узнать то, что так легко присутствует в вашем опыте здесь и сейчас.

вы также можете себя спросить «как что я знаю себя», «что значит „эго“»? но ничего кроме чувственного отклика «есть», чувства в теле и тела, мыслей и мечущегося в поисках «правильного» объекта внимания вы не найдёте. но что бы вы ни испытывали во время поиска и чтобы ни нашлось, оно также будет легко присутствовать.

всё, что я перечислил — присутствует. вот тут самое время спросить себя, а что значит «присутствует» и где? возможно, тут возникнет заминка. не так как было с мгновенным узнаванием голода и кофе. и не потому, что присутствие нереально, а потому, что ищем мы лишь что-то феноменальное, явленное нам в чувствах, мыслях, запахе и т.д. мы так привыкли. но присутствие нефеноменально (пустотно). мы прямо знаем его отклик как «быть» или «есть». и мы знаем его как то, что даёт жизнь как мыслям так и чувствам с запахами. и поскольку оно нефеноменально, не имеет границ и прочих атрибутов, сопутствующих явленному, то оно ничем не отличается от того где «оно находится». т.е. сознание, в котором всё есть и присутствие — это всё одно и то же. так, всё чаще и чаще вы начинаете замечать, что как бы смотрите лишь им и лишь на него. даже когда вы чувствуете голод или наслаждаетесь ароматом кофе. акцент с преходящего феноменального плавно смещается на незыблемое, безусильное, нефеноменальное, ясное присутствие. и вот после этого можно было бы сказать про преходящее «всё иллюзия», но но скажите ли вы так? вопрос…
Понравилось (3):  koshka, klb, dervish

224 комментария

avatar
Скажу ес-сно) что ты нашел домик в присутствии, а присутствие есть феномен. И чтобы присутствие зналось как феномен нужен более широкий охват спектра возможностей сознания.
А так… пустотный аспект. Феномен. В нем появляются и исчезают чай, кофе. блины:-)
avatar
присутствие присутствию рознь. в данном контексте присутствие — не что-то, что есть в сознании, т.е. не феномен сознания. а сама неприходящая природа сознания. более широкий охват — это моделирование или воображение, которое также будет присутствовать в том же самом сознании. пустотность здесь и есть указатель на нефеноменальность в конечном счёте, а не на феномен сознания «пустота».
avatar
нет, не убедительно, здесь точные формулировки не помогут

ладно. завязано
avatar
Согласен с коллегой Релсам, перечитай его коммент, там все чётко изложено.
Пустота и присутствие — феномены сознания, это атрибуты каждого явления.
Я бы добавил ещё осознавание.
И эти три суть одно — Сознание.
avatar
Я не о том. Присутствие есть проявленная форма и по сути оно Я Есть-принцип. А естьность делает реальным все что в ней происходит.
Когда мастера говорят об иллюзии самого Я Есть и того что оно распаковывает, то это говорение происходит уже из абсолюта.
avatar
Или о том))) малеха перегрелся на солнышке, пойду чайку пивну.
avatar
ещё раз. я не о феноменах сознания. я о природе сознания, как о пустотной неприходящей ясности, без которой ни один феномен не возможен. феномен — это уже поздно, это не то присутствие о котором я. ясность (присутствие) — то, чем этот феномен светится. поэтому он есть.
avatar
ты не врубил:-) мы о том же, о пустотной неприходящей ясности — она по сути феномен!
avatar
всё просто ж. этот феномен есть? когда он есть, он ЧЕМ есть? чем жив? что даёт ему возможность быть? т.е. какова природа его присутствия? если его нет, какова природа его отсутствия? и ЧТО называется его отсутствием. и это отсутствие, в свою очередь, ЧЕМ есть?

просто чтоб сказать о чём-то, что это феномен, это нужно воспринять. или как любят говорить быть этим. но вот бытийность чего-либо, или присутствие чего-либо, происходит (в)той самой истинной природе и той самой истинной природой одновременно (что тут называется присутствие). это то, что называется простым осознаванием, ригпа, присутствием, атманом, или природой ума. как угодно.

если это ты считаешь феноменом. тогда вопрос, ЧЕМ этот феномен светится? какова его природа? абсолют, как некую ещё большую вложенность, можно только придумать. и эта выдумка появиться в этом присутствии. как его феномен. феномен этого присутствия. :)
avatar
это то, что называется простым осознаванием, ригпа, присутствием, атманом
я не хочу ничего доказывать))

я так вижу, что все вот эти перечисленные вещи пишутся из Я ЕСТЬ; а Я ЕСТь я считаю феноменом, я даже сам абсолют феноменом считаю:-) что поделать…
avatar
«я есть» — это, как правило (нужно всегда смотреть на контекст!), чувственный, хорошо знакомый отклик на непреходящую бытийность, на это самое присутствие. и этот отклик ПРИСУТСТВУЕТ. но пребывание в яести и дают потому, что этот феномен ближайший простой отклик к самой природе сознания. он прост, естественен и в нём нет концепций. просто чувство себя или «я есть».
avatar
ну расскажи мне о природе сознания:-)
avatar
ссылки есть в топике на некоторые рассказы.
avatar
и да. непреходящее не может быть феноменом. по определению того, что называется «непреходящим». пустотное — это, как и было сказано, именно нефеноменальное. т.е. это снова не может быть феноменом. далее есть и ещё сказано о безусильности.

слова ж не просто так такие. они открыто указывают на природу присутствия дабы не было ошибок. и соблазнов хвататься за самые тонкие феномены. :)
avatar
ошибки у кого могут быть, ты о чем?) все что проявляется — безусильно и спонтанно, когда я сказал о домике который ты якобы нашел — это прикол без претензий
avatar
ошибки — это ТО, что как раз и НЕ позволяет увидеть безусильность и неприходящесть той природы, на которую указывают. в силу привычки цепляться за феномены.
avatar
Я спросил: у КОГО могут быть ошибки? А ты в ответ байду про делателей развез.

И это подтверждение того, что речи идут из состояния, из сурьезного такого Состояния:-)
avatar
Я спросил: у КОГО могут быть ошибки?
ошибки, суть которых я и описал, могут быть вне зависимость от кажимости себя как некого делателя. иначе все бы котейки были бы просветлены. и человеческие детёныши. некоторые, правда, в это верят. :)
avatar
А да:) канечна же

еще и разговоры о просветлении в том арсенале естьности, самого главного джокера я и упустил выше коментом)
avatar
-1
Сознание возможно только тогда, когда есть Осознающий. Без Осознающего невозможны вообще никакие феномены.
avatar
а если это всё одно? вдруг феномены неотделены от осознающего?
avatar
а если это всё одно?
В конечном итоге, Всё есть Одно.
avatar
Проявление любых феноменов происходит только в сознании. Поэтому феномены не отделены от сознания. Но, что есть сознание без Осознающего? Просто слово… Да и слова бы такого не было, не будь в нас присутствия хоть капли Осознания. Мы бы просто ничего не осознавали и не могли бы зафиксировать своё присутствие как таковое (Я — Есть). Поэтому Осознающий первичен по своей природе. А сознание как бы вторично. Ведь, конструктор сам собой не собирается.
avatar
мои наблюдения таковы, что тот, кто ищет не может не впасть в нигилизм, как не может поднятый мячик над землей не упасть на землю… упав на землю мячик снова отскакивает от земли и летит снова вверх… и так происходит до тех пор пока не иссякнет это «биение», этот «полет-падение»…
а такой момент таки случается и с мячиком и с «ищущим»… так же как мячик лежит в состоянии покоя на земле, так и «ищущий» покоится в «основе»…
avatar
метафора про мячик хорошая. но крайность нигилизма, как я думаю, можно избежать просто верным пониманием. ну и, конечно, сверять его с опытом. опять таки, с самым обыкновенным опытом. и тогда "всё иллюзия и всё тут" превратиться в исследование "хорошо. пусть всё иллюзия, но что её делает реальной? или почему моя реальность называется иллюзией? и т.п.". просто какая-то трезвость мышления и интерес к теме. ну либо так и относиться так ко всему, если убеждение «ничего нет» настолько сильно. без остатка т.с. отбросить себя со всем этим иллюзорным миром. на волю бога, духа, атмана, брахмана — кого угодно, кто реально есть вместо всего чего якобы нет. но такие люди, как мне кажется, остались где-то в далёком прошлом. ладно отбросить не нужное, предварительно вложившись в привлекательные божественные акции, но чтоб «не я, но ты господи» — сложно, невероятно сложно. путь бхакти для единиц.
avatar
+2
да, согласна. интерес к теме, трезвость мышления… очень согласна… но как то из моих набледений вижу, что есть такие особенности в работе психики, где такого рода трезвого исследовния нет никакой возможности произвести. может поэтому во всех этих учениях и выделяют как бы два пути — джняны и бхакти. но вот из своего опыта могу сказать, что и джняни не минует бхакти, и полагаю, что бхакти рано или поздно прийдет к джняни. короче это не два пути на мой взгляд, а один )
avatar
два крыла так сказать. да… но не как обязательное изучение (хоть и не без этого во многих учениях. особенно по началу). вот христианские святые, как мне кажется, — пример чистого бхакти. другое дело, что они были и мудры. но тут как. путь был бхакти, а мудрость рано или поздно приходила. автоматически. благодаря продвижению по пути. как естественное развитие. аналогично и с джняной. только приходит не отбрасывание всего КАК ПУТЬ, а как следствие продвижения по пути. т.е. на определённом этапе нельзя определить по какому пути человек шёл. любовь мудра и мудрость любящая. не2 :)
avatar
любовь мудра и мудрость любящая. не2 :)
да)
avatar
Делатель может строить карточный домик( как писал Релсам) как из концепций джняна так и из сердечной любви… Переживание опыта 4-го, Турия и удержание его в 3х, то есть зафиксированное медиками, родственниками и полицией смерть Делателя это начало и основа и Джняна и Бхати… До смерти хотелки-делателя — всё в плоскости воображения, эмоций — качелей… Естественная склонность психики( правополушарные или лево), прежние встречи с учителями и традициями притягивают и нынешние указатели… Иллюзорные заборы моего колхоза ставят в очередность, где Бахти идёт после Джняна… Но только после похорон…
avatar
+1
а я вот что скажу. :) делатель не строит, не сеет, не пашет. просто печать «я сделяль» либо очаровывает субъект-объектным отношением, либо эти отношения рушатся в силу виденья скромной, но светлой природы. она освещает собой любую плоскость. и в этом её сила, разрушающая карточные домики. если её светлость видна 24/7, то и чарующей печати столько же нет. и никакой мокрухи, никого убийства неуловимого мифического делателя. вся разница в подходах к торжеству этого виденья. либо через самоисследование (джняна) либо через самоотдачу (бхакти).
avatar
делатель не строит, не сеет, не пашет
)))
«я сделалъ» либо очаровывает… либо
не очаровывает
она освещает собой любую плоскость. и в этом её сила, разрушающая карточные домики. если её светлость видна 24/7
это банально — она — осознанность, которорая и так уже 24/7 всегда здесь )
avatar
stop fantasizing and just be like that )
avatar
+1
она — осознанность, которорая и так уже 24/7 всегда здесь )
она то здесь, да. но мы т.с. то здесь, то там. не всегда её видим за видимостями и/или состояниями. иначе, как сказал dervish , была бы сахаджа или турия в 3х состояниях.
avatar
но мы т.с. то здесь, то там. не всегда её видим
Кто этот «мы», «я»? )
Видеть осознанность «никому» нет нужды. А иначе эта «видимость» и есть не что иное как фантазия, скрывающая «чистую» осознанность.
avatar
+1
Кто этот «мы», «я»?
я про себя и соседа своего мясника :).
скрывающая «чистую» осознанность
вот видеть — это и значит то, что осознанность в любом опыте не скрыта. :)
avatar
))
avatar
+1
Да, как-то расслабить надо шнурки, а то галопом пошёл… Делателя можно воскресить, но замочить всё равно кого-то надо… Это Отождествление с ним… Путь внимания нашёл свой источник и утвердился в нём взаправду и навсегда… Делание мотивируется не танцем самскар и васан а потребностью Пракрити в моменте… «Свидетель» тихо, бесстыже ржет в сторонке… Туриятит, Двойственность (как внутренне единство и внешнее разнообразие) — реализация цели Джняна празднует сам себя, реализованная в Сат и Чит… Для полного праздника не хватает только реализации Ананды во внешнем разнообразии, в объектах… И тогда начинается объединение внутренней реализованной Ананды и внешней, спрятанной в объектах через Bhakti… И в этом Пути в большей степени участвует Сердце через Взаимоотношения с наивысшим Вкусом… И практики самъяма… Ананда находится и объекты уже не твёрдые, но небесной материи… В прямом видении… Это реализация Бхагават Четана, Божественное Сознание… И только отсюда начинается путь к Адвайте, которая Веданта через изучение Брахма Сутр Веда Вьясы и другого… Вот такие вот иллюзорные заборы…
avatar
во всех этих учениях и выделяют как бы два пути — джняны и бхакти
А как же путь карма-йоги?
avatar
И раджа?
avatar
+1
А вообще, очень чётко было объявлено Кришной в своём откровении Арджуне о том, что путь бхакти наиболее возвышен, и, что он превосходит все другие пути:

«Тот, кто, сердцем в Меня проникнув,
почитает Меня, обуздан,
высочайшей исполнен веры,-
он средь йогинов всех превосходней»
Бхагаватгита, 12,2

Все же остальные виды йоги идут как вспомогательные, предназначенные лишь для того, чтобы постепенно подняться до уровня бхакти. Та же тенденция наблюдается и в словах Иисуса:

«Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь
От Матфея, 22, 37-38
avatar
Н-да?
А вот путь джняны считается царским путем)
avatar
Да хоть царским, хоть императорским… Суть то не в этом заключается :) А в том, что без искренней веры в имманентного и трансцендентного Бога, никакого освобождения при жизни не может произойти в принципе. Что же тут непонятного?
avatar
это из чего такой вывод?
avatar
Ну, во-первых, из своего собственного духовного опыта; во-вторых, такой вывод естественно вытекает из самого факта существования какого-либо феномена и последующего его осознавания; а в-третьих, компаративистский подход при изучении многочисленных философских, религиозных и естественнонаучных дисциплин.
avatar
я об этом спрашивал
А в том, что без искренней веры в имманентного и трансцендентного Бога, никакого освобождения при жизни не может произойти в принципе.
и не понял как это с этим соотносится
такой вывод естественно вытекает из самого факта существования какого-либо феномена и последующего его осознавания; а в-третьих, компаративистский подход при изучении многочисленных философских, религиозных и естественнонаучных дисциплин.
avatar
+1
У меня всего два встречных вопроса к тебе. Что ты ищешь в жизни? В чём причина твоей жажды?
avatar
не знаю. это ответ на оба вопроса )
avatar
Но ведь что-то тебя сюда привело.
avatar
+1
стопудофф. но что именно… не знаю
разве это важно?
avatar
разве это важно?
Я думаю, что этот вопрос ты должен задать себе.
avatar
+1
К сожалению, твои представления о Боге, вере и смысле Сущего очень искажены и подвергнуты жёсткой профанации. Я вижу лишь то, что ты сам себя закрыл от того «мира», где, собственно говоря, и находится тот самый родник с чистой водой, способный удалить жажду любого, кто припадёт к нему.
avatar
удалить
уталить.
Хотя, не суть важно.
avatar
У меня есть 4 перевода Бхагават — Гиты, четырех разных авторов.
Интереснейшую вещь увидела
Просветляющую на месте!
Нет там слова санскритского «МЕНЯ», этот перевод Прабхупады НЕВЕРЕН.
Как и многое др.в эго переводе!!!
Санскрит невероятно интересный язык. Изучайте его.
Я начала недавно и многое открылось…
avatar
+1
Санскрит невероятно интересный язык.
Абсолютно согласен.
avatar
+1
Изучайте его.
А вот это утверждение тебя касается в первую очередь.
avatar
+1
Нет там слова санскритского «МЕНЯ», этот перевод Прабхупады НЕВЕРЕН.
Ну зачем же говорить то, что не является правдой? И причём здесь перевод Прабхупады? Когда я привёл в пример перевод Семенцова. Если же говорить о переводе Прабхупады, то он несёт абсолютно такую же смысловую нагрузку, что и многочисленные работы других переводчиков. А вот его комментарий, конечно, очень субъективен и своеобразен. Что же касается санскритских слов МЕНЯ и МОЙ, то конечно же они там есть! Читай внимательно! Так что твои рассуждения носят очень голословный и необоснованный характер.
avatar
+1
श्रीभगवानुवाच
मय्यावेश्य मनो ये मां नित्ययुक्ता उपासते ।
श्रद्धया परयोपेतास्ते मे युक्ततमा मताः ॥२॥
avatar
ну прямо пришлось идти в википедию и просветиться насчет карма и раджа. До этого слова такие слышала, но никогда не интересовало, что под ними находится. Теперь уже и о них какое-то представление имеется. Много люди трудились над самопознанием ) в результате множество практик, традиций, уровней и такого пр… Пути вроде разные, но потом они все сливаются как бы в одну суть, а потом и вообще такое — путь вроде бы и есть и в тоже время и нет никакого пути )
avatar
:)
avatar
Пути вроде разные, но потом они все сливаются как бы в одну суть, а потом и вообще такое — путь вроде бы и есть и в тоже время и нет никакого пути
В точку.
avatar
Вопрос знатокам.
Какой нибудь ламма садится в лотоса и «уходит». Предположительно в нирвану. Он предположительно ни жив ни мертв.

Внимание, вопрос.

Кто создаёт намерение для этого «ухода» и поддерживает тело в этом состоянии, когда оно столетиями не разлагается.
avatar
+1
Кто создаёт намерение для этого «ухода»
«кто» — это с намёком, что у настоящего индейца просветленца делателя нет? :) дык, делателя нет и у того, что уверен, что он делатель. :) поэтому делается это также, но переживается либо двойственно либо нет. двойственно — это через кажимость себя, делающего. а не-двойственно монолитно-целостно, без выделения некой части, что якобы является источником действий. ну вот как круги на ясной глади воды.

ну а все эти сохранения жизни и пр. объясняются вроде в учениях о каналах, ветрах и тигле. в буддизме и боне, короче.
avatar
Честно говоря, я эти вопросом хотел себя убедить, что все дискуссии на тему… появляется я, потом я есть, потом ваще ужас начинается со страданием, никак не влияет на наше знаменитое просветление пробуждение. Вощем я типа нигилист чтоли. Ну и убить завалявшиеся пять минут.
avatar
появляется я, потом я есть, потом ваще ужас начинается
«я» как что появляется? чтоб что-то появилось, нужна появлялка до любого появления чего-бы-то-ни-было. вот это появлялка-проявлялка (но не проявленность) и есть изначальная пробуждённость. т.е. эта самая знаменитость. и да, на неё всё это не влияет. это она даёт возможность всему этому быть.

а ты не нигилист. просто, думаю, утомился от всей этой темы. как там «А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то. Голова пухнет!» :)
avatar
Ромчик, на мой взляд нигилизм предполает не только определенный образ мышления, но и эмоциональный заряд что ли. и потом это как-то же ощущается и проживается. И как мне видиться, что человеки все таки стемятся к более легким и приятным ощущениям по жизни, а нигилизмы там всякие они ведь тягостны как для души так и для тела. И получается, что стремление к совершенству вечно-бесконечно, пока не отпустятся все эти нигилизмы и прочие измы…
avatar
Это все от скуки. На работу выйду, не до этого будет.
avatar
Да, брат :)
avatar
Он предположительно ни жив ни мертв.
ну прям Кот Шредингера )
Кто создаёт намерение для этого «ухода»
Внимание — ответ-шутка )
В данном случае, тот же, кто и спрашивает
avatar
Мне концепция «внимание» нравится.
avatar
От таких лам нам ни холодно ни жарко. Вот ежели бы они хачапури или другие лепёшки пекли, да по сходной цене народу продавали, вот тогда да — тогда почёт им и уважение. ибо благо народное наивысшая благодетель
avatar
Не. Я этих чудиков уважаю. Хуяк… и ни жив и ни мертв…
avatar
Сознание, Рома, что ты как неофит?)
avatar
По сути, топик содержит два утверждения: «Всё иллюзорно» и «Реально то, что присутствует».
Предлагаю осмыслить эти утверждения, посмотреть на их буквальный смысл.
Без присутствия «всё» иллюзорно. Только присутствие выделяет нечто реальное, наделяет иллюзорное реальностью. Всё присутствующее – реально.
Иллюзорное никак не определено. Точнее, оно по определению любое, расплывчатое. Присутствие порождает в среде неопределенного расплывчатого нечто «стабильное», реальное.
Благодаря присутствию всё иллюзорное может фиксироваться, становиться реальным. Фиксировать что-то в неопределенной среде может только знание.
Само присутствие является знанием. Собственно говоря, это само Знание, нечто, способное самознать «себя», которое тоже знает, самонаделяясь присутствием реальных конкретных свойств.
Присутствие пустотно. Оно ничто. Это просто само Знание, универсальное, безликое, неопределенное и расплывчатое, которое знает только то, что знает.

Получается интересный парадокс.
«Всё иллюзорно». «Реально то, что присутствует». «Всё иллюзорное это само присутствие». «Оно реально».
avatar
Без присутствия «всё» иллюзорно.

не присутствия нет. присутствие — то, благодаря чему можно сказать, что что-то есть или чего-то нет. отсутствие — это лишь ещё одна форма присутствия. поэтому об отсутствии и можно говорить.

Иллюзорное никак не определено

в тексте? это сделано для того, чтобы это не было лишь убеждением и верой в где-то услышанное. поэтому основной акцент тут на «всё реально». и далее предлагается рассмотреть «реально как ЧТО»? следовательно «Всё иллюзорно» — утверждение, подвергающееся сомнению и последующему рассмотрению.

Получается интересный парадокс
.

если присутствие узнаётся в присутствующем, то уже всё равно как присутствующее назвать. т.к. это не2 и есть. про иллюзию обычно говорится для акцента на том, что присутствие как основа любого опыта неизменно. ну а то, как оно выглядит, временно и эфемерно. как иллюзия. например, свет и воздух всегда есть, а то чем они кажутся — мираж. поэтому и не стоит ей (иллюзии. т.е. явлениям) уделять внимание как самосущему. т.е. видя видимости, не стоит терять сам свет присутствия любого видЕния.

зы. полагаться тут на вашу терминологическо-понятийную базу не вижу смысла. :)
avatar
Всё иллюзорно не по причине его ненастоящести, а по причине отсутствия наблюдателя
avatar
наблюдатель — кажимость. которая присутствует. :) если этой кажимости нет, то присутствие того же запаха чая остаётся. просто без кажимости наблюдателя, якобы наблюдающего этот запах.
avatar
Что за конспирология, коллега?)
avatar
по причине отсутствия наблюдателя
Вот это и есть, брат, крайность нигилизма во всей её красе.
avatar
+1
Всё же крайность нигилизма это по-любому — Страдание… И отправная точка начала поиска… И чем сильнее тьма, тем ярче Жажда Света… Поэтому многие мастера подводят к катарсису… Когда времени и энергии на заигрывание с духовностью уже нет… И искренняя жажда поиска начнёт притягивать вкус Присутствия отовсюду…
avatar
+1
по сути, страдание = сансара. сансара есть и без крайностей нигилизма. упоминаемый тут нигилизм — это про ошибочное воззрение. а катарсис — это всё-таки про переживание. что к нему привело и куда дальше поведёт — зависит от того же воззрения.
avatar
+1
Да такие этапы… Ошибочное воззрение — Погружение в сансару — страдание — поиск… Интенсивность страдания, катарсис — трамплин для поиска Освобождения…
avatar
+1
Ну а по тотальному честноку говорить «всё иллюзия» — можно только из опыта Реальности… Иначе —просто указатель на ослабление отождествлений…
avatar
+1
а что за опыт реальноcти?
avatar
Любой опыт ;)
avatar
Опыт Трансцендирования, растворение я в Я, выделение свидетеля, Турия
, в 3-х.., Сахаджа…
avatar
Сразу стало понятнее :)

avatar
Your text to link...
Вот здесь лучше…
avatar
+1
Если ты на дядьку ссылаешься, то это модель в уме
Он может рассказать тебе про океан, там таааакие волны
Но пока глазами и телом не ощутишь, это все будут фантазии
avatar
+2
Это же определёния под которые можно впихнуть что угодно, например опыт присутствия
Как это переживается в прямом опыте?
avatar
Это же определёния под которые можно впихнуть что угодно, например опыт присутствия
Неужели ты меня цитируешь? :)
Как это переживается в прямом опыте?
Лучше спроси:«Как ты к этому пришёл, в результате какой практики?»
avatar
Нет Аджна, я не вышел на свидетеля в 3х. Педалирую воззрение в котором переживаю Турия только в опыте, на практике… Это TM и ТМСидхи. За чужие фантазии не отвечаю, нимба не вешал…
avatar
Уточни, что ты называешь Турией.
avatar
Четвертое состояние сознания, свет осознания при отсутствии объектов мышления…
avatar
+1
Четвертое состояние сознания
Есть 4 состояния сознания:
1. бодрствование
2. сон со сновидением
3. сон без сновидения
4. промежуточное состояние между сном и бодрствованием (что и называет турией в Кашмирском Шиваизме Свами Лакшманджу)

Осознать себя осознанием можно во всех 4-х состояниях сознания.
Но, только в 4-м состоянии может быть прорыв.
Т.е. осознать себя осознанием нужно в промежуточном состоянии между сном и бодрствованием.

свет осознания при отсутствии объектов мышления
Отсутствие объектов мышления — это Пустота ума. Так?
Но, пустота ума тоже объект.
Нужно отличить Осознание от Пустоты ума. И это будет осознание осознания.
Но, как мы выяснили, осознание осознания может быть в четырёх состояниях сознания.
Само по себе осознание осознания не является четвёртым состоянием (турией).

То, что называют Ясным Светом НЕ2-Осознавания — это другое, в результате другой практики. И он (Ясный Свет) тоже может быть в 4-х состояниях сознания.

С этими терминами на санскрите путанница. Поэтому лучше уточнить.
avatar
+1
4. промежуточное состояние между сном и бодрствованием (что и называет турией в Кашмирском Шиваизме Свами Лакшманджу)
Так я два раза за сутки в турье? Круто.
avatar
Так я два раза за сутки в турье? Круто
:)))
Нужно осознать себя осознанием в турье и длительно (минимум часа 2 за раз)
С одной стороны да, это момент засыпания и пробуждения, но осознаёшь ли ты себя осознанием в этот промежуток? Обычно люди не замечают, как заснули, отрубились просто и всё.
avatar
то есть турья есть два раза в день, но это не работает, потому что я в это время не в турье?
avatar
то есть турья есть два раза в день
В турью можно войти в медитации хоть 10 раз в день. Необязательно ждать отхода ко сну.

но это не работает, потому что я в это время не в турье?
Я недаром так подробно написал:
осознаёшь ли ты себя осознанием в этот промежуток?
Вопрос ведь в том, как ты себя переживаешь? Как что?
Для начала в бодрствовании. Как ты себя переживаешь?
avatar
+1
Я просто думал, что турья это моё состояние, от которого я в принципе не могу быть отделён. Осознающего там по идее быть не должно. А оказывается турья есть, но её ещё нужно осознавать. Иначе она неполноценная. Или я всё напутал?
avatar
турья это моё состояние, от которого я в принципе не могу быть отделён. Осознающего там по идее быть не должно.
Есть другой термин «турьятитта».
Я так полагаю, Ясный Свет НЕ2-Осознавания за пределами субъекта и объекта, очищенный от гун и элементов, можно назвать турьятиттой.

Я встречал, что многие Учителя путают эти два понятия турия и туриьятитта.
Хорошо, когда есть толковый перевод на русский.

Вообще, я предпочитаю говорить о методе и плоде этого метода, в связке. Тогда всё понятно.
avatar
Турияатитта переводится, как за пределами четырёх состояний или то, что во всех четырёх состояниях.
А что во всех четырёх состояниях? Осознанность!
Но, как я говорил в статье Путь Осознанности, осознанность бывает разной степени чистоты.
avatar
осознанность бывает разной степени чистоты.
а что ты понимаешь под осознанностью, которая разной степени чистоты?
Процесс очищения, освобождения осознанности — это процесс исследования, различения и невовлечения.

Вначале, осознанность человека захвачена мышлением.


Исходя из этого, под осознанностью ты нав понимаешь внимание?
avatar
под осознанностью ты нав понимаешь внимание?
внимание на внимание
наблюдай наблюдателя
осознай осознание
Это всё об одном и том же
avatar
Вот сравни куда ты ведёшь и куда, к примеру, Карл Ренц.
Он прошёл эту осознанность и выплюнул, у него за осозннностью
никто не сидит и ей не управляет.
А у тебя сидит осознающий.
avatar
+1
Ты не разобрался, а уже вешаешь ярлыки.
Я писал про разную степень чистоты осознанности.
Бывает осознанность, загрязнённая ложным центром.
Я давно эту стадию прошёл.
Но, кроме осознанности ничего нет. А у тебя ещё что-то есть?
прошёл эту осознанность и выплюнул
А дальше что? Что после осознанности?
avatar
Кроме осознанности есть ещё сознание, тело, ум и вот это вот все.
Почему ты выделяешь именно осознанность?
avatar
Прочти ещё раз текст Путь Осознанности
Я там подробно всё объяснил.
Сознание и Осознанность — это две стороны одной монеты. Всё остальное (тело, ум и т.д.) это проявление Сознания-Осознанности.
avatar
На самом деле все включая осознанность проявление пустоты.
Или любви.
То что ты что то выделяешь как особенное — это и есть глюк.
У тебя реальность, особость, сместилась в осознанность.
avatar
+1
осознанность пуста в том смысле, что не определима как что-то. поэтому пустота и осознанность — не две вещи. и вообще не вещи. переживаемая же пустота, как что-то, переживается как раз благодаря осознанности. любовь — это то, что переживается благодаря осознанности. глюк — это когда не видишь что-либо выражением осознанности. поэтому если осознанность не теряется за её выражениями, ничто никуда не может сместиться. куда? ведь всё лишь осознанность. и вот из этого осознавания и рождается та самая ананда. и рождается из той же самой нерождённой осознанности.
avatar
Всё верно! Я ему говорю о нерождённой осознанности, а он мне говорит об осознанности, загрязнённой ложным центром.
avatar
Если осознанность не заражён ложным центром то в ней нет ничего особенного, ты бы о ней даже не вспомнил
А ты её превозносишь
avatar
Ты фантазируешь прямо сейчас. :)
Вот на что обрати внимание. :)
avatar
+1
Если осознанность не заражён ложным центром то в ней нет ничего особенного, ты бы о ней даже не вспомнил
А ты её превозносишь
«Особенное» и «превозносишь» — это когда ты выбираешь между тем и этим.
Изначальная НЕ2-Осознанность — это ВСЁ, что ЕСТЬ. Кроме неё ничего нет. Поэтому выбирать не из чего.
ты бы о ней даже не вспомнил
К памяти Осознанность не имеет никакого отношения. Это переживание.
avatar
Отпусти это переживание, что ты в него вцепился?
avatar
+1
В это «переживание» невозможно вцепиться и невозможно отпустить.
avatar
-1
Тоже сидишь на осознанности как и Аджна
avatar
+1
А ты на чём сидишь? :)
avatar
+1
Я полностью освобождённый и просветленный, раздаю даршаны)
avatar
Смешной ты. :)
avatar
Красавчик :))
avatar
ой какик вы смешные )))) вы оба-трое приплыли )))
а если серйозно — вы оба-торое — Аджня, Ничаво и Вадим — просветленные — ой смеюсь не могу ))))))
avatar
Сама такая)
avatar
точно! ))))))
avatar
+1
нельзя на ней сидеть. при всём желании. :) «сидеть» можно только на объектах. а осознанность не объект.
avatar
Может она субъект?))))
avatar
+1
Изначальная Осознанность вне субъекта и объекта.
avatar
Не шути так со мной, осознает я всегда что то
avatar
Чего?
avatar
осознает я
У тебя буква «с» пропущена?

Если у тебя «осознается всегда что-то», то твоя осознанность загрязнена двойственностью, субъект-объектными отношениями.
avatar
Загрязнена не очень подходящее слово.
Это как сказать что экран в кинотеатре Загрязнен лучами света из которых складываются картинки.
А ты опять про какую то абсолютную осознанность, которой не существует. Она обычная.
avatar
Сознание-Осознанность это и есть Абсолют. Пракаша и Вимарша.
avatar
А-ха-ха, круто ты признался что нашёл Абсолют в относительности.
Как классно я тебя на это вывел.
Так вот, это голимая двойственность.
Потому что все остальное НеАбсолют
avatar
+1
Нету относительного, чудо! :)
avatar
Да ладно, попался с поличным)
Теперь трудно оправдаться.
avatar
Это ты попался. :)
Показал мне, на какой ступеньке ты находишься. :)
avatar
Расскажи лучше про Ахам-вритти
avatar
Расскажи лучше про Ахам-вритти
На эту тему мы стобой уже разговаривали 2-3 года назад.
Ты и в этой теме нулевой.
Не вижу смысла повторно обсуждать.
avatar
Если ты искренне хочешь учиться ( в чём я очень сомневаюсь) — читай мой блог. Там всё подробно написано.
Жаль тратить время на неконструктивные разговоры.
avatar
ЯСНО, ушёл от ответа.
Когда ты покажешь глубокое постижение, буду у тебя учиться.
Но ты не дотягиваешь, видно на чем застрял.
avatar
Мне видно, что ты повторяешь меня. Поэтому уже учишься. :)
avatar
Передразниваю, извини за откровенность
avatar
+1
А-ха-ха, круто ты признался что нашёл Абсолют в относительности

знакомая фраза. :) знаешь почему ты так видишь? потому, что видишь лишь относительность. т.е. объекты сознания в их относительности друг от друга. и туда же автоматом помещаешь «осознанность» как очередной объект. именно поэтому у тебя такие вопросы "чем она эта осознанность лучше твоего тела или кружки?". но абсолют НЕ В относительности. это относительность лишь тогда кажется относительностью, когда её «абсолютное тесто» осознанности не очевидно. поэтому для наглядность абсолютность осознанности можно представить перпендикуляром к плоскости относительности.
avatar
Красиво говоришь.
Но все же осознанность это не Абсолют, точнее тоже Абсолют как мюи все остальные явления.
avatar
Для тебя осознанность — это какое-то отдельное явление, одно из. И в этом твоё омрачение.
avatar
Всё верно!
Он не просто сам не видит. Он повторяет слова того, кто тоже не видит. :) Тем самым утверждая и укрепляя своё невежество. Поэтому ничьи слова, пусть даже из опыта, его не переубедят. :) Тяжёлый случай…
avatar
+1
зависит от того, что ты подразумеваешь. если её неопределимость как что-то. то да, можно и так сказать. а если некий объект (в виде подразумевания или ещё как) — то это уже не субъект, т.е. нет. но она не только неопределима, но и ясна. одновременно. поэтому это то, благодаря чему живые существа живы и, следовательно, воспринимающи. поэтому то к неё и не применимы крайности существования и несуществования.
avatar
Расскажи тогда про неживые существа. Кружка. Капучиноко.
В нем есть осознанность?
avatar
Почитай niichavo. Он тебе всё чётко объяснил.
А ты не волочёшь в этой теме нифига.
avatar
Ты зациклился на одной теории. Почитай много разных теорий.
И если есть переживание, то описывай своё переживание. Описывай последовательность переживаний. Тогда всё станет понятно. О терминах можно договориться.
Почему много систем описания? Вроде все по-разному говорят. Но, мне всё понятно.
Изначальное-Нерождённое ты можешь назвать чем угодно, любым термином. И от этого плясать. Всё остальное ты будешь описывать как его проявление.
Кто-то ЭТО Изначальное-Нерождённое-Неописуемое называет Великой Пустотой. А кто-то Изначальной Сознание-Осознанностью. Назови это Абсолют, ПарамаШива, Бхайрава. Как угодно. А всё остальное проявление будешь описывать опираясь на этот начальный термин. Поэтому есть разные формы Шивы или Бхайравы. Есть разной степени чистоты Осознанность. Есть разные формы Кали. Есть ментальная Пустота, а есть Великая Пустота. И т.д.
Пустотность и Присутствие может быть на любой стадии, степени чистоты Осознанности.

Короче, у тебя нет видения картины целиком. Поэтому ты за какую-то одну часть цепляешься и мусолишь.
avatar
Я ваще ничего не мусолю, только обращаю твоё внимание на некоторые вещи в твоей км
avatar
Это всё, что ты можешь сказать, прочитав весь комментарий? :)
По существу обсуждаемого вопроса высказывайся.
avatar
Изначальное-Нерождённое ты можешь назвать чем угодно, любым термином. И от этого плясать.
Изночально это ТО. Без всяких определений и уточнений. Любые другие термины, определяющие ТО — производные. Они уже чем ТО и не отражают всей его сути.
avatar
+1
Пустота-Присутствие-Осознанность переживаются одновременно. Их вообще невозможно разделить на каком-то уровне.

То что ты что то выделяешь как особенное — это и есть глюк.
Ты же сам и выделяешь! :) Ты пустоту или любовь выделил и поставил выше осознанности. :)
avatar
Я не ставил их выше осознанности
Это был контрпример и это очевидно.

Если они переживают я одновременно, то есть то что является их источником. А у тебя осознанность зачем то выделяется.
avatar
А у тебя осознанность зачем то выделяется.
У меня ничего не выделяется.

Если они переживают я одновременно, то есть то что является их источником.
Я говорю об Источнике.
avatar
Расскажи про источник
avatar
Я так понял, у тебя другое понимание Источника.
Ты сейчас рассказываешь мою старую теорию.
Когда из осознанности, загрязнённой ложным центром выходишь на его Источник-Сознание.
Я так объяснял год назад.
Сейчас я тебе говорю про Сознание-Осознанность, которая не только очищена от ложного центра, но и очищена от гун и элементов, и за пределами субъекта и объекта.
Это намного дальше.
avatar
Чем она эта осознанность лучше твоего тела или кружки?
avatar
+2
Тело или кружка — это проявление осознанности.
Тут нет даже такой категории «лучше» или «хуже».
avatar
Вы никогда не договоритесь. Он просто троллит тебя. Ты говоришь о нулевом(абсолютном) уровне, а он с позиции тела. Типа так проявляется абсолют в относительности. Не трать время и силы, пустое это все…
avatar
Похоже ты не понимаешь ни его ни меня
avatar
Я и его и тебя понимаю и знаю кто откуда говорит. Прочти ка это. Специально выложила комментарий Лешего сегодня о том, почему нам так сложно договориться.
Your text to link...
Просто меня удивляет как долго можно говорить об одном и том.же… Возможно, мне надоело, т.к. я в этом 15 лет варюсь.
avatar
Молодец
avatar
???
Опять оценка… Хорошо-плохо. Я не для этого тебе написала.
avatar
Ух тыж, ты меняешься.
Я думал ты опять хочешь чтобы тебя похвалили.
А для чего ты писала?
avatar
+1
А для чего ты писала?
Ты как-то просил показывать тебе. если ты общаешься в русле оценочного суждения, навешиваешь ярлыки. Вот я тебе и показала.
Аджна у тебя «плохой» потому как не догоняет, а я «молодец», что тоже звучит как фальшивая и неискренняя похвала.
avatar
-1
Аджна не плохой, я этого не говорил.
Но он действительно присел на своём заблуждени и сдвигаться не хочет, это раз.
Ну и переходит на личности пытаясь доказать свою крутость это два.
Ну да черт (бог) с ним, зачем он в нашей простой беседе.
Ты мне пыталась что то показать когда я написал молодец,
и в этом ты молодец, все о лично показала.
Но мой вопрос был про мотивацию твоего предыдущего коммента,
на который я скромно ответил «молодец».
Какая была мотивация и какой ответ ты от меня хотела услышать?
avatar
По мне так вы оба переходите на личности. А сказать я хотела о том, что нужно встать на один уровень и говорить двоим из него. Если интересно понять собеседника. Но Аджна правильно говорит о том, что тот, у кого нет опыта трансцедентного никогда не поймет о чем речь. Ну а если собеседники имеют схожий опыт, то договориться легко. А за уши тянуть никого не имеет смысла. Есть восходящий и нисходящий пути. И если человек много страдал, то прояви уважение к нему, дай насладиться тишиной и покоем. Не надо его выдергивать оттуда, где ему комфортно. Придет время возвращению в мир.
Не навязывай ничего. Возможно, ты ввергнешь человека снова в ад. Поверь мне, когда очень нужно будет, то к тебе придут за твоим знанием, если увидят, что ты реально транслируешь то, о чем говоришь. Через насилие ты ничего ни в кого не впихнешь. Да и сам завязнешь. В общем, благими намерениями вымощена дорога в ад. У меня настолько тонко настроенный механизм чувствования мира, что я чувствую, когда в мои структуры кто-то внедряется. Мне это не нужно, я сама знаю, как мне работать с моими психическими структурами с пользой для себя.
avatar
-2
Пусть сидит на своём осознании, может ему больше ничего и не нужно.
Но личностная тема не пройдена, все пр сваливает ментал ное Эго.
Первый шаг не пройден и все коту под хвост.
avatar
Меня конечно круто удивляет как ты фокусничаешь.
Из пустоты-осознанности-присутствия выделил осознанность и сделал её супер осознанностью.
Неужели ты не видишь, что это ложное движение.
Так и с пустотой можно сделать, получится осознающая Пустота с потенциалом наполненности.
Так не работает.
Ты ещё не добрался до Ахам—вритти, Рамана в помощь.
avatar
Сначала прочти вот это сообщение
avatar
То что ты что то выделяешь как особенное — это и есть глюк.
У тебя реальность, особость, сместилась в осознанность.
Стопудофф. Они нашли себя
avatar
оба в глубоком заблуждении.
avatar
Это довольно глубокий уровень заблуждения, вызывает уважение)
avatar
-1
:))
на самом деле требуется всего ещё один шаг. Но видимо им нравится быть осознанностью.
Дракон, в этом отношении красавчик. Он хорошо обучает методе, что неважно на чём сидишь. Главное, что устроился. Можно и на абсолютен осознанности пустоте и т.д. по списку
avatar
Полностью согласен, коллега)
avatar
+1
нравится быть осознанностью
нельзя не быть. вот это нельзя не быть — указатель на осознанность. бытие в любом виде имеет в своём основании осознанность. поэтому осознанность — не то, чем можно быть. это само быть, как бы оно ни выглядело. и это не переживание бытийности. а сама возможность любого переживания. поэтому об осознанности иногда говорят "всегда ДО".
avatar
Нельзя не быть это после.
Помнишь, быть иль не быть — вот в чем вопрос.
Чувак тоже адвайтистом был.
Небытие всегда присутствует на границе бытия.
avatar
+1
Нельзя не быть это после
после чего? :) говоря «это после», ты лишь манифестируешь бытие, а не наоборот. не бытия нет. не осознанности нет. поэтому она и непреходяща.

«не быть» — это бытие в виде представления о не бытии. поэтому если некое «небытие» есть — то это ясность бытия в виде того, о чём ты говоришь как о «небытии» :)
avatar
не бытия нет. не осознанности нет.
Просто он так
НЕ
переживает.
Поэтому он этого НЕ понимает. :)
avatar
+1
Поэтому он этого НЕ понимает
угу. именно поэтому у него вопросы такие "Чем она эта осознанность лучше твоего тела или кружки?" :)
avatar
+1
да :)
именно поэтому у него вопросы такие «Чем она эта осознанность лучше твоего тела или кружки?» :)
Этот вопрос из заблуждения. :)
avatar
Вопрос не тривиалтный. Для тебя. Смотри глубже в него и увидишь.
avatar
Ты просто не дорос до ТОГО, о чём я и niichavo тебе говорим. Поэтому ты не понимаешь и не поймёшь.
Ты говоришь с предыдущей ступеньки.
Я тебя прекрасно понимаю. Потому как всё это прошёл.
А ты не можешь меня понять, потому как не дошёл.

Для тебя «Абсолют» — это теория. И ты в уме пытаешься что-то понять и кому-то объяснить.
И пока Абсолют не станет Реальностью, ты ничего не поймёшь.
И даже объяснять нет смысла.
Тебе нужно практиковать.
Твой уровень мне понятен. Дальше разговор не имеет смысла.
avatar
-1
Прекрасно ты смог уловить и описать Абсолют.
Удачное приобретение.
Даром что ложный, но его можно долго и нежно культивировать.
И других учить.
avatar
Для тебя Абсолют — это «священная корова»? О нём нельзя говорить?
Может потому-что понимания и опыта нет?
Тогда объясняю более подробно:
В Адвайте Шиваитов, Учении о 36 таттвах не боятся говорить про Абсолют.
Первые 5 таттв чистые и недвойственные.
Первые 2 таттвы — непроявленые. Это пракаша (Сознание) и вимарша (Осознанность). Это как 2-е стороны одной монеты. Это и есть Абсолют.
Далее Сознание-Осознанность начинает проявляться, но это проявление пока чистое и недвойственное. Ятость есть Этость. Ещё 3 таттвы, как разная степень проявления.
Итого 5 недвойственых таттв.
Далее проявление Сознания-Осознаности становится более грубым. Начинаются нечистые таттвы.
И так вплоть до элементов (земля, вода, огонь и т.д.)
Но, любая таттва, хоть чистая, хоть нечистая — это всё тоже Сознание-Осознаность. И никогда ничем другим и не являлось.
Понимание всего этого начинает приходить с переживания чистых, недвойственных таттв.
Что тебе недоступно. Отсюда все эти загадочные теории-страхи про священную корову-Абсолют.
avatar
Ни одна таттва не является Абсолют ом и все они Абсолют — в этом недвойственность. А ты — омраченец глубокого уровня.
avatar
Общаясь так, ты думаешь, что кто-то захочет у тебя учиться?:)
Сплошные ярлыки…
avatar
Ни одна таттва не является Абсолют ом и все они Абсолют — в этом недвойственность.
Ты прячешь своё омрачение за красивыми фразами, где-то услышанными.
:)
avatar
Отвали Аджна, не хочешь слушать не нагружай пальцы и ум.
Переход на откровенное упрямо передергивание не нужен ни тебе ни мне.
Ну может быть тебе и нужен, но это Эго реакция, так что оставайся с ней без моего участия.
Боказывай свою крутость кому то другому.
Это выглядит неуместны кривлянием.
avatar
+1
Ты — яркий пример ошибочного учения.
avatar
То что является источником бытия так же является источником небытия.
Это первая дихотомия.
avatar
Хватит умничать, теоретик! :)
avatar
Не переходи на личности, воришка.
Всё видели как ты прихватил Абсолют и в карман засунул.))
avatar
Не описяйся от счастья. :)
avatar
Это на каком языке?)
avatar
Источник один. Это то, что будет (что может быть), всё ПРО-явлённое. Это всё иллюзорное. То что реализуется( становится реальным), источается, исходит из источника — это всё ПРО исходящее. Это «быть», которая становится реальностью. Непрерывно ПРО-исходящее порождающее реальность быть — действительность.
avatar
Вот сравни куда ты ведёшь и куда, к примеру, Карл Ренц.
Мне без разницы, куда кто кого ведёт.
Я веду постепенно, с 1-й ступеньки на 2-ю и далее, шаг за шагом.
А с 1-й на последнюю ступеньку невозможно перепрыгнуть. Я критикую такой подход и таких типа мастеров, которые пытаются это сделать. Но у них ничего не получается. Потому что это невозможно.
avatar
+1
Тут я тобой согласен
avatar
А я не согласна. Есть учителя а есть учителя учителей:)
avatar
И ты права)
avatar
+1
Вряд ли простое нахождение в промежуточном состоянии это и есть осознание осознания или Турьи. Я там по два часа бываю в этом промежуточном состоянии. Его специально учатся удерживать по долгу, те, кто практикует Осознанные Сновидения. Это один из способов осознаться во сне.
Поэтому все «сновиденное сообщество» этим активно увлекается. И вряд ли это турья, Там множество спонтанных образов всплывет, зрительных кинестетических и слуховых, иногда они превращаются в 3D и можно войти в сюжет.… Но вряд ли это Турья
avatar
Там множество спонтанных образов всплывет, зрительных кинестетических и слуховых, иногда они превращаются в 3D
Это уже началось сновидение.
Задача не вовлекаться в эти объекты, а остаться в субъекте.
avatar
Еще не началось сновидение. Там можно «вынырнуть» легко в легкое пробуждение, и опять «занырнуть» в промежуточное состояние.
А сновидение начинается, когда «входишь в сюжет», и тогда, да, находишься в другом мире, Осознанное Сновидение началось… или не осознанное, если заснул и просто начался сон…
avatar
и опять «занырнуть» в промежуточное состояние.
Вот в этом промежуточном состоянии «уже не бодрствую, но ещё и не сплю» нужно оставаться.
А сновидение начинается, когда «входишь в сюжет»
Да, т.е. можно сказать, что внимание захватывается объектами и осознание субъекта теряется.
avatar
А как остаться в субъекте, если сознание уже в измененке находится, в этом состоянии
avatar
+1
А как остаться в субъекте, если сознание уже в измененке находится, в этом состоянии
субъект-наблюдатель-осознанность может находиться в любом состоянии сознания:
в бодрствовании
во сне со сновидением
во сне без сновидения
в промежуточном состоянии между бодрствованием и сном
Субъект один и тот же. Состояния сознания разные.
Найди то, что остаётся неизменным во всех состояниях сознания. Тогда поймёшь, что такое субъект.
avatar
А я вот как начинаю с Ажной общаться сразу в это ЯСНО перехожу.
Большими буквами пишу по ому что это акроним и прекрасно расшифровывается)
avatar
Точно.
avatar
Ты отличаешь пустоту умаи великую пустоту?
Пустота ума это всего лишь отсутствие мыслей.
Иногда это ещё называют ментальный фон или тупка по простому.
avatar
Ты отличаешь пустоту умаи великую пустоту?
Пустота ума это всего лишь отсутствие мыслей.
Конечно. Я же и пишу об этом, что пустота ума осознаётся. А Изначальная Осознанность Недвойственная как бы одета в оболочки-одежду. Поэтому можно говорить о разных уровнях осознанности или осознанности разной степени чистоты.
А что ты называешь Великой Пустотой? Уточни.

Иногда это ещё называют ментальный фон или тупка по простому.
Ментальный фон согласен с такой формулировкой пустоты ума.
А тупка — это немного другое.

Манас(понятийный ум) имеет несколько «функций»:
санкальпа — однонаправленный ум, намерение
викальпа — блуждающий, беспокойный ум
манана — размышление
мурчха — ступор ума, мыслительный паралич. Часто бывает от шока, стресса.
джадатта — затухание, притупление, расплывание ума (вот это и можно назвать тупкой). Т.е. если в пустоте ума не хватает осознанности, ясности, тогда возникает сонливость, расплывание.
avatar
Он просто нафантазировал, или неправильно понял, что я переживаю Майю в прямом опыте… Или просто привычное желание опустить, принизить…
avatar
Я не читал весь ваш диалог.
avatar
Зря ты так говоришь.
Мотив был другой.
Тот кто говорит о реальности очень близко приблизился к своим ошибочным фиксациям, это живой ценный опыт.
Обратить в этот момент его внимание на то что он принял за реальность — это помощь ради которой мы общаемся на этом сайте.
avatar
+1
Опыт Трансцендирования
тренсцендирования чего?
за пределы чего вышел? Ведь много таких опытов может быть.
растворение я в Я, выделение свидетеля, Турия
, в 3-х.., Сахаджа…
Тут всё смешал в кучу. Это разные переживания.
Сначала выделение свидетеля, потом наблюдать наблюдателя в четвёртом состоянии (промежуток между сном и бодрствованием), потом растворение я в Я. И это ещё не конец!
Что касается сахаджа. Часто путают сахаджа-стхити и сахаджа-самаддхи.
avatar
тренсцендирования чего?
— ума, мышления.Выход за тонкие и тончайшие уровни и объекта звука в медитации…
avatar
За пределы мышления выйти не сложно. А вот выйти за пределы Пустоты ума уже сложнее.
avatar
Кто выходит, что за субъект?
avatar
Осознанность
avatar
Your text to link...
Смотреть на мир(воспринимать мир), созерцать:
1. Как иллюзию, (майю)
2. Как игру, (Лилу)
3. Как пустоту(Шунью), (форма -есть пустота, пустота-есть форма)
avatar
+1
«Всё есть иллюзия» можно говорить только из переживания СЕБЯ Ясным Светом Недвойственного Осознавания за пределами субъекта и объекта, очищенного от гун и элементов.
avatar
+1
Когда у человека есть фиксированная, единственно верная, КМ, то он может быть Ясным Светом Недвойственного Осознавания пределами субъекта и объекта, очищенного от гун и элементов?
avatar
Из Ясного Света НЕ2-Осознавания… ты не захвачен теориями, концепциями, ты распознаёшь Природу любой не только концепции, но и любой тенденции и впечатления ума как Ясный Свет.
А обращать чьё-то внимание на ошибки можно. Почему нет?
avatar
Отличные вопросы, коллега)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.