12 мая 2020, 08:11
niichavo"всё иллюзия" или как не впасть в крайность нигилизма
это «всё иллюзия!» может не работать. почему? да потому, что это часто не больше чем просто убеждение, на каждом шагу опровергаемое опытом. вот утро. голод, запах кофе, сайт, текст, понимание смысла. что нереального в этом? в том, что они приходят и уходят? ну и что с того? почему вас этот факт должен убедить в нереальности голода и запаха, например? когда голод есть — он есть. чувство голода — не сытость, не спутаешь. вы это всё воспринимаете. что в этом нереального? а кофе? его запах легко отличается от запаха чая. вам даже не нужно как-то специально отличать и называть запах. запах кофе просто именно такой какой он есть и это не запах чая.
примите на минутку другое убеждение — «всё реально». только спросите себя «реально как что?». утро, например, реально как присутствующая мысль об утре, сне, времени. голод — как ясно присутствующее прямо сейчас ощущение. вы сварили кофе и вот он, безусильно присутствующий узнаваемый аромат. заметьте, вам в общем не нужно ни времени ни усилий, чтобы узнать то, что так легко присутствует в вашем опыте здесь и сейчас.
вы также можете себя спросить «как что я знаю себя», «что значит „эго“»? но ничего кроме чувственного отклика «есть», чувства в теле и тела, мыслей и мечущегося в поисках «правильного» объекта внимания вы не найдёте. но что бы вы ни испытывали во время поиска и чтобы ни нашлось, оно также будет легко присутствовать.
всё, что я перечислил — присутствует. вот тут самое время спросить себя, а что значит «присутствует» и где? возможно, тут возникнет заминка. не так как было с мгновенным узнаванием голода и кофе. и не потому, что присутствие нереально, а потому, что ищем мы лишь что-то феноменальное, явленное нам в чувствах, мыслях, запахе и т.д. мы так привыкли. но присутствие нефеноменально (пустотно). мы прямо знаем его отклик как «быть» или «есть». и мы знаем его как то, что даёт жизнь как мыслям так и чувствам с запахами. и поскольку оно нефеноменально, не имеет границ и прочих атрибутов, сопутствующих явленному, то оно ничем не отличается от того где «оно находится». т.е. сознание, в котором всё есть и присутствие — это всё одно и то же. так, всё чаще и чаще вы начинаете замечать, что как бы смотрите лишь им и лишь на него. даже когда вы чувствуете голод или наслаждаетесь ароматом кофе. акцент с преходящего феноменального плавно смещается на незыблемое, безусильное, нефеноменальное, ясное присутствие. и вот после этого можно было бы сказать про преходящее «всё иллюзия», но но скажите ли вы так? вопрос…
примите на минутку другое убеждение — «всё реально». только спросите себя «реально как что?». утро, например, реально как присутствующая мысль об утре, сне, времени. голод — как ясно присутствующее прямо сейчас ощущение. вы сварили кофе и вот он, безусильно присутствующий узнаваемый аромат. заметьте, вам в общем не нужно ни времени ни усилий, чтобы узнать то, что так легко присутствует в вашем опыте здесь и сейчас.
вы также можете себя спросить «как что я знаю себя», «что значит „эго“»? но ничего кроме чувственного отклика «есть», чувства в теле и тела, мыслей и мечущегося в поисках «правильного» объекта внимания вы не найдёте. но что бы вы ни испытывали во время поиска и чтобы ни нашлось, оно также будет легко присутствовать.
всё, что я перечислил — присутствует. вот тут самое время спросить себя, а что значит «присутствует» и где? возможно, тут возникнет заминка. не так как было с мгновенным узнаванием голода и кофе. и не потому, что присутствие нереально, а потому, что ищем мы лишь что-то феноменальное, явленное нам в чувствах, мыслях, запахе и т.д. мы так привыкли. но присутствие нефеноменально (пустотно). мы прямо знаем его отклик как «быть» или «есть». и мы знаем его как то, что даёт жизнь как мыслям так и чувствам с запахами. и поскольку оно нефеноменально, не имеет границ и прочих атрибутов, сопутствующих явленному, то оно ничем не отличается от того где «оно находится». т.е. сознание, в котором всё есть и присутствие — это всё одно и то же. так, всё чаще и чаще вы начинаете замечать, что как бы смотрите лишь им и лишь на него. даже когда вы чувствуете голод или наслаждаетесь ароматом кофе. акцент с преходящего феноменального плавно смещается на незыблемое, безусильное, нефеноменальное, ясное присутствие. и вот после этого можно было бы сказать про преходящее «всё иллюзия», но но скажите ли вы так? вопрос…
224 комментария
А так… пустотный аспект. Феномен. В нем появляются и исчезают чай, кофе. блины:-)
ладно. завязано
Пустота и присутствие — феномены сознания, это атрибуты каждого явления.
Я бы добавил ещё осознавание.
И эти три суть одно — Сознание.
Когда мастера говорят об иллюзии самого Я Есть и того что оно распаковывает, то это говорение происходит уже из абсолюта.
просто чтоб сказать о чём-то, что это феномен, это нужно воспринять. или как любят говорить быть этим. но вот бытийность чего-либо, или присутствие чего-либо, происходит (в)той самой истинной природе и той самой истинной природой одновременно (что тут называется присутствие). это то, что называется простым осознаванием, ригпа, присутствием, атманом, или природой ума. как угодно.
если это ты считаешь феноменом. тогда вопрос, ЧЕМ этот феномен светится? какова его природа? абсолют, как некую ещё большую вложенность, можно только придумать. и эта выдумка появиться в этом присутствии. как его феномен. феномен этого присутствия. :)
я так вижу, что все вот эти перечисленные вещи пишутся из Я ЕСТЬ; а Я ЕСТь я считаю феноменом, я даже сам абсолют феноменом считаю:-) что поделать…
слова ж не просто так такие. они открыто указывают на природу присутствия дабы не было ошибок. и соблазнов хвататься за самые тонкие феномены. :)
И это подтверждение того, что речи идут из состояния, из сурьезного такого Состояния:-)
еще и разговоры о просветлении в том арсенале естьности, самого главного джокера я и упустил выше коментом)
а такой момент таки случается и с мячиком и с «ищущим»… так же как мячик лежит в состоянии покоя на земле, так и «ищущий» покоится в «основе»…
не очаровывает
это банально — она — осознанность, которорая и так уже 24/7 всегда здесь )
Видеть осознанность «никому» нет нужды. А иначе эта «видимость» и есть не что иное как фантазия, скрывающая «чистую» осознанность.
вот видеть — это и значит то, что осознанность в любом опыте не скрыта. :)
«Тот, кто, сердцем в Меня проникнув,
почитает Меня, обуздан,
высочайшей исполнен веры,-
он средь йогинов всех превосходней»
Бхагаватгита, 12,2
Все же остальные виды йоги идут как вспомогательные, предназначенные лишь для того, чтобы постепенно подняться до уровня бхакти. Та же тенденция наблюдается и в словах Иисуса:
«Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь.»
От Матфея, 22, 37-38
А вот путь джняны считается царским путем)
и не понял как это с этим соотносится
разве это важно?
удалитьуталить.
Хотя, не суть важно.
Интереснейшую вещь увидела
Просветляющую на месте!
Нет там слова санскритского «МЕНЯ», этот перевод Прабхупады НЕВЕРЕН.
Как и многое др.в эго переводе!!!
Санскрит невероятно интересный язык. Изучайте его.
Я начала недавно и многое открылось…
मय्यावेश्य मनो ये मां नित्ययुक्ता उपासते ।
श्रद्धया परयोपेतास्ते मे युक्ततमा मताः ॥२॥
Какой нибудь ламма садится в лотоса и «уходит». Предположительно в нирвану. Он предположительно ни жив ни мертв.
Внимание, вопрос.
Кто создаёт намерение для этого «ухода» и поддерживает тело в этом состоянии, когда оно столетиями не разлагается.
индейцапросветленца делателя нет? :) дык, делателя нет и у того, что уверен, что он делатель. :) поэтому делается это также, но переживается либо двойственно либо нет. двойственно — это через кажимость себя, делающего. а не-двойственно монолитно-целостно, без выделения некой части, что якобы является источником действий. ну вот как круги на ясной глади воды.ну а все эти сохранения жизни и пр. объясняются вроде в учениях о каналах, ветрах и тигле. в буддизме и боне, короче.
а ты не нигилист. просто, думаю, утомился от всей этой темы. как там «А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то. Голова пухнет!» :)
Внимание — ответ-шутка )
В данном случае, тот же, кто и спрашивает
Предлагаю осмыслить эти утверждения, посмотреть на их буквальный смысл.
Без присутствия «всё» иллюзорно. Только присутствие выделяет нечто реальное, наделяет иллюзорное реальностью. Всё присутствующее – реально.
Иллюзорное никак не определено. Точнее, оно по определению любое, расплывчатое. Присутствие порождает в среде неопределенного расплывчатого нечто «стабильное», реальное.
Благодаря присутствию всё иллюзорное может фиксироваться, становиться реальным. Фиксировать что-то в неопределенной среде может только знание.
Само присутствие является знанием. Собственно говоря, это само Знание, нечто, способное самознать «себя», которое тоже знает, самонаделяясь присутствием реальных конкретных свойств.
Присутствие пустотно. Оно ничто. Это просто само Знание, универсальное, безликое, неопределенное и расплывчатое, которое знает только то, что знает.
Получается интересный парадокс.
«Всё иллюзорно». «Реально то, что присутствует». «Всё иллюзорное это само присутствие». «Оно реально».
не присутствия нет. присутствие — то, благодаря чему можно сказать, что что-то есть или чего-то нет. отсутствие — это лишь ещё одна форма присутствия. поэтому об отсутствии и можно говорить.
в тексте? это сделано для того, чтобы это не было лишь убеждением и верой в где-то услышанное. поэтому основной акцент тут на «всё реально». и далее предлагается рассмотреть «реально как ЧТО»? следовательно «Всё иллюзорно» — утверждение, подвергающееся сомнению и последующему рассмотрению.
.
если присутствие узнаётся в присутствующем, то уже всё равно как присутствующее назвать. т.к. это не2 и есть. про иллюзию обычно говорится для акцента на том, что присутствие как основа любого опыта неизменно. ну а то, как оно выглядит, временно и эфемерно. как иллюзия. например, свет и воздух всегда есть, а то чем они кажутся — мираж. поэтому и не стоит ей (иллюзии. т.е. явлениям) уделять внимание как самосущему. т.е. видя видимости, не стоит терять сам свет присутствия любого видЕния.
зы. полагаться тут на вашу терминологическо-понятийную базу не вижу смысла. :)
, в 3-х.., Сахаджа…
Вот здесь лучше…
Он может рассказать тебе про океан, там таааакие волны
Но пока глазами и телом не ощутишь, это все будут фантазии
Как это переживается в прямом опыте?
Лучше спроси:«Как ты к этому пришёл, в результате какой практики?»
1. бодрствование
2. сон со сновидением
3. сон без сновидения
4. промежуточное состояние между сном и бодрствованием (что и называет турией в Кашмирском Шиваизме Свами Лакшманджу)
Осознать себя осознанием можно во всех 4-х состояниях сознания.
Но, только в 4-м состоянии может быть прорыв.
Т.е. осознать себя осознанием нужно в промежуточном состоянии между сном и бодрствованием.
Отсутствие объектов мышления — это Пустота ума. Так?
Но, пустота ума тоже объект.
Нужно отличить Осознание от Пустоты ума. И это будет осознание осознания.
Но, как мы выяснили, осознание осознания может быть в четырёх состояниях сознания.
Само по себе осознание осознания не является четвёртым состоянием (турией).
То, что называют Ясным Светом НЕ2-Осознавания — это другое, в результате другой практики. И он (Ясный Свет) тоже может быть в 4-х состояниях сознания.
С этими терминами на санскрите путанница. Поэтому лучше уточнить.
Нужно осознать себя осознанием в турье и длительно (минимум часа 2 за раз)
С одной стороны да, это момент засыпания и пробуждения, но осознаёшь ли ты себя осознанием в этот промежуток? Обычно люди не замечают, как заснули, отрубились просто и всё.
Я недаром так подробно написал:
Вопрос ведь в том, как ты себя переживаешь? Как что?
Для начала в бодрствовании. Как ты себя переживаешь?
Я так полагаю, Ясный Свет НЕ2-Осознавания за пределами субъекта и объекта, очищенный от гун и элементов, можно назвать турьятиттой.
Я встречал, что многие Учителя путают эти два понятия турия и туриьятитта.
Хорошо, когда есть толковый перевод на русский.
Вообще, я предпочитаю говорить о методе и плоде этого метода, в связке. Тогда всё понятно.
А что во всех четырёх состояниях? Осознанность!
Но, как я говорил в статье Путь Осознанности, осознанность бывает разной степени чистоты.
Исходя из этого, под осознанностью ты нав понимаешь внимание?
наблюдай наблюдателя
осознай осознание
Это всё об одном и том же
Он прошёл эту осознанность и выплюнул, у него за осозннностью
никто не сидит и ей не управляет.
А у тебя сидит осознающий.
Я писал про разную степень чистоты осознанности.
Бывает осознанность, загрязнённая ложным центром.
Я давно эту стадию прошёл.
Но, кроме осознанности ничего нет. А у тебя ещё что-то есть?
А дальше что? Что после осознанности?
Почему ты выделяешь именно осознанность?
Я там подробно всё объяснил.
Сознание и Осознанность — это две стороны одной монеты. Всё остальное (тело, ум и т.д.) это проявление Сознания-Осознанности.
Или любви.
То что ты что то выделяешь как особенное — это и есть глюк.
У тебя реальность, особость, сместилась в осознанность.
А ты её превозносишь
Вот на что обрати внимание. :)
Изначальная НЕ2-Осознанность — это ВСЁ, что ЕСТЬ. Кроме неё ничего нет. Поэтому выбирать не из чего.
К памяти Осознанность не имеет никакого отношения. Это переживание.
а если серйозно — вы оба-торое — Аджня, Ничаво и Вадим — просветленные — ой смеюсь не могу ))))))
Если у тебя «осознается всегда что-то», то твоя осознанность загрязнена двойственностью, субъект-объектными отношениями.
Это как сказать что экран в кинотеатре Загрязнен лучами света из которых складываются картинки.
А ты опять про какую то абсолютную осознанность, которой не существует. Она обычная.
Как классно я тебя на это вывел.
Так вот, это голимая двойственность.
Потому что все остальное НеАбсолют
Теперь трудно оправдаться.
Показал мне, на какой ступеньке ты находишься. :)
Ты и в этой теме нулевой.
Не вижу смысла повторно обсуждать.
Жаль тратить время на неконструктивные разговоры.
Когда ты покажешь глубокое постижение, буду у тебя учиться.
Но ты не дотягиваешь, видно на чем застрял.
знакомая фраза. :) знаешь почему ты так видишь? потому, что видишь лишь относительность. т.е. объекты сознания в их относительности друг от друга. и туда же автоматом помещаешь «осознанность» как очередной объект. именно поэтому у тебя такие вопросы "чем она эта осознанность лучше твоего тела или кружки?". но абсолют НЕ В относительности. это относительность лишь тогда кажется относительностью, когда её «абсолютное тесто» осознанности не очевидно. поэтому для наглядность абсолютность осознанности можно представить перпендикуляром к плоскости относительности.
Но все же осознанность это не Абсолют, точнее тоже Абсолют как мюи все остальные явления.
Он не просто сам не видит. Он повторяет слова того, кто тоже не видит. :) Тем самым утверждая и укрепляя своё невежество. Поэтому ничьи слова, пусть даже из опыта, его не переубедят. :) Тяжёлый случай…
В нем есть осознанность?
А ты не волочёшь в этой теме нифига.
И если есть переживание, то описывай своё переживание. Описывай последовательность переживаний. Тогда всё станет понятно. О терминах можно договориться.
Почему много систем описания? Вроде все по-разному говорят. Но, мне всё понятно.
Изначальное-Нерождённое ты можешь назвать чем угодно, любым термином. И от этого плясать. Всё остальное ты будешь описывать как его проявление.
Кто-то ЭТО Изначальное-Нерождённое-Неописуемое называет Великой Пустотой. А кто-то Изначальной Сознание-Осознанностью. Назови это Абсолют, ПарамаШива, Бхайрава. Как угодно. А всё остальное проявление будешь описывать опираясь на этот начальный термин. Поэтому есть разные формы Шивы или Бхайравы. Есть разной степени чистоты Осознанность. Есть разные формы Кали. Есть ментальная Пустота, а есть Великая Пустота. И т.д.
Пустотность и Присутствие может быть на любой стадии, степени чистоты Осознанности.
Короче, у тебя нет видения картины целиком. Поэтому ты за какую-то одну часть цепляешься и мусолишь.
По существу обсуждаемого вопроса высказывайся.
Ты же сам и выделяешь! :) Ты пустоту или любовь выделил и поставил выше осознанности. :)
Это был контрпример и это очевидно.
Если они переживают я одновременно, то есть то что является их источником. А у тебя осознанность зачем то выделяется.
Я говорю об Источнике.
Ты сейчас рассказываешь мою старую теорию.
Когда из осознанности, загрязнённой ложным центром выходишь на его Источник-Сознание.
Я так объяснял год назад.
Сейчас я тебе говорю про Сознание-Осознанность, которая не только очищена от ложного центра, но и очищена от гун и элементов, и за пределами субъекта и объекта.
Это намного дальше.
Тут нет даже такой категории «лучше» или «хуже».
Your text to link...
Просто меня удивляет как долго можно говорить об одном и том.же… Возможно, мне надоело, т.к. я в этом 15 лет варюсь.
Опять оценка… Хорошо-плохо. Я не для этого тебе написала.
Я думал ты опять хочешь чтобы тебя похвалили.
А для чего ты писала?
Аджна у тебя «плохой» потому как не догоняет, а я «молодец», что тоже звучит как фальшивая и неискренняя похвала.
Но он действительно присел на своём заблуждени и сдвигаться не хочет, это раз.
Ну и переходит на личности пытаясь доказать свою крутость это два.
Ну да черт (бог) с ним, зачем он в нашей простой беседе.
Ты мне пыталась что то показать когда я написал молодец,
и в этом ты молодец, все о лично показала.
Но мой вопрос был про мотивацию твоего предыдущего коммента,
на который я скромно ответил «молодец».
Какая была мотивация и какой ответ ты от меня хотела услышать?
Не навязывай ничего. Возможно, ты ввергнешь человека снова в ад. Поверь мне, когда очень нужно будет, то к тебе придут за твоим знанием, если увидят, что ты реально транслируешь то, о чем говоришь. Через насилие ты ничего ни в кого не впихнешь. Да и сам завязнешь. В общем, благими намерениями вымощена дорога в ад. У меня настолько тонко настроенный механизм чувствования мира, что я чувствую, когда в мои структуры кто-то внедряется. Мне это не нужно, я сама знаю, как мне работать с моими психическими структурами с пользой для себя.
Но личностная тема не пройдена, все пр сваливает ментал ное Эго.
Первый шаг не пройден и все коту под хвост.
Из пустоты-осознанности-присутствия выделил осознанность и сделал её супер осознанностью.
Неужели ты не видишь, что это ложное движение.
Так и с пустотой можно сделать, получится осознающая Пустота с потенциалом наполненности.
Так не работает.
Ты ещё не добрался до Ахам—вритти, Рамана в помощь.
на самом деле требуется всего ещё один шаг. Но видимо им нравится быть осознанностью.
Дракон, в этом отношении красавчик. Он хорошо обучает методе, что неважно на чём сидишь. Главное, что устроился. Можно и на абсолютен осознанности пустоте и т.д. по списку
Помнишь, быть иль не быть — вот в чем вопрос.
Чувак тоже адвайтистом был.
Небытие всегда присутствует на границе бытия.
«не быть» — это бытие в виде представления о не бытии. поэтому если некое «небытие» есть — то это ясность бытия в виде того, о чём ты говоришь как о «небытии» :)
Поэтому он этого НЕ понимает. :)
Этот вопрос из заблуждения. :)
Ты говоришь с предыдущей ступеньки.
Я тебя прекрасно понимаю. Потому как всё это прошёл.
А ты не можешь меня понять, потому как не дошёл.
Для тебя «Абсолют» — это теория. И ты в уме пытаешься что-то понять и кому-то объяснить.
И пока Абсолют не станет Реальностью, ты ничего не поймёшь.
И даже объяснять нет смысла.
Тебе нужно практиковать.
Твой уровень мне понятен. Дальше разговор не имеет смысла.
Удачное приобретение.
Даром что ложный, но его можно долго и нежно культивировать.
И других учить.
Может потому-что понимания и опыта нет?
Тогда объясняю более подробно:
В Адвайте Шиваитов, Учении о 36 таттвах не боятся говорить про Абсолют.
Первые 5 таттв чистые и недвойственные.
Первые 2 таттвы — непроявленые. Это пракаша (Сознание) и вимарша (Осознанность). Это как 2-е стороны одной монеты. Это и есть Абсолют.
Далее Сознание-Осознанность начинает проявляться, но это проявление пока чистое и недвойственное. Ятость есть Этость. Ещё 3 таттвы, как разная степень проявления.
Итого 5 недвойственых таттв.
Далее проявление Сознания-Осознаности становится более грубым. Начинаются нечистые таттвы.
И так вплоть до элементов (земля, вода, огонь и т.д.)
Но, любая таттва, хоть чистая, хоть нечистая — это всё тоже Сознание-Осознаность. И никогда ничем другим и не являлось.
Понимание всего этого начинает приходить с переживания чистых, недвойственных таттв.
Что тебе недоступно. Отсюда все эти загадочные теории-страхи про священную корову-Абсолют.
Сплошные ярлыки…
:)
Переход на откровенное упрямо передергивание не нужен ни тебе ни мне.
Ну может быть тебе и нужен, но это Эго реакция, так что оставайся с ней без моего участия.
Боказывай свою крутость кому то другому.
Это выглядит неуместны кривлянием.
Это первая дихотомия.
Всё видели как ты прихватил Абсолют и в карман засунул.))
Я веду постепенно, с 1-й ступеньки на 2-ю и далее, шаг за шагом.
А с 1-й на последнюю ступеньку невозможно перепрыгнуть. Я критикую такой подход и таких типа мастеров, которые пытаются это сделать. Но у них ничего не получается. Потому что это невозможно.
Поэтому все «сновиденное сообщество» этим активно увлекается. И вряд ли это турья, Там множество спонтанных образов всплывет, зрительных кинестетических и слуховых, иногда они превращаются в 3D и можно войти в сюжет.… Но вряд ли это Турья
Задача не вовлекаться в эти объекты, а остаться в субъекте.
А сновидение начинается, когда «входишь в сюжет», и тогда, да, находишься в другом мире, Осознанное Сновидение началось… или не осознанное, если заснул и просто начался сон…
Да, т.е. можно сказать, что внимание захватывается объектами и осознание субъекта теряется.
в бодрствовании
во сне со сновидением
во сне без сновидения
в промежуточном состоянии между бодрствованием и сном
Субъект один и тот же. Состояния сознания разные.
Найди то, что остаётся неизменным во всех состояниях сознания. Тогда поймёшь, что такое субъект.
Большими буквами пишу по ому что это акроним и прекрасно расшифровывается)
Пустота ума это всего лишь отсутствие мыслей.
Иногда это ещё называют ментальный фон или тупка по простому.
А что ты называешь Великой Пустотой? Уточни.
Ментальный фон согласен с такой формулировкой пустоты ума.
А тупка — это немного другое.
Манас(понятийный ум) имеет несколько «функций»:
санкальпа — однонаправленный ум, намерение
викальпа — блуждающий, беспокойный ум
манана — размышление
мурчха — ступор ума, мыслительный паралич. Часто бывает от шока, стресса.
джадатта — затухание, притупление, расплывание ума (вот это и можно назвать тупкой). Т.е. если в пустоте ума не хватает осознанности, ясности, тогда возникает сонливость, расплывание.
Мотив был другой.
Тот кто говорит о реальности очень близко приблизился к своим ошибочным фиксациям, это живой ценный опыт.
Обратить в этот момент его внимание на то что он принял за реальность — это помощь ради которой мы общаемся на этом сайте.
за пределы чего вышел? Ведь много таких опытов может быть.
Тут всё смешал в кучу. Это разные переживания.
Сначала выделение свидетеля, потом наблюдать наблюдателя в четвёртом состоянии (промежуток между сном и бодрствованием), потом растворение я в Я. И это ещё не конец!
Что касается сахаджа. Часто путают сахаджа-стхити и сахаджа-самаддхи.
Смотреть на мир(воспринимать мир), созерцать:
1. Как иллюзию, (майю)
2. Как игру, (Лилу)
3. Как пустоту(Шунью), (форма -есть пустота, пустота-есть форма)
А обращать чьё-то внимание на ошибки можно. Почему нет?