avatar

о(,) есть(!)

есть — есть. нет — нет. нет — это когда есть знание о возможном наличии при фактичном отсутствии. есть — это факт, ясность. факт и ясность не ума, не в виде знания, не в виде понимания, не в чёткости восприятия, а в виде присутствия знания/ЯВления/восприятия (даже нечёткого), в есть. и даже НЕ В виде. и даже НЕ В есть. есть — и есть природа самого ВИДа, само ВИДеть, само приСУТ(Ь)ствие, само есть. явленное расщеплённо читается как ЯВИжуЯВление. в то время как можно написать с указанием природы: ЯВЬ (есть) ЯВляет ЯВление (самим собой). или совсем просто — ЯВление. когда ничего нет — есть ничегонет. есть ЯВИжу ничегонет, есть ЯВИжу, есть ЯВЬ, есть есть, или просто — есть. тоЕСТЬ ничегонет ЕСТЬ либо идеей о наличии «ничего» либо знанием-вспоминанием об опыте ничегонет/небытия/пустоты. еСТь — это СвеТ. не свет как что-то, что есть и не откуда-то, откуда есть, а само есть. этот свет все знают как быть. и не могут себе представить не быть. точнее могут, но могут не увидеть, что это просто представление которое ЕСТЬ о небытии которого нет. которого нет вне есть, или просто нет. все знают быть в моменте как то, что не имеет длительности, начала и конца. не имеет длительности, начала и конца вне представлениях о длительности начале и конце, которые есть без начала и конца. есть не схватить как оно есть. схватил — получил скриншот бытия, который тем не менее есть самим есть. поэтому есть — это и прозрачность, чтоб беспрепятственно ЯВлять ЯВления в чистоте, чтоб «не мешать» расщеплённо ВИДеть то, что ВМЕСТО него ЯКОБЫ есть. есть не потерять, ведь всё что есть — одно лишь есть. но можно потеряться в том чем оно выглядит. тогда есть то, что ИМЕЕМ. тогда чистота прозрачности не узнаётся, а расщеплённо подразумевается знанием себЯ. тогда свет как он есть не узнаётся, а расщеплённо кажется длящимся имЯнным бытием, обрамлённым ЯВленными
Читать дальше →
avatar

непонятное понятно

вот испытываешь эмоцию. допустим, гнев. гнев — это не хухры и даже не мухры, далеко не радость и совсем не скука, а гнев. а потом думаешь, а что это вообще такое — гнев? начинаешь смотреть на него прямо и видишь как это чувство как-то вибрирует что-ли. и даже не чувство вибрирует, а нечто вибрируя именно так, почему-то зовётся гневом. но уже не понимаешь с чего вдруг оно зовётся гневом? ведь в нём нет ничего знаемого как гнев! странные дела. но когда фокус съезжает в привычно насиженную точку восприятия, непонятное нечто снова становится понятным чем-то. при этом, ничто никуда не исчезло и неведомо откуда не появилось, просто непонятное начинает читаться понятным. неузнаваемое словно бликует гранями узнаваемого. и совершенно непонятно каким образом установилась эта функция превращения неузнаваемого в узнаваемое. и совершенно непонятно что это за функция, зовущаяся кармическим виденьем. тут слово «функция» даже не уместно, т.к. нет процесса преобразования и нет времени в котором он протекает. просто чудеса одного момента.

хорошо, думаешь. а что это вообще такое? это то, которое непонятно что? что там вибрирует, чем и в чём? всматриваешься и теряешь вообще всяческую опору. схватить нечего и нечем. полный ступор как-то узнать и распознать. даже распознать нечто как нераспознанное непредставляется возможным. нет ни точек смотрения, ни рассматриваемого. что же такое это не-это, это ничего? нечем смотреть на него кроме как им самим. это даже и не процесс смотрения. это то, что приближённо и двойственно можно рассмотреть как не твоё, что ни отбросить, ни притянуть. но и отталкивание и притягивание вспыхивают в нём напряжённой вибрацией. полная жопа, короче. или даже так: слово «жопа» есть, а жопы нет!

в общем, совершенно нелогичная хрень выходит. ясное ничто, никогда не переставая быть собой и, вообще, являясь неделанным и до бесконечности странным быть, выглядит как вибрирующее нечто, которое, в свою очередь, кажется чем-то. и всё это происходит одновремен(т)но!
Читать дальше →
avatar

о космологии klb

klb: Теперь попытаемся осмыслить, что собой представляет это «одно»? Это «единое сознание», это объединение, совместное знание всего того что есть. То есть, то что есть «одно», оно не одно. Таких «одно» много, и все вместе они образуют «единое сознание». Это «вещь» в себе, это «то что есть» данное «одно», то что знает всё себя и является тем что оно само знает, это отдельное Знание, которое просто есть в Реальности. Любой атом, клетка тела, растение, животное, мысль, идея и тд это отдельные Знания в Реальности. Все вместе они образуют «единое соЗНАНИЕ». Вот такое моё видение «единого сознания».

вера. вера, она всегда во что-то. это «что-то» нужно для веры как опора, без которой вера не жизнеспособна. следовательно, вера не может рассматриваться как некое фундаментальное качество всего, ибо не самостоятельна.

знание. знать — это обладать информацией о чём-то или переживать что-то. т.е. это либо сфера мышления, либо сфера переживания. почему? потому, что это и есть человеческий опыт. тонкий ли он, толстый — не важно.

таким образом, фраза «знания знают сами себя» означает присутствие мышления или чувств. и тут проглядывает нечто ещё более фундаментальное, чем знание в виде чего-либо.

есть. подложкой любого знания будет это «есть», присутствие, бытийность. то, что даёт жизнь чему-угодно. это так называемое знание не имеющее своего проявления в сфере мышления или чувств. чистое знание, которое просто не может не быть, вечно присутствующая подложка, сообщающая собой: «есть что-то», «нет чего-то». причём у неё самой нет никаких родителей, основы. того, благодаря чему сама она существует. ибо всё найденное в качестве возможных родителей имеет качество её самой, т.е. качество существования, которое и являет сама подложка. поэтому она самосущая. осознание её присутствия ничем не отличается от неё самой. это просто «есть», присутствие, т.е. присутствие тут = осознание. следовательно, она самоосознающая. благодаря этому «знания и знают сами себя». не найти
Читать дальше →
avatar

Нелепость. То что есть - Уже Есть.

Вот что то выделено из мира форм как например Жестокость.
И тут же приходит мысль, что ее быть не должно. И прямо железная вера в то, что вместо Жестокости тут должно быть нечто другое. Например Доброта.
Жестокости быть Не Должно, а Должна быть Доброта!
И ведь логики никакой. Ты Уже обнаружил нечто, выделил это явление как явление, и тут же отказываешь ему в существовании, начиная с ним бороться.

Это как увидеть на столе яблоко, и тут же сказать что тут должна быть груша Вместо яблока и начать переживать по этому поводу, и биться головой о стол, в отчаянии, отчего тут яблоко, а не груша. Яблока быть НЕ Должно!!!
avatar

Я не есть

Истина звучит так: «есть».

А все проблемы начинаются тогда, когда человек добавляет приставку «я» и начинает верить в «я — есть».

И в этот самый момент жизнь превращается в ужасно сложную штуку, так как человек начинает оценивать все происходящее с точки зрения «как всё это воздействует на МЕНЯ».

Как так получилось, что человек начал верить в это заблуждение? Разве жить в соответствии простой и короткой истины «есть» недостаточно?

«Не то, чтобы недостаточно», скажет человек. «Просто глупо отрицать собственное существование. Есть же чувство жизни, значит, кто-то жив. И этот живой — именно я, а не кто-то другой».

Да, есть ощущение жизни. Но, это и есть то самое «есть». На каком основании ты создал словечко «я», и на каком основании ты присвоил его к «есть»?

Конечно, «основания» для истинности фразы «я — есть» можно найти, немного поразмыслив. Но, можно ли найти эти основания не прибегая к помощи ума? Просто прислушавшись к тому, что есть?

Прислушайтесь к тому, что есть. Будьте в том, что есть. Разве что-то из местечка «есть» начинает говорить вам «ты — есть»?

Нет. «Есть» такого сказать не сможет. Оно вообще ничего не может сказать, потому что у него нет языка. «Я — есть» это всего лишь одна из миллионов мысль

***

В мире происходят много вещей, хороших и плохих, приятных и болезненных. Можно меня упрекнуть в невежественности, и сказать, что «хорошо», «плохо» — это ярлыки ума, а все происходящее на самом деле нейтрально.

Ну зачем, скажите на милость, называть плохие вещи — нейтральными? Плохое — это плохое. Я опоздал на поезд — это очень плохо. Нет, у меня не деструктивное мышление, я лишь констатирую факт. Я даже могу заплакать в этот момент. Мою работу не признали — это грустно. У меня ничего не выходит — я чувствую отчаяние.

Называть что-то плохим, возмутительным, приятным, неприемлемым — это нормально. Заблуждение — думать, что все это имеет какое-то отношение ко «мне», а это начинается с веры в «я — есть»

Истина «есть»
Читать дальше →
avatar

смотреть прямо - это...

1. это значит просто замечать то, чем является этот опыт. единственное, что мешает замечать — это незамечаемая тенденция утекания за деятельностью ума, для простоты — за мыслями. это когда мысли не видятся как мысли, но видятся единственно как то, о чём они «говорят» собой. нет утекающего вне мыслей. нет поиска утекающего вне мыслей. нет отождествления и отождествляющегося вне мыслей. нет самости вне мыслей. нет запредельного опыту вне мыслей. нет никакой несвободы вне мыслей. а всё остальное (что вижу, слышу, обоняю, вкушаю, осязаю) не несёт в себе несвободы до связывания мыслями об этом.

2. это значит просто видеть чем является мысль. мысль является ничем. ну совсем ничем. не мыслью о «ничем», а самим ничем без фантазий об этом. это легко увидеть, если смотреть прямо на мысль, а не на то, что она хочет описать. смотреть «туда» — это смотреть в никуда. мысль является ничем, «приходит» из ничего, «уходит» в ничего и между мыслями «ничего». это не разные «ничего», а одно и то же. разные ничего лишь в фантазиях о них, которые не видятся как фантазии. а с этим «ничего» не нужно ничего делать. оно легко есть без всякого (не)позволения.

3. это значит просто видеть это само «видеть». видеть невозможность развидеть. с каждой мыслью видится само видеть, с каждой мыслью есть «есть». с каждыми виденьем «ничто» есть «есть». но несмотря на то, что мысль по сути — это ничто, нельзя сказать, что мысли нет. это как узоры на воде, состоящие из воды. узор из ничего. но что такое узорность? что-то из ничего? что есть узор ДО привычного прочтения его как того, что он описывает? да хрен его знает! :) пусть будет творческая энергия развертки. увидеть эту красивую развертку до того, как на первое место выйдет описание можно например так. сижу я такой весь в присутствии, осознавании. утекания за мыслями почти нет. в общем, красавчег. и тут вдруг кто-нить произносит слово «х*й». или, если я чуткая высоковибрационная натура, что-нить потеплее. например «мама», «папа», «бабуля»,
Читать дальше →
avatar

Моё представление

Странная вещь происходит с пониманием. Меня хотят понять и стараются сделать так. Я хочу, чтобы меня поняли и стараюсь найти нужные слова и аргументы. Но понимание не возникает.
Одна из причин, на мой взгляд, это расхождение в восприятии базовых понятий.
Одно из этих понятий ЕСТЬ.
ЕСТЬ обычно воспринимается как «указатель на то, что есть» или как «то, что есть СЕЙЧАС». На мой вэгляд, это не совсем корректно. С одной стороны ЕСТЬ это не просто указатель, а с другой стороны ЕСТЬ определяется через то, что ЕСТЬ и связывается с категорией времени, которое тоже является тем, что есть. В моём понимании это выглядит несколько неправильным.
Для меня ЕСТЬ это то что знают те, что знают. Те, что знают, это всё ТО, что обладает разумом, обладает способностью знать. На современном этапе развития способностью знать (разумом) обладают Знания и люди. Для них энать и безусловно верить это синонимы.
Знания зародились и живут в Реальности. Они ЗНАЮТ всё. Люди рождаются на Земле, знают то, что хотят, и живут в Действительности познавая всё.
Таким образом, ЕСТЬ это то, что знают носители разума (Знания и люди). То, что Знания и люди не знают, это то, чего ещё нет, то, что будет.
БУДЕТ – это другое фундаментальное понятие, требующее пояснений.
Люди и Знания активно взаимодействуют. Они совместно расширяют то, что есть, ДЕЛАЮТ ТАК, как хотят люди.
БУДЕТ — это ТАК, это то что представляют люди, как то, что будет ТАК как они хотят.
Люди знают что хотят и представляют то, что будет ТАК, как они хотят. Знания воспринимают то, что представляют люди, как то что будет, и делают то что нужно, чтобы то что будет, представляемое людьми, реализовалось (сбылось), стало тем что есть. Фактический результат реализации, выполненной Знаниями может оказаться неожиданным, не тем, что действительно хотели люди, представляя то, что будет ТАК. В этом случае, предсталение корректируется и реализация повторяется. Когда результат реализации ТАКА устроит людей и всё есть ТАК, как люди хотят,
Читать дальше →