avatar

о космологии klb

klb: Теперь попытаемся осмыслить, что собой представляет это «одно»? Это «единое сознание», это объединение, совместное знание всего того что есть. То есть, то что есть «одно», оно не одно. Таких «одно» много, и все вместе они образуют «единое сознание». Это «вещь» в себе, это «то что есть» данное «одно», то что знает всё себя и является тем что оно само знает, это отдельное Знание, которое просто есть в Реальности. Любой атом, клетка тела, растение, животное, мысль, идея и тд это отдельные Знания в Реальности. Все вместе они образуют «единое соЗНАНИЕ». Вот такое моё видение «единого сознания».

вера. вера, она всегда во что-то. это «что-то» нужно для веры как опора, без которой вера не жизнеспособна. следовательно, вера не может рассматриваться как некое фундаментальное качество всего, ибо не самостоятельна.

знание. знать — это обладать информацией о чём-то или переживать что-то. т.е. это либо сфера мышления, либо сфера переживания. почему? потому, что это и есть человеческий опыт. тонкий ли он, толстый — не важно.

таким образом, фраза «знания знают сами себя» означает присутствие мышления или чувств. и тут проглядывает нечто ещё более фундаментальное, чем знание в виде чего-либо.

есть. подложкой любого знания будет это «есть», присутствие, бытийность. то, что даёт жизнь чему-угодно. это так называемое знание не имеющее своего проявления в сфере мышления или чувств. чистое знание, которое просто не может не быть, вечно присутствующая подложка, сообщающая собой: «есть что-то», «нет чего-то». причём у неё самой нет никаких родителей, основы. того, благодаря чему сама она существует. ибо всё найденное в качестве возможных родителей имеет качество её самой, т.е. качество существования, которое и являет сама подложка. поэтому она самосущая. осознание её присутствия ничем не отличается от неё самой. это просто «есть», присутствие, т.е. присутствие тут = осознание. следовательно, она самоосознающая. благодаря этому «знания и знают сами себя». не найти источника откуда она исходит, ибо всё найденное будет обладать её же качеством. таким образом чистое «есть» зрит лишь в себя, не видя себя никак иначе кроме того, что оно есть — прозрачная естьность.

следовательно, фундаментальным знанием, глубже которого ничего невозможно найти, будет является сама эта подложка, чистое «есть». «есть» есть у всего. всё вырастает из этой единой подложки. всё есть ей. в этом недвойственность, а не в том, что сумма знаний = знание-с-большой-буквы. не в объединении дело, а в том, что всё живёт из этой подложки «есть», являясь её же неотъемлемым выражением. таким разным в проявлении, но единым в сути.

78 комментариев

avatar
+1
Мне кажется, что вы несколько торопитесь с выводами.
вера. вера, она всегда во что-то. это «что-то» нужно для веры как опора, без которой вера не жизнеспособна
Мне кажется вы упускаете один важный момент, когда это «что то» не существует и появляется впервые, возникает, начинает существовать как результат «безусловной веры». Есть «безусловная вера» во что то и эта «безусловная вера» и есть само это что то. Того кто «безусловно верит» и то во что он верит нельзя разделить. Это не2, это одно это вещь в себе.
Задумайтесь над тем как появились первые «что то», которые не имели никакой опоры на «что-то» уже существующее и должны были сами формировать себя, ограничивая всевозможность. Формировать что-то в этих условиях можно только «безусловной верой»: веру что я есть и я есть, веру во что-то и я «то что есть» это «что то».
Только так могли появиться первые «что-то», нечто ограниченное, определенное в безграничной всевозможности.
знать — это обладать информацией о чём-то или переживать что-то.
Вы подразумеваете «человеческое» понятие знания, привязываете его к человеку.
Есть более точное и емкое определение.
«Знание это ограничение всевозможности.
Знать — безусловно верить, безусловно верить — знать. Это синонимы.»
есть. подложкой любого знания будет это «есть»
Да. есть это тоже знание, знание того что знает каждое то что есть.
Формально это формулируется так:
Есть это «то что знает» то, что знает «то что есть».

фундаментальным знанием, глубже которого ничего невозможно найти
является понимание того, что «всё» это всевозможность, это некая аморфная среда способная знать, ограничивая себя.
Чистое «есть» и является этой способностью знать. Это просто способность, потенциальная возможность, присутствующая в любой части всевозможности, которая может реализоваться в самосознание, запустить самознание.
avatar
Мне кажется вы упускаете один важный момент, когда это «что то» не существует и появляется впервые, возникает, начинает существовать как результат «безусловной веры».
что такое вера сама по себе? и почему именно вера? я с такой верой без своего объекта не знаком. сможете привести пример, чтобы я на опыте смог понять, что это?

Есть «безусловная вера» во что то и эта «безусловная вера» и есть само это что то
если тут убрать веру, то будет просто «есть что-то». в опыте ничего не изменилось. просто ушла лишняя сущность из данной модели. и никакой безусловной веры самой по себе и не понадобилось.

Задумайтесь над тем как появились первые «что то», которые не имели никакой опоры на «что-то» уже существующее и должны были сами формировать себя, ограничивая всевозможность.
задуматься то можно. и моделей настроить можно. разных. но мне интереснее опыт. а в опыте нет ничего первичнее «есть». есть мысли о первичности, есть переживание чего-то. есть, есть, есть.
avatar
сможете привести пример, чтобы я на опыте смог понять, что это
Да возмите просто веру в Бога.
Бог это сущность которую придумали люди, чтобы объяснить «то что есть»
Он есть ТО во что верят.
если тут убрать веру, то будет просто «есть что-то»
и теперь вопрос «есть что то» это что? Я утверждаю что это то, что зто «что то» знает о себе. А «знать» и «безусловно верить» это синонимы.
в опыте нет ничего первичнее «есть»
Так само «есть» это знание это сама «безусловная вера» в то, что «есть».
Самого по себе «есть» не существует. Существует способность стать тем что есть, через знание, через безусловную веру.
avatar
Да возмите просто веру в Бога. Он есть ТО во что верят.

тогда я не вижу, что я упускаю, рассматривая веру. тут есть опора. бог. бога никто не видел, но это и не обязательно. достаточно представлений о нём. эти представления идут от авторитетов, которым верят. вот цепочка веры. и никакой веры самой по себе.

и теперь вопрос «есть что то» это что?

тут можно рассматривать либо явленные качества этого «что-то», либо качества того, что это «что-то» являет, т.е. это «есть», без всякого внесения посредников. и что же мы видим? у яблока одни качества, у груши другие. поэтому яблоко — это не груша. но это «есть» и яблока и груши одно и то же. «есть» уже выглядит яблоком или грушей, так зачем же делать такую цепочку: есть «вера во что-то» — есть «что-то». более того, вера тут смущает ещё тем, что это очень специфическое человеческое понятие. из-за чего общая картина приобретает совершенно излишние антропоморфные черты.

Самого по себе «есть» не существует.

существует. :) само по себе безусильное прозрачное присутствие и есть это чистое «есть». иногда про него говорят, что оно ни существует (оно — не что-то, нечего даже ухватывать), ни не существует (но нельзя сказать, что этого как бы света «есть» нет. только он и есть). это «есть» совершенно другого более высокого порядка/размерности что-ли, чем «что-то», которое им есть. но со своей собственной стороны, «есть» никогда не меняется даже в том, что собой являет. реализация его потенциала (всевозможности) в проявленном подобна тому как из фрактала выхватывать кусочек. кусочек лишь кажется чем-то другим, но на самом деле только фрактал и есть.
avatar
вот цепочка веры
Пройдите по всей цепочке до первого, кто поверил, и рассмотрите его веру. Она чистая «придумка». Но Бог это сущность такая. Её придумали люди.
Рассмотрим теперь сущности которые никто не придумывал. Как появились и стали «есть» они? Ответ простой. Они могли появиться как знание, «придумка» самими собой. Эти элементарные самопридуманные сущности, каждая с уникальными свойствами служат основой для всего того что есть, комбинируясь, объединяясь по всякому. Вся эта комбинаторика происходила вне пространства и времени, вне Вселенной.
Постепенно формировалась ДНК-подобная «программа» Жизни.
Вселенная появилась на определенном этапе развития, как отражение того что уже есть. Это то как видится все то что есть в текущий, текучий момент. Вселенная это как бы «процессор», который исполняет всё то что есть (полную программу Жизни). В «процессоре» исполняется" (проживается) один конкретный текущий момент исполняемой программы.
тут можно рассматривать либо явленные качества этого «что-то», либо качества того, что это «что-то» являет,
А вы не рассматривайте со стороны, а попытайтесь представить себя этим одиноким «что-то», которому не на что равняться, не с чем сравниваться и у которого вначале присутствует только самоощущение «Я» и самосознание «есть». Осознав себя, «что-то» начинает формировать, знать, придумывать себя используя свою собственную логику. Процесс формирования себя будет продолжаться пока будет происходить развитие. Так образовывались «программы», «то что есть» элементарных «что-то».
существует. :)
Ну, это ваше видение. Оно не хуже и не лучьше моего, которое я уже приводил.
avatar
+1
А вы не рассматривайте со стороны, а попытайтесь представить себя этим одиноким «что-то», которому не на что равняться, не с чем сравниваться и у которого вначале присутствует только самоощущение «Я» и самосознание «есть».
«Я есть» — это сердцевина эго-центра. Это его цитадель. В сущности, это иллюзия, которая вытекает из осознания вселенского сознания, или абсолюта. То есть, является следствием ощущений сплетённых в единую гамму и отражённых как феноменальный мир, где «я есть» является как бы эпицентром событий. Божественность, или то, что «есть» по вашему, имперсональна, в ней нет даже ощущения бытия, потому как она абсолютно недвойственна по природе. Это сама завершённость не испытывающая ни в чём недостатка, как в развитии, так и в разрушении. И лишь беспокойный ум, истощённый дихотомией, ищет смысл, там где его никогда не было, ищет опору, ищет выход.
avatar
«Я есть» — это сердцевина эго-центра.
Эго-центр это хорошо или плохо? Он один или их много? Зачем он нужен по жизни?
avatar
Судите сами

advaitaworld.com/blog/69471.html
avatar
Я конечно могу судить сам.:) Но это будет моё видение.
avatar
Оно в любом случае будет вашем, даже если я озвучу своё.
avatar
Да это будет моё видение вашего видения и наверняка в нем окажется что то полезное для меня, моего видения.
avatar
Пройдите по всей цепочке до первого, кто поверил, и рассмотрите его веру. Она чистая «придумка». Но Бог это сущность такая. Её придумали люди.

а почему по-вашему первый должен верить? этот воображаемый первый мог знать бога. и своё знание как мог пытался облечь в слова. другие же его словам как правило верят, но не пытаются познать. или не могут. я вот даже не пытаюсь проверить действительно ли земля круглая. очень на это похоже, но… поэтому я верю, что это так. а вот космонавт воочию в этом убедился, поэтому он не верит, а знает. :)

Рассмотрим теперь сущности которые никто не придумывал. Как появились и стали «есть» они?

я уже говорил, что можно рассматривать, конечно, строить модели, но это не очень интересно, если оно не согласуется с опытом. а опыт — это единственная данность, которая есть у человека. «Эти элементарные самопридуманные сущности» лишь результат вашей придумки. ибо опытно проверить это просто невозможно. принципиальное отличие вашей модели в том, что она не имеет опытного подтверждения, в то время как модель адвайты или буддизма, например, базируется именно на опыте непосредственного постижения. в них важно постичь, а не построить очередную модель, которая второстепенна и служит скорее указателем к прямому опыту. как в известной поговорке «лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать».

А вы не рассматривайте со стороны, а попытайтесь представить себя этим одиноким «что-то»

и что будет? я начну представлять. будет присутствие представлений. это то, что я назвал сферой мышления. вы просто допускаете существование чего-то самого по себе. ну хорошо, это чем-то похоже на материализм. возможно одушевлённый. но проверить это невозможно. ибо каждая проверка — это уже не «одинокое что-то», а восприятие (есть) чего-то. а воображение и представление мягко говоря странно было бы считать доказательством. но как модель не имеющая опытного подтверждения вполне может быть, почему нет.

вы присваиваете одиноким «что-то» самость «я», но зачем ходить так далеко? вы для начала своё «я» (которое «есть») сможете найти? можно найти присутствие мыслей или ощущений. но чьи они? мои! снова смотрим. снова ничего не находим. и так до посинения прозрения без тени сомнений. «я» — не более чем заблуждение в отношении этого «есть», прозрачность которого и принимается за «я». поэтому «я», который якобы живёт, не находится, но подразумевается. вот и получается «я есть», «я живущий».
avatar
а почему по-вашему первый должен верить? этот воображаемый первый мог знать бога. и своё знание как мог пытался облечь в слова
Такое впечатление, что вы все время говорите о Homo Sapience. А ведь Homo Sapience слишком «молод» по сравнению с Жизнью, которая была ВСЕГДА.
Повторюсь — знать и безусловно верить это синонимы в общем случае.
опыт — это единственная данность, которая есть у человека

У вас опять все упирается в человека в Homo Sapience.
Вы правильно отмечаете, один из основных тезисов моего видения — все то что есть существует независимо от человека. Если у вас есть что то на ваш взгляд противоречащее этому тезису, приведите. Буду благодарен.
Опыт человека и выводы, которые человек делает из своего и чужого опыта это всего лишь ВИДЕНИЕ того что есть, которое есть само по себе как «то что есть».
будет присутствие представлений. это то, что я назвал сферой мышления.
вы отделяете сферу мышления от «материальной» сферы? а в чем принципиальная разница между мыслью и булыжником в реальности? и одно и другое это «то что есть» и имеет собственное «я». Я не говорю об одушевленности, я говорю о разумности, способности знать, знать самого себя.
как модель не имеющая опытного подтверждения вполне может быть,
вы несколько передергиваете. само существование всего во Вселенной служит подтверждением.
если можете приведите то, что противоречит модели.
вы присваиваете одиноким «что-то» самость «я»
Не только одиноким «что-то» но и коллективным комбинациям. Всё разумное имеет своё «я», а разумно то что способно знать.
avatar
Такое впечатление, что вы все время говорите о Homo Sapience.

логично же. ведь я человек. вы, как я понимаю, тоже. :)

Вы правильно отмечаете, один из основных тезисов моего видения — все то что есть существует независимо от человека. Если у вас есть что то на ваш взгляд противоречащее этому тезису, приведите. Буду благодарен.

ваш тезис непроверяем в опыте и, следовательно, не опровергаем. просто модель. просто сферический конь в вакууме. :)

в чем принципиальная разница между мыслью и булыжником в реальности?

обычный человек отличает мысль от булыжника. т.к. мысль — это мысль. а булыжник — то, что дано нам в чувствах, которые в мышлении соответствуют понятию «булыжник». это разный опыт. есть восточная мудростью, которая гласит: «сколько ни говори „халва, халва“, во рту слаще не станет», которая и демонстрирует отличие сферы мышления от сферы чувств. такое деление конечно условно, но в общем соответствует опыту. исключения бывают, но, как говорится, они лишь подтверждают правила. поэтому я бы не стал заострять на них внимание. т.к. можно очень долго разбираться в их причинах.

вы несколько передергиваете. само существование всего во Вселенной служит подтверждением.
если можете приведите то, что противоречит модели.

само существование всего? «всё» — просто абстракция. есть лишь то, что есть в нашем опыте. это опытный факт. остальное — модели, соотносящиеся с опытом или нет. ваша модель не соотносится с опытом, она не проверяема в опыте. в неё можно просто верить или нет.
avatar
логично же
На мой взгляд совершенно нелогично если говорить о том что появилось и существовало задолго до появления человека.
ваш тезис непроверяем в опыте
В вашем опыте, в том как вы понимаете опыт в вашем видении.
В моем видении опыт не является первоочередным. Опыт это просто вариант проживания того что есть. Не более того. «То что есть» есть, а опыт это проживанме одного из вариантов того что может быть с тем что есть.
Как я понимаю, для вас опыт это начало и конец всего. Но ваш опыт частный. У каждого свой персональный опыт одного и того же явления. Это говорит о том что любой опыт не является «тем что есть» данное явление, это просто одно из видений «того что есть». Само же «то что есть» любое данное явление это то что явление само знает о себе. В опыте люди просто воспринимают то что явление знает, каждый воспринимает по своему.
обычный человек отличает мысль от булыжника
Причем здесь это? Любой человек отличает один булыжник от другого, одну мысль от другой. Вопрос о том что общее между ними? А общее то, что все это, любая мысль, любой булыжник, любое растение, животное, атом, малекула и тд это «то что есть». И есть смысл подумать о том что собой представляет это знаменитое «то что есть»
«всё» — просто абстракция. есть лишь то, что есть в нашем опыте
В вашем видении это так, в моём по другому.
avatar
+1
На мой взгляд совершенно нелогично если говорить о том что появилось и существовало задолго до появления человека.

логично, если всё-таки отталкиваться от непосредственного опыта, а не от оторванной от него модели.

В моем видении опыт не является первоочередным.

для вас достаточно просто верить в свою модель?

Как я понимаю, для вас опыт это начало и конец всего. Но ваш опыт частный.

для всех опыт — это начало и конец всего, если предположить существование начала и конца. :) опыт всегда частный. вы отличаете опыт данный вам в чувствах от своих мыслей? вы осознаёте, что ваша модель — это сфера вашего мышления?

Само же «то что есть» любое данное явление это то что явление само знает о себе.

как вы можете это проверить? никак. только верить.

И есть смысл подумать о том что собой представляет это знаменитое «то что есть»

и чем дальше это размышление будет от реального опыта, тем меньшую ценность оно будет иметь. как в науке? есть наблюдаемое явление, есть модели его описывающие. и есть изучение того как эти модели соотносятся с опытом. нерабочие, т.е. оторванные от опыта, откладываются в сторону.

так же и в познании себя, своего непосредственного бытия, чем занимаются все духовные учения. тут рабочий инструмент собственное сознание, исследующее само себя. если модель оторвана от опыта, т.е. никак не проверяема, то ценность её падает до нуля. ваша модель мне видится именно такой.
avatar
логично, если всё-таки отталкиваться от непосредственного опыта
У каждого своя логика, обусловленная его видением.
для вас достаточно просто верить в свою модель?
Как и для вас:) Каждый безусловно верит в свою модель. В этом смысле отличие моей модели от вашей в том, что моя модель позволяет существовать вашей модели (как и любой другой) а ваша отвергает мою модель (и любую другую) как ложную. В этом принципиальная разница наших моделей:))
для всех опыт — это начало и конец всего
Это в вашей модели, в вашем видении.
и чем дальше это размышление будет от реального опыта, тем меньшую ценность оно будет иметь. как в науке?
Не смешите меня.:)) Человеческой науке «сто лет в обед», а всё «то что есть» существовало ВСЕГДА. Всё что знает наука о «том что есть», всё во что она безусловно верит это одно из видений, подобных вашему или моему.
avatar
Каждый безусловно верит в свою модель

безусловно? ну зачем же вы за каждого говорите? :) я модель сверяю с опытом. это как в походе. когда идёшь первый раз, нужна карта для ориентира, для сверки с территорией, маршрутом. потом она уже не нужна и тогда можно ходить и без карты. более того, тогда карту можно составлять опираясь на сам опыт и непосредственное знание территории и маршрута. для меня в карте как таковой, в общем, нет надобности, если её невозможно применить на опыте.

моя модель позволяет существовать вашей модели

лидер конкурса топ-моделей «мисс вселенная»! :)

ваша отвергает мою модель

как можно отвергать то, что позволяет моей существовать?! это просто не прилично! :). а если серьёзно, то не отвергает, а просто считает её, так сказать, картой воображаемой страны. :) по ней нельзя ходить в реальный поход. в этом её бесполезность.
avatar
я модель сверяю с опытом
Вас это наверное удивит, но я тоже.
по ней нельзя ходить в реальный поход
В вашей модели так видится
avatar
Вас это наверное удивит, но я тоже.

это уже интереснее. вы пишите, что "любой опыт не является «тем что есть» данное явление, это просто одно из видений «того что есть». Само же «то что есть» любое данное явление это то что явление само знает о себе." как вы опытно пришли (если пришли) к знанию того факта, что вне опыта есть некое явление (вещь в себе), знающее о себе? причём, как я понимаю, то что явления само знает о себе — это не то, что мы знаем об этом явлении в своём опыте. исходя из вашей же модели, на опыте знать, что есть некое явление в себе, знающее себя просто невозможно. т.к. "любой опыт не является «тем что есть» данное явление". верно я понял? тогда всякое развитие темы самознающего явления вне опыта — просто непроверяемая модель, допущение. верно? просто хочется понять как, в каких аспектах ваша модель соответствует вашему опыту.
avatar
Я не сомневаюсь, что вся Вселенная и каждый булыжник на дороге в частности продолжают быть сами по себе даже когда лично я нахожусь в глубоком сне без сновидений или без сознания.
Это мой опыт моё осмысление всего того, что я наблюдал и наблюдаю. Я знаю, безусловно веру что так может быть. Это мое видение того что есть.
Как я понимаю, вы видите Вселенную и булыжники по другому, но не сомневаюсь что от этого, то что есть Вселенная, или то что есть булыжники станут другими.
avatar
Я не сомневаюсь, что вся Вселенная и каждый булыжник на дороге в частности продолжают быть сами по себе даже когда лично я нахожусь в глубоком сне без сновидений или без сознания.

да, материалистический взгляд мне знаком и даже, не поверите, близок. :) но вы помимо этого так же ещё безусловное верите в то, что у каждого булыжника есть своё «я», верно? т.е. булыжник знает себя т.е. разумен?
avatar
верите в то, что у каждого булыжника есть своё «я», верно? т.е. булыжник знает себя т.е. разумен?
Совершенно верно. Всё то, что способно знать, способно нести информацию — разумно. Любой булыжник, любая мысль, идея, атом, молекула несут информацию о самих себе. Они разумны, и в этом смысле обладают собственным, самобытным я.
Есть те, что способны знать то что хотят, так как сами хотят. Это Homo Sapience. Своим знанием они создают вИдения всего того что есть.
avatar
да, материалистический взгляд мне знаком и даже, не поверите, близок
Интересно, в чем вы увидели «материалистический взгляд»?
То что я излагаю позволяет спокойно сосуществовать любым взглядам, что и происходит на самом деле.
avatar
Интересно, в чем вы увидели «материалистический взгляд»
в основном в том, что булыжник существует сам по себе, даже когда его никто не наблюдает.
То что я излагаю позволяет спокойно сосуществовать любым взглядам, что и происходит на самом деле.
да, я помню. вы это уже говорили :)
avatar
булыжник существует сам по себе
Сам по себе «булыжник» существует в Реальности, как некая «программа» данного «булыжника», мы же воспринимаем то что происходит, когда «программа» «булыжника» выполняется.
avatar
хорошо, но программе не нужно знать себя, чтобы проявиться в восприятии воспринимающего. как в компьютерных играх, например.
avatar
А чем по вашему является сама «программа»? Будь то программа «булыжника» или компьютерная программа. Это «то что есть», то что само знает себя таким как оно есть. Мы воспринимаем не то что есть сама «программа», а то что происходит когда она выполняется «процессором».
avatar
можно сказать, что программист знает программу как она есть. ведь именно он её и пишет. :) программа же — просто составленная программистом инструкция о том куда, при каких условиях какие данные передать. вот и всё. инструкция себя не знает. ей и не зачем. она просто выполняется, определённым образом реагируя на действия пользователей. аналогично может быть и с программой камня. почему нет?
avatar
программист, более менее знает код программы, которую сам написал и знает (надеется) на то что программа будет вести себя так как он хочет. Сама же программа это то что она есть со всеми ее багами и заморочками. Даже тот кто сам написал программу, знает только своё видение данной программы.
Так и с камнем. Мы знаем о любом камне то что знаем, то что видим как этот камень. И только сам камень, знает, содержит знание о всём том что он есть на самом деле.
avatar
программа и ведёт себя как надо, если не было ошибок при её написании, не было ошибок при проектировании и изготовлении процессора, операционной системы, диска, памяти… всё взаимосвязано и взаимодействует. так и в жизни с камнем. он тоже результат взаимозависимого происхождения. почему нет? :)
avatar
т.е. я не вижу необходимости в том, чтобы программа того же камня была бы разумной. сама по себе — просто некая информационная структура, потенциал определённого узора. при взаимодействии с ней она разворачивается тем или иным образом.
avatar
просто некая информационная структура
Так и я о том же. Это некая ДНК-подобная структура, задающая свойства и всё возможное поведение камня. Она не разум, она РАЗУМНА, разумно устроена. При взаимодействии с ней она «разворачивается», воспринимается теми кто способен воспринимать, так как воспринимающий воспринимает.
avatar
Она не разум, она РАЗУМНА
в чём отличие?
avatar
Боюсь, я не смогу объяснить вам разницу между разумом и тем что разумно.
всё начинается с определения — Разумно всё то что способно знать.
avatar
если не было ошибок
То есть здесь нет безусловной веры, нет знания. А сама программа, как то что она есть, «знает» точно все аспекты, которые в ней есть и которые могут проявляться при определенных условиях.
avatar
«знает» — громко сказано. она может и не знать как она проявится на новом железе, от которого она зависит. в этом взаимозависимость. эти потенциальные узоры соединены, а не изолированы. и связи динамичные.
avatar
эти потенциальные узоры соединены, а не изолированы. и связи динамичные
Всё именно так и тем не менее всё конечно.
avatar
даже «верить» говорить бессмысленно, знать и быть более приземленно.к тому что вы описываете:)
avatar
Странно как всех «пугает» или путает слово понятие вера. А ведь когда вы говорите «Я знаю ЭТО», то подразумевается что вы «безусловно верите» в ЭТО. Ни больше, ни меньше. Знать и безусловно верить это синонимы.
avatar
А ведь когда вы говорите «Я знаю ЭТО», то подразумевается что вы «безусловно верите» в ЭТО. Ни больше, ни меньше. Знать и безусловно верить это синонимы.

что значит безусловно? т.е. без тени сомнения? но даже учитывая это, знать — это не верить. например, когда я говорю, что знаю лимон, я имею в виду то, что его пробовал. знать, что лимон кислый и верить — не одно и то же. а верить, что лимон сладкий — не знать его.

в общем, «знать» не является синонимом слову «верить». возможно, вы настолько привыкли к своему пониманию, что уже удивляетесь тому, что другие различают эти понятия. или всё решает ваша трактовка слова «безусловно». может быть вы способны настолько поверить в сладость лимона, что он на опыте станет таким? в этом ваш опыт?
avatar
Смешно. Мне кажется, что вы настолько увлеклись возражениями, что не замечаете очевидного.
Любой опыт не может гарантировать «так есть всегда». Опыт только может установить «так МОЖЕТ БЫТЬ».
Возьмите дольку лимона, мокните его в мёд и попробуйте. Вы получите другой опыт — «лимон может быть кисло-сладким».
avatar
Любой опыт не может гарантировать «так есть всегда»

опыт — это вообще не про гарантии. это про как оно есть в данный момент. я просто думал, что вы так же наглядно объясните когда у вас «знать» = «безусловно верить», а вы вместо этого подсластили лимон :)
avatar
опыт — это вообще не про гарантии. это про как оно есть в данный момент
И что, ваш опыт позволяет вам без осмысления построить вашу КМ? Или ваша КМ просто отражает ваше видение текущего текучего момента?
avatar
а вы вместо этого подсластили лимон
Я просто пытался показать вам, что ЛЮБОЙ опыт это частное проявление того что есть. На базе опыта можно делать заключения и это будут видения того что есть на самом деле.
avatar
ЛЮБОЙ опыт это частное проявление того что есть
да я с этим в общем согласен и, вроде, против этого не возражал. :) просто т.н. моё «есть» неопределимо вне опыта. но тут ветка про другое.
avatar
тут ветка про другое
О чем же она?
avatar
о «знать» и «верить», вроде. нет? :)
avatar
О «знать» и «безусловно верить»
avatar
что значит безусловно?
avatar
Без всяких условий, без всяких «если»
avatar
я привёл пример того, что, в общем, это не одно и тоже. можете привести пример когда «безусловно верить» = «знать»?
avatar
я уже тоже приводил пример. Каждый раз, когда вы говорите «я знаю», не зависимо от того на основании чего вы «знаете» это означает что вы не сомневаетесь, безусловно верите, что всё именно так как вы знаете. Разве не так происходит?
avatar
нет, это не так. я приводил пример с лимоном, который сие опровергает. приведите, пожалуйста, конкретный жизненный пример наглядно демонстрирующий «безусловно верить» = «знать».
avatar
:)) Не понимаю что и как вы опровергаете.Что не так. Вы не верите безусловно что лимон кислый? Или все же верите?
avatar
Вы не верите безусловно что лимон кислый? Или все же верите?
я знаю, что он кислый. причём тут вера? пусть и безусловная.
avatar
:)) Так вы не верите что лимон кислый? Ответьте прямо на прямой вопрос. :)) Верите или не верите в то что лимон кислый?
avatar
не верю, а знаю, что он кислый. когда знаешь — нет нужды в вере.

ваш вопрос не очень корректный. корректнее было бы спросить «вы верите или знаете». а то я тоже могу спросить вас прямо: «вы воровали у меня яблоки? да или нет? ответьте прямо!» :)
avatar
даже не так. а так "зачем вы воровали у меня яблоки?!" :)
avatar
извините, не улавливаю вашу мысль.
avatar
мысль в том, что вы в своём вопросе подразумеваете нужный вам ответ. в этом его некорректность. как и в вопросе «зачем вы воровали у меня яблоки?»
avatar
вы в своём вопросе подразумеваете нужный вам ответ
Отнюдь, вы вправе ответить так как считаете нужным. Это ничего принципиально не меняет, не меняет ваше видение противопоставления «знать» и «верить»
avatar
Верите или не верите в то что лимон кислый?
тот который уже съеден — я знаю, кислый, а тот, который предстоит съесть — допуская с большой вероятностью, что будет кислый, что можно назвать как «верю».
avatar
Хорошо, что вы «знаете» о вкусе лимона, который еще не ели? То во что вы безусловно верите — «он кислый!»
avatar
вы ошибаетесь в части «безусловности». Условие опыта поедания кислых лимонов обязательно.
avatar
Да не важно на чем основывается ваше «знание». Оно есть и эквивалентно безусловной вере.
avatar
Да не важно на чем основывается ваше «знание».
это всерьёз?!
Скажите, чем является проект дома, который предстоит построить?
avatar
проектом
avatar
а проект — это что?
avatar
идея, мысль
avatar
я отвечу сам: проект — это обусловленная опытом вера в то, что этот дом будет построен.
avatar
несколько витиевато, но ну и что?
кстати, разве обусловленность опытом обязательна для проекта?
avatar
обязательна.
но ну и что?
то, что нет знака равенства, ибо безусловной веры не существует, её по определению быть не может. всё.
avatar
Вот как?
Интересно.:))
avatar
будет о чём поразмышлять на досуге )
avatar
Я ЕСТЬ ТО, здесь нет места для веры или еще для чего-то, я про это.
avatar
Чем бы ни было это «ТО», «Я ЕСТЬ ТО» — это чистая «безусловная вера», чистое знание.
avatar
было и было:))
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.