8 декабря 2018, 15:41
niichavoо космологии klb
klb: Теперь попытаемся осмыслить, что собой представляет это «одно»? Это «единое сознание», это объединение, совместное знание всего того что есть. То есть, то что есть «одно», оно не одно. Таких «одно» много, и все вместе они образуют «единое сознание». Это «вещь» в себе, это «то что есть» данное «одно», то что знает всё себя и является тем что оно само знает, это отдельное Знание, которое просто есть в Реальности. Любой атом, клетка тела, растение, животное, мысль, идея и тд это отдельные Знания в Реальности. Все вместе они образуют «единое соЗНАНИЕ». Вот такое моё видение «единого сознания».
вера. вера, она всегда во что-то. это «что-то» нужно для веры как опора, без которой вера не жизнеспособна. следовательно, вера не может рассматриваться как некое фундаментальное качество всего, ибо не самостоятельна.
знание. знать — это обладать информацией о чём-то или переживать что-то. т.е. это либо сфера мышления, либо сфера переживания. почему? потому, что это и есть человеческий опыт. тонкий ли он, толстый — не важно.
таким образом, фраза «знания знают сами себя» означает присутствие мышления или чувств. и тут проглядывает нечто ещё более фундаментальное, чем знание в виде чего-либо.
есть. подложкой любого знания будет это «есть», присутствие, бытийность. то, что даёт жизнь чему-угодно. это так называемое знание не имеющее своего проявления в сфере мышления или чувств. чистое знание, которое просто не может не быть, вечно присутствующая подложка, сообщающая собой: «есть что-то», «нет чего-то». причём у неё самой нет никаких родителей, основы. того, благодаря чему сама она существует. ибо всё найденное в качестве возможных родителей имеет качество её самой, т.е. качество существования, которое и являет сама подложка. поэтому она самосущая. осознание её присутствия ничем не отличается от неё самой. это просто «есть», присутствие, т.е. присутствие тут = осознание. следовательно, она самоосознающая. благодаря этому «знания и знают сами себя». не найти источника откуда она исходит, ибо всё найденное будет обладать её же качеством. таким образом чистое «есть» зрит лишь в себя, не видя себя никак иначе кроме того, что оно есть — прозрачная естьность.
следовательно, фундаментальным знанием, глубже которого ничего невозможно найти, будет является сама эта подложка, чистое «есть». «есть» есть у всего. всё вырастает из этой единой подложки. всё есть ей. в этом недвойственность, а не в том, что сумма знаний = знание-с-большой-буквы. не в объединении дело, а в том, что всё живёт из этой подложки «есть», являясь её же неотъемлемым выражением. таким разным в проявлении, но единым в сути.
вера. вера, она всегда во что-то. это «что-то» нужно для веры как опора, без которой вера не жизнеспособна. следовательно, вера не может рассматриваться как некое фундаментальное качество всего, ибо не самостоятельна.
знание. знать — это обладать информацией о чём-то или переживать что-то. т.е. это либо сфера мышления, либо сфера переживания. почему? потому, что это и есть человеческий опыт. тонкий ли он, толстый — не важно.
таким образом, фраза «знания знают сами себя» означает присутствие мышления или чувств. и тут проглядывает нечто ещё более фундаментальное, чем знание в виде чего-либо.
есть. подложкой любого знания будет это «есть», присутствие, бытийность. то, что даёт жизнь чему-угодно. это так называемое знание не имеющее своего проявления в сфере мышления или чувств. чистое знание, которое просто не может не быть, вечно присутствующая подложка, сообщающая собой: «есть что-то», «нет чего-то». причём у неё самой нет никаких родителей, основы. того, благодаря чему сама она существует. ибо всё найденное в качестве возможных родителей имеет качество её самой, т.е. качество существования, которое и являет сама подложка. поэтому она самосущая. осознание её присутствия ничем не отличается от неё самой. это просто «есть», присутствие, т.е. присутствие тут = осознание. следовательно, она самоосознающая. благодаря этому «знания и знают сами себя». не найти источника откуда она исходит, ибо всё найденное будет обладать её же качеством. таким образом чистое «есть» зрит лишь в себя, не видя себя никак иначе кроме того, что оно есть — прозрачная естьность.
следовательно, фундаментальным знанием, глубже которого ничего невозможно найти, будет является сама эта подложка, чистое «есть». «есть» есть у всего. всё вырастает из этой единой подложки. всё есть ей. в этом недвойственность, а не в том, что сумма знаний = знание-с-большой-буквы. не в объединении дело, а в том, что всё живёт из этой подложки «есть», являясь её же неотъемлемым выражением. таким разным в проявлении, но единым в сути.
78 комментариев
Мне кажется вы упускаете один важный момент, когда это «что то» не существует и появляется впервые, возникает, начинает существовать как результат «безусловной веры». Есть «безусловная вера» во что то и эта «безусловная вера» и есть само это что то. Того кто «безусловно верит» и то во что он верит нельзя разделить. Это не2, это одно это вещь в себе.
Задумайтесь над тем как появились первые «что то», которые не имели никакой опоры на «что-то» уже существующее и должны были сами формировать себя, ограничивая всевозможность. Формировать что-то в этих условиях можно только «безусловной верой»: веру что я есть и я есть, веру во что-то и я «то что есть» это «что то».
Только так могли появиться первые «что-то», нечто ограниченное, определенное в безграничной всевозможности.
Вы подразумеваете «человеческое» понятие знания, привязываете его к человеку.
Есть более точное и емкое определение.
«Знание это ограничение всевозможности.
Знать — безусловно верить, безусловно верить — знать. Это синонимы.»
Да. есть это тоже знание, знание того что знает каждое то что есть.
Формально это формулируется так:
Есть это «то что знает» то, что знает «то что есть».
является понимание того, что «всё» это всевозможность, это некая аморфная среда способная знать, ограничивая себя.
Чистое «есть» и является этой способностью знать. Это просто способность, потенциальная возможность, присутствующая в любой части всевозможности, которая может реализоваться в самосознание, запустить самознание.
если тут убрать веру, то будет просто «есть что-то». в опыте ничего не изменилось. просто ушла лишняя сущность из данной модели. и никакой безусловной веры самой по себе и не понадобилось.
задуматься то можно. и моделей настроить можно. разных. но мне интереснее опыт. а в опыте нет ничего первичнее «есть». есть мысли о первичности, есть переживание чего-то. есть, есть, есть.
Бог это сущность которую придумали люди, чтобы объяснить «то что есть»
Он есть ТО во что верят.
и теперь вопрос «есть что то» это что? Я утверждаю что это то, что зто «что то» знает о себе. А «знать» и «безусловно верить» это синонимы.
Так само «есть» это знание это сама «безусловная вера» в то, что «есть».
Самого по себе «есть» не существует. Существует способность стать тем что есть, через знание, через безусловную веру.
тогда я не вижу, что я упускаю, рассматривая веру. тут есть опора. бог. бога никто не видел, но это и не обязательно. достаточно представлений о нём. эти представления идут от авторитетов, которым верят. вот цепочка веры. и никакой веры самой по себе.
тут можно рассматривать либо явленные качества этого «что-то», либо качества того, что это «что-то» являет, т.е. это «есть», без всякого внесения посредников. и что же мы видим? у яблока одни качества, у груши другие. поэтому яблоко — это не груша. но это «есть» и яблока и груши одно и то же. «есть» уже выглядит яблоком или грушей, так зачем же делать такую цепочку: есть «вера во что-то» — есть «что-то». более того, вера тут смущает ещё тем, что это очень специфическое человеческое понятие. из-за чего общая картина приобретает совершенно излишние антропоморфные черты.
существует. :) само по себе безусильное прозрачное присутствие и есть это чистое «есть». иногда про него говорят, что оно ни существует (оно — не что-то, нечего даже ухватывать), ни не существует (но нельзя сказать, что этого как бы света «есть» нет. только он и есть). это «есть» совершенно другого более высокого порядка/размерности что-ли, чем «что-то», которое им есть. но со своей собственной стороны, «есть» никогда не меняется даже в том, что собой являет. реализация его потенциала (всевозможности) в проявленном подобна тому как из фрактала выхватывать кусочек. кусочек лишь кажется чем-то другим, но на самом деле только фрактал и есть.
Рассмотрим теперь сущности которые никто не придумывал. Как появились и стали «есть» они? Ответ простой. Они могли появиться как знание, «придумка» самими собой. Эти элементарные самопридуманные сущности, каждая с уникальными свойствами служат основой для всего того что есть, комбинируясь, объединяясь по всякому. Вся эта комбинаторика происходила вне пространства и времени, вне Вселенной.
Постепенно формировалась ДНК-подобная «программа» Жизни.
Вселенная появилась на определенном этапе развития, как отражение того что уже есть. Это то как видится все то что есть в текущий, текучий момент. Вселенная это как бы «процессор», который исполняет всё то что есть (полную программу Жизни). В «процессоре» исполняется" (проживается) один конкретный текущий момент исполняемой программы.
А вы не рассматривайте со стороны, а попытайтесь представить себя этим одиноким «что-то», которому не на что равняться, не с чем сравниваться и у которого вначале присутствует только самоощущение «Я» и самосознание «есть». Осознав себя, «что-то» начинает формировать, знать, придумывать себя используя свою собственную логику. Процесс формирования себя будет продолжаться пока будет происходить развитие. Так образовывались «программы», «то что есть» элементарных «что-то».
Ну, это ваше видение. Оно не хуже и не лучьше моего, которое я уже приводил.
advaitaworld.com/blog/69471.html
а почему по-вашему первый должен верить? этот воображаемый первый мог знать бога. и своё знание как мог пытался облечь в слова. другие же его словам как правило верят, но не пытаются познать. или не могут. я вот даже не пытаюсь проверить действительно ли земля круглая. очень на это похоже, но… поэтому я верю, что это так. а вот космонавт воочию в этом убедился, поэтому он не верит, а знает. :)
я уже говорил, что можно рассматривать, конечно, строить модели, но это не очень интересно, если оно не согласуется с опытом. а опыт — это единственная данность, которая есть у человека. «Эти элементарные самопридуманные сущности» лишь результат вашей придумки. ибо опытно проверить это просто невозможно. принципиальное отличие вашей модели в том, что она не имеет опытного подтверждения, в то время как модель адвайты или буддизма, например, базируется именно на опыте непосредственного постижения. в них важно постичь, а не построить очередную модель, которая второстепенна и служит скорее указателем к прямому опыту. как в известной поговорке «лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать».
и что будет? я начну представлять. будет присутствие представлений. это то, что я назвал сферой мышления. вы просто допускаете существование чего-то самого по себе. ну хорошо, это чем-то похоже на материализм. возможно одушевлённый. но проверить это невозможно. ибо каждая проверка — это уже не «одинокое что-то», а восприятие (есть) чего-то. а воображение и представление мягко говоря странно было бы считать доказательством. но как модель не имеющая опытного подтверждения вполне может быть, почему нет.
вы присваиваете одиноким «что-то» самость «я», но зачем ходить так далеко? вы для начала своё «я» (которое «есть») сможете найти? можно найти присутствие мыслей или ощущений. но чьи они? мои! снова смотрим. снова ничего не находим. и так до
посиненияпрозрения без тени сомнений. «я» — не более чем заблуждение в отношении этого «есть», прозрачность которого и принимается за «я». поэтому «я», который якобы живёт, не находится, но подразумевается. вот и получается «я есть», «я живущий».Повторюсь — знать и безусловно верить это синонимы в общем случае.
У вас опять все упирается в человека в Homo Sapience.
Вы правильно отмечаете, один из основных тезисов моего видения — все то что есть существует независимо от человека. Если у вас есть что то на ваш взгляд противоречащее этому тезису, приведите. Буду благодарен.
Опыт человека и выводы, которые человек делает из своего и чужого опыта это всего лишь ВИДЕНИЕ того что есть, которое есть само по себе как «то что есть».
вы отделяете сферу мышления от «материальной» сферы? а в чем принципиальная разница между мыслью и булыжником в реальности? и одно и другое это «то что есть» и имеет собственное «я». Я не говорю об одушевленности, я говорю о разумности, способности знать, знать самого себя.
вы несколько передергиваете. само существование всего во Вселенной служит подтверждением.
если можете приведите то, что противоречит модели.
Не только одиноким «что-то» но и коллективным комбинациям. Всё разумное имеет своё «я», а разумно то что способно знать.
логично же. ведь я человек. вы, как я понимаю, тоже. :)
ваш тезис непроверяем в опыте и, следовательно, не опровергаем. просто модель. просто сферический конь в вакууме. :)
обычный человек отличает мысль от булыжника. т.к. мысль — это мысль. а булыжник — то, что дано нам в чувствах, которые в мышлении соответствуют понятию «булыжник». это разный опыт. есть восточная мудростью, которая гласит: «сколько ни говори „халва, халва“, во рту слаще не станет», которая и демонстрирует отличие сферы мышления от сферы чувств. такое деление конечно условно, но в общем соответствует опыту. исключения бывают, но, как говорится, они лишь подтверждают правила. поэтому я бы не стал заострять на них внимание. т.к. можно очень долго разбираться в их причинах.
само существование всего? «всё» — просто абстракция. есть лишь то, что есть в нашем опыте. это опытный факт. остальное — модели, соотносящиеся с опытом или нет. ваша модель не соотносится с опытом, она не проверяема в опыте. в неё можно просто верить или нет.
В вашем опыте, в том как вы понимаете опыт в вашем видении.
В моем видении опыт не является первоочередным. Опыт это просто вариант проживания того что есть. Не более того. «То что есть» есть, а опыт это проживанме одного из вариантов того что может быть с тем что есть.
Как я понимаю, для вас опыт это начало и конец всего. Но ваш опыт частный. У каждого свой персональный опыт одного и того же явления. Это говорит о том что любой опыт не является «тем что есть» данное явление, это просто одно из видений «того что есть». Само же «то что есть» любое данное явление это то что явление само знает о себе. В опыте люди просто воспринимают то что явление знает, каждый воспринимает по своему.
Причем здесь это? Любой человек отличает один булыжник от другого, одну мысль от другой. Вопрос о том что общее между ними? А общее то, что все это, любая мысль, любой булыжник, любое растение, животное, атом, малекула и тд это «то что есть». И есть смысл подумать о том что собой представляет это знаменитое «то что есть»
В вашем видении это так, в моём по другому.
логично, если всё-таки отталкиваться от непосредственного опыта, а не от оторванной от него модели.
для вас достаточно просто верить в свою модель?
для всех опыт — это начало и конец всего, если предположить существование начала и конца. :) опыт всегда частный. вы отличаете опыт данный вам в чувствах от своих мыслей? вы осознаёте, что ваша модель — это сфера вашего мышления?
как вы можете это проверить? никак. только верить.
и чем дальше это размышление будет от реального опыта, тем меньшую ценность оно будет иметь. как в науке? есть наблюдаемое явление, есть модели его описывающие. и есть изучение того как эти модели соотносятся с опытом. нерабочие, т.е. оторванные от опыта, откладываются в сторону.
так же и в познании себя, своего непосредственного бытия, чем занимаются все духовные учения. тут рабочий инструмент собственное сознание, исследующее само себя. если модель оторвана от опыта, т.е. никак не проверяема, то ценность её падает до нуля. ваша модель мне видится именно такой.
Как и для вас:) Каждый безусловно верит в свою модель. В этом смысле отличие моей модели от вашей в том, что моя модель позволяет существовать вашей модели (как и любой другой) а ваша отвергает мою модель (и любую другую) как ложную. В этом принципиальная разница наших моделей:))
Это в вашей модели, в вашем видении.
Не смешите меня.:)) Человеческой науке «сто лет в обед», а всё «то что есть» существовало ВСЕГДА. Всё что знает наука о «том что есть», всё во что она безусловно верит это одно из видений, подобных вашему или моему.
безусловно? ну зачем же вы за каждого говорите? :) я модель сверяю с опытом. это как в походе. когда идёшь первый раз, нужна карта для ориентира, для сверки с территорией, маршрутом. потом она уже не нужна и тогда можно ходить и без карты. более того, тогда карту можно составлять опираясь на сам опыт и непосредственное знание территории и маршрута. для меня в карте как таковой, в общем, нет надобности, если её невозможно применить на опыте.
лидер конкурса топ-моделей «мисс вселенная»! :)
как можно отвергать то, что позволяет моей существовать?! это просто не прилично! :). а если серьёзно, то не отвергает, а просто считает её, так сказать, картой воображаемой страны. :) по ней нельзя ходить в реальный поход. в этом её бесполезность.
В вашей модели так видится
это уже интереснее. вы пишите, что "любой опыт не является «тем что есть» данное явление, это просто одно из видений «того что есть». Само же «то что есть» любое данное явление это то что явление само знает о себе." как вы опытно пришли (если пришли) к знанию того факта, что вне опыта есть некое явление (вещь в себе), знающее о себе? причём, как я понимаю, то что явления само знает о себе — это не то, что мы знаем об этом явлении в своём опыте. исходя из вашей же модели, на опыте знать, что есть некое явление в себе, знающее себя просто невозможно. т.к. "любой опыт не является «тем что есть» данное явление". верно я понял? тогда всякое развитие темы самознающего явления вне опыта — просто непроверяемая модель, допущение. верно? просто хочется понять как, в каких аспектах ваша модель соответствует вашему опыту.
Это мой опыт моё осмысление всего того, что я наблюдал и наблюдаю. Я знаю, безусловно веру что так может быть. Это мое видение того что есть.
Как я понимаю, вы видите Вселенную и булыжники по другому, но не сомневаюсь что от этого, то что есть Вселенная, или то что есть булыжники станут другими.
да, материалистический взгляд мне знаком и даже, не поверите, близок. :) но вы помимо этого так же ещё безусловное верите в то, что у каждого булыжника есть своё «я», верно? т.е. булыжник знает себя т.е. разумен?
Есть те, что способны знать то что хотят, так как сами хотят. Это Homo Sapience. Своим знанием они создают вИдения всего того что есть.
То что я излагаю позволяет спокойно сосуществовать любым взглядам, что и происходит на самом деле.
да, я помню. вы это уже говорили :)
Так и с камнем. Мы знаем о любом камне то что знаем, то что видим как этот камень. И только сам камень, знает, содержит знание о всём том что он есть на самом деле.
всё начинается с определения — Разумно всё то что способно знать.
что значит безусловно? т.е. без тени сомнения? но даже учитывая это, знать — это не верить. например, когда я говорю, что знаю лимон, я имею в виду то, что его пробовал. знать, что лимон кислый и верить — не одно и то же. а верить, что лимон сладкий — не знать его.
в общем, «знать» не является синонимом слову «верить». возможно, вы настолько привыкли к своему пониманию, что уже удивляетесь тому, что другие различают эти понятия. или всё решает ваша трактовка слова «безусловно». может быть вы способны настолько поверить в сладость лимона, что он на опыте станет таким? в этом ваш опыт?
Любой опыт не может гарантировать «так есть всегда». Опыт только может установить «так МОЖЕТ БЫТЬ».
Возьмите дольку лимона, мокните его в мёд и попробуйте. Вы получите другой опыт — «лимон может быть кисло-сладким».
опыт — это вообще не про гарантии. это про как оно есть в данный момент. я просто думал, что вы так же наглядно объясните когда у вас «знать» = «безусловно верить», а вы вместо этого подсластили лимон :)
ваш вопрос не очень корректный. корректнее было бы спросить «вы верите или знаете». а то я тоже могу спросить вас прямо: «вы воровали у меня яблоки? да или нет? ответьте прямо!» :)
Скажите, чем является проект дома, который предстоит построить?
кстати, разве обусловленность опытом обязательна для проекта?
то, что нет знака равенства, ибо безусловной веры не существует, её по определению быть не может. всё.
Интересно.:))