слышу, но не в этом суть. Можно заменить нужно на можно. И потом это направлено другом собеседнику.
Когда ищущему надоедает искать(видится полная бессмысленность поиска), то поиск прекращается и выход находится.:)
наша беседа началась с этого, если ты считаешь, что когда поиск прекращается, то находится выход, то можем продолжить, если нет, то не выдёргивай фразы из контекста и не умничай :)
Мысль хочет увидеть саму себя и понять саму себя, что невозможно.:)
Если я правильно понимаю нить рассуждения, то мысль вдруг персонифицировалась и у неё появились функции такие, как- видеть и понимать? Не кажется ли это абсурдным? Чем отличается понимающая мысль от понимающего я?
ха. А прикинь, если он её действительно видел свиньёй, самой настоящей. Попробуй тебя разубеди, если ты видишь кружку, а тебе говорят, что это тарелка :)
то есть " дверь " всё ж таки есть? И как только туман поиска рассеивается, она становится видна, " открыв" её ищущий обнаруживает то же самое, что перед дверью? так? :)
согласен, и почему-то не видится следующий факт- адвайта не подразумевает второго, что бы это ни было. Есть, то что есть и этого не два и нет возможности быть чему нибудь, что бы не было то, что есть :)
Это же просто- ни какой не феноменальности просто не может быть :))
Концепции, есть тогда, когда есть вера в феномены, которые они описывают. Если же ясно, что феноменов быть не может, то отпадает надобность в описании несуществующего и тогда — небо голубое, трава зелёная :)
наша беседа началась с этого, если ты считаешь, что когда поиск прекращается, то находится выход, то можем продолжить, если нет, то не выдёргивай фразы из контекста и не умничай :)
Если я правильно понимаю нить рассуждения, то мысль вдруг персонифицировалась и у неё появились функции такие, как- видеть и понимать? Не кажется ли это абсурдным? Чем отличается понимающая мысль от понимающего я?
Куда? Что там за «дверью»? :)
Это же просто- ни какой не феноменальности просто не может быть :))
Концепции, есть тогда, когда есть вера в феномены, которые они описывают. Если же ясно, что феноменов быть не может, то отпадает надобность в описании несуществующего и тогда — небо голубое, трава зелёная :)
достигать нечего
убивать некого )
Есть страдание, но нет страждущего;
Есть деяние, но нет делающего;
Есть нирвана, но нет ищущего;
Есть Путь, но нет идущего.
ну по аналогии можно много всего добваить:
есть мысль, но нет мыслящкго,
есть переживание, но нет переживающего,
есть любовь, но нет любящего
есть понимание, но нет понимающего
и т.д. :)
Вот это — что обязательно должен быть кто-то, что бы было что-то и есть бяка-закаряка :)