ну что ты, какой срач? — это ж справедливое негодование и негоже порядочных людей (ну, мечтающих о порядочности) припечатывать таким вульгарным словом! )
да всё нормально! — ЭТО НОРМАЛЬНО. Уже говорил — человек открытая система. Без внешнего существовать не может. Но внешнее может как накормить, так и убить. Природа внешнего не меняется, а меняется количество. Поэтому происходит приятие допустимого и неприятие излишнего. А так как человеку свойственно придумывать, а придуманное к тому же воспринимать как настоящее, то он продолжает игру в приятие-неприятие, где мера допустимого тоже условна. Понимаешь?
я это называю завуалированным издевательством. Но Нотки это не касается в изложенном коменте. Тут голая правда, которой я вторю за ней самой.
Вообще-то, если женщина не способна быть шлюхой — это несчастная женщина, у такой повреждена сама женская суть.
так ить это ты так решила ) — но это ж не значит, что так оно и есть )
И откуда такое рвение к спасению падших? — тебе ж, вроде как, плевать на население? )
как бы это не было смешно, но уродские поступки я не связываю с уродством людей. Всегда есть иллюзия, что они не научились просто делать иначе, хорошо. Вот только жаль, что учиться не хотят, или не могут…
вижу то, что способен опознать, с чем знаком, научен во взаимодействии, но необязательно в действии. Здесь твоя ошибка. Ты можешь опознать полет, хотя сам только падал.
Мастер — тот человек,
у которого зеркало без искажений эго
вот это сказка. Эго — это не призма восприятия всего. Не призма отношения, чувствования. Эго — это есть само воспринимающее. Больше некому. Его на задний двор не отправишь. Его можно только убить. Только никто не останется. Так что искажения будут всегда, где дельта погрешности зависит от уровня представления.
Вообще-то, если женщина не способна быть шлюхой — это несчастная женщина, у такой повреждена сама женская суть.
И откуда такое рвение к спасению падших? — тебе ж, вроде как, плевать на население? )
это да! — убогих все готовы пожалеть. А вот кому хорошо — тем по самое не балуй! ))