это кто тебе такое сказал? И ты поверила? А если подумать? ) — скажи ещё, что вся та искусственная среда обитания, созданная человеком, возникла сама по себе или «подсмотрена с „натуры“. В том то и дело, что только „человеческое“ в отличие от „животного“ способно к социодинамике, преобразовательной деятельности, к социкультуре и духовности. Любопытно углядеть „перепев“ из „дочеловеческой“ эпохи. )
— я «цепляюсь» за рыхлые опоры, на которых выстраивают целые концепции. Что толку вникать в суть «построений», если они изначально ошибочны? Многих это раздражает, мол не по теме комментирую, но как иначе? Ну и само-собой не могу оставить без внимания, когда игнорируются неоспоримые факты, даже не знаю, по злому умыслу или по невежеству.
— что толку спорить? Тем более я не пользую лексикон учения (предпочитаю русскую речь)
Понимаешь, это не достройка,
— достройка — это при условии наличия фундамента. А то, что до поры «опирался» на болото и спорить смешно. Фундамент появился относительно недавно, тогда, когда стало проявляться человеческое взамен биологичного, и, понятно, тому были причины.
— если рассматривать это через функциональность мозга, то всё объяснимо: с возрастом незадействованные зоны мозга атрофируются, нейронные связи «усыхают», новое уже просто неспособно быть воспринятым. Зато старое «укореняется» намертво. Поэтому к старости люди становятся столь консервативны. Лекарство одно — «не дай себя засохнуть».
Ну почему свысока? — Разве тебе не смешно слушать глупости, произносимые с умным видом? И, само-собой, здесь достаточно вменяемых участников, читать которых интересно и познавательно. А то, что взгляд цепляется за выпираемое, так что в этом необычного?
А ты откуда знаешь ймут или нет? Еще один телепат?
— а разве ты сама не видишь? — имея представление обсуждаемом предмете, несуразицу сложно не заметить.
Абстракция — она для всех, без самой жизни — никаких смыслов. Но при этом «восходя» к конкретному — у каждого свой смысл: потреблять, размножаться, ну и доминировать, дабы первое и второе иметь по-полному ) Это, естественно, биологические смыслы. «Человеческие» же доступны уже только человекам — попробуй ещё стать им…
А народ тут колбасит, так все вообще летит вся картина мира к черту!
— всё летит, как я думаю, потому что ищите лекарство но не суть. Дракон изо всех сил старается объяснить (на своём языке) — но его мало кто внимает. Зато потешно наблюдать за повторяющими его словами смыла которых не ймут.
Ты не разрушаешь свою картину мира, ты ее достраиваешь.
наверное, ты отчасти права. Но нередко приходится разрушать ранее кажущееся незыблемым. Потому и не держусь за «нравящееся» или однажды «понятое». Гораздо интересней находить закономерности, а вот от них уже не отмахнёшься.
И ты дальше не хочешь(не можешь) смотреть.
знаешь, однажды увидел, что смотреть надо не на видимое, но на причинное, и тогда шелуха улетает.
— достройка — это при условии наличия фундамента. А то, что до поры «опирался» на болото и спорить смешно. Фундамент появился относительно недавно, тогда, когда стало проявляться человеческое взамен биологичного, и, понятно, тому были причины.
— а разве ты сама не видишь? — имея представление обсуждаемом предмете, несуразицу сложно не заметить.
знаешь, однажды увидел, что смотреть надо не на видимое, но на причинное, и тогда шелуха улетает.