@deleted2

очень просто: нет никакого «там». провал — это мысль о провале, которая возникает прям щас как ответ на попытку понять куда пропало столько времени. вот голова касается подушки, вот закрываются глаза, вот внутренний диалог всё более и более становится образным, вот уже вместо слов идут мультики, мультик раз, мультик два, мультик три, вот снова ощущение головы на подушке и света за веками, вот взгляд на часы — прошло 8 часов, вот мысль «чё за фигня, мультиков то было всего ничего».
с другой стороны — провал всегда здесь. это осознание пустотности. единственным способом объяснить что это такое является прямое введение, о котором можешь попросить дракона, он это очень офигенно умеет например спрашивая: что прямо сейчас является и мыслью и тем что ты называешь фоном для мысли?! — если вопрос услышан правильно ты буквально ощутишь этот провал, это буквально впечатление падения в бездну. спецэффект такой забавный просто =) возникающий тупо как гормональный ответ на осознание пустотности — «ух ты, ну нифигаж себе, БЕЗДНА ЗДЕСЬ! да как же я так тупил не замечая очевидного».

после «всплывает такой кадр» можно уже не писать. это и есть то что называется «чёрный квадрат малевича» или «смоделированная пустотность», «образ пустоты». обрати на то что это образ, и следовательно волна.
проще говоря этот «фон для мыслей» нифига не фон, а очередная мысль.

ну если действительно нечего то тема была бы закрыта, верно? а если не закрыта значит чтото упущено. тогда не понятна такая напускная лёгкость о том что «всё в кадре, я тоже в кадре». вот вместо этих как бы лёгких и весёлых отшучиваний и подколок глупого энсушки почему не исследуется то что упущено?

ты прям щас понаписала про глубокий сон. еслиб он не осознавался ты бы вообще не могла сказать что это провал. куда направляется внимание когда ты вспоминаешь про глубокий сон, про то что «там ничего не было»?

вот и посмотри)

значит перепроверяй)))))))) к примеру даже в этом разговоре тебе вариант нарисовался куда копнуть можно — «глубокий сон — волна».

ну а нафик ты тада отбрехиваешься вместо того чтоб действительно проверить и исследовать то на что мастер указывает?

потому что закрывателя не завесли)))))

нашёлся, тот который вне кадра =)))) ишь куда спрятался! в самое вникуда!))

просто не спеши закрыть тему, ладно? её не получится закрыть отбрехиваясь от вопросов мастера его же указателями. её вообще никак невозможно закрыть если уж на то пошло))) догадываешься почему?

бла бла бла. это называется втирание) самовнушение)))) вместо самоисследования. ты повторяешь указатель как факт, понимаешь?) это «путь папугая»))))

это указатель, анют, понимаешь?))) если есть только кадр и нифига кроме кадра и даже это «нифига» тоже в кадре — то нет никакой возможности говорить о кадре как таковом. он «есть» только тогда когда есть «закадром». по этому мастер использует это виденье ученика чтоб его вывернуть. а ты отвечаешь о кадре как о факте. т.е. чтото ты палюбому заныкала. вернее даже не чтото а себя. в кадре ты видишь только то что раннее успела распознать как себя, это уже не ты. кое что нераспознанное осталось, иначе тебе было бы очевидно что «брахман и есть проявленный мир» — в смысле не было бы парадокса по поводу океана и волн который тебя так удивил. эта третья строчка не решается простым запихиванием одного в другое =)))

когда это будут шутки а не попытки отшутившись улизнуть от хорошего вопроса =)

опять опоздал..)))) «всё уже украдено до нас»… )))

глубокий сон — волна

надо, федя, надо… )

=)
да, это два совершенно равнозначных указателя. одинаково верные и одинаково ограниченные. крайние так сказать указатели

однофигственно

дык. тока мы добавляем что океана нет никакого (в смысле самого по себе, без волн). чтоб не было моделирования некой абстрактной нефеноменальности.

дык и осознание НЕ ЗНАЕТ осознания. и естьность естьности и пустотность пустотности раз уж такая пьянка пошла..))))

океан а не волна — говорилось