@deleted2

пределы — границы. они условны, понимаешь? нет?(((

определить. задать предел. границы феномена. белое является белым по определённым параметрам, в определённых границах. гдето есть серое и чёрное… где заканчивается белое и начинается серое? при детальном исследовании оказывается что там бесконечный градиент и чёткой границы нет и быть не может. что белое мы лишь условно определяем. понимаешь?

у меня в детстве был такой занимательный случай… однажды я вычитал в одном из папкиных автомобильных журналов о том как испытывали самый быстрый автомобиль специально построенный для книги рекордов. это был такой болид с реактивной турбиной как у самолёта, с антикрыльями чтоб не взлететь… и соответсвенно для испытаний ему нужна была очень ровная очень плоская и очень большая трасса. по этому испытания проводили в пустыне. и вот значит меня эта вся история очень поразила и вдохновила… и как то гуляя во дворе с пацанвой пошёл разговор о тачках и я решил с друзьями поделиться своим открытием… рассказываю им значит то что вычитал. а в ответ ступор. автомобиль-самолёт чтоли? да нет говорю, просто двиган такой… в пустыне? да там же песок… — да нет говорю, это такая пустыня, она не обязательно песчаная, там просто плоская потрескавшаяся земля… — в ответ ржач. а как он не взлетает? — а у него антикрылья — это внутрь чтоли?))))) и на каждое моё объяснение сперва вот с иронией и недоверием а потом с откровенной издёвкой уже ребята реагировали всё более бурно. в конце концов начали дразнить типа всё это я напридумывал и вообще дурак. реально до слёз довели. причём если так вот подумать то дразнили скорее не за то что я говорил, хоть это им в голову и не лезло никак, но дразнили именно за то что говорил это я — щуплый, неуверенный в себе знайка который надоел, умничает тут ещё… просто еслиб на моём месте какой нибудь мужик пацанве это рассказывал — они слушали бы его раскрыв рот. и мы все это прекрасно понимаем как это происходит. и ещё была одна девочка, которая слушала меня внимательно и даже за меня вступилась и утешала… но это так же понятно что это её не чудо-автомобиль поразил а просто она меня пожалела… с тех пор я вырос и естественно многое переосмыслил. но спорить и доказывать что либо ненавижу до сих пор)))))))))

наоборот пытаюсь объяснить а ты не слышишь. я ничего не могу с этим поделать анют, прости) ну нет никакой возможности описать ноумен через феномен. здесь лишь прозрение — форма есть пустота, пустота есть форма. феномен ноуменален, ноумен — феноменален.

никаких. а теперь посмотри как ты определил день днём. пределы дня где

а теперь исследуй этот феномен который якобы есть

ну спроси ребят, чё они меня пытают, что пытаются выжать)))

это серёжа о ней спрашивает)) а я ему и отвечаю что это идея… и тут влезаешь ты «ах раз ты об этом говоришь значит это у тебя есть..»… ну что поделать? ну фэйспалм сплошной, ань… недоразумение.

вот так всегда… хочется как проще а получается как всегда… ))) вот как мне тебе ещё объяснить что феномен и есть и нет его одновременно, и это его фундаментальное свойство. в смысле ОСНОВА. потому что там и присутствие и отсутствие… как мне тебе это объяснить если для этого нужно открыть основу?

и вот ты тоже вместо того чтоб исследовать начинаешь рассуждать. речь как раз именно о том чтоб на практике обнаружить что кроме как идеи о границе никакой границы на самом деле нет. обнаружить что граница это всего лишь идея. обнаружить практически а не вывести это словами как очередную идею — чем вот ты сейчас и занимаешься, хотя сказала что будешь исследовать. именно об этом и была речь, о подмене исследования рассуждением. и что характерно ты даже удивилась «а я чем сейчас занимаюсь? разве не исследую?» — нет, ты рассуждаешь)))) поняла тебе о чём речь?

пример для наглядности: вот есть рука и есть жест — они не два, границы нет. и есть жест фига и жест кулак — они так же не два, так как так же границы нет. форма плавно перетекает в форму. по этому и получается что с одной стороны фига есть, а с другой стороны её и нету нифига так как невозможно определить границу где один жест трансформируется в другой. тупо — текучесть форм. это то о чём я и говорил тебе в самом начале нашего разговора — весёлый фрактал типа «недвойственность двойственности и недвойственности».

в данном случае я рассматриваю двойственность как дискретность феноменальности. в высшем смысле это кажущаяся двойственность реальность-реализация, как верно Ира заметила выше.

нет, тут тебя смутила просто схожесть указателей

отличный вопрос)))) но то что ты называешь восприятием и то что ты называешь воспринимаемым — так же феномены. это постигается например благодаря опыту 1сс, где есть номинальная субъектность и номинальная объектность. и всё). т.е. вся феноменальность сведена к предельной двойственности.

тогда возьми первый попавшийся феномен и исследуй где по твоему он начинается и где заканчивается. найди его границу, прямо вот на практике, без теорий. исследуй.

феномен это иллюзия. как такового самого по себе феномена нет, это лишь «выделенная» благодаря двойственности «область» проявленного. образно тебе наверное будет понятней — это как складка на скатерти. есть только скатерть, она как бы не прерывается, но ум может выделить складку на ней как отдельный феномен. вот точно так же и феномены проявленного мира подобны волнам океана феноменальности, океана бытия.

ты можешь создать сутки только как сумму дня и ночи. вернее как интеграл всех феноменов составляющих сутки. я же говорю об обратном — что деление условно. что феномен ноуменален. т.е. что понятия дня и ночи условны в контексте суток. а сами сутки так же условны в контексте более высокого уровня. и так вплоть до самой феноменальности. которая есть синоним реализации. что такое двойственность я уже говорил ранее. — это иллюзия делимости феноменальности. иллюзия дискретности.

готова исследовать?

спасибо ростик, с тобой мне тоже всё ясно)

я не смогу передать свою мысль яснее чем уже передал.