@deleted2

ира ира… иди на собеседование уже)
никто ни подо что не косит. все такие какие есть. и ведут себя исходя из своего опыта. там ОПЫТ. понимаешь? и раз такая реакция то весьма болезненный. а ты всё моделируешь будто там есть выбор и выбирающий притворяться, лицемерничать и так далее… нет масок, и их не с кого срывать! мы в своих проявлениях. только и всего.

Надежда, держи тебе в тему, из золотого фонда формации — advaitaworld.com/blog/free-away/28097.html

это уже в тебе чтото женское заговорило...)))) а я же добровольно с радостью и любя. лишь бы толк был..)

а я помница это «интеграцией тени» называл))) и даже с Надей об этом как то разговаривал… (ах чёрт не сдержался сболтнул тайну переписки...)

просто надо быть правильной девочкой… и тогда мамка не отшлёпает а будет ЛЮБИТЬ.

ничего плохого. вообще. нигде и никогда. хорошо и плохо это отношения. это древо познания и плод разделения. это условность и нудуманность. а ты вот берёшь сатву (непорочность, чистоту) и противопоставляешь её чемуто. и негодуешь когда на сатву покушаются. и активно защищаешь её и следовательно себя, как верно заметила Лена…

общество обществом а негодуешь лично ты!)

для начала увидеть.

это ты не можешь поверить что всё не так как ты успела надумать) я просто не вижу в этом совершенно ничего предосудительного в отличие от тебя. по этому если ты такое будешь говорить то ты будешь «распускать грязные сплетни». а если я такое говорю то я просто «привожу доступный пример».

как будто это нечто плохое… да? для нашего социума — так и есть. а мы тут кстати на сайте просветляца собрались. а для того же общества это тоже непримемлимо. в силу тех же предубеждений. как вот гениус сразу среагировал «фу наркоманы!» так и например мой сосед среагирует «фу сектанты!» если увидит чем мы тут занимаемся))) и то и другое предубеждения, совершенно одинаковые. и не все декларируют открыто потому что социум не примет. ок. я вот тоже маме не говорю про адвайту, не уверен что поймёт. но мы то тут вроде как понимающие собрались, с предубеждениями борющиеся. между своими то можно, тем более не упоминая конкретных имён? тем более что кругов уже нет никаких…

ну а кого это волнует то так сильно и почему?

ПС: уже в третий раз — я ни одного имени не назвал, упомянул НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ круг. а сырбор самый существенный из этого вышел. с чего бы это?)

потому что не может умереть то чего нет) весь кащей держался только на вере что он вообще есть. вера, иголка, сломалась — кащея нет. а казался бессмертным!)

пока наделяешь ценностью явления. реальностью. собой.

нет, ты мне говорила что я опорочил чтото. опорочить можно только «святыню». чтото очень хорошее. честь например можно опорочить. поставить под сомнение авторитет можно.

упомянул только лишь для того чтоб продемонстрировать что ничего страшного в этом нет. что это всё предубеждения. что ЧУПАКАБРА НЕ НАСТОЯЩАЯ. ты никак не можешь понять что ни к какому чужому весу я не собирался подмазываться. так как даже этого круга уже нет и весь вес который он имееет — только в твоей голове. ты увидела в моих словах посягательства на вес который сама же выдумала, изза которого между прочим дракон круг и разогнал — чтоб не цеплялись за выдуманные вещи, за социальный вес вот этот. так что упомянув ВК я ещё заодно поставил капкан на тебя. в смысле я не знал что это будешь именно ты, но я предполагал что кому это это может показаться существенным и можно будет на этом примере показать что всё это фуфло и предубеждения. у любого действия как я понимаю есть и цель и побочный эффект, как у монеты две стороны. вот упомянув два понятия «ВК» и «ЛСД», столкнув их как бильярдные шарики — сравнил их вес. вернее сделал возможным сравнить их вес. и каждый в своей голове это сделал сам. ктото нашёл это значимым ктото нет. вот для тебя оказалось что ВК имеет положительный вес а ЛСД отрицательный. я столкнул с целью показать УСЛОВНОСТЬ и того и другого веса, и ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ их. они удачно друг друга компенсируют, имхо. вот у тебя раз ты так среагировала на это и была эта растяжка на плюс и минус сильная. теперь давай смотреть почему там плюс, почему тут минус, почему такие сильные — раз сильные значит тут какаято зацепка, чтото очень важное. ценное. ценность тут зарыта твоя. которую нельзя трогать. типа говори о чём хошь но САТТВУ НЕ ТРОЖЬ. а если ты и на саттву покусился значит только в корыстных целях! себе хотел отжать кусочек! (к авторитету например подмазаться). вот я тебя к этой саттве и подвожу. видишь теперь?

«вера в мужчину» = «иголка в яйцо». иголка = смерть кащеева. т.е. смерть кащеева = вера. убеждение. первейшее предубеждение — в наличии самого кащея собсно. кащей бессмертный между прочим, теперь уже можно догадаться почему)))))))

это же надо меня обозвать деликатным… а?))) беги на собеседование, спасибо за компанию))))

«щас ты у меня получишь, щас я тебя так обосру… что значит „что и требовалось доказать“?»)))))
туалетная адвайта как всегда актуальна)))))

ну ты же вступилась за опороченный внутренний круг которого к слову сказать и нету давно?))) вступилась. порочить можно что? «святыни»… вот что для тебя в данном случае святыня? образ мастера? или какое нибудь понятие в духе «человеческое достоинство» или «социальный капитал ака уважение»? есть чтото что ты ощутила поруганным, что ты перекладывала на мастеров. вот посмотри туда пожалуйста.

вера в мужчину, утка в зайца, заяц в сундук

«ну и говном тут у вас воняет… что значит „обосрался“? кто обосрался? я сам обосрался? ну щас ты у меня получишь....»)))))))))