@deleted2

конечно. концепции на то и концепции чтоб их знать. уж за пол года здесь я много концепций узнал. низя, да?(

ну отшучивайся, отшучивайся))) субъективность непроявленная)))))

да копипасть скока те влезет, это не значит что ты понимаешь даже что сама несёшь. вот это твоё «непроявленное = пустотность = субъективность» я надолго запомню и буду припоминать при каждом удобном и неудобном случае чисто из природного злорадства и садизма))))))))

да тут хоть сопогами… они уже просветлённые оба, точно знают что имеют ввиду под «не2» а ты дурак сопротивляешься потоку откровений, жалко смотреть на тебя серёга на непросветлённого такого.

о! велика тайна сия! даже не знаю как сказать… ты присядь, а то упадёшь. видишь ли, дело в том что «не2» и «ноумен» это УКАЗАТЕЛИ. т.е. инструменты, клинышки с помощью которых выбиваются клинышки. прикинь? только и всего. и я хз о чём вы говорите когда говорите о «не2» и о «ноумене» как о чём то существующем… но это явно уже подразумевание самой реальности, докучи непроявленной))))))))) хахаха

вот я и говорю позорище. сама же меня учила что ОБЪЕКТ и СУБЪЕКТ это просто РОЛИ в которых выступает ФЕНОМЕН. и что объективностоь что субъективность это таки феноменальность. и хоть год тебе повторяй что никакой нефеноменальности нет, что никакого непроявленного не существует, что пустотность это аспект основы, реализации, всё равно вот такие перлы выдаёшь.

в детском саде в детском саде
партизан сидел в засаде

стыдоба то какая! это два совершенно разных указателя!))))

я ваще щас не понял твоего вопроса, я даже прочитать его не смог. я просто офигел с того что субъективность = непроявленное)

товарищ, знай! что в этой священной борьбе у тебя всегда есть верный соратник!)))

а так вё хорошо начиналось и тут такой фэйспалм =(

для «живущих во времени» оно таки расширяется т.к. в разные моменты времени объём разный. но если осознавать что время это всеголишь проекция континуума т.е. времени как такового самого по себе нет как и самого по себе пространства — то с континуумом всё в порядке, ничто никуда не расширяется не взрывается. мне очень нравится такая вот художественная трактовка — вселенная наблюдает сама себя и засчёт этого она и есть, а большой взрыв это видимость, то что видно при самонаблюдении. т.е. БЫТЬ ВИДЕТЬ и ВЫГЛЯДЕТЬ это буквально одно и то же и это и есть та самая сат-чит-ананда или основа в трёх аспектах. квантовая механика об этом прямо так и заявляет — если ничто не взаимодействует с замкнутой системой то говорить о том что эта замкнутая система существует не имеет никакого смысла, т.е. проще говоря «того что никто не видит — нет». в формации говорт ещё короче — «чего нет — нет». эйнштейн на это очень ругался и не мог осознать. знаменитая его фраза про луну типа он не верит что луна перестаёт существовать когда он от неё отворачивается — это знаменитый древний коан про дерево в лесу. и на этот коан квантовая физика отвечает прямо — без наблюдателя нет и объекта. т.е. без субъекта и процесса. таким образом и вселенная и брахман и ты сам (как угодно называй, здесь часто принято говорить просто «реальность») это по сути эмпирическое «субъект-процесс-объект» не разделённое, где все три аспекта это три разных слова об одном и том же но каждое из трёх это просто видимость.

тебе спасибо)

1. да!)))))) так считают и физики и я) кстати помнишь такого дядю перельмана который от премии отказался? вот ему премию дали за то что он математически доказал какую ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНУЮ ФОРМУ может иметь вселенная)))
2. понятие «за пределами» это понятие пространственное. то есть сама фраза «за пределами пространства» не имеет никакого смысла потому что смысл она может иметь только в рамках пространства. по этому НА САМОМ ДЕЛЕ пространство вселенной никуда не расширяется. то есть вовсе не расширяется. создаётся ВИДИМОСТЬ РАСШИРЕНИЯ ВО ВРЕМЕНИ. чтоб понять что это за видимость расширения во времени я предлагал тебе пример с тетрадкой но раз тебе не нравится тетрадка могу предложить пример с футбольным мячиком и плоским лучом сканера. хочешь?)

одно слово заканчивается там где начинается другое слово. именно в этом смысле все концепты ограничены друг другом. таким образом часть может ограничить целое концептуально — в том смысле что ЧАСТЬ НЕ ЦЕЛОЕ и ЦЕЛОЕ НЕ ЧАСТЬ. вот целое уже и ограничено — оно определено как не-часть! по этому кстати адвайта и не оперирует понятием целого так как только стоит ввести «целое» сразу автоматически оно по определению уже ограничено другими концептами.

здесь нет категориальной ошибки так как пространство вселенной таки ограничено. оно безгранично, т.е. замкнуто, как прощадь шара или длина кольца. но оно по такому же принципу ограничено. т.е. вселенная имеет ограниченный объём. и вот этот объём со временем типа растёт.

ты не понял мою аналогию, которая по определению ограничена, и назвал это моей ошибкой? конечно то что ты её не понял ты не признаешь и по этому и не спросишь что именно не понял и я не смогу тебе объяснить) ок. на том и разойдёмся раз вопросов ни у кого ни к кому больше нет)

ты хотел мне объяснить прося меня тебе ответить? абалдеть))) так бы и сказал «эй парень, дайка я тебе кое что интересное расскажу!»))

вот ты говоришь «я не чувствую». вопрос — что из всех всех всех феноменов в данном случае помечено как «я», что как «не-я» и что как «любовь» которую както ещё надо чувствовать обязательно комуто)

при этом «я» — всегда ЗДЕСЬ, не-я — тоже ЗДЕСЬ, и полнота — ЗДЕСЬ. но бои нешуточные, драмы огого какие, шекспировские!)))