вот из всех перечисленных ты выбрал именно ожидания несерьёзности. приписал и удовлетворился перекинутой стрелкой. ок, попробую взять на слабо: а слабо вообще вот стрелки не переводить?))) может потому что ты точно знаешь кого пытаются тролить и кто демонстрирует равностность и невовлечение в ответ на эти глупости?
коллега может уйти в отказ и тупик своей логики не признавать. начать гнать что нибудь неадекватное как и все люди поступают когда так происходит) даже опытный адвайтисты, каждый мастер через это прошёл, а чего уж ждать от человка без поиска и запроса?))))))))) так что ты это, острожней, каску надень!))))
бу бу бу!)) я не вижу, я просто болтаю, высказываю предположения, в ироничной форме. и чем больше ты защищаешься делая вид что тебе с твоей позиции величественно пофигу на мои приколы вместо того чтоб вместе поржать тем больше ирония будет переходить в сарказм а сарказм в откровенный троллинг. или можно сказать «отстань я не в настроении». или «отстань мне не интересно с тобой дурачиться я сюда за важными серьёзными делами пришёл, просветляться!». вариантов уйма) но ты выбрал изображать дутый пофигизм изподтишка переводя на меня стрелки. ну какой ты адвайтист?))))))))))))) стафайсо! партизанен! пуф пуф! ))))))))))
правда забавная?))) а ктото почемуто задевается, обижается, начинает защищаться и реагировать агрессивно(( хорошо что ты по толтекски сдержан и пока лишь ухмыляешься свысока)
обо мне, да) ты же говоря «ты самоопределился?» обращался ко мне, верно? что тебя так насмешило? употребление местоимения?) звучит как преступление?)))))))
короче, если тебе так будет пока на промежуточном этапе проще, считай что пространство расширяется во времени. ок?) типа площадь тетрадки расширяется во вращении проекции.
само понятие «вне» это уже пространственное понятие. пространство не расширяется «кудато». пространство выглядит как расширяющееся во времени. понимаешь? сейчас оно типа маленькое а потом оно типа больше. типа много его пространства, стало, со временем))) но это тупо как вращать тетрадку — кажется что она становится больше или меньше, но она всегда такая какая есть, и только в разных ракурсах выглядит разной. ты же не говоришь что тетрадка РАСШИРЯЕТСЯ прямо на глазах когда её вращаешь и меняешь угол обзора)))))) так же и с пространством-временем. но для простого понимания выглядит буквально так — пространство типа расширяется с ходом времени.
извини, это аналогия, для простого опнимания, наглядного. конечно как любая аналогия она ущербна и ограничена, но извини, я играю как умею))) объясняю как могу) и не могу отвечать за возможные ошибки в понимании аналогий. так как без аналогий тут вовсе не объяснишь.
большой взрыв это проявленный мир, одним из аспектов которого является континуум. вторым аспектом является энергия-материя. а третьим тот самый «наблюдатель» из квантовой механики который «схлопывает» квантовую функцию в конкретные субъект-процесс-объект. пространство с временем, энергию с материей связал эйнштейн. так же он в своей ОТО связал и оба эти аспекта. а вот квантовую механику до сих пор с ОТО помирить не могут) ну не учитывают они осознание, хоть ты тресни, материалисты проклятые)))))))
континуум это то что позволяет быть, то что даёт возможность присутствовать. мы в своей третьей сигнальной (читай ньютоновской физике) эту возможность присутствовать описываем как ГДЕ И КОГДА. вот эти самые ГДЕ и КОГДА это проекции континуума. это то как он, континуум, выглядит в осознании с различных точек зрения типа СЕЙЧАС я ЗДЕСЬ а ПОТОМ я буду ТАМ. т.е. в так называемые разные моменты времени у нас разное и пространство. и соответственно в разных местах пространства у нас по разному течёт время. так вот пространство и время это проекции континуума на осознание. т.е. мы осознаём континуум как «здесь и сейчас». а конкретное «здесь» или «сейчас» это проекция «здесьисейчас». грубо говоря «время» это то как выглядит континуум в конкретной точке пространства. а «пространство» это то как выглядит континуум в конкретной точке времени. и если ты понимаешь что наличие разных точек это видимость и точка одна, сингулярность, то ты осознаёшь что пространство-время это буквально здесь-и-сейчас.
смотри, мы одним словом «вселенная» называем и сингулярность и то что из этой сингулярности вышло — большой взрыв. вот сингулярность это синоним брахмана. а большой взрыв это синоним проявленного мира. и получается что реальна только вселенная как сингулярность а вселенная как большой взрыв это видимость. но сингулярность и есть большой взрыв. т.е. вселенная это и есть вселенная.
вот вопрос где континуум это и есть вопрос где «где»!!! это абсолютно то же самое что спрашивать где пустотность. континуум это аспект проявленной вселенной (большого взрыва) так же как пустотность аспект основы.
как бога они отрицают автора всего что есть)))) ещё в качестве бога они отрицают все возможные образы того что есть и так далее. корчое правильно всё делают в этом контексте) так что в разговорах с папой проще всего сказать что то что для материалиста называется вселенной именно это же самое для человека религиозного осзнания называется богом. но так как среди материалистов есть множество идиотов которые не понимают что такое вселенная и неверно трактуют эту концепцию так же и среди верующих множество тех кто не понимает что такое бог. и от невежества все беды.
чтоб понять что значит «условно расширяется проекция» возьми какой нибудь плоский предмет типа планшетника или тетрадки. пусть вот тетрадка будет пространством а вращение её перед твоим носом это будет время. вот вращающаяся тетрадка это есть континуум. глядя на вращающуюся тетрадку ты видишь что проекция становится при вращении всё шире. т.е. пространство со временем как бы расширяется. в то время как континуум на месте и всё с ним в порадке. вращающаяся тетрадка как была вращающейся тетрадкой так её и остаётся.
спасибо тебе александр и не серчай, если что) приятно на самом деле познакомиться, аватарка мне твоя сразу понравилась))) хахах)))
извини, это аналогия, для простого опнимания, наглядного. конечно как любая аналогия она ущербна и ограничена, но извини, я играю как умею))) объясняю как могу) и не могу отвечать за возможные ошибки в понимании аналогий. так как без аналогий тут вовсе не объяснишь.