@deleted2

и к чему это, серёж?

а у тебя уже все контексты смешались в равностную массу? что авторский что номинальный всё равно?))) «что воля что неволя...»(ц))))))))

ты разницу контекстов к вопросу произношения то не своди)))

чтоб не подходить к людям в шапке айболита обязательно её видеть?)

так ты О НАС С ТОБОЙ всё это время тёр? о_О ты думал что я ПРО ТВОИ и СВОИ контексты?) о ужас… )))))))

где увидеть?

мастер смотрит на тебя и определяет в тебе работу авторской программы? а потом смотрит на других мастеров и не определяет?)))

а что если я скажу тебе что мастер смотрит на тебя и нихрена не определяет, а просто отвечает на твои вопросы лишь косвенно давая осознать их бессодержательность?) и раз уж ты платишь деньги чтоб спросить подобную ерунду то видимо чтото себе подразумеваешь совсем не ерундовое))) видимо. а может быть просто дурачишься, кто тебя знает?)

да, я делаю различие на авторский и номинальный контекст) всё верно) но я не подхожу к человеку в шапке айболита тыкая фанендоскопом «это у вас голубчик не номинально, это авторское… будем лечить-с!». я о них говорю, концептуально. когда возникает такой разговор. применил концепцию и оставил. но ходить и мерить по ним всех вокруг это уже другое, согласись?) это уже забыть о том что это концепции и относиться к ним как к чемуто реальному. «он просветлённый! а он непросветлённый! и это реально! и я знаю разницу! и могу определить! и даже вылечить!»))))))))) в то время как эти концепции по большому счёту используются разве что для того чтоб с помощью них вытащить другие, накопленные. чтоб чашку опустошить. помнишь указатель «указатель не предписание»?

занятие на целую кальпу, пока «должен».

как я помню там «дОлжно». т.е. то что не можешь не делать. тогда да) это приятие.

=)))))

Я если честно, сейчас не совсем понимаю что говорю.

а надо?)

хорошо, я кажется тебя понял. теперь вот чтоб «измениться» в сторону шунья-вады нужно осознать что изменений нет) как быть? кто будет осознавать?))

я не берусь судить об ошибках, это вопрос относительный, я лишь думаю что «авторство» может быть определено лишь с помощью авторского контекста. когда, к примеру, говорится о гневе не как простом феномене а как о «симптоме авторства» то подразумевается уже некая сетка координат по которой вот налево пойдёшь — автор, направо пойдёшь — просветлённый) т.е. это буквальное подтверждение существования авторского контекста и совсем не номинального. если же ты говоришь о гневе как о музыке — то вопросов вообще никаких нет и быть не может. тут уж вопрос к самому себе «я судил по себе» или «предполагал по опыту». делал вывод из совокупности факторов, как оценочное суждение или моделировал автора на «чужом» месте. говоря совсем просто — «для автора — все авторы, для будды все будды».

Хороший тон — согласовывать концепции с чувственным опытом

именно!)

ты доберись ещё до этой шунья-вады прежде чем рассуждать о ней))))))))))

ну давай попробуем. эксперимент по прямому введению лены в пустотность))))) ты погоди пока абстракцию «абстракция» отменять, пока все остальные с её помощью не отменила) в пути отрицания это самый последний пункт) так что пока выкидывай психику нервную систему научные парадигмы и прочее говно собранное за долгие годы жизни и умело применяемое в самозащите на ЭТОМ СТРАШНОМ СУДЕ)))) хаахаха

да это даже не тебе, это так, рассуждения вслух на заданную тему) можт кому пригодятся, знахарям они ни к чему)))

а не ставишь при этом себя на место? типа «вот если Я так себя веду то это гнев».

а как ты определил гнев?)

это тебя концепция времени научила, которая только в 3сс и может быть) нет никакой непрерывности, как нет и «прирывности». по большому счёту можно сказать вообще что ничё не происходит) ничего даже «не случалось» как тут говорят. даже «здесь и сейчас» это уже херня.