«а в своих видите суть» — да где же вы видели мои?) я не даю никаких концепций. я с помощью учения просто указываю на палево)))
могу и на другое палево указать — «я не деятель — транслятор». да как же вы не деятель если вы самый что ни на есть деятель) учение подразумевает что деятель игровой, иллюзорный, шуточный. но не его фактическое отсутствие. транслятор же тоже деятель — деятель трансляции, разве нет?
или вернёмся к нашим баранам, т.е. мыслям?))
итак, вы утверждаете:
всё есть мысли. всё есть относительное. это всё. нет альтернативы или думальности. вся альтернатива и дуальность это тоже мысли. тоже уже в относительном.
и я вас прекрасно понимаю. но здесь палево. такая относительность уж слишком абсолютная, правда?)
вы всё правильно понимаете в терминологии, но когда я говорю фразу я за ней имею ввиду смысл. вы же разбираете мою фразу на термины и поясняете все термины по порядку. правильно поясняете. мастера похвалят))) но за деревьями надо видеть лес.
и в данном случае я просто показываю вам на то место где вы палитесь, и где мастер вам даст бамбуковой палкой и у вас сработает чувство «ах тыж блин, опять попался». и место это очень простое — вы говорите «всё есть мысль». и если для вас это действительно открытое знание то это знание становится истинным. реальностью.
ключевое было это — «иначе почему бы не сказать что всё есть — то что есть».
но вы говорите — «всё есть мысль». тем самым автоматически ныкая «немысль». вы говорите «всё есть иллюзия». тем самым автоматически ныкая «реальность».
вы так говорите «мысли, мысли, всё мысли» как будто вы себе это доказываете. т.е. где-то за спиной заныкана таки противоположность. ибо без противоположности заныканной нет смысла утверждать что либо. утверждения требует только то что неустойчиво, а неустойчиво именно изза заныканной противоположности, безмыслия. иначе почему бы не сказать что всё есть — то что есть. зачем упирать на иллюзорность? упирая на иллюзорность вы автоматически ныкаете реальность. но у нас всё гораздно проще — иллюзорность и реальность — не два. верно?)))
«Круг — это просто учебный инструмент дзен. Он не существует в действительности. Мы используем его, чтобы упростить мышление и проверить понимание ученика. „
www.kwanumzen.ru/texts/seung_sahn/113/117.html вот что нагуглилось… там очень живописно))) так вот после осознания что ноль помноженный на всё что угодно равно ноль (и это не интеллектуальное осознание) — разворот. и дальше срабатывает что проявленный мир и брахман — не два.
с превеликим уважением к достопочтенному собранию позволю себе чушь сморозить автору сего топика: ТВН, вам знакомо понятие «круг дзен»? там буквально в тех же формулах показано, аж на диаграмме)))
могу и на другое палево указать — «я не деятель — транслятор». да как же вы не деятель если вы самый что ни на есть деятель) учение подразумевает что деятель игровой, иллюзорный, шуточный. но не его фактическое отсутствие. транслятор же тоже деятель — деятель трансляции, разве нет?
или вернёмся к нашим баранам, т.е. мыслям?))
итак, вы утверждаете:
всё есть мысли. всё есть относительное. это всё. нет альтернативы или думальности. вся альтернатива и дуальность это тоже мысли. тоже уже в относительном.
и я вас прекрасно понимаю. но здесь палево. такая относительность уж слишком абсолютная, правда?)
и в данном случае я просто показываю вам на то место где вы палитесь, и где мастер вам даст бамбуковой палкой и у вас сработает чувство «ах тыж блин, опять попался». и место это очень простое — вы говорите «всё есть мысль». и если для вас это действительно открытое знание то это знание становится истинным. реальностью.
но вы говорите — «всё есть мысль». тем самым автоматически ныкая «немысль». вы говорите «всё есть иллюзия». тем самым автоматически ныкая «реальность».