когда я спрашиваю себя «кто я?» я отвечаю — «я». и это «я» несомненно есть, но только в качестве концепции. т.е. я знаю что я персонаж, кукла. а вы так говорите что «я нет» как будто нет персонажа который себе все эти буковки присваивает.
уж извините, вам повезло попасться мне на глаза и оказаться первым с кем я тут заговорил в комментариях. и спрашиваю я не потому что интересуюсь а потому что в вас копаюсь.
но всё же остаётся один вопрос — является ли это знание просто интеллектуальным? т.е. распознаётся ли разделитель условным?
если так то простите за личный вопрос, где медалька мастера?
безальтернативность, недуальность = абсолютность. у вас получается ОДНО. одно сплошное по имени «относительность». в то время как учение подразумевает не «одно» а «не два». чуете разницу?
т.е. у вас нет личности? тогда у кого это у вас, извините, её нет?))
«личность — это представление о себе». представляете вы себя автором или транслятором — это тем не менее личность. обратите внимание — представление. т.е. мысль. вы же говорите что автора (деятеля) вовсе нет ни в каком виде. я же вам говорю что его нет в реальном виде, но в иллюзорном он есть)
«а в своих видите суть» — да где же вы видели мои?) я не даю никаких концепций. я с помощью учения просто указываю на палево)))
могу и на другое палево указать — «я не деятель — транслятор». да как же вы не деятель если вы самый что ни на есть деятель) учение подразумевает что деятель игровой, иллюзорный, шуточный. но не его фактическое отсутствие. транслятор же тоже деятель — деятель трансляции, разве нет?
или вернёмся к нашим баранам, т.е. мыслям?))
итак, вы утверждаете:
всё есть мысли. всё есть относительное. это всё. нет альтернативы или думальности. вся альтернатива и дуальность это тоже мысли. тоже уже в относительном.
и я вас прекрасно понимаю. но здесь палево. такая относительность уж слишком абсолютная, правда?)
вы всё правильно понимаете в терминологии, но когда я говорю фразу я за ней имею ввиду смысл. вы же разбираете мою фразу на термины и поясняете все термины по порядку. правильно поясняете. мастера похвалят))) но за деревьями надо видеть лес.
и в данном случае я просто показываю вам на то место где вы палитесь, и где мастер вам даст бамбуковой палкой и у вас сработает чувство «ах тыж блин, опять попался». и место это очень простое — вы говорите «всё есть мысль». и если для вас это действительно открытое знание то это знание становится истинным. реальностью.
ключевое было это — «иначе почему бы не сказать что всё есть — то что есть».
но вы говорите — «всё есть мысль». тем самым автоматически ныкая «немысль». вы говорите «всё есть иллюзия». тем самым автоматически ныкая «реальность».
вы так говорите «мысли, мысли, всё мысли» как будто вы себе это доказываете. т.е. где-то за спиной заныкана таки противоположность. ибо без противоположности заныканной нет смысла утверждать что либо. утверждения требует только то что неустойчиво, а неустойчиво именно изза заныканной противоположности, безмыслия. иначе почему бы не сказать что всё есть — то что есть. зачем упирать на иллюзорность? упирая на иллюзорность вы автоматически ныкаете реальность. но у нас всё гораздно проще — иллюзорность и реальность — не два. верно?)))
«Круг — это просто учебный инструмент дзен. Он не существует в действительности. Мы используем его, чтобы упростить мышление и проверить понимание ученика. „
www.kwanumzen.ru/texts/seung_sahn/113/117.html вот что нагуглилось… там очень живописно))) так вот после осознания что ноль помноженный на всё что угодно равно ноль (и это не интеллектуальное осознание) — разворот. и дальше срабатывает что проявленный мир и брахман — не два.
но всё же остаётся один вопрос — является ли это знание просто интеллектуальным? т.е. распознаётся ли разделитель условным?
если так то простите за личный вопрос, где медалька мастера?
значит бытие есть ум. при этом это не одно а не2, потому что есть условный разделитель. и этот разделитель — вы.
«личность — это представление о себе». представляете вы себя автором или транслятором — это тем не менее личность. обратите внимание — представление. т.е. мысль. вы же говорите что автора (деятеля) вовсе нет ни в каком виде. я же вам говорю что его нет в реальном виде, но в иллюзорном он есть)
могу и на другое палево указать — «я не деятель — транслятор». да как же вы не деятель если вы самый что ни на есть деятель) учение подразумевает что деятель игровой, иллюзорный, шуточный. но не его фактическое отсутствие. транслятор же тоже деятель — деятель трансляции, разве нет?
или вернёмся к нашим баранам, т.е. мыслям?))
итак, вы утверждаете:
всё есть мысли. всё есть относительное. это всё. нет альтернативы или думальности. вся альтернатива и дуальность это тоже мысли. тоже уже в относительном.
и я вас прекрасно понимаю. но здесь палево. такая относительность уж слишком абсолютная, правда?)
и в данном случае я просто показываю вам на то место где вы палитесь, и где мастер вам даст бамбуковой палкой и у вас сработает чувство «ах тыж блин, опять попался». и место это очень простое — вы говорите «всё есть мысль». и если для вас это действительно открытое знание то это знание становится истинным. реальностью.
но вы говорите — «всё есть мысль». тем самым автоматически ныкая «немысль». вы говорите «всё есть иллюзия». тем самым автоматически ныкая «реальность».