здесь иронична лишь форма сказанного…
кто отрицает необходимость любви — не имеет сердца. кто отрицает необходимость порядка — не имеет ума. если есть и ум и сердце рано или поздно из этого алхимического брака рождается мудрость, и воля эту мудрость воплощать.
эта «относительная пара» существует только на концептуальном уровне, когда появляется ищущия или исследователь вертящий этими парами (натягивающий сову на глобус) и с ним приходится разговаривать на его языке. иначе любой разговор сводился бы к повторению одной единственной фразы «БУДЬ ТЕМ КЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ».
вот ищущий или исследователь начинает с того что у него есть Я и МИР, я и восприятие, я и проживание. далее можно сколь угодно долго пытаться натянуть сову на глобус, пытаться запихнуть себя в переживание или переживание в себя, говорить о том что я есть вот и вот есть я. пытаться свести к тождеству. для этого уже берутся два и сводятся к одному. потому что НЕДВА в линейной логике это ОДИН. т.е. из двойственности пытаются слепить недвойственность. а когда ясно что значит НЕТ МОСТА НО НЕТ И РАЗДЕЛЕНИЯ. как вот в фокусе с салфеткой или моей любимой мудрой-махамудрой. тогда очевидно что НЕТ ДВУХ. вот так про «тошоесь» или «точемнеможешьнебыть» говорица через «нет двух». хочешь чтоб я опять эту мудру-махамудру повертел?))))))))
это слова, анют. ты приносишь мне слова и просишь ими описать. типа «на тебе проживание и опиши с помощью этого проживание то что есть». ок, тогда грю — во первых проиживание подразумевает проживающего, а во вторых то что есть это отсутствие и проживания и проживающего. так появляются все указатели =)
впечатления понимания осознания всё есть, только это уже не назвать проживанием. это просто вот как есть, калейдоскоп. а проживание это скорее «смотрение в калейдоскоп».
само проживание уже подразумевает проживающего. когда разделение условно нет ни проживающего ни проживания. в смысле это можно различать но только в контексте обсуждения, когда спрашивают о проживании.
по поводу случилось/неслучилось это самый тонкий вопрос — это просьба описать «второе сатори», что само по себе абсурд. моя любимая аналогия здесь это как вышибание пробки и вытекание последней капли. «смерть» и «ага». вот смерть случается, ага не случается =) это не событие, не переживание, не какоето состояние. однажды помню прочёл текст рамцзы, очередное его ежемесячное послание. сижу читаю, он там про чувство ложного авторства писал. сижу и недоумеваю о чём речь вообще. что за чувство такое. ведь если было и исчезло то ЧТО ЭТО БЫЛО? не понимаю хоть убей. читаю далее — «заметить исчезновение некому». — «ну… ок)»
кто отрицает необходимость любви — не имеет сердца. кто отрицает необходимость порядка — не имеет ума. если есть и ум и сердце рано или поздно из этого алхимического брака рождается мудрость, и воля эту мудрость воплощать.
по поводу случилось/неслучилось это самый тонкий вопрос — это просьба описать «второе сатори», что само по себе абсурд. моя любимая аналогия здесь это как вышибание пробки и вытекание последней капли. «смерть» и «ага». вот смерть случается, ага не случается =) это не событие, не переживание, не какоето состояние. однажды помню прочёл текст рамцзы, очередное его ежемесячное послание. сижу читаю, он там про чувство ложного авторства писал. сижу и недоумеваю о чём речь вообще. что за чувство такое. ведь если было и исчезло то ЧТО ЭТО БЫЛО? не понимаю хоть убей. читаю далее — «заметить исчезновение некому». — «ну… ок)»