19 марта 2016, 19:46
space_routerя солипсист! (солипсизм, как основа душевного равновесия)
Насколько я понял, солипсизм это ОТРИЦАНИЕ внешнего мира, типа есть только мир внутри нашего восприятия.
Значит меня незаконно обвиняют в солипсизме!)
Потому что я НЕ отрицаю внешний мир, а лишь говорю что он НЕДОСТИЖИМ.
А есть он или нету — неизвестно, невозможно узнать, ибо все узнанное будет внутри нашего восприятия.
И поэтому я призываю своих (воображаемых) коллег по цеху обратить внимание что нужно искать не некие абсолюты, которые ЯКОБЫ находятся где-то там вне и внутри всего, а искать ИЗВЕСТНОЕ, смотреть на то что мы можем знать.
Узнать кажущееся как кажущееся, и все станет сразу ясно автоматически.
п.с. благодаря заботливому комментарию ИксДима выяснилось что я все таки солипсист!
Так это здорово найти свою религию, найти братьев по разуму!)
Хочу отметить, что солипсизм это основа душевного равновесия: у солипсиста всегда все уравновешено.
Значит меня незаконно обвиняют в солипсизме!)
Потому что я НЕ отрицаю внешний мир, а лишь говорю что он НЕДОСТИЖИМ.
А есть он или нету — неизвестно, невозможно узнать, ибо все узнанное будет внутри нашего восприятия.
И поэтому я призываю своих (воображаемых) коллег по цеху обратить внимание что нужно искать не некие абсолюты, которые ЯКОБЫ находятся где-то там вне и внутри всего, а искать ИЗВЕСТНОЕ, смотреть на то что мы можем знать.
Узнать кажущееся как кажущееся, и все станет сразу ясно автоматически.
п.с. благодаря заботливому комментарию ИксДима выяснилось что я все таки солипсист!
Так это здорово найти свою религию, найти братьев по разуму!)
Хочу отметить, что солипсизм это основа душевного равновесия: у солипсиста всегда все уравновешено.
640 комментариев
В различных трактовках солипсизм подразумевает:
Сомнение в реальности и/или достоверности всего сущего;
Отрицание реальности всего, кроме собственного сознания;
Отрицание духовности всего, кроме собственного сознания.»
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC
поэтому тщетны попытки людей обрести счастье в вещах — в семье или в деньгах или т.п. — потому что счастье это ощущение, эмоция, которая может и не возникнуть как реакция на наличие или отсутствие бабла.
поэтому мудрецы нередко бывают сущими бомжами, но зато счастливыми)
простой классический солипсист грит, что объективный мир не достижим и на этом ставит точку (я, кстати, считаю, что исследование обязательно к этому должно прийти, это очень хорошее прозДрение).
а крученый солипсист на вроде тебя)) грит, что объективный мир не достижим, но при этом волнуется,
как бы другие не верили в то, что они говорят объективно, тогда как все субъективно.
но чего за это волноваться, вот в чем вопрос..) ведь, кто бы что ни говорил — это видения, которые находятся в твоем субъективном восприятии. есть ли они вообще?
просто когда что-то новое замечаю и интересное, то некоторое время оно «на устах» )
у меня есть своя версия, некое описание примерно объясняющее.
внутри мы суть одно и то же.
и у этого одного и того же есть множество разных как бы очков, через которые оно смотрит на мир.
махарадж как-то это называл собрание иллюзий что ли или т.п.
каждые очки это живое существо.
сначала много, потом один, а потом ни одного))
у меня такая вот версия)
все существует в нашем воображении.
но при том очень убедительно кажется что другие все таки есть.
мы пытаемся прийти к другим через воображение — как будто части нашего воображения это и есть другие.
но можно прийти иначе: перестав искать других в воображении, т.е. перестав пытаться к ним ИДТИ.
вот допустим сейчас ты в моей восприятии. и я вот не уверена, что ты есть еще где-то) нет, конечно воображается какой-то контекст того, что ты там где-то живешь-поживаешь и т.д. но это же все помысленный контекст, и он у меня, опять-таки же… и вот, допустим, ты начнешь мне что-нибудь говорить про меня, и это мне покажется чепухой, к примеру. но зачем мне тебя уверять в том, что это твоя чепуха, которая находится только в твоем восприятии, если я первоначально не уверена даже в том, что ты есть вне этого восприятия, не говоря уже о том, что обладаешь каким-то своим коконом восприятия?)
получается, что та чепуха, которую ты обо мне скажешь — будет чепухой, явившейся в моем восприятии. я могу даже поотбиваться от нее и поотрицать, но в сущности это не на кого перекидывать…
это стоит занести в протокол)
я знаю только свою, но не утверждаю что других нету, просто утверждаю что об этом мне не известно)
но я ведь на самом деле не уверен — есть ли другие (я верю что есть) и в том что они обо мне думают.
вобщем это и называется управляемая глупость)
только сознание это тоже куколка.
и играющий тоже
я же ее вижу)
а видеть только кукол можно
видение я вижу как более реальным по сравнению с видимым, но все равно вижу что и оно кажущееся
Человек и так всегда ищет известное, воспроизводя привычное описание мира и не может увидеть ничего другого.
Учиться видеть НЕИЗВЕСТНОЕ — прием, выводящий за привычные рамки.
я имел ввиду не искать некие непостижимости и т.п., а обратить внимание на то что у нас есть.
тогда станет заметна наша ограниченность, и происходит смирение
мудрые говорят что церковь в нас самих!
как можно опереться на концепцию?
и что на нее будет опираться?
механизм нахождения опоры я тебе не распишу, это пока слишком для моего маленького мозга :)
«я» — самая первая опора, потом уже «я опираюсь на концепцию» (например что есть только моё сознание, в котором я вижу только себя)
просто картина
ты отделил себя от «внешнего мира», который якобы не познаваем.
это — концепция, и ты на неё опираешься.
они что избегают?
для меня непознаваемость меня и мира очевидна, это факт
а что тебе Дракон и Толле? тебе разве не интересно, чего ТЫ избегаешь?
вот я и спросил: дракон тоже тут пишет, почему никто не говорит что он чего-то избегает?
или он из чистого света соткан и потому его святагия деяния не являются избеганием?)
Сейчас ты — «наполненная до краёв чашка», да ещё есть «тема», которая тебя не отпускает. поэтому сколько ни говори «я» — легче пылинки, но слышится Я, Я, я, Я, я и так далее.
может это у тебя в ухе неисправность?)
как ты отличаешь — в ухе шумит или во мне?)
Какое бы не было в человеке «понимание» или «знание».
есть поговорка: внешность обманчива, не все золото что блестит и т.п.
А я и не ведаю со своей… пристройкой)))))))
кто пристроился и куда?
о чем ты вообще?)
а то все говорят о чем-то там избегаемом но никто не говорит что он там сам избегает)
я вот ниче не избегаю вроде.
что избегал Ошо или Толле?
видимо его ты не считаешь почему -то избегальщиком?)
в чем между драконом и мной разница?)
а я же солипсист и не могу понять — как они могут что-то унюхать в другом человеке если все их нюхание в их же носу и находится?
на мой взгляд это просто вопрос эмпатии — дракон например им импонирует, он для них априори непогрешимый и не пахнущий.
но дракон и любой другой — это лишь наша же проекция, иного дракона мы не видим, и дракон никого не видит кроме своих проекций.
просто иногда имеет место совпадение, и мы совпадения называем «я чую как пахнет твое я!»
можно так же сказать: ленин виноват в том что мой автобус опоздал.
ведь как будто действительно так считаешь!
выводы какие-то даже седлал мол если солипситс то значит то-то…
а для меня сецчас это самая очевидная вещь — что все сами с собой только и разговаривают.
и это очень смешно)
Т.е. содипстзм это понимание что все в моём восприятии.
А ты уже на меня агентов навешиваещь.
И где ты у димы увидел что солипсизм означает реальность я??
Это ты уже сам придумал.
Про реальность я вообще ничего не знаю.
Солипсист знает только кажимости.
Т.е. что солипсизм связан с этим жутким местоимением и потому неприемлем.
странный ты какой-то
я же солипсист.
а ты вроде как нет, но при том разговариваешь сам с собой тоже, и похоже этого не замечаешь.
ну эт так на всяк случай, вдруг пригодится кому :)
мне эти краники какие-то фрейдовские фаллические мысли навевают)
привычка же есть общаться с другими, вот и кажется что я с другими общаюсь.
а по факту сам с собой.
но иногда я об этом забываю, и как будто с кем-то настоящим говорю.
ну иногда и просто подыграть хочется же)
человек как будто со мной общается, а как бу-то сам себе говорит, и я ему подыгрываю.
но все эток ажется и т.д. и т.п. я уже даже уста все это повторять, протсо может запомнят что я солипсист и уже не надо мне будет повторять все это — что все есть мои проекции)
А вы нет!)
И это ведь правда)
Что сомнения убирать)
как с тобой общатца вообще? как робототехника?)) ровно без эмоций? извини, так не умею.) и как ты себе придумал, что с тобой должны общатца — тоже не умею)
если я тебя чем-то обидела — извини, не со зла. более добавить нечего.
краник свой суешь то есть.
а как только тебе в ответ краник сунут, то ты ретируешься, мол я так не играю)
но такое же право и у твоего собеседника, или ему можно только соответствовать твоим представлениям?)
собеседник сам возьмет что ему нужно если ему что-то нужно, почему ты оцениваешь соответствуют слова собеседника некоему запросу или не соответствуют?
кто это решает?
реаштель-знающий-как-правильно-нужно-жить??
почему бы не дать человеку «фи» если он просит?
откуда ты знаешь что «фи» это не правильное прошение?
для него может важно «фи», которое может быть только для тебя выглядит как «фи», а для него является чем-то важным, но просто ты ничего кроме своих моделей не видишь.
слишком абстрактный вопрос.
надо сузить область определения так сказать, а то не понятно к чему ты клонишь
в первом случае нельзя «потрогать», а во втором можно, т.е. нет тактильных, обонятельных и вкусовых ощущений, и другие различия.
но по сути и то и другое есть поток ощущений.
такие слова можно к кому угодно предьявить.
кто и на основании чего определяет «чумазость»?
наверное есть какой-то эталон чистоты.
что это за эталон?
каждый понимает в меру своей ограниченности же.
а у тебя «я солипсист» видимо ассоциируется с «я онанист».
у каждого свои ассоциации же, обусловленные опытом и т.п.
наверное у тебя сложилось впечатление что я не отличаю фантазии от от материальных объектов.
я отличаю.
ты уже не менее четырех раз всем рассказал про свое предпочтение танкам вместо «фи»)
связь ученик-учитель устанавливается сама собой (и это не внешняя даже формальность, а внутреннее ощущение, которое тебя вообще не касается, понимаешь? это мое дело — что я в ком вижу), ты же ее требуешь, притом настойчиво, притом именно что формальной. поправляешь все время, что тебе не так ответили, не так сказали, что-то оспорили и т.д. я вот, например, думала, что разговор простой дружеский на тему учения (по сути происходил уважительный обмен видениями и мнением), но тебя, я так поняла, не устраивает дружеская нота) тебе НАДО чтобы признали в тебе учителя, озвучили, сказали это, иначе все насмарку, да?)) потерял время, бедный энсо, заместо танчиков просидел прообщался, потратил лучшие часы своей жизДни, да еще и без признания своего мастерства..)) как мне возместить, скажи?)))
что касаемо выяснения отношений. я лично не разграничиваю — вот тут мы говорим об учении и надо отвечать как робототехника, а вот тут можно включить личность аню и т.д. это все включается по ситуации, само собой естественно перетекая.
если от меня ситуация требует выяснить, что имел ввиду энс, когда сказал те или иные вещи обо мне, то включается личность — это нормально. это и есть общение, прикинь?
никаких праздных бесед я не вела. все было по важным для меня темам.
короче, мне это тоже уже поднадоело. твою позицию я поняла — тебе люд (включая меня) не интересен со своим спонтанным общением, а надо, чтобы в твой роток молчком смотрели, тогда как ты будешь нисходить с ответами без особого энтузиазма, периодически напоминая о том, как тебе это все не надо)) только вот от этого и с тобой пропадает какое-либо желание общатца, ну благо, что это, как выяснилось, взаимно. Усе. поке, бобер, выдыхай.
редко наверное тебя зовут)
у тебя как было учение чем-то конкретным, так это и осталось таковым. ты как знал, так и продолжаешь настаивать на том, что знаешь как надо. отсюда все эти деления на треп — не треп, учение — дружба и напряжение, когда жизнь показывает, что это слегка тщетно.
я тебе открою один сИкрет, я однажды написала Дракону в личку, когда он отсутствовал долго на сайте, а у меня был вопрос, я пришла с ним, сформулировала все как надо, расписала, и знаешь, что было первым, что он ответил? он сказал это: «Привет!:) рад слышать!:) Не придумывай вопросы просто пиши от души, как последнюю фразу! Это и есть проживание Учения на опыте!:)» ©
вот и я тебе советую — просто пиши от души то, что пишешь. может, кто-то при этом начнет видеть в тебе учителя, кто-то может станет тебе другом, кто-то братом)) а кто-то может, задаст один вопрос и уйдет навсегда. никто не знает, как надо делать, и что на что повлияет. и если что-то сработает, то не потому что ты такой крутой постарался, а просто потому что время придет услышать. так что — не парься) принимай ту роль, которая от тебя требуется) и отдавай ее также легко) иначе, первый кому будет тяжело, от этих удержаний и выстроенных границ — ты сам.
а ты?)
я один раз написал строчку.
больше пока вроде нечего сказать)
я тоже сны связываю с бодрствованием
лозунг хороший прям!)
я вот человек познания, у меня, наверное, научный склад ума. я такой человек… и не знаю даже че еще там выясняют люди) как они дружат?) я не знаю как надо; что ваще там считается темами для дружбы, а что для учения)) мне вот всегда казалось, что дружить — это значит разделять что-то общее, имея приятное чувство комфорта нахождения в присутствии чела, разве нет?)
да не граничь ты так) чего ты все делишь, не знаешь уже где какие компромиссы воткнуть)) вот в качестве друга помогать не буду, только общатца, а если помочь, то уже надо перевоплотиться в кого-то другого))) так шоль?)) зачем эти сложности?) я щитаю, что нужна более простая восприимка — просто от души говорить с челом) а что из этого выйдет пост-фактум, кто кого кем воспримет, то сурпрайз пусть будет)))
что от меня зависит? я постоянно смотрю куда тока можно, но получается только избечь)
все эти описания, включая и журтвы всякие избегания — это же просто тоже вариант описания того что происходило!)
но видение смысла в происходящем вовсе не говорит о том что он там есть.
реакции из наделенного смыслом описания.
что-то произошло и спустя время ты оцениваешь это, объясняешь.
например ты говоришь себе: это я из недостаточности совершил, да, точно!
только это ведь чушь полная.
можно увидеть не недостаточность, а инопланетный заговор — то же самое по сути.
и это уже оценка оценки.
чушь это чушь или не чушь?
Это попытки упорядочить.
Все эти оспекты и жертвы это чушь тоже.
Это как глядение в магический шар или гадание на кофейноц гуще — там можно увидеть что кгодно.
Дракон учит видеть там жертву.
Щавтра будет учить аидеть там агентов.
Почлезавтра — бабу Клаву.
просто когда ты что-то находишь в происходящем (описываешь его), действительно видишь это там, то оно там появляется, оно становится «есть там».
оно действительно вроде как там и есть и было всегда.
но ведь это просто придание смысла происходящему.
я просто предполагаю что это самый распространенный стереотип, поэтому и написал что я не об этом)
но все же я считаю что пояснения иногда нужны — иначе заминусуют)
это слово для обозначения, и не более.
никто не учит видеть то чего нет, указывают на то что есть.
нет никакого «то что есть» понимаешь, кроме как то что мы научились видеть.
и я считаю что в происходящем можно что угодно увидеть — любой смысл и т.п.
и когда его там видишь то он вроде и есть получается.
вот поэтому я и говорю что мы создаем вещи (смыслы, абстракции) самим тем что просто видим их.
или можно сказать что оно по сути теперь такое и есть, пока не увидишь иначе.
ввот про это я и говорил «продавцы и покупатели реальности»)
Но в своё время оно было совершенным потому что другого просто не было.
описание есть реальность.
так относительное становится абсолютным.
чего и добивались.
имеется ввиду, что любая возникающая концепция, идея реальна по факту своего появления) нет смысла устранять одну взамен другой — они все равнозначны, нереальны и реальны одновременно))
а происходит ровно то что видишь.
я понял. суть всего что грит энсо анюте — «ты мене доверяешь?». суть всего что грит анюта энсу — «ты мене уважаешь?».
уважаю.
говорить как с самим собой — это и есть самое хорошее положение для всех)
потому что, когда говоришь с кем-то как с собой, то минуешь вообще все преграды в виде выстроенных идей того, как надо и как не надо. а когда требуется что-то специальное, то это создает напряжение, нужно все время проверять: а так ли я себя веду? а так ли я говорю? а так ли делаю? а так ли меня понимают? а так ли я понимаю? и прочий шорох мыслей.
а это все не нужно.
достаточно быть собой и говорить с собеседником как с самим собой. это и есть максимальная открытость… какая разница в какую форму это выстроится? это не имеет значения. все, что имеет значение — быть открытым всегда, действуя по ситуации.
еще я считаю, что думать про себя, что кому-то помогаешь вообще вредно. такое намерение иметь — пагубно само по себе) потому что сразу начинаешь внутри себя сортировать, что для помощи, а что так — для души..)) но откуда мы можем знать, что из того, что мы говорим и делаем — помогает кому-то, а что нет? какая форма воспринимается доверительно, а какая отторгает? этого никто не знает. это только наша идея, наши представления того, как правильно сделать. а люди можт учатся, когда ты сам и не знаешь, что кого-то учишь. на кой это вообще знать? чтобы контролировать? а зачем еще?..
по-моему, самое бОльшее, что можно сделать — отдавать просто так, то, что можешь отдавать и что радостно самому отдавать на данный момент. и это воспримется так как надо, лучшим образом — встроится необходимым пазлом…
и это возможно тогда когда это идет от сердца к сердцу, где даже идея помощи лишняя.
1. признаёшь что страдание есть, не смотря на все заученные мантры и догматы.
2. признаёшь что всё колупание во всех учениях на самом деле имеет смыслом избавление от страдания.
3. признаёшь что САМА — НИКАК. что нужен мастер и просишь его о помощи
4. мастер смотрит на тебя «от сердца к сердцу» и говорит: ну какоё нафик страдание? ну чё ты дуришь?)))
все ведь знаят зачам что и почему и как правильно на лопатку в печь садиться!)
я пошел
в исследовании пропадает эта надежда и вера. остается только происходящее, в своем единственном варианте.
в поиске есть цель, представление пути — надо сделать так-то и так-то. в исследовании этого нет. происходящее само показывает, что в нем делать. это не имеет смысла, не для чего. просто так…
намеренного действия сейчас не происходит. когда я пытаюсь совершить какое-то намерение по поводу сомнения в реальности восприятия, возникает чувство дискомфорта. и я это оставляю.
по поводу случилось/неслучилось это самый тонкий вопрос — это просьба описать «второе сатори», что само по себе абсурд. моя любимая аналогия здесь это как вышибание пробки и вытекание последней капли. «смерть» и «ага». вот смерть случается, ага не случается =) это не событие, не переживание, не какоето состояние. однажды помню прочёл текст рамцзы, очередное его ежемесячное послание. сижу читаю, он там про чувство ложного авторства писал. сижу и недоумеваю о чём речь вообще. что за чувство такое. ведь если было и исчезло то ЧТО ЭТО БЫЛО? не понимаю хоть убей. читаю далее — «заметить исчезновение некому». — «ну… ок)»
как это — то что есть отсутствие чего-то?
если есть — тогда оно есть! и не может описыватсья как отсутствие! иначе это противоречие)
Чуток штырит… пишу много комментов, возможно не совсем… логичных))
всегда появляются вопросы, потом ответы, потом опять вопросы, потом ответы… это же ведь и есть работа Мастера! в связи с которой видение меняется, совершенствуется до новой версии. но однажды это может сработать не в сторону совершенствования, а в сторону катастрофы) просто потому что придет время. плод ведь падает безусильно, потому что созрел) а на то, чтобы он зрел — влияет абсолютно все, а может наоборот ничего)
спрашиваешь например — не хочешь чайку, у меня вот есть.
тебе отвечают — нет спасибо.
или — да, почему бы и нет.
)))
Мне правда непонятно это Эсовское какое-то искусственное разграничение, что вот сейчас я с тобой по дружески общаюсь, не касаясь Учения, а сейчас когда про Учение, то будь добр становись в какую-то другую позу. А если не про Учение общаться — это про колбасу что ли? А если мне про колбасу не интересно, а интересно про Учение?
Я вот вчера на работе появлялись окошки и пока остальные опять про колбасу говорили, я сидела писала про РИО. Вот мне это было больше интересно, что та тема, что волновала других.
И что тут поделать?
Когда на уровне нравится — ненравится, то другой эмоциональный заряд.
А так я думаю, что есть такая некая особенность у личности. Раньше был такой флирт со Стукозой.
и тут не надо иметь убеждений, чтобы на чисто бытовой уровне сказать, что мне не нравится, когда так делают. я это не буду воспринимать, как ни в чем ни бывало! у меня такие обусловленности.)
Обусловленности и убеждения это в принципе одно и то же, но одно дело мне это не нравится, а другое так не должно быть.
звини что может не вовремя это пишу, под горячую руку.
У меня тут с дочкой недавно вылезло, про уделение мне внимания. Аж чуть не до психоза(
И вот такая аффективная реакция с моей стороны… вот так(
Вот так я наказываю за то, что не так как мне нужно.
Раз не так как я хочу, то мне вообще ничего от тебя не нужно!
Я отказываюсь от тебя.
Вот такая схемка...(
И вот так сегодня я отказалась от друга, завтра от дочки, потом от мира.
Они все не соответствуют Моим ожиданиям о том, как Должно быть.
Поэтому я их вычеркиваю.
Поэтому тебе и написала видя твою сильную реакцию в виде отказа, на то, что произошло. Срезонировало как-то.
у меня и с другом так же. Если что не по моему у меня тут же в голове — все нужно нах все бросать!
Или по моему — или никак! Вот такая категоричность.
прибила бы, такой уровень агрессии, что лучше просто свалить. Отказаться, вычеркнуть, как будто этого вообще нету.
Я может быть несколько преувеличиваю, утрирую… но…
Просто ты тоже имеешь право на свои нравится/не нравится и на свои реакции и не обязана попускать то, что не нравится.
все сказала.
вообщем, если бы я не намекнула про то как вы общаетесь, то это бы не знаю куда бы вывело ваше общение…
Лучше между бабами не вставать…
ущербно прозвучало это как-то) и приплетения эти и выставления таким образом, как будто это мне было надо) угу, каеш))
всё нормально Анюта, ничего ведь лишнего не случилось)
а так он тебе можно сказать помог, а то даже и не знала на что можно повестись))
я так думаю, вот тут некоторые вообще по такому принципу должны на мне уже жениться! поцелуйчики и признания в любвии! пойду собирать подвенечные платья :))) а Рикирмурт вообще, а Дракон!!!
Нютка ну ты юмористка, отожгла, прям зажала Енсика, манипуляторша. теперь не отмоется, вон скока тетенек уверены что у вас БЫЫЫЛоооо! :)))
(дисклеймер: простите меня, сударыня что я позволил себе с вами шутить и даже бесстыдно ставить смайлики, уверяю вас в этом нет никакого полового подтекста)
я слышу резонанс, он только дружеский:)
Хотя даже молодая никогда не влюблялась ни в кого на расстоянии.
и кто то уже грызёт))
год назад в контакте спрашивал, есть ли у тебя шанс?) у сережи асюлайка ты тоже это спросил бы, м?)
дружеское — бесполое ведь) а в таких фразочках есть «половой окрас») и они тупо как ты их сказал, так они и слышатца)
короче, мне это не интересно уже прояснять.
ну хватит дуцца то, анька, завязыыай с этой тухлятиной, давай дружить) вылезай в бар, я тебя с машкой познакомлю заодно, она бармен между прочим)
но эта ситуация пусть будет всем уроком — я не позволю такого отношения к себе.
пожалуй пойду я лучше куда подальше, действительно…
тебе приятней кстати было бы еслиб над тобой)
мужик не нужен. если бы была нужда, я бы пошла с ним встречаться, когда он мне это предлагал сто раз)
были и есть исследования, и было то, что он вклинился со своими кадрильками.
показал машке этот разговор — очень смеялась) грит, цитирую, «большинству ищущих баб нужно не просветление а мужик)))» и подтвердила что девушки любе дружелюбное отношение к ним уже оценивают в половом контексте… сижу репу чешу…
Сам то хоть не парься, молодец что флиртовал!!! как бы не отнекивались девки, а всеж приятно))
Да Энсо с разных позиций общался… как наставник и как друг, товарищ и брат))))… В душу видать чуток влез))))
пасиб бро)
между прочим эта штука и у мужчин бывает не редко. иногда так вот бывает даже претензии предъявляют что типа разодила, кокетниала. а так то у меня есть друзья мужчины, много лет дружим без всяких там, гендерных. кстати, хорошая тема для исследования, мне как-то на тренинге психолог забубениля что у меня половая самоидентификация нарушена, мужики с тренинга ржали, так как ну с этим однозначно она пролетела. прикинь, а живущие на половых темах тоже хороо подпитаны. прям тема тем мировая можна сказать :)))
Вот я как-то заметил, поехали мы как-то на море погулять… море волны, пейзаж. Восприятие в виде вИдения, слышания, ощущения в перемежку с мыслением. Ну а мысление какое...«Сегодня встретимся с… и обсудим»… Только иногда — «Смотри вон там в далеке корабль и волны светятся». Получается, то что видится, об этом редко общаемся. ))))
А то, — вот я сижу, попе твердо!
О, а моей попе мягко!
Круто — вот и поговорили)))
«а вот чем объемнее контекст связующей темы, тем интересней общаться)» )))
а вот чем объемнее контекст связующей темы, тем интересней общаться)
Пару лет назад помню зимой после сатсанга… шел мелкий дождь и мы с группой шли с Драконом общались, так я вскользь видел сырой пейзаж вечернего города, но при этом чувственность наполняло, и мышление было активно. И сейчас я могу вспомнить любой пейзаж с того вечера...))
И если кто-то станет выделяться доминированием то это может его обусловленность такая или переполнение — желание делиться, отдавать. И это естественное движение потока, который и течет из того места где полно в то, где пусто. Как сообщающиеся сосуды. В одном месте есть вопрос — запрос, в другом ответ.
На равных — это не значит одинаково.
Но ты как бы несколько улучшенный вариант, повзрослее, помудрее и поумнее)))))
че-то Сашка как-то резко пропал? его не забанили, случаем?
Я про Сашку тоже подумала, может Омешваре написать, попросить вернуть?
надо у Сашки спросить — забанили его или нет? можт он сам отдых взял?) я спрошу щас в личку.
Вряд ли сам. Не думаю, думаю, что он палку с Драконом перегнул, я его предупреждала(