Пропущу мимо ушей, потому как по другому не скажешь. Здесь ты просто цепляешься к словам в которых есть отсылка к субъекту. Известная эзотерическая хреновина, от которой очень мало пользы. Нет ничего страшного в указаниях на конкретную тушку — я, Максим.
Двойственность, на самом деле всё, что не есть недвойственностью. А отнюдь не всего лишь дуальность мысли. А вот какая-то там жизненность — это вообще полный мрак.
Чёрт знает что ты ею назвал, и этот понятный только для тебя контекст используешь как общеизвестный.
Так. Давай с другой стороны зайдем. Мысль «я есть» осознается, такая мысль присутствует в опыте. С ней все в порядке. Но она по сути не отличается от осознавания отсутствия фиги в кармане. Мысль «вода» не насыщает, точно также мысль «я есть» не образует персонажа. Нечем образовать. Мысль – не роженица. И это поводит к тому что я назвал жизненностью. Можно назвать это энергией. Энергия насыщает, энергия дает жизнь мысли. Далее, заметь, я не утверждаю своего присутствия где-то там. Не рассказываю о каком-то состоянии в котором нахожусь. И не прошу меня куда-то вести. Я делюсь обыденным и буквальным прозрением.
Понимаешь, не незадача тебя загнать в угол логикой. Когда каждый достаёт «главное оружие» — «а логика — это фигня — там её нет».
Там где её нет — вообще никого не интересует. Но думать и выражать мысли без неё нельзя. Иначе это клиника.
Тут обеими руками за! Если логика сдает, значит пришло время натурной демонстрации, а не ухода в «там логики нет».
Самадхи не имеет значения, тут даже говорить не о чем. «Чепуха» с медитацией на не мысль давно пройдена, Никакого «там» мне не нужно и так все хорошо )
Как ловко ты увиливаешь от рассмотрения вот этого –
не нужно быть, чтобы различать, и уж, тем более, осознавать. Без «бытия» и «естьности» все прекрасно осознается и различается. Поэтому нет и не может быть там никакого «я» и «есть». Эта идея позже. Позже «отрыжки» различения. Сколько бы сюда за уши мастеров не тянул.
Самый что ни на есть махровый практик. Серьезно, это не мозгодроч, а опыт описанный словами.
По всем пунктам с тобой согласен, кроме истории с коренной мыслью «я есть». Это заблуждение.
но ум — порождение энергии аспектов основ, в этом заключается его вторичность и порождение самого ума и коренной мысли «я есть» тебе ещё до осознавания «яесть» годы практики, а ты пытаешься здесь рассказать о том, что есть за «я есть»! Это полный пипец! )))
Я не рассказываю о том что там за я есть, я говорю о корневом принципе работы ума — различении. Не нужно быть чтобы различать. Но при этом ум — это уже поздно! Обрати внимание сюда! Именно из-за этого «я есть» лажа.
Во всей красе и показался ) Прозрение в природу ума крайне(!) примитивно и просто. Говрою тебе как практик. Там нет никаких «я есть», только «это отличается от этого, но разницы между ними нет». Ты же ищешь какие-то неимоверные сложности ввиду образования и возраста. Там где есть вкус основы, нет и не может быть никакого «я есть». В самадхических «состояниях», невозможно даже говорить о том что это состояние, а уж тем более о какой-то нелепой идее типа «я есть». Сама идея присутствия, существования — лажевая, не имеющая опоры ни в сфере чувственного опыта, ни в сфере мысленного. Существование не может знать себя, знание себя недоказуемо, логика — уровень ясли. И ты сам знаешь это прекрасно и указывал сам на это не раз, но признать и применить к себе не пробовал. Вместо того чтобы поставить эксперимент на себе и рассмотреть противоположности ты каждый раз подразумеваешь нечто третье:
Всё что тебя окружает, весь мир, его абсолютное разнообразие, Вселенная, человечество, твоя страна, семья, ты сам, вся земная флора и фауна, исскуство, музыка, любовь и состродание есть ум
Тот что ты описал, очень примитивно можно сравнить с тем, что современный напичканый последними и лучшими программами компьютер можно использовать в качестве полставки для сковородки.
То на что ты здесь ссылаешься — это жизненность, и это не совокупность записанного в памяти и на бумаге знания. Ум различает, у него нет функции порождения нового. Иначе ты бы знал следующую мысль. А она приходит спонтанно, когда после накопления данных, а когда и вопреки накоплению. Зависит ли приход следующей мысли от способности различения дядя Вова?
Ущипнуть тебя хочется хорошенько. Ты где вообще? Что ты там нового понять хочешь? Свет-тьма, есть-нету, быть-не быть, это все неделимые дуальные пары существующие в мире ума. Ключевое слово — неделимые. Через ничтожество в гордыню проваливаешься, через ненависть в любовь, через зависть в щедрость, через присутствие в отсутствие. Пока ты на одной стороне, другая тебя тяготит. Так встань на обе, укрепись, пойми ради кого и чего ты сторону принимаешь. Увидь во что веришь непомерно, а что отрицаешь в этом единстве.
Эх дорогая, куда ж ты энергетические аспекты в знание потащила. Они и без ума сияют прекрасно. Заражение в знании произошло, в уме. Заразилися ум идеей существования и страшится теперь пропасть, стремится утвердить присутствие свое.
Да нет под ней ничего нового, все та же природа ума ) Если появляется «я есть» тут же появляется «меня нет». Но отчего ж мы не ищем тайную «меня нет», а залипли на половинке двойственности. Если уж я есть то и нет меня. Кто будет крутиться в этих двух идеях если они познаны как единые противоположности?
Как гора прямо, возвышаешься. Отчего далеко? Вот он вывод в посте описан. Он очевиден, прост и не имеет претензий на конечную истину. Именно в этой очевидности и буквальности загвоздка.
Так. Давай с другой стороны зайдем. Мысль «я есть» осознается, такая мысль присутствует в опыте. С ней все в порядке. Но она по сути не отличается от осознавания отсутствия фиги в кармане. Мысль «вода» не насыщает, точно также мысль «я есть» не образует персонажа. Нечем образовать. Мысль – не роженица. И это поводит к тому что я назвал жизненностью. Можно назвать это энергией. Энергия насыщает, энергия дает жизнь мысли. Далее, заметь, я не утверждаю своего присутствия где-то там. Не рассказываю о каком-то состоянии в котором нахожусь. И не прошу меня куда-то вести. Я делюсь обыденным и буквальным прозрением.
Тут обеими руками за! Если логика сдает, значит пришло время натурной демонстрации, а не ухода в «там логики нет».
не нужно быть, чтобы различать, и уж, тем более, осознавать. Без «бытия» и «естьности» все прекрасно осознается и различается. Поэтому нет и не может быть там никакого «я» и «есть». Эта идея позже. Позже «отрыжки» различения. Сколько бы сюда за уши мастеров не тянул.
По всем пунктам с тобой согласен, кроме истории с коренной мыслью «я есть». Это заблуждение.
Я не рассказываю о том что там за я есть, я говорю о корневом принципе работы ума — различении. Не нужно быть чтобы различать. Но при этом ум — это уже поздно! Обрати внимание сюда! Именно из-за этого «я есть» лажа.
То на что ты здесь ссылаешься — это жизненность, и это не совокупность записанного в памяти и на бумаге знания. Ум различает, у него нет функции порождения нового. Иначе ты бы знал следующую мысль. А она приходит спонтанно, когда после накопления данных, а когда и вопреки накоплению. Зависит ли приход следующей мысли от способности различения дядя Вова?