Поэтому окончательное освобождение(лицо до рождения) — это Абсолютное самадхи, где нет дхарма-вещей(восприятия+воспринимаемого=целостное восприятие)…
Я называю тоже самое: это исчезновение субъекта и объекта.
Как может быть Реальность(нерожденное «состояние») — реализацией, которая исчезает каждую ночь?
А разве реализация (условное разделение при восприятии на субъект и объект) не есть реальность? Разве есть что кроме реальности?
Просто при условном разделении возникает то, что принято называть «реализацией».
Вот ты это и написал:
Реализация — это сам факт восприятия и всего воспринимаемого(в том числе мысленная личнсоть) и если нет думания о себе(мыслен.личнсоть — я и другие), то это Недвойственное восприятие
Но если восприятие все равно есть, хотя оно может быть и безличным (когда никакой я-субъект не проскакивает), это уже все-равно реализация, хотя можно сказать, что ото, отчасти, недвойственное вИдение.
И я укрепился в вере в то что происходящее закономерно и неслучайно
Это вывод разделенного мышления… где-то прочитал такой пример: птица села на дерево и упала шишка… так вот, нельзя утверждать вышло это случайно, закономерно, и что явилось причиной: птица для шишки или же шишка для птицы!
У физиков вот помимо причинности есть нормальная теория статистической вероятности.
Ты просто веришь, а вера — это блеф, плацебо для успокоения нервов.
Когда я смотрю на все без исключения это имеет смысл. Но это — вера, я сознаю это.
Вот, ты ничем не отличаешься от неграмотной деревенской: это чисто её фраза!
если нет реальности, если нет Бога, то смысла в твоей жизни нет. Следовательно ее нет ни в чем.
Вот кто тебе это сказал?
Где ты вычитал, что у твоей жизни вообще есть смысл, да еще и обусловленный чем-то извне?
А если это не извне, тогда о ком ты вообще говоришь?
Дружище, у меня такое ощущение, что ты жестко на своей волне…
Что значит «прямой опыт воспринимается/познается» — думается об этом?
Это не обязательно происходит ментально, можно чувствовать/переживать/ощущать без всяких «думАний». Но это уже разделение на переживающего и переживаемое, хоть и условное.
Прямой опыт сам себя и воспринимает, это такой само-воспринимающий экран, которое мы и есть, которое есть сознание. Кто его будет еще воспринимать поверх?
Вот где ты взял про «поверх»? Нет никого и ничего «поверх». Я думаю, что ВОТ ты просто называешь «сознанием».
Ничто из этого не выпадает из «вот».
Опять же, кто с этим спорит? Всё верно, ничего ни откуда не выпадает!
Ну вот скажи мне нахрена это все, если все это все равно иллюзия, а ты и так уже недвойственен, ты же и есть этот прямой опыт — «вот». Нахрена учение, нахрена что то улучшать, чувства какого-и иллюзорного лоха, который все равно исчезнет очень очень скоро?
Вот это и беда твоя: «я уже ТО, я всё-равно недвойственен»…
Если ты и правда переживаешь недвойственность каждое мгновение, даже в бытовом социальном разделении0 тогда всё ОК, вопросов нет. А если нет?
Если ты как непосредственный факт переживаешь СЕБЯ, как некую ограниченную сущность-субъект, который в контрах со внешними объектами? Если ты не считаешь себя «иллюзорным лохом», а совсем наоборот, ограниченной сущностью, или еще хуже — самой реальностью (я есть ТО), тогда как? Колоться или продолжать мучиться?
«Лох», возможно, и исчезнет, но пока разделение это факт, пока лох находит себя вне чего-то (ибо отделён), ради этого и стоИт практиковать!
Да пойми ж наконец, что никто не сочиняет некую НЕПОЗНАВАЕМУЮ РЕАЛЬНОСТЬ ЗА ПРЕДЕЛАМИ РЕАЛИЗАЦИИ!
Во что тут нужно верить? В розового пони? )
Реализация и есть реальность, но лишь через призму субъектно-объектного разделения, когда появляются «я и другие», что переживается как условность или как факт, принятый на веру из-за доверия к корректности «органов восприятия».
Когда же субъектно-объектное разделение отсутствует, то и говорить не о чем, отсюда все эти непонятки с некой «непознаваемостью»! )
А кто тебе сказал, что есть реальзация?
Еще раз: есть ВОТ, можешь назвать это сознанием, данностью, не суть… и всё, что еще искать-то?
Если это ВОТ (прямой опыт) воспринимается (познаётся), это называют реализацией, там есть как бы субъект и объект. Этот опыт есть абсолютно у всех, и без разницы, воспринимают ли они объект номинально или как некую реальную сущность.
И есть недвойственное видение, когда ДВУХ нет, нет объекта, нет субъекта, это даже «опытом» назвать нельзя, поговорить об этом некому, и не о чем.
Поймав этот «вкус», возврат в разделенное мышление уже не позволяет переживать субъекты и объекты как факт! ТЫ и субъект, и объект, и процесс, и всё, что может быть зарегистрировано и познано.
НО всё это ВОТ (реальность)…
Вот ты часто противопоставляешь галлюцинацию чему-то реальному…
Скажи мне, на чем ты основываешься, разделяя галлюцинацию от негаллюцинации? На опыты соседей?
То есть, если ты, Маша-Коля-Петя видят яблоко — это реально, а если ты вместо яблока видишь слона — то у тебя галлюцинация?
Тут два варианта: или врёт или сильно косноязычен )
А тут есть реальный Ростик, который что-то может или может, но по-другому
Я пишу, что есть ТОЛЬКО реальность, и нет никаких миражей и галлюцинаций
Вот только это — глупость
А разве реализация (условное разделение при восприятии на субъект и объект) не есть реальность? Разве есть что кроме реальности?
Просто при условном разделении возникает то, что принято называть «реализацией».
Вот ты это и написал:
Но если восприятие все равно есть, хотя оно может быть и безличным (когда никакой я-субъект не проскакивает), это уже все-равно реализация, хотя можно сказать, что ото, отчасти, недвойственное вИдение.
У физиков вот помимо причинности есть нормальная теория статистической вероятности.
Ты просто веришь, а вера — это блеф, плацебо для успокоения нервов.
Вот, ты ничем не отличаешься от неграмотной деревенской: это чисто её фраза!
Нет бога, тогда нет смысла в жизни, давайте дружно колоться…
Есть бог, тогда хрен Вы мне тут докажете, что он есть или его нет...
Где ты вычитал, что у твоей жизни вообще есть смысл, да еще и обусловленный чем-то извне?
А если это не извне, тогда о ком ты вообще говоришь?
Это не обязательно происходит ментально, можно чувствовать/переживать/ощущать без всяких «думАний». Но это уже разделение на переживающего и переживаемое, хоть и условное.
Вот где ты взял про «поверх»? Нет никого и ничего «поверх». Я думаю, что ВОТ ты просто называешь «сознанием».
Опять же, кто с этим спорит? Всё верно, ничего ни откуда не выпадает!
Вот это и беда твоя: «я уже ТО, я всё-равно недвойственен»…
Если ты и правда переживаешь недвойственность каждое мгновение, даже в бытовом социальном разделении0 тогда всё ОК, вопросов нет. А если нет?
Если ты как непосредственный факт переживаешь СЕБЯ, как некую ограниченную сущность-субъект, который в контрах со внешними объектами? Если ты не считаешь себя «иллюзорным лохом», а совсем наоборот, ограниченной сущностью, или еще хуже — самой реальностью (я есть ТО), тогда как? Колоться или продолжать мучиться?
«Лох», возможно, и исчезнет, но пока разделение это факт, пока лох находит себя вне чего-то (ибо отделён), ради этого и стоИт практиковать!
Во что тут нужно верить? В розового пони? )
Реализация и есть реальность, но лишь через призму субъектно-объектного разделения, когда появляются «я и другие», что переживается как условность или как факт, принятый на веру из-за доверия к корректности «органов восприятия».
Когда же субъектно-объектное разделение отсутствует, то и говорить не о чем, отсюда все эти непонятки с некой «непознаваемостью»! )
Еще раз: есть ВОТ, можешь назвать это сознанием, данностью, не суть… и всё, что еще искать-то?
Если это ВОТ (прямой опыт) воспринимается (познаётся), это называют реализацией, там есть как бы субъект и объект. Этот опыт есть абсолютно у всех, и без разницы, воспринимают ли они объект номинально или как некую реальную сущность.
И есть недвойственное видение, когда ДВУХ нет, нет объекта, нет субъекта, это даже «опытом» назвать нельзя, поговорить об этом некому, и не о чем.
Поймав этот «вкус», возврат в разделенное мышление уже не позволяет переживать субъекты и объекты как факт! ТЫ и субъект, и объект, и процесс, и всё, что может быть зарегистрировано и познано.
НО всё это ВОТ (реальность)…
Скажи мне, на чем ты основываешься, разделяя галлюцинацию от негаллюцинации? На опыты соседей?
То есть, если ты, Маша-Коля-Петя видят яблоко — это реально, а если ты вместо яблока видишь слона — то у тебя галлюцинация?