24 марта 2015, 16:49
makkizЕще раз про "реальность"
«Реальность никогда не попадет в релизацию...»
Все уже уяснили, что пресловутая реальность это не ЧТО-ТО… а если она не ЧТО-ТО, то куда ей, собственно, не суждено попасть?
Во многих комментах сквозит эта вожделенная реальность, как розовое пони, и этот факт неосознанно принимается на веру со всеми вытекающими: есть реализация, то, что дано в прямом непосредственном опыте, и есть некая «подложка» реализации, нечто невидимо-непознаваемое, как бы суть любого феномена, которая никаким боком куда-то там не попадет.
И пошли словесные баталии — а что же такое эта реальность! У кого-то реальность приравнивается к осознанию, у кого-то — к сознанию, кому-то милее — Бытие или ТЧЕ…
Причем многие искренне бодаются за правообладание истинного понимания — как будто уравняв реальность и, например, осознание, всё становится на свои места.
Реальность = осознание, ура!!! :)
Как будто моментально становится понятно о чем идет речь… :)
Вот просто смотрим на яблоко, яблоко осознаётся, всё традиционно. А теперь возникает момент когда яблоко исчезает, исчезает как объект, причем новый объект на какое-то мгновение не попадает в «поле осознания».
Пусть на миг, на секунду объект пропадает, и мгновенно пропадает и субъект. И уже некому и нечего сказать об осознании, пустотности, наполненности и т.п.
Это важно!!!
Если в этом «состоянии» (подчеркиваю, слово «состояние» взято в кавычки, посколько это понятие — «состояние» — у нас автоматически обусловлено наличием «того», кто какое-либо состояние переживает), пропадает объект, то пропадает и субъект, пропадает вообще что-либо на чем может «сфокусироваться» осознание… А осознание ВСЕГДА фокусируется на ЧЁМ-ТО! Даже пресловутые «осознание осознания» и «осознания присутствия» негласно предполагают субъектно-объектное разделение: раз осознание осознаётся, раз присутствие осознаётся, значит этот факт зафиксирован и зафиксирован посредством разделения.
И что тогда остается?
Остается ВОТ!!! Только это ВОТ уже не знается, как мысль, не осознается как ЧТО-ТО (объекта-субъекта ведь пока нет), и сказать-переживать уже нечего, потому как нЕкому.
Потом, с появлением мысли о том, что произошло, продолжается разделение; возникает мысль «у меня это было», эта мысль уже нормально осознаётся (как объект), но осознаётся она уже не фактическим, а номинальным субъектом, с привкусом того, что никакие субъекты и объекты никогда не возникали по факту…
P.S. Суть поста в следующем, если, вдруг, вышло слегка сумбурно.
Я не нашел реальность в реализации. Формулировка «реальность и реализация — не два», по мне, крайне некорректна, поскольку уже подспудно подразумевает ДВА, только с частицей «не»; и сказать, что они суть ОДНО, — в ту же степь!
О чем тут говорить?
Есть то, что есть, пусть «это» будет называться словом «реальность» и всё.
Разделилось «это» на субъект и объект — можно и поговорить, не разделилось — тогда и говорить нЕ о чем, ибо нЕкому :)
Все уже уяснили, что пресловутая реальность это не ЧТО-ТО… а если она не ЧТО-ТО, то куда ей, собственно, не суждено попасть?
Во многих комментах сквозит эта вожделенная реальность, как розовое пони, и этот факт неосознанно принимается на веру со всеми вытекающими: есть реализация, то, что дано в прямом непосредственном опыте, и есть некая «подложка» реализации, нечто невидимо-непознаваемое, как бы суть любого феномена, которая никаким боком куда-то там не попадет.
И пошли словесные баталии — а что же такое эта реальность! У кого-то реальность приравнивается к осознанию, у кого-то — к сознанию, кому-то милее — Бытие или ТЧЕ…
Причем многие искренне бодаются за правообладание истинного понимания — как будто уравняв реальность и, например, осознание, всё становится на свои места.
Реальность = осознание, ура!!! :)
Как будто моментально становится понятно о чем идет речь… :)
Вот просто смотрим на яблоко, яблоко осознаётся, всё традиционно. А теперь возникает момент когда яблоко исчезает, исчезает как объект, причем новый объект на какое-то мгновение не попадает в «поле осознания».
Пусть на миг, на секунду объект пропадает, и мгновенно пропадает и субъект. И уже некому и нечего сказать об осознании, пустотности, наполненности и т.п.
Это важно!!!
Если в этом «состоянии» (подчеркиваю, слово «состояние» взято в кавычки, посколько это понятие — «состояние» — у нас автоматически обусловлено наличием «того», кто какое-либо состояние переживает), пропадает объект, то пропадает и субъект, пропадает вообще что-либо на чем может «сфокусироваться» осознание… А осознание ВСЕГДА фокусируется на ЧЁМ-ТО! Даже пресловутые «осознание осознания» и «осознания присутствия» негласно предполагают субъектно-объектное разделение: раз осознание осознаётся, раз присутствие осознаётся, значит этот факт зафиксирован и зафиксирован посредством разделения.
И что тогда остается?
Остается ВОТ!!! Только это ВОТ уже не знается, как мысль, не осознается как ЧТО-ТО (объекта-субъекта ведь пока нет), и сказать-переживать уже нечего, потому как нЕкому.
Потом, с появлением мысли о том, что произошло, продолжается разделение; возникает мысль «у меня это было», эта мысль уже нормально осознаётся (как объект), но осознаётся она уже не фактическим, а номинальным субъектом, с привкусом того, что никакие субъекты и объекты никогда не возникали по факту…
P.S. Суть поста в следующем, если, вдруг, вышло слегка сумбурно.
Я не нашел реальность в реализации. Формулировка «реальность и реализация — не два», по мне, крайне некорректна, поскольку уже подспудно подразумевает ДВА, только с частицей «не»; и сказать, что они суть ОДНО, — в ту же степь!
О чем тут говорить?
Есть то, что есть, пусть «это» будет называться словом «реальность» и всё.
Разделилось «это» на субъект и объект — можно и поговорить, не разделилось — тогда и говорить нЕ о чем, ибо нЕкому :)
(47):
Dragon, Felix, Amin, stol1969, Yota, Alsiama, Rikirmurt, Shine, Iskaan, Aleksey, Diamir, itslogin, Eya, ashtavakra, Bambuka, Natahaalala, Mint, relsam, Jaisonkrid, hahakiri, Mikeda, Irene, A_Hu, Kapelka, ramevgeny, Mahanat, Divox, Atya, asyoulike, Koba, YuRa, konstruktor, Biryza, Amitola, Rush, vitaly73, smilen, xdim, Rosa, RA-MIR, morene, lamanarame, N0thing, notka, koshka, Vig0ur2, Icarushka
(1):
KYTYZ
450 комментариев
я об этом тоже не раз говорил, НЕ-2 это просто символ, как АБСОЛЮТ, ДАО! Но так хочется расшифровать и появляются эти перлы реальность и реализация НЕ ДВА!:))
А вообще понравилось!:))) ТАК ТЫ ВИДИШЬ?!
Уходит одно, уходит и другое, а что остается — хз, если вообще остается ЧТО-ТО! )
Где уж в ней «разглядеть» Реальность))
Так и вижу…
Пример с яблоком, может и простоват несколько, но как практика именно он помог мне увидеть.
ааа. ну да. :)
Думаю, тут дело вкуса — от чего отталкиваться: от субъекта или от объекта.
И всё, никаких богов, ничего запредельного.
Реальность это ВОТ — или разделена [номинально или, типа, фактически — на субъект и объект], или не разделена, тогда и говорить не о чем…
Смотри, дружище, на яблоко )))
Что ты совершенно верно заметил, на что тебе тогда Стренджер помог осознать. И ты это осознаешь, а другие, похоже нет.
Реально ли сознание, есть ли реальность которая проявляется как это — на эти вопросы мы не получаем ответов. Поэтому в них — только вера.
А дальше мы берем комментарий, который появился до твоего поста:
advaitaworld.com/blog/free-away/41818.html#comment766627
и читаем: «Это и есть РЕАЛЬНОСТЬ манифестирующая себя в рЕАЛИЗАЦИИ»
и подмечаем что человек верит в Бога/реальность, не отдает себе в этом отчета, потому верит фанатично и нетерпимо к другим взглядом и под видом не2 диктаторски продвигает веру в Бога, причем в трех ипостасях по православному. И не2 тут просто прикрытие. Я просто люблю в суть посмотреть, я стразу чувствую когда что то не так, когда мутно, но время занимает разобраться в чем же дело.
Смотри, ты сначала сотворил абстракцию (некого Бога), а теперь бегаешь и кричишь, что его присутствие/отсутствие нельзя проверить! ))) Так нельзя!
Как проверить существование или несуществование розового поня? )
Главное что не в ЛТП пока )
Скажи мне, на чем ты основываешься, разделяя галлюцинацию от негаллюцинации? На опыты соседей?
То есть, если ты, Маша-Коля-Петя видят яблоко — это реально, а если ты вместо яблока видишь слона — то у тебя галлюцинация?
Во что тут нужно верить? В розового пони? )
Реализация и есть реальность, но лишь через призму субъектно-объектного разделения, когда появляются «я и другие», что переживается как условность или как факт, принятый на веру из-за доверия к корректности «органов восприятия».
Когда же субъектно-объектное разделение отсутствует, то и говорить не о чем, отсюда все эти непонятки с некой «непознаваемостью»! )
Когда появляются с 2-3 лет мысленные -я и другие, то это не реализация.
Реализация -это сам факт восприятия и всего воспринимаемого(в том числе мысленная личнсоть) и если нет думания о себе(мыслен.личнсоть -я и другие), то это Недвойственное восприятие или Савикальпа с усилием, т.к эго корень не разоблачен.
Корень эго — это не мысленная личность с 2-3 лет, а не телесное ощущение отдельности- чувство себя, которое возникает после глуб.сна сразу)
Поэтому окончательное освобождение(лицо до рождения) — это Абсолютное самадхи, где нет дхарма-вещей(восприятия+воспринимаемого=целостное восприятие)…
А разве реализация (условное разделение при восприятии на субъект и объект) не есть реальность? Разве есть что кроме реальности?
Просто при условном разделении возникает то, что принято называть «реализацией».
Вот ты это и написал:
Но если восприятие все равно есть, хотя оно может быть и безличным (когда никакой я-субъект не проскакивает), это уже все-равно реализация, хотя можно сказать, что ото, отчасти, недвойственное вИдение.
Что ты называешь реальностью?
Щас есть опыт восприятия всего видимого — ночью он схлопнется, как и после смерти тела, оставив нерожденное «состояние»: Так что из этого Неизменная «реальность»???, то что исчезает постоянно или «что», нерождается?? даже при рождении 3-х сотояний сознания(восприятие+воспринимаемое).
Щас восприятие есть(но в гл.сне не будет и после смерти тела) — и оно и так безлично всегда, если внимание не спит в хаосе мыслей о себе, которые и создают ощущение личностного восприятия(мысленное разделение на я и другие)
Да, реализация -это Восприятие по сути, которое может быть Безличным(Недвойственным) или личным(двойственым)...)но это всё рождающееся и изменяющееся!
Нерожденное — НеИзменно, остается сама в себе.., когда есть Восприятие или НЕт его(как в глубоком сне)…
Поэтому окончательное освобождение — это «взгляд» за завесу восприятия(хоть двойствен, хоть недвойствен) и обнаружение лица до рождения, тогда это Джняни -имеющий Абсолютное Знание «себя»
Но НИЧЕГО нет кроме реальности.
Вот, опять ДВА: низменная (проявленная) реальность (реализация) и высшая (непроявленная) реальность! Есть просто реальность, она «одна», просто в восприятии она называется «реализацинй», обликом бога…
С остальным соглашусь
Так и не услышал что такое для тебя реальность, что стоит фактически за этим словами)
Реальность это:
1.Отсутсвие 3-х состояний(глуб.сон, сновед, бодств) -называют Парабрахман(пара-т.е независищее от 3-х) =Неизменность
2. и восприятие+воспринимаемое...= измененность
Фактически так и есть) ты просто не цепляйся за идею ОДНА реальность, нет двух и т.п, а посмотри на факты просто...!
На словах я могу сказать -что В нерожденном «состоянии» возникает видимость вещей!
До рождения тела — не было никакой реализации для «тебя»… потом возникла реализация — ведь это очевидно)
Или за счет чего знается о 3- состояниях ума???(ведь в гл.сне нет ума, всоприятия… мира)
зачем ты называешь восприятие Чего та -реальностью?
а потом отсутсвие восприятия+мир -тоже назвал реальность?
Так реализация -это ОБЛИК временный??? или реализация временная — и есть БОГ???
Здесь тоже у тебя два -реальность и восприятие) просто я не насаждаю сверх опыта восприятия -название Реальность)
В том та и дело: Облик(т.е восприятие+тело+мир) -не есть БОг… это просто временная игра энергий-уплотнения)
А Бог(нерожден.«состояние») — не что то вообще, это не объект, не энергия и т.д, поэтому АПРИОРИ не может быть тем, что родилось с телом…
«нерожденное» пронизывает или как бы «внутри» видимого всего, наделяет всё жизнью, но одновременно не затрагивается ничем вообще.
«Бог» это то, за счет знается о приходах и уходах времеенного бытия).., но Бог не отделен от бытия, т.к не обьект и не что то вообще…
Только себе!
Для меня реальность это не «или или». Я называю это ВОТ, это или видится, есть субъект, объект, чувство «я есть» — тогда можно назвать «реализацией» (проявленный мир иллюзорен т.к. уже как бы возникают ДВОЕ, что является иллюзий) или субъекта-объекта нет — тогда говорить не о чем (реален только Брахман), но
Брахман и есть проявленный мир!
хорошо, назови это реализацией… просто в недвойственном видении (без субъекта и объект) нет ДВУХ!
Ты просто называешь реальностью вот это «непроявленное вне-объектно-субъектное состояние», а реализацией — объектно-субъектное состояние.
Для меня тут нет ДВУХ, повторюсь!
реализация -это ОБЛИК временный, а Бог, в моей трактовке, — это и временная реализация, и вневременное «состояние» без объективирования — и это то, что ты написал:
Реальность -только то, что ни на миг не исчезает вообще), поэтому при Реализации(Восприятие+воспринимаЕмое), она также остается Неизменной, недвижимой и т.д) если бы Нерожденное «состояние» хоть как бы изменялось при возникновении Реализации, то это было бы уже Изменяемое
Когда ЧТО ТО видится, это уже значит возникло восприятие, а оно само Знается, также как Знается и отсутствие Восприятия(гл.сон)..)
Восприятие как бы «исходит»(возникает) уже из ноуменальной «точки» абсолютной, за счет чего и знается приходы и уходы Бытия
Когда нет 3-х состояний или они есть — всё равно реален только Брахман, т.к «он» Неизменен -несмотря на возникшие изменения ввиде бытия
но
Даже логически ясно, что если бы Брахман и был миром, значит «он» рождается, изменяется и т.п
Истинную суть таких слов может переживать только Джняни, который распознал лицо до рождения и Нерожденное «состояние» больше не теряется, «он» знает что никогда не рождался и не умрет даже когда схлопнется воспрития+мир…
Дело не в двух) Вся ошибка была, что возникла вера в тебя обособленного на базе тела -после чего появился ты отдельный(мысленный), который отделен от мира вокруг.
Это так и есть по факту, т.к Абсолютное «состояние» — только то, что не рождается, не исчезает ни на миг..) Но и реализация есть -просто как опыт видимости, этого никто не отрицает!
Мне не понятно, причем тут -нет двух?
Нужно распознать лицо до рождения, т.е что есть по факту нерожденное «состояние»!!7
Все игры в двух или трех происходят в мышлении, поэтому максимально что делается в Реализации -это убирается идея обособленного тебя мысленная, тогда происходит Переживание Недвойсвенности Реализации, т.к никакго тебя обособленного не рождалось; Родилось только Тотальное «я» естьность+тело+мир)
Но в целостном видении,корень эго еще жив и до сих пор нет распознавания, за счет чего знается — приходы и уходы Реализации)
вот ему было понятно что и сансара и нирвана все в уме… а ты имеешь другие места, где растворяешь васаны и клеши.
щас открыл
advaitaworld.com/blog/41920.html#comment770293
Не исчезать может только то что появилось, проявленное
Еще раз: есть ВОТ, можешь назвать это сознанием, данностью, не суть… и всё, что еще искать-то?
Если это ВОТ (прямой опыт) воспринимается (познаётся), это называют реализацией, там есть как бы субъект и объект. Этот опыт есть абсолютно у всех, и без разницы, воспринимают ли они объект номинально или как некую реальную сущность.
И есть недвойственное видение, когда ДВУХ нет, нет объекта, нет субъекта, это даже «опытом» назвать нельзя, поговорить об этом некому, и не о чем.
Поймав этот «вкус», возврат в разделенное мышление уже не позволяет переживать субъекты и объекты как факт! ТЫ и субъект, и объект, и процесс, и всё, что может быть зарегистрировано и познано.
НО всё это ВОТ (реальность)…
Вот смотри что такое прямой опыт. Это все чувственные ощущения с титрами мыслей поверх и все это окрашено в цвет чувства. Например если я люблю, то все любящее, если ненавижу, то весь мир враждебен.
И все. Ничто из этого не выпадает из «вот». Так что любой уже недвойственен, а осознать что ты есть (что такое природа ума) очень просто, если человек наблюдателен и внимателен и может наблюдать несколько вещей одновременно.
Поскольку это всегда недвойственно, то какой опыт тут кодово называют плохом, «разделенным» (хотя никакой он не разделенный)?
Опыт, окрашенный в плохие чувства, вызванные разделяющим мышлением. И какой предлагается выход? Переобусловить мышление так, чтобы оно не рождало плохих чувств (съездов).
Ну вот скажи мне нахрена это все, если все это все равно иллюзия, а ты и так уже недвойственен, ты же и есть этот прямой опыт — «вот». Нахрена учение, нахрена что то улучшать, чувства какого-и иллюзорного лоха, который все равно исчезнет очень очень скоро?
Намного проще уколоться и забыться, вот единственная правильная практика исходящая из такого мировоззрения.
Это не обязательно происходит ментально, можно чувствовать/переживать/ощущать без всяких «думАний». Но это уже разделение на переживающего и переживаемое, хоть и условное.
Вот где ты взял про «поверх»? Нет никого и ничего «поверх». Я думаю, что ВОТ ты просто называешь «сознанием».
Опять же, кто с этим спорит? Всё верно, ничего ни откуда не выпадает!
Вот это и беда твоя: «я уже ТО, я всё-равно недвойственен»…
Если ты и правда переживаешь недвойственность каждое мгновение, даже в бытовом социальном разделении0 тогда всё ОК, вопросов нет. А если нет?
Если ты как непосредственный факт переживаешь СЕБЯ, как некую ограниченную сущность-субъект, который в контрах со внешними объектами? Если ты не считаешь себя «иллюзорным лохом», а совсем наоборот, ограниченной сущностью, или еще хуже — самой реальностью (я есть ТО), тогда как? Колоться или продолжать мучиться?
«Лох», возможно, и исчезнет, но пока разделение это факт, пока лох находит себя вне чего-то (ибо отделён), ради этого и стоИт практиковать!
Нет бога, тогда нет смысла в жизни, давайте дружно колоться…
Есть бог, тогда хрен Вы мне тут докажете, что он есть или его нет...
Просто он пока знает ответ, отсюда и новые вопросы. Вопросы всегда возникают пока ответ есть, но он не устраивает!
А при этом ощущая себя фантомом, испытывает страх, бессмысленность, давит нужда почувствовать почву под ногами, поэтому ищется Реальность, Бог:). Это отчаянная тоска. Указания на заблуждение неприемлемо из-за уверенности в извечной просветленности природы:)
Что такое переживать недойственность (по отношению к переживанию двойственности)? Ты понимаешь что это и есть двойственность? Что только в мышлении появляется двойственное восприятие и недвойственное, когда в прямом опыте ничего такого нет!
Ты понял что написал про чувственный опыт, чувства, титры? Проблема только в том, что есть негативные чувства вследствие определенных ходов мысли. Убираем ходы (переобуславливаемся), уходит плохое чувство, учение работает, ура ура.
Вот о чем учение на этом сайте. Так зачем тебе хорошие чувства, какая разница, если реальности нет, а все это мираж-сон?
Как ты это себе представляешь? Опыт всегда один — тот, который я описал. Нет никакого переживания себя, есть размышление о себе (и не себе) с последующими чувствами, все. И все это вместе — также недвойственно у дворника Миши, как и у великого мистика Раманы Махарши. У Махарши улыбка просто приятная на фотографиях. Но опять же, какая разница, приятно мне или нет Отчего разноцца, если нет ничего реального, нет Бога? Кому какое дело что мне приятно? Почему это важно, если реальности нет?
Разделение никогда не факт. Факт — это всегда его отсутствие, единство сознания, единство «вот». Это не то что очевидно, это предельно тривиально и просто, если, кончено, не думаешь двойственно, что у тебя все плохо и твое сознание разделилось!
Вот только это — глупость
А тут есть реальный Ростик, который что-то может или может, но по-другому
Тут два варианта: или врёт или сильно косноязычен )
Палден Шераб Ринпоче
Кому она сдалась реализация? Чего реализовывать, если «вот» и есть рельность? «Вот» чтоли реализовывать? А что для этого нужно?
Нафига?
Указание для эгоистов, которые хотят быть в покое. Какая разница в покое ты или нет? Ты что про этом, стал чем то другим, чем «Вот»? Но поверх этого я еще и хочу чувствовать себя хорошо, чтобы жопе моей было спокойно и легко. Обычный эгоизм.
Все лишь вы эгоисту было хорошо, лишь бы он наслаждался.
Откуда он знает что это хорошо для других? Нафантазировал себе… ТО что он эгоист — это ясно, так еще и других такими считает.
Доходит?? Не доходит в чем дело?
Дары дарятся, а не реализуются!
Буддисты практикуют все на благо существ, это в их самой сути.
Вопрос — зачем, если все пустота? Что за благо такое, кого, если никаких других нет?
И как спасутся тысячи от твоего спасения, если все пустота? Каким образом, в чем механизм, или просто красивая фраза понравилась?
Мы снимся богам, или боги нам снятся?
Но нам в этом сне, умирать и рождаться.
Рождая богов и рождаясь богами,
Лишь груды венков остаются за нами.
Лишь груды любви, не построенной в башню…
Мы ночью одни, демиург мой уставший.
Мы снимся друг другу, как Солнце рассвету,
Как жизни судьба и как вечность поэту.
разве холст не должен быть пустым чтобы проявить картину?
Случаное-неслучайное — это идеи, трактовки — они всегда относительны. природа этого аспекта не может быть ни одим из полюсов.
просто людям надо перестать трактовать мир как материальное-нематериальное(сознание) и «непонятно-непознанное я», а для уравновешивания потрактовать как «феноменальное-нефеноменальное» чтобы на этом схеме «привыкнуть» к тождественности любых трактовок.
Признание заболевания — первый шаг к исцелению.
Практикующий движение к благости — просто проявляет это движения бытия. Мотивирован ( возможно невербальной) необходимостью. Рано или поздно благость проявится во всем чтобы тут же ощутилась недостаточность в ее проявлении — является противополжность благости — скука, аскомина.
Развитие и стабилизация — одна плоскость, благое-неблагое — другая, движение их пересечения в колебаниях и есть мир.
Вопрос «зачем?», точнее «вопрос» как идея — это западня. Его не проглотить, только выплюнуть. Как надоевшую жвачку.
Также надоедает само это ощущение недостаточности, но его не утолить ответами. Но и сама неутоленность — неизбежна и закономерна как и ложь пропитывающая эти эпитеты наследуемая от слов как таковых.
«Крик» внимания шарит лучом в разные стороны и каждое распознание сперва представляется ложью. В итоге крик превращается в вопль. И это то саме слово, которое было в начале, осталось в середине и далее.
закономерность — иллюзорное ощущение необходимости какой нибудь трактовки для бытия.
Получается, что нужно мыть рот после каждой фразы. А утомившись показывать цветок.
все это понятно, думаю, просто выдавилось :)
про двойственность ещё понятней стало, спасибо:)
Говорение тоже может быть цветком. Дело, конечно в качестве. Не качестве говорения, а в качестве осознания, внимательность к своему думающему уму и к уму других.
Внимание не крик, а думание не враг :)
— никто не волк кроме волка©
Абсолют и относительность…
Всегда есть граница между ними…
А значит – жив ещё пограничник, её охраняющий!..
Возможно, он просто очень хорошо замаскировался!..
Руми
Кому нужны хорошие чувства, кому нужно избегать плохих?
Кто говорит, что реальности нет, когда она вот, под носом у тебя?
Ведь «Вот» — может быть чем угодно — по вере воздается. «Вот» — это природа ума, неизвестно реальность или нет. «Вот» — самое начало учения.
У меня ВОТ = реальность!
И вот это ВОТ или кажется разделенным на субъект-объект, или не разделенА!
Ты просто двухлетний ребенок, который доказывает родителям, что в языке не существует слова «компьютер» )
По факту нет никакого разделения и когда не было.
Вот твоя история мне кажется таковой, что ты имел сатори очень давно, спонтанно, не осознанно, а потом случилась вот эта практика осознания-знания и в ней растворялись тенденции, причем многие годы, поэтому ты и знал в глубине что это не окончательное видение и был открыт, для наих дискуссий, все что я делал это поддерживал тебя в практике осознавания и просил не ставить точку, иногда начали происходить проблески, а потом сознание раскрылось к ВИДЕНИЮ РЕАЛЬНОСТИ!
Разделилось — можно назвать это ВОТ реализацией, не разделилось — и толковать нЕ о чем… но «реализация возвращается» уже совсем с иным «вкусом»!
Еще раз: ОСОЗНАЕТСЯ ВСЕГДА ЧТО-ТО, ЕСЛИ НЕТ «ЧТО-ТО», ОСТАЁТСЯ ПРОСТО — ВОТ!
Пусть условно, но должно быть разделение на субъект и объект, иначе о чем говорить?
А не произошло ничего сверхъестественно… никакого разделения нет и никогда не было, и есть только ВОТ, которое выглядит как-то, или — просто ВОТ
Но вообще то это одно и то же. Если нет Бога, реальности, то нет и смысла ни в чем.
Где ты вычитал, что у твоей жизни вообще есть смысл, да еще и обусловленный чем-то извне?
А если это не извне, тогда о ком ты вообще говоришь?
У физиков вот помимо причинности есть нормальная теория статистической вероятности.
Ты просто веришь, а вера — это блеф, плацебо для успокоения нервов.
Вот, ты ничем не отличаешься от неграмотной деревенской: это чисто её фраза!
Так и не отличаюсь. А ты отличаешься, эго духовное что-ли накачиваешь?
Я пишу, что есть ТОЛЬКО реальность, и нет никаких миражей и галлюцинаций
Если все глюк, почему тогда Будда учил уважать других существ, а Иисус не отвечать на пощечины? Ведь если все твоя личная галлюцинация, тогда вообще какое мне дело что мне делать? Я буду делать все что захочу, лишь бы в моей «реальности» мне было хорошо.
Я просто показываю насколько поверхностно твое рассуждение. Ну ладно люди многие не способны мыслить, но ты то — нашел реальность как «вот» и поверил в то что это реальность? На основании чего?
Пойми, речь не идет о какой-то РЕАЛЬНОСТИ, которая может чем-то оказаться: фактом или глюком!
Ты или «видишь» недвойственно или через призму разделения, и то, и другое есть опыт, а если исчезает объект и субъект — это и «опытом» назвать нельзя, понимаешь!?
И всё, нет никакой другой реальности, в которую нужно верить, просто нет!!!
Дело в том, что никакой разницы, если ты осознан/пробужден. Нет такой двойственности в опыте — видеть недвойственно или двойственно.
Разделенный ум вообще непричем в той теме, про что я говорю. Думающий ум всегда разделен, это его природа. Если нет этого и того как вариантов мы вообще не думаем, процесс думания энергетически дорогой. Я говорю о «вот», в которое думание уже включено. И вот я и говорю тебе, что те, кто называют «вот» реальностью или реализацией реальности- верят. То же про Бога, то же про единую силу, вселенский закон итд.
А когда хлеб покупаешь в магазине, это что не двойственность, когда ты общаешься с продавцом?
Не сочиняй! Любое восприятие предполагает субъект и объект!!! Это и есть двойственность.
Другой вопрос, что двойственность переживается как факт или как условность — когда ты не видишь «другого», как реально другого, а лишь как игру в разделение…
Это и к твоему вопросы:
Есть субъект (Ростик) и есть объект (хлеб), и происходит покупка (процесс).
Да, это ВОТ, но границы в этом ВОТ кажутся реальными или условными, вот и вся разница. Так происходит в реализации, никак иначе, и это не отменяет того факта, что ДВУХ нет по факту, если ты не в самадхи пребываешь.
Нет в твоем опыте такой силы, это домысел, вера. В твоем опыте есть только ты, как Маккиз сказал:
advaitaworld.com/blog/free-away/41899.html#comment769708
Причем не осознанная, поэтому фанатичная жесткая, пресекающая плюрализм, которая толкает тебя силой затыкать рот, банить, хамить своим же ученикам, когда они вдруг изменили твоей вере и великому пастырю святой единственной истинной без плюрализма веры.
Вот только мы, вероятно, разное вкладываем в эту букву — Я
И что такое «Я = Ростик » — это как ты себе представляешь? Я не понимаю что эта абстрактная фраза значит.
advaitaworld.com/blog/free-away/41899.html#comment770132
Смотри: реализация, когда что-то видится, чувствуется, переживается, — априори двойственная! Двойственное — это значит, что воспринимается ЧТО-ТО, т.е. уже есть кажимость разделения на субъект и объект, который видится. Видится чашка на столе — это уже двойственность.
Другой вопрос — каков вкус этой двойственности: она или ощущается как нечто реальное, когда как-бы есть Ростик (как бы Ростик себя не представлял или не ощущал) и есть, типа, реальное яблока…
Или же эта двойственность переживается как чистая условность, потому что любые границы переживаются условными.
Пойми, еще раз: в реализации двойственности не избежать никаким боком!
А двойственность -это когда за «Себя»(как нерожденное «состояние») принимаешь какой та обьект в этом видении…
Поэтому первый шаг -это убрать мысленного тебя с 3-х лет, за счет чего создается ощущения обособленной сущности где то, которая отделена от мира вокруг, она родилась и живет типа В мире!
В Различиях видимого нет проблем вообще!
У двойственности(множественности) обьектов -нет вкуса! есть вкус единого Присутсвия Сознавания(ригпа, «я есть»), которая пронизывает множественость, но и не есть обьект!
И когда нет ощущения обособленности(мысленный «я» отдельный в мире), то как раз и переживается этот единый Вкус!
Нереальность(т.е не вечность, не самосущность) -будет переживаться только после Абсолютного самадхи, где нет восприятия… чего та! До этого будут только рассуждения о нереальности и каких та границах…
При восприятии -всё равно будет опыт видимости различия обьектов, в этом нет проблем! И нет смысла создавать размышления о манипуляции границ и их условностях…
Нужно «Познающего» распознать, за счет чего знаются уходы и приходы Видимости ЧЕГО ТА(различия)!
Как возможно не знать на опыте самого начального, без которого даже не возможно укрепится в неизменном Присутствии Сознательности??? (и дело не в словах-описаниях, за ними всё равно видна суть опытная, если сам это переживаешь)…
да невозможно это, поэтому весь этот хаос последние годы и кружение людей непонятно где)
во первых у меня нет практики -ни правильной ни другой!(когда я сказал о Сознавании мыслей, то это не практика -это открывание естсетвенности+одновременно выявления васан)…
Во вторых, дело не в техниках исследования, её можно копировать(выучить) в сотнях уже описанных, т.к Суть опытная не может поменяться…
Дело в тонкостях пояснений, где сбивается направление внимания… или напрвляется вообще в левую стону(как напрмер, 3 года копашиться в ментале, но ведь всё равно не признавать ошибку. а отмазываться текстами Адьи о постепенном пробуждении)
У тебя не открыто даже ригпа постоянное, т.к не можешь двух слов связать о практичсеком видении, даже самое начальное выявление васан в опыте не можешь описать -поэтому уже 3 года водишь людей в дебрях ментала… выискивая самоопределения!
Но ты уже на ломал дров всей этой неискренностью и путанием других!
когда ты так говоришь очевидно что понятия не имеешь что такое Риг-Па, в него три-пять лет ставят в монастырях Дзогчен, и то принимают только выдающихся учеников, потому что это и есть недвойственное естественное состояние, пробуждение, которое прерывается потому как васаны не все вышли.
станет только после распознавания лица до рождения, где растворен корень ума -как чувство себя, которое первым появляется после гл.сна и является как бы Прослойкой для Восприятия чего та…
Поэтому последний этап Атма-вичары -в «выходе» за пределы этого чувство себя(я есть), чтобы распознать Нерожденное «состояние», где и уходит эго-ум…
потом говорит, я в ригпа)
А с тобой просто ведем диалог о самой сути видения и нюансах направления внимания и т.п -где ты как раз двух слов сказать не можешь, поэтму и говорю. что невозможно не зная элементарного в опыте… переживать Ригпа, а тем более Нерожденное состояния(здесь лучше промолчу, как ты вчера сказал о ком та, что у него случилось абсолютное Самадхи)
поясни конкретно и практически своё заявление?(без пустой воды)
А вот интересный вопрос, я часто веду машину, а думаю совершенно о другом, о сложных проблемах, я часто выдумываю разные штучки для работы за рулем. Воспринимаю я дорогу в этот момент или нет? Ведь объектом и субъектом в это время является не дорога и я, а я и задача, которую я решаю, ну там способ решения итд.
Если говорить конкретно, какое ощущение представляет собой разницу? Что значит ощущается как реальное, это как?
Как можно описать недвойственное «ощущение» двойственным языком?
Ощущается как «реальное» — имел в виду, что ты не осознаешь условности границ, это значит, что есть четкая вера в некого СЕБЯ vs окружающий ВНЕШНИЙ мир.
И Ростик искренне верил, что он вырастит и ух, настучит козлам по сопатке! :)
Т.е. дело в определенном мышлении, которое вызывает негативные чувства. И именно чувства не нравятся.И предлогается переобусловить мышение, чтобы этих чувств не было.
Вот что на самом деле стоит за двойственностью «неразделенное-разделенное видение». «Хорошее-плохое чувствование».
Ты это осознаешь?
Потому что вообще то видение всегда недвойственное, это собственно практическая основа адвайты-веданты.
А кому дело до чувств? Почему мы должны чувствовать себя именно хорошо, в чем смысл этого, почему мы из этого исходим? Если есть только наша галлюцинация по названием «реальность», пусть будет с плохими чувствами, так ведь?
Зачем тогда учение и попытка улучшить свои чувства?
Нет, не всегда! Да, двойственность, как факт, никогда не возникала, но большинство людей живут исходя из этой кажущейся двойственности. Они не о какой адвайте-веданте и слыхом не слыхивали.
Поэтому речь пошла о каких то «большинство людей», когда речь от тебе и мне конкретно, о ком можно еще что сказать точно. Мы же не социологией занимаемся :)
Это просто неосознанность к своему функционированию и отсюда мистификация.
А мне то что ты говоришь неинтересно. Ты говоришь поверхностно, умными путанными словами, нудно, непоследовательно, но всегда с другими что то не так.
Ты очень зануден, я тебе скажу. И это потуги мне что то обяснить не поняв что я сказал — ну что мне с ними делать?
Разбирать и писать опять издевательским тоном? Зачем, фанаты опять расстроятся и все равно ничего не поймут, фанаты же неспособны к индивидуальному пониманию.
Присутствует восприятие дороги игровым, номинальным субъектом, который принимается за «реального» субъекта. Есть вера в отдельность функционирования, и тогда при «реальности» функции появляется «настоящий», а не фиктивный функционер.
У тебя в уме живет Субъект-ДЕЛАТЕЛЬ.И это будто бы ТЫ, который делает, видит, слышит, воспринимает… Но!
На относительном уровне кажется, будто бы есть делатель.
«но это лишь завершенное в себе движение.Оно есть, не будучи.Оно происходит, не возникая.Оно проходит, не обладая существованием.Это просто спонтанность реализации.Никто ничего не просчитывал заранее.Всякое действие в Бытии — спонтанно и слепо.Это свобода.Свобода Бытия в Себе.У неё никогда не бывает направления, заданного кем-либо.Все происходит спонтанно из Самого Себя, а не по какой-то причине.Не существует необходимости.И „того“, кто думает, что было бы лучше, если бы это было так или эдак… Это только взаимосвязь действия и реакции».Дао дэ неглиже
Блин! Ростик! НУ нету ДЕЛАТЕЛЯ!!!
В этом примере я и говорю что субъект находится в планировании действия на работе («я это сделаю так то»), а ведение машины и восприятие происходит автоматически, без всякого участия субъекта.
И нужно быть очень зацикленном и фанатичным человеком чтобы не понять того простого, что я сказал.
Хотя это ОК. Тебе неинтересно понимать, а ты хочешь молиться на слова своих кумиров, а попутно троллить тех, кто их оспаривает.
А для меня твои кумиры весьма скучны, ну прости! Для меня они правда не очень далекие люди, поверхностные, просекли одну штучку и зацепились за это. Ренц к примеру исчерпал себя за один год, так и не привнеся посл этого новых воззрений или откровений. Но он то человек с совестью, не встал в позу напыщенного мастера. Одно это мне в нем нравиться независимо от того что он там говорил.
Отсутствие делателя обозначает отсутствие независимого делателя, а не полное его отсутствие, фанатиком чего ты выступаешь.
Это обозначает что? — включи голову наконец?
Это обозначает присутствие и единство делателя! И я это понял лет 10 назад, очень давно, так что мне просто мучительно тебе такую тривиальщину объяснять!
Например, Махарадж, говорил: в каждое мгновения переживаний, есть разный переживающий! И пояснял, что по факту:
это не обьект-сущность отдельная где то, а Присутствие Чувсвта " я есть", это как бы Воспринимающая «среда», которая как бы сама и переживает… наделяет жизнью это.
Как в сноведении, там же уже астральное тело+мир — однако также переживается всё… за счет той же среды!
А на прямую -это происходит от первого «лица, т.е не воспринимаетсяпрям щас всё из собаки или дерева… так ведь?
А воспринимается из „среды“ как бы — и тело, и собака, дерево, стол, небо… другие тела „человеческие“!
номинально название — субьект, но на прямую в видении под названием мысленным — есть восприятие от первого лица, т.е это „ты“ воспринимаешь всё… и невозможно доказать, что не „ты“ воспринимаешь — кто тогда отрицал бы!
воспринимаешь
Но „ты“ — это не обьект-сущность отдельная где то от тела или в теле, которая воспринимает => а как САМО „пространство“ Восприятия чистого, которое не обьект, поэтому нельзя отделить от всего…
Иначе будет вместе с мысленным „тобой“, как название-идея появившееся с 3-х лет -отрицаться факт „я естьности“
Если не интересно, так и пиши -а не сьезжай с темы, не отвечая на вопросы!
но уж никак не ДЕЛАТЕЛЬ, само понятие которого подразумевает ВОЛЮ и НАМЕРЕНИЕ!
Глупый, да, к словам цепляешься.
это ты написал?
А умники, кто кто утверждают что делателя нет, что жизнь слепа и тупа — сами слепы и тупы. Но на деле, конечно нет, а просто хитры,, просто это очень удобная мастерская позиция, когда ты — ТО ЧТО ЕСТЬ СИЛА, а все остальные — несуществующие лохи, номинальные субъекты,. Очень удобно.
А, кстати ты же один из таких, извини. У тебя вообще идеальное состояние, когда нет восприятия! Молодец! Тогда выходит что твое истинное я — труп. Поздравляю! Ты достиг!
Покажи делателя? тело есть -это факт, а где делатель?
Это для вопрощающего внимания, т.е затихания внимания и ума в «я естьности»! а не искания делателя некого или утверждения подобного вообще
А такой реальности может не быть вообще, одни случайные галлюцинации в том числе яблока.
Просто ты не представляешь, что «происходит» в отсутствие объективизации (назови это как хочешь: самадхи или как иначе), иначе все вопросы о реальностях и глюках у тебя просто отпали бы.
На деле просто неосознанность, вот единственная разница. Я не лучше, но осознаю, а ты — нет. Поэтому у тебя и чудеса, о которых так таинственно приходится говорить.
И самадхи тут непричем, это просто еще одно состояние оно ничего не объясняет и ничего не дает и не отнимает.
Самое смешное как у вас это самадхи становится главным аргументом — типа, ну вот «переживешь — поймешь».
Самадхи — кусок дерьма. Еще одно жалкое состояние, да оно гроша ломанного не стоит.
Лучше, чтобы его вообще не случалось, одна путаница от него © Р. Бальсекар
И никогда мы этого не узнаем, поскольку все что мы видим — это мы сами, а не яблоки или что то.
В такой ситуации возможна только либо вера, либо отупленное забвение.
И никакое самадхи не поможет.
Мы не ограничены именно потому что все что мы видим не ограничено и не относительно. Это и есть мы.
А вот реальность ли это, Бог, абсолют и как все это соотносится — это все вера, поскольку ничего кроме себя наш опыт нам ничего не показывает.
Кстати. Если рассмотреть с точки зрения психологии, то самадхи — это обыкновенная психозащитная реакция человека. Её ещё называют вхождение в ступор.
Но как в «Криминальном чтиве» люди могут после некоторых состояний становиться религиозными и начинать верить. И более того, становиться фанатиками, поскольку не могут осознать что случилось и обяснить, но защищают самое лучшее что у них есть — эти переживания «истины», «недвойственного видения» итд.
То, что я вкладываю в это слово, это не ступор, это вообще не состояние, в привычном смысле слова… это прекращение объективизации, полное, когда даже «я есть» не осознаётся.
В глубоком, конечно ничего не сознаётся.
Я же говорю о делателе, а не о словах и терминах.
И где ты видишь здесь делателя:)???
Фантом отождествляется с Всемогущим делателем, и разворачивается мышление.
Откуда у тебя взялось всеобщее функционирование, мастерам поверила? Услышала? Сама придумала и поверила?
Да, происходит «движение» (восприятие) Сознания, если тебе близок этот термин, но все эти «тот, кто действует» возникают уже post factum, в мышлении, где и возникает «тот, кто», герой-исполнитель-чего-то-там…
Более того, даже эта байда мышления (о делателе) — это точно такое же «движение» Сознания.
Вот это я тоже мысль. Вот в чем фокус.И вот она не опознается, как мысль.Прикинь, от её имени у «тебя» счас и идет весчание:)
А вдруг это громкоговоритель:)???
И Хто там вещает нам, прям заинтересовал:)?
А разве есть, что то кроме мысли?
Я например, то что вы называете мыслью и игрой ума, называю одной из граней реальности, а не какой не иллюзией.
Судя по вашему диалогу, я понял обратное???
Говорят, хоть горшком назови, только в печь не ставь:-)))
если все мысль, и нет не мысли, то это может быть тогда по умолчанию:).
И говорить об этом, лишь когда возникают непонятки:)
А как это понять. Для меня это звучит так же нелепо, как например не бежать. То, что можно обозначить словом бежать, я могу представить, а вот как выглядит «не бежать», никак не могу понять???
Вот Ростик тяжелый! Как, блин, слон! ))
На самом деле происходит «переживание» делателя, так как в мышлении «переживается» иллюзия делания, и тогда вроде должен быть кто-то делающий. Так в мышлении создается фикция под функцию.
Но… Ты как прослышал — делателя нет, то ум функции делателя перекинул на ДЕЛАТЕЛЯ. НО это игры ума:)
Она тебе нужна как воздух, дорогой наш друг:)). Ты за этим на сайте, тока не врубаешься:)
В это топике, я называю этого делателя, словом «человек». Почитай, может чего и поймёшь.
Собственно говоря все являются делателями. Только не осознают этого.
Вот кто у нас большой деятель. Вот сила, которая во всех действует. А ты — не она, поняла, да? Ты же уже какой день это объясняешь и отстаиваешь.
Ты — никчемый, несуществующий субъект, ты вообще никто, тебя нет.
И в результате теперь ты себя гнобишь и платишь силе. Как мило! Я в умилении как легко тебя развели благодаря твоей глупости. И ты благодарна и волки сыты, прекрасно!
Мало ли че тебе когда-то говорили.Зачем тебе неизвестно чьи мысли, целая куча:-).Разгреби кучу… а вдруг там ниче ценного, кроме де**ма??? А ты удерживаешь, не расстаешься с впаренными когда-то давно знаниями.
Поэтому я и говорю — давай, заинтересуй меня, действительно научи. А не пичкай меня всем этим твоим мастерским дерьмом! Ты же даже ничего сказать сама не можешь, ты как автоматповторяльщик.
Будь самобытной, вот это будет красиво.
Тебе твое дерьмо, естественно, ближе к телу:))
Реальность нельзя доказать или отвергнуть.В пределах мышления вы не сможете, за пределами мышления не будет необходимости. В реальности вопрос «Что реально»? не возникнет. Проявленное(сагуна) и непроявленное(ниргуна) есть одно… Если все есть Я, то все реально.Если оно отдельно от меня, то ничто не реально. Махарадж.
Так вот, если ты вынужден верить в Реальность, то это указывает на то, что ты вообразил себя отделенным. В ином случае просто не возникло бы вопроса.Это козе понятно:))
А ты ставишь себя выше животины:)) И зря, они может ещё по-толковее нас с тобой, мало ли как может оказаться, если честно, без тщеславия посмотреть:)).Их ум то не морочит.Может, они ясные существа, не то что человеки:)))
Естественно все мышления вопрос не возникает, это просто офигенно глубокую мысль тут он высказал.
А дальше он совершенно безосновательно прицепил то, во что он верит: «Проявленное(сагуна) и непроявленное(ниргуна) есть одно. Если все есть Я, то все реально». Как будто то, что вне мышления вопроса (естественно) нет это доказывает.
Просто софизм, подтасовка.
При том что я разделяю его веру, не могу не заметить что он лжет. Он выставляет что как бы вне мышления он сразу получил доказательства. Не получил. И то же самое с Драконом, они выставили себя как будто познавшие за пределами ума. Просто был мистический опыт и они уверовали и даже стали фанатиками. А на деле ничего они нового не узнали. Этот мистический опыт ничего не объясняет или доказывает, еще одно состояние состояние сознания.
СУПЕР!!!
Просто у Роста есть ответ, готовый, нарядный, конкретный — отсюда и все непонятки.
Вопросы всегда возникают, когда у тебя уже есть ответ — что-то такое говорил Юджи.
Учись думать ясно и прямо.
поэтому говорят ты присел на «я есть», н сознательность -а ведь как можно присесть на факты прямые видения!!?… это вообще жесткое запутавание и искажение!
Ты не отличишь своей головы от моей? Непросто небе, наверное, живётся…
Тогда как Я — указывает на уникальное проявление Бытия:)
Так что здесь подмена Реальности фальшивкой:)
Нет никакой реальности, все что ты видишь — мираж. Реальность в этом есть только благодаря твоей вере.
Учись уже сомневаться в том, что навязывает умишка.Мало ли мышление нагребло догм за всю жизнь.Пора рассортировать:)Поручи фантомасу, припаши его. Или сразу все накопленное на помойку:).Если осмелишься, канешна:).Ты же у нас не робкого десятка:) Начинай расследование — че там у тебя рулит, тащит в мышление:)?? Или кто:)?
Тогда бойся миражей, фантомчику приглючившемуся все миражем является.Хоть ТЫ по факту не фантом, тока мыслится так. Ага,«тебя», фантомаса, с радостью прибью:). Но тока не боись, фантомчик, ведь нерожденное неубиваемо:).
Ну так с чем боролись, на то и напоролись. Чего же лжешь людям тогда, что это не появляется в относительном личном опыте?
А если этого не было в твоем опыте (а этого и не было, если не поддерживать позицию мастера который имел какой то специальный опыт), то это вера. Весь твой опыт это «вот», так откуда в твоем опыте взялась единая сила?
Теперь насчет силы, Я ТО ЧТО ЕСТЬ СИЛА, поэтому любая сила возникающая как сила и бессилие уже находится в проявлении, в моей игре в ограниченность, где возможно переживание или того или другого, потому как переживание ТОГО ЧТО ЕСТЬ СИЛА НЕВОЗМОЖНО, так как не имеет начала и конца.
Но и кстати если переживание невозможно, то эта я-сила — это тоже вера. А ее разделяю, но опыта у тебя не больше моего. У меня точно такой же опыт «Вот», но ты просто имеешь наглость поставить свой относительный выше, специальнее и загадочнее, а это — ложь.
И поэтому твои постоянные козыряние своим чудо-опытом вообще не катят. Такой же ущербный и ограниченный, как и у всех, просто ты веришь, что этот опыт — ТЫ. 2 года назад ты гнобил людей кто говорили, что они и есть опыт, а теперь сам это сказал, после стольких обсуждений. Вот она твоя искренность, без клещей не обойтись!
Ну и стоило людей гнобить, кто точно это же и говорили и обладают точно таким же опытом?
А эти два обиженных бумеризмом мастера Кен Уилберг и второй — «состояние Бодисатвы выше состояния другого, а уравнивать их — бумеризм». Просто надутые индюки продающие высокие состояние задорого. Бизнесмены от духовности, конкуренция. Вот тебе и нравится, ведь ты похож. Адишанти кстати точно такой же. «Даже свой убогий опыт расстования с женщиной я выставлю как духовный путь на продажу».
Тошно с вас, ей богу.
И так на протяжении 2х лет.
И самое что смешное, стоит сделать «ку» несколько раз и все что я пишу из авторской темы или каких то других фантазий станет прямо сразу глубокой мудростью — на раз. Я в эти политические игры не играю, где судят по отношению и кто за кого. Я как друг пришел, никогда им не переставал быть и просто высказываю свою точку зрения.
«Реализация» это то же самое ВОТ просто в режиме разделения на субъект и объект :)
Наоборот… что то не получается…