Макс
@makkiz

ДарОва :)))

Да всё по-старому, проживаемся по-тихоньку :)))

Записываюсь :)
С детства люблю игры )))

Привет, Ириш! :)
Да, нужен был перерыв :)

Забавный стимул :)))

Тут, Настюха, как у Летова в песне:
Пуля виноватого найдёт! :)

Проветрись и возвращайся, дело такое, осмысления требует периодически :)

В-У-В, повторюсь, очень точен и последователен в формулировках, и нет у него противоречий!
А теперь по тексту…

Это субъективное присвоение включает смещение центра, немедленным результатом которого становится видение бодхисаттвы, или праджня- видение, чьей основной характеристикой является прекращение автоматической толковательной объективизации и замещение ее прямой ненамеренной апперцепцией.

То, же самое, что я процитировал выше:

Форма и пустота [формы] никогда не смогут быть одним как объекты, но воспринимание [здесь и далее — осознание] формы и пустоты действительно может быть тем же самым, поскольку само воспринимание, а не то, что кажется воспринимаемым, которое есть то же самое, и это воспринимание подлинно, в то время как воспринятое — лишь видимость, одно — ноумен, другое — феномены.

Почему ты считаешь, что воспринимание [апперцепция], в терминах В-У-В — это что-то? Лишь на основании того, что ты его как-то описал в знании и оно от этого стало чем-то? Оно становится (видится) чем-то лишь будучи объективизированным!
Вот ты ниже дал вторую цитату про двойное отрицание.
Но никто и не говорит, что воспринимание по В-У-В — это объективное или субъективное! Да, Осознавание представляется двойственным, будучи проявленным!

Как таковой «он» ненаходим и непознаваем, просто потому что «он» не может быть объектом чего-либо, кроме «себя самого», и «он» не может познать «себя» как объект.

И тут же он пишет:

Видение пусто, поскольку видение не может увидеть видение.

У меня сложилось впечатление (повторюсь), что мы по-разному понимаем Осознание.
Речь идет не о вИдении, описанном в знании как процесс восприятия, а о том, что вИдение, не являясь по сути чем-то или ничем (если оно не объективировано), само есть, концептуально, ноуменальность.

а то уже вместо того куда указывает указатель смотрят на тонкость заточки

А тонкость заточки разве не «туда» указывает? Или указатель указывает куда-то конкретно? :)

да

А вот с этим не спорю, но это финальный этап.

Вот именно, когда ВЫДЕЛЯЕТСЯ в объект, но этот объект уже осознается(воспринимается)

Поэтому В-У-В и написал: видение не видит видение!

Воспринимание — это восприятие чего-то

Да что ты!
А когда нет ни объекта, ни субъекта?

Ну разумеется! Любое описание — это уже объективизация, а значит видимость. И что это меняет?

А чем концепция «воспринимание» не подходит на роль ноумена?
Или что, воспринимание стало ЧЕМ-ТО, раз его можно описать в знании?
Так и про реальность, и про ТЧЕ можно нагородить огород слов :)

Второй абзац поста под "*". Он описал предельно ясно.

Хорошо, отвечу канонически: феномен — это проявленность реальности, то, как реальность выглядит, сама не являясь чем-то.

а может это то, что мы называем номинальный субъект? который неизменен по отношению к номинальным объектам?

Это было бы справедливо, если бы объективирование было всегда и безусловно! Но суть в том, что объективирование может и отсутствовать!
И вот тут уже нет никакого НС и НО.
А вот воспринимание — оно всегда на месте.

Да причем тут вообще абсолют? Зачем говорить о том, чего нет и никогда не появится как что бы то ни было? Мы что, абсолют ищем?