Макс
@makkiz

Да чем гордиться-то?
Просто констатация факта, что мой коммент твой ответ — синонимы )

Обнимаю и искренне )
Но кофе на ночь не есть полезно )

Ну, стёб, скорее, по стилю изложения )

Ёпть?

Я ж так и написал )

Глухой тетерев, одно слово )))

когда исчезает один из субъект-объектной пары — это и есть ТО…

Когда «исчезает» один, второй никогда не возникает.
Это у тебя осознанность постоянно что-то осознает, то пустотность, то бутер с колбасой… не осознанность — а просто абсолют какой-то, всегда на посту )

Это потому, что ты весь из себя спонтанное Бытиё, шикарный повод для гордости )))

Знание = мысль, и мысль может переживаться абсолютно любая.
Если рассмотреть линейно, то да, можно: в состоянии глубокого сна или в самадхи нет никакого знания о чем бы-то ни было.
Так что, чисто теоретически, если быть постоянно в самадхи, например, то в течение «всей жизни» не будешь знать, пробужден кто-то там или нет )

Говорим простым двойственным языком: был человек, жил поживал. Потом он реализовался, но этого не заметил. Возможно такое?

О.К.
Жизнь проживалась через, концептуально, организм тела-ума.
Реализовался не человек! Нет и никогда не было никакой реализованной сущности — это оксюморон!
Отсюда ответ — невозможно такое, что НЕКТО реализовался. Но мировосприятие через организм тела-ума идет по иному, уже без восприятия отдельного себя-пробужденного и прочих-в-омрачении.

Не поверишь, и первое и второе :)))
Хотя по первому пункту согласен полностью.

Даже если и да, то как это выглядит???

Да дело даже не в том, как это выглядит, а в непонятной неискренности.
Явно же, бывает, улавливается по накалу спора, что даже если и «обнял бы», так скорее уже не теплого :)
Считаешь человека мудаком — стой до конца, не ёрзай. А если мнение и меняется, то ведь не мгновенно же.

Вопрос в том, может ли такая мысль вообще не придти пробужденному?

Любая мысль может придти или не придти! Это реализация.
Суть в том, что мысль уже не приходит к КОМУ-ТО.

Люблю тебя, Мастер, отчасти за то, что быстро соображаешь! :)

Но один момент ты не уловил в моем послании:
Я эту теорию про упразднение «воды» как раз и вывожу на основании условно-безусловной разделенности, которую двигает Enso.
Если что-то знается/осознается, причем безусловно, и иначе, типа, никак, то что мы имеем в непосредственном опыте?
Имеем ТОЛЬКО факт условной разделенности, которая осознается по-любому, и всё! Осознается яблоко или осознается осознание — не существенно!
А в таком случае зачем все эти абстракции про «воду» и реальность, которую никто не «увидел» и не «увидит»?

Я же говорю как раз о другом:
С исчезновением объекта/субъекта, исчезает и его дуальная пара; и не и важно, что это за пара: «я — не-я» или «осознание — пустотность».
Вот о чем речь!
Это и есть ТО (не переживание, не состояние, даже не бытийность) на «контрасте» с чем границы реализации выглядит условно, номинально или иллюзорно.
Зачем повторять как мантру, что всё номинально, когда ты знаешь только разделение, пусть и условное?

Очень хорошо, кстати, этот момент изложен в «Открытой тайне» в главе «Пост ума».

Ты просто не обратила внимания, цитата про стёб была изначально, в поле топика, а не в тэге )

мне что теперь и тем что есть (кофе то есть) не суждено стать?

Тут и к гадалке не ходи! :)

ага, есть такое

Так там вверху и написано черным по белому%

таким вот стёбочным постом.

:)

Но мы же говорим о безусловной реальности условного разделения!
Какое тут может быть «практически»?
Если разделение есть всегда (как видимость, разумеется), зачем говорить о какой-то реальности и утверждать то, что никогда не появится в видимости, кроме которой ничего нет в «прям опыте»?

Как песня )

реальность границ возникает только вокруг найденной в мире феноменов РЕАЛЬНОСТИ

Нет, с этим как раз вопросов нет, ничто НАЙДЕННОЕ не может быть реальней чего-то другого, такого же найденного.
Дело вовсе не в этом.
Если всегда и во всем есть безусловное разделение (пусть и условное), «непознаваемая реальность» превращается в обычную абстракцию!