24 февраля 2014, 02:33
AtattvamasiПробуждение- это не то что ты об этом думаешь...
Пробуждение — это конец Твоего мира.
Это не сказочка. Не милая игра в путешествие от точки А до точки Б, которое приведет тебя к счастью. Это заход, в котором досконально рассматривается каждая претензия. И на пробуждение. И на счастье. На боль. На твою жизнь и на твою смерть. И на пробуждающегося. Это вскрытие всего святого, что есть у тебя. Это вскрытие самой идеи Тебя.
Это нищета… Это конец отдельности, всех твоих представлений о себе и о мире. Это встреча с самим собой. Это честность. Предельная искренность и трезвость. И это не может быть чем-то приятным для Эгоструктуры. И веселым. Это непрерывное ее уязвление. Фактически это смерть. Смерть от тысячи порезов. И из этого нечего выжать для себя. И это не то, чего можно пожелать. И это всегда не то, что ты об этом думаешь.
Это огонь… Различения, в котором сгорает всякая ложь о себе.
Это снежный ком, который нарастает и сметает все на своем пути.
И никто не может быть готов к этому…
Препятствовать этому или нет
Выбрать это или нет…
Вместить в себя это или нет
Это происходит тогда, когда происходит и не происходит, когда не происходит
И тем не менее это милость
Которая выпадает не каждому
А точнее очень незначительному кол-ву людей во всем мире
И нравится вам это или не нравится
Это ОТКРОВЕНИЕ- само по себе, которое стоит многого
Которое позволяет смотреть на вещи такими, какие они есть
Встретиться лицом к лицу со всем, от чего происходит побег
И жить исходя из того что ты есть — каждую секунду…
Это Откровение, которое не оставляет ничего от Тебя…
Стачивает камень на камне…
В пыль…
И тем не менее — это Все…
Что действительно стоит узнать в этой жизни.
Что есть ТЫ?
Свою истинную природу
Которая сияет во всем абсолютно безусильно
В этом таком сладком, таком горьком сне…
Где ты сам затеваешь игру в то, чтобы узнать Себя…
Это не сказочка. Не милая игра в путешествие от точки А до точки Б, которое приведет тебя к счастью. Это заход, в котором досконально рассматривается каждая претензия. И на пробуждение. И на счастье. На боль. На твою жизнь и на твою смерть. И на пробуждающегося. Это вскрытие всего святого, что есть у тебя. Это вскрытие самой идеи Тебя.
Это нищета… Это конец отдельности, всех твоих представлений о себе и о мире. Это встреча с самим собой. Это честность. Предельная искренность и трезвость. И это не может быть чем-то приятным для Эгоструктуры. И веселым. Это непрерывное ее уязвление. Фактически это смерть. Смерть от тысячи порезов. И из этого нечего выжать для себя. И это не то, чего можно пожелать. И это всегда не то, что ты об этом думаешь.
Это огонь… Различения, в котором сгорает всякая ложь о себе.
Это снежный ком, который нарастает и сметает все на своем пути.
И никто не может быть готов к этому…
Препятствовать этому или нет
Выбрать это или нет…
Вместить в себя это или нет
Это происходит тогда, когда происходит и не происходит, когда не происходит
И тем не менее это милость
Которая выпадает не каждому
А точнее очень незначительному кол-ву людей во всем мире
И нравится вам это или не нравится
Это ОТКРОВЕНИЕ- само по себе, которое стоит многого
Которое позволяет смотреть на вещи такими, какие они есть
Встретиться лицом к лицу со всем, от чего происходит побег
И жить исходя из того что ты есть — каждую секунду…
Это Откровение, которое не оставляет ничего от Тебя…
Стачивает камень на камне…
В пыль…
И тем не менее — это Все…
Что действительно стоит узнать в этой жизни.
Что есть ТЫ?
Свою истинную природу
Которая сияет во всем абсолютно безусильно
В этом таком сладком, таком горьком сне…
Где ты сам затеваешь игру в то, чтобы узнать Себя…
(78):
Dragon, veter, Felix, O-lyalya, natton1, Amin, Yota, Mira, Alsiama, yukaoh, snumra, Yuka, afanto, quasimisha, Ozi, Aleksey, ramiz, nick80, Skater, Inguren, Ia-ha, Eya, Alika, Katia-Katusha, Natahaalala, Mint, Madiha, Ultron, Kleo, Dima12, Vita, hahakiri, Yarik, jedi, spart, Mikeda, Irene, A_Hu, DASHKA, Oceana, vicson, gennady506, Kapelka, Jaya, ramevgeny, bhalla, pchelkine, enso, Larisa-Yakimova, serg, Atya, Taisha, vadym, asyoulike, Koba, YuRa, papirus, Disa, Vlar, Biryza, Amitola, bushen, vitaly73, smilen, Upananda, Rosa, Sonisha, RA-MIR, Fleur, Zinaida, one, NeYog, N0thing, Cooper, Rom, Tyler-Durden, din_vl, a-dvaita
422 комментария
З.Ы. А текст красивый! :)) Пробужденность писавшего через него ощущается :)
Но поясни плз, как мне
..
и
Это что такое сияет..? Где посмотреть..?
не ну без понтов, просто объясни нормально, для неодаренных))
Я-то Знаю)))))ХХХХХи)))
невозможно указать никаким образом на то что ты есть, это все будет абстракцией
и тем не менее такой указатель дается, потому что нет возможности говорить об этом по-другому
и каждый раз указывая, ты указываешь на то что ты есть
как тебе жить исходя из того что есть каждую секунду? никак…
ты спрашиваешь меня как ТЕБЕ жить из этого
но для Тебя работы не будет
я говорю тебе- это уже происходит… и это не переставало происходить и не перестанет
у тебя нет ни одной возможности не быть тем что ты есть
и повторно это НЕ СЛУЧИТСЯ
и ты если ты узнал — чем же ты не можешь не быть — выплюнь пожалуйста;))
такое же как и у тебя было.
осталось еще одно, и полное освобождение
тут мне показалось, что раз это выпадает далеко не у всем, то и жить исходя из того что ты есть позволяет не всем. И даже если субъект номинален, как ты пишешь в каменте, то как бы выглядит так что некая незначительная часть реализации не отделена от реальности, а остальному миру без незначительного кол-ва, не позволяется жить из того что ты есть...
И еще..
Что тут значат ТЕБЕ, Тебе, и тебе… поясни
Не обижайся, когда пишешь про пробуждение, дофига непоняток в указателях и искаженных прочтений возможно, потому и вопросы…
про остальное я вообще не писала, ты где это выдумал)))
и о том что тебе, который хочет врубиться во все непонятки — не светит
а ты что поимел под ТЕБЕ нечто большее?:)))) хехе)) нет, просто набор букв -больших и маленьких:)))
набор букв в предложение не включают, не гони
а в ФЭ под я/ты могут подразумевать в зависимости от контекста и ном.субъект(пустота), и условный субъект (личность), автора, и указывать на РЕАЛЬНОСТЬ.
Ну ладно, там если присмотреться, вроде ясно что сперва был ложный автор, а потом условный. субъект, потом номинальный. Просто смутило то что ложный автор обозначен капсом все буквы, чаще это берут в кавычки.
речь о тебе хоть с большой хоть с маленькой буквы…
просто вы больны уже этими подразумеваниями…
себя, реальности, себя ложного, себя истинного, автора, не автора
поэтому так хочется выяснить — что же имелось ввиду, ВДРУГ НЕ ТАК ПОНЯЛ?!
да ты никогда ТАК НЕ ПОЙМЕШЬ!
Потому что НЕТ ПРАВИЛЬНОГО ПОНИМАНИЯ!..
ты мне сама сказала, что в посте есть где покопаться...)
вот я и копаюсь))
Кстати увидел такую тему… типа пост написанный из незнания себя, читается как на ощущении, так и на конкретно-логике легко и чисто… Ведь есть такие посты! Где никак даже конкретно-логикой не раскопать...
Но… фигня все это..)
конкретно-логика уникальна в базе интерпретаций, и может «найти» что-нибудь из уникальной обусловленности, в любом посте…
а потом еще не дай бог прикапывать начнешь, что откопаешь;)))))
просто нет еще понимания, что это ни к чему не ведет!..
не случилось такое;)
еще до знакомства с формацией)
но в формации сказали что это не дембель а дезертирство )))
и надо все таки по новой запуститься чтобы не быть вечно как те у которых «все само происходит»))
просто ты так решил
отмахнулся
когда приходит осознание, что ничего ни к чему не ведет и что для Себя не выжать ничего из всего — становится очень тихо… это называется смирение и покаяние. В собственном бессилии. И только тогда появляется возможность по-настоящему разжать руки со всем своим имуществом, ну а потом и возможно подвергнуть саму идею того, у кого все это было в руках…
Осознание собственного бессилия…
Именно тогда меняется сам вектор
До этого есть только «прихапывание», попытки, отжимания и все для Себя — это все игрушки мышления
После — разворот, приятие, отпускание и исследование
И порой жизнь ставит в интересные ситуации, чтобы это осознание бессилия таки случилось…
не желаю тебе таких;))
но тогда можно и не давать ни один указатель вообще
потому что все они будут съедены и пережеваны мышлением;)
будем сидеть и молчать?;)))
или почаще менять указатели;)
зная этот момент, и неизбежность сего — Мастер выбивает собственные указатели, когда они срабатывают и больше не нужны или меняет их таким образом, чтобы мышление не успело на них обосноваться. ;)
посмотри вокруг, все уже тут) у тебя нет шансов)
пока ты ищещь специальные указатели, делишь указатели Мастера, какие-то обоснования успеть не успеть,
а это не твой собственный вывод? и нет ли тут претензии на понимание?
я разве что-то подобное писала?
а ТЫ видишь;))
и ты как- точно знаешь то что написал??
я не знаю ничего кроме))
чего защищаем??
И что же это за такое «ЭТО», которое может случаться или не случиться!?
шучу!!:)))
это Указатель, не предписание…
указатель на то что нет возможности стать тем чем ты не можешь не быть второй раз (повторно) тк не прекращал и первого, кстати — не случалось :)))) для этого уже нужно было бы тот кто стал и чем — ЭТИМ:)
На что ты указываешь?!
там был какой-то контекст общения;))
как я могу быть этим?! жить из этого?!
вот я и написала — не случится…
тк это уже идея, которая случилась
и ты есть то что есть эта идея;)
и повторно стать тем что ты есть невозможно;))
но можно фантазировать сколько угодно, о том, что таки обломится
ПРОБУЖДЕНИЕ!!;))
Это синтаксис твоего поста))
И вопрос был по смыслу вложенному тобой в этот синтаксис))
И это кончилось сЪездом с объяснений средней изящности, про многократные становление ТЕМ ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ...)
потомучто где есть стать, там уже есть не стать)
а то складывается впечатление, что тебе анализы сдавать необходимо
а ты еще выбираешь — что тебя устраивает
а что к тебе отношения никакого не имеет.
если есть действительно запрос — СЛУШАЙ
нет — задавай вопросы тому, от кого ты действительно хочешь УСЛЫШАТЬ ответ, а не потрепаться о том, какой ты умный;))
не обижайся;)
милость… которая позволяет… жить из того что ты есть
я вообще такого не писала;)))
перечитай еще раз -где ты выдумал то, чего там нет, вырвал пару слов-слепил их вместе;)))) а потом еще предъявил это мне и спросил — какого хрена это я имею ввиду объясняя тебе не то;))
какой шустрый, однако!
смысл вложил ТЫ САМ ДОРОГОЙ и обозначил это смыслом, который вложила Настя! а потом еще ТРЕБУЕШЬ СМЫСЛА уже определенного, который сам знаешь!
ха-ха!!;)))
Это линейный синтаксис внутри одного предложения. Разбор на подлежащее, сказуемое и обороты, так понимание написанного русским языком работает..
А Милость это из текста сказано о том же о чем и Откровение, о Пробуждении, но сейчас не об этом
Если все не так, просто скажи что ты имела в виду строя предложение таким образом.
нам в обратную!
Скажи по чеснаку, что ты хочешь выжать из этого?
Из строчек? Из слов!
Выдоить из них истину? Понимание?
Но у меня не так все жестко, как в тексте.
Я легко могу начать задавать вопрос из 3-4 типа, как и в данном случае, но к концу дискуса принять ответ как будто из 6го. Много раз так было. Хотя конечно 3-4 тип легко может так и остаться каким и был.
Вот и тут также. Ты сказала вчера, что покопаться в тексте можно, точнее тебе указали на это. Я и решил приглядеться...))
Без такого контекста, я бы возможно, просто сказал Хорошо и пошел дальше читать, потому как такие тексты мне не очень нравятся.
я тебе о лопатке, и о том, кто копает, а ты мне о куличиках в песочнице;))
да и тем более зачем — если нравится;))
Но если понадобится помочь дое… докопасть до столба или елки — обращайся!;)
Есть тенденция «достижения» своего персонального абсолютика — это другой вопрос! А твоё и есть этот абсолютик, поэтому ты говоришь о первичном и вторичном, о возможности или не- возможности становления!!! Это всё рябь на поверхности, но и это рябь не отделена от ТЕБЯ!!! Поэтому можно сколько угодно рассматривать тенденции и идеи, а ты всё равно стоишь на месте!!:)))
Я никогда не напишу что ты можешь прийти к тому что ты есть!!!
Говорится — ТЕБЕ НЕ СТАТЬ ПОВТорНО!
Потому что УЖЕ-ВОТ!!;))
Указатель!!!
А не предписание по становлению прохождению или не прохождению!
А указатели как ты знаешь даются определенному человеку в ответ на определенные тенденции!
Поэтому чего ты в этом нашла- не знаю!:))
смотри, например есть заряженность — СТАТЬ, прийти, добиться, взять с +
говорится — не станешь, не прийти, не случится…
касается только данного финта мышления!
в общем как-то так!!;))
ремень дать?!
А вторичное подразумевает первичное!:)
Я всё об этом!!:)
Есть только видимость заряженности или бездействия, как и видимость «того» кому ПОВТОРНО НЕ СТАТЬ!
Это не о том, что можно СТАТЬ!!! и не о том, что можно ПРИЙТИ!!! тк это будет делать Кто-то!!! Я о том, что УЖЕ ИТАК ТАК!!! но может коряво — не знаю:))))
да, подразумевает!
СПАСИБО!!!
О чём ты!?
звучит хорошо!!!
ну неплохая фантазия!;)))
О чём ты!?
не знаю!!:))) Об ЭТОМ!!:))))
О чём же ты вечно говоришь и что подразумеваешь?!
ты есть то что есть любая тайна!:))
Если я тебя спрошу, что есть в холодильнике кроме продуктов?! Ты же не будешь отвечать: это еще один продукт!
Просто скажешь: ещё продукты, другие продукты!
да, скажу просто — яблоко:))
хехе!;)))
иногда ЭТО приходит… и говорит — я и есть реализация! ну то есть равно!:)
я шучу, надо ж как-то прикольнуться над Этим!!:)))
Ведь это обычный продукт, ничем не отличающийся от остальных, но иногда думается, что он самый вкусненький! И тогда он просто начинает скакать по полкам!!! Меж всех продуктов, через слово!:))
вон даже от тебя не ускакало!:)))
ха-ха-ха!!:)))
Я не понимаю, этой фразой предполагается начало какого-то другого мира?
Идея появилась в мышлении
какая идея по факту реальна?
Для того, чтобы идея была реальна — нужен кто-то реальный, кто ее определит таким образом по отношению к себе. Любая идея — это видимость… Раз есть, раз и нету…
вместе с содержанием, есть факт осознания наличия идеи
реальна она или нет, но присутствует же и это факт
если видимость, то для кого?..
вот ЭТА.
Алиса, а на что ты оперлась, чтобы так сказать? Посмотри;)
что ты знаешь лучше всего? что не вызывает никаких сомнений? что настолько привычно, постоянно и неизменно, что не подвергается никакому сомнению вообще никогда?
ты не можешь не лажаться…
а вот претензия на желание не лажаться может быть вполне у того, кто подразумевается МОЖЕТ.
но ведь бывает, что не лажаюсь))
но ты уже нашла повод на этом пофигачить в собственную ущербность;)
а это не повод
это повод посмотреть на того, кто испытывает эту ущербность.
потому что думать о себе — это плохо, самое интересное, что так еще больше думаешь.
хорошая идея. Думания о себе быть не должно? Рассмотри эту идею критически. Потому что все, чего БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО — мышление жует как самую сладкую конфетку. Почему собственно не должно то? Кто это тебе сказал, чего ты так решила?
но ведь бывает, что не лажаюсь))
и эту идею тоже подвергни сомнению. Вспомни пример, где ты не лажанулась. И рассмотря это ты увидишь, что это произошло так как произошло вообще независимо от тебя, но было присвоено -как — это Я не лажанулась;)
Да, но в обществе это фигово, выглядит странно) Я даже не знаю, как это так получилось, вот уж действительно не найти автора)) Но испытывает эту ущерность конечно не мысль и не чувство)) а я та же самая, что пишет этот текст, что слышит эти мысли, но это не я клацает, а так выглядит. вот это четко, через образ себя все действия, все-все происходит. наверное. но это уже звучит как-то… заумно))
Мне кажется, что люди, которые не озабочены собой — счастливы и свободны) И Бог их любит)))))
потому что авторская программа так работает;) есть первичная идея Я, которая подразумевается как случившаяся и тут же нужно что-то МОЕ. То есть присвоить.
Да не выглядит это фигово, просто есть идея, что это фигово и что у нормальных (других) людей иначе, а значит себя можно форсировать на этом бесконечно;)))
Нет таких, которые были бы не озабочены собой;)))
просто градация разная озабоченности и фиксированности
тем, у кого поменьше — конечно полегче…
потому что тогда весь мир не крутится вокруг меня
но так еще случается, например, когда начинаешь думать о Других;)
а это опять же чтобы почесать себя, не думающем и не заботящимся о себе;)))
выхода нет;))))
да уж))) и не верится, видно же только себя и свое дерьмо)) а других тоже хотелось бы узнать и услышать, но тут уж если случится, то случится)))
а других тоже хотелось бы узнать и услышать
ну это ж еще одна фишка самоопределения!;))
Я-Другие — надо начать думать о других! какая-то я скотина похоже слищком!;)))
Да, я как раз хотела добавить, что несколько погорячилась с этим))) Это желание возникает чисто теоретически, как стремление быть хорошей, чтобы меня одобряли, но блин. Это мысли, в жизни все по-разному, и чаще всего совсем не так)))
Настенька, я тебя обнимаю!
спасибо за общение!
что именно ты пытаешься выяснить? Да, концепция, кроме концепций и нет ничего. Но лучше выясни, кому важно выяснить и выяснять больше ничего не прийдется;) Это значит прямо сейчас посмотреть, кого волнует вся эта тема с идеями и видимостями?;)
СПАСИБО!
извините, чего-то не приходит он;))
наверное он вот;)))
а) да
b) нет
c) долго думал над ответом, наверное он вот
а) да
б) нет
в) фу, я его вообще не пью
есть вопросы, на которые односложно не ответишь, вот и все)
они же ни о чем ))
я таковым не являюсь, беседы не веду и к пробуждению тоже;))
Мастера прошлого головой за ученика отвечали. В социальных же институтах подписывается контракт, ну как обычно «мы не гарантируем..., если что, то мы не отвечаем» — чтобы жопу прикрыть. И приседания Анастасии тут — ее само-обучение ее для этого изворачивания, прикрытия своей ж.ы, видать не избежать ей груп-лидерства…
Иначе нафиг это не нужно, в чем проблема ответить испытал ты пробуждение или нет?
Но когда это становится связанным с условиями в контракте… совсем другая история.
Настя в мастера метит, вот и пол страницы изворотлив, переводов стрелок на собеседника и пр. мути. При всей моей симпатии к ней, то что она делает — это поэзия+извороты. Собственно чего еще ожидать, такой курс и задан — 1) Поэзия 2) Издание книг 3) сатранговедение
Люди ничего не видели другого, соответственно и идут единственным путем «мастерства», который знают. Сначала поэзия, потом общественно признанное (подтвержденное) мастерство, потом сатсанги.
Нужно выяснить для себя что есть мастерство, а что есть социальная имитация мастерства. К сожалению ( впрочем как обычно ) коммерция ссылается на мастеров прошлого, используя их имена, тем создавая линию иллюзорной преемственности, никак к ним не относясь.
смешное)))
я просто поражаюсь!:)))
Клиент платит деньги, ему предлагается «жилетка для плаканья».
Чтобы душа лилась без запинки «жилетка» не знает языка клиента, однако хорошо ориентируется в интонациях и настроениях: в нужное время поддакивает и подмыкивает, качает головой и тяжко вздыхает.
Время такого хочется оплачивать. А если вдруг выяснится, что она, сука, все понимает и вздыхает, сука, совершенно неискренне — то такой сервис нафиг не нужен.
Объяснения произошедшим событиям ( а-ля «не вижу смысла и не делаю»), всегда основаны на логике, которая одним концом крепко привязана к тому, кому исход событий представляется важным и управляемым.
встраиваешь их в картину мира. С одновременной оценкой важноси-полезности.
Сходил на сатсанг, к примеру, — это событие.
А дальше начинается игра в объяснение эффективности события (зря-незря). итд.
все что можно пережить — это уже относительное знание — чем бы это ни было!
тот, кто мог бы пробудиться — это фантазия!
а фантазии не бывают пробужденными! ну если только как фантазия о пробужденном!
итого — я пробудилась?! нет
а то что в пробуждении никогда не нуждалось — нет возможности пробудить!
во=первых, рано или поздно сомнения, действительно, рассеиваются (или наоборот :). Во-вторых, рассеиваются они, возможно, не потому, что идет постоянная проверка на «я пробудилась?» с анализом ответа на сомнение пока его следы не исчезнут, а потому, что сам этот вопрос перестает задаваться. Может вообще случится потеря интереса к теме в целом: кого спасать то?
В-третьих, что-то может перестать случатся, а что то может и не перестать.
Вот вопрос на засыпку: может ли тот, кто пробудился, не знать об этом?
Ну тут уже просто пофигизм аля могу копать, могу не копать
Если вы не задаете себе утром вопрос: я — мужчина? — это тоже пофигизм? Или ок, «мужчина» слишком просто. Давайте вопрос такой: я — эгоист? Если этим вопросом не задаваться — будет ли это признаком пофигизма в этом вопросе?
Хорошо, такое думаю возможно, то тока разве потому что окончательный ответ уже известен. Эгоист, это немногое другое. Вы не посещали сатсанги чтобы стать эгоистом, это не было одной из вашей целей.
Что не пробудился после одного сатсанга?
во-первых, может я хотел перестать быть эгоистом ))))
во-вторых, цель "
стать просветленнымперестать считать себя непробужденным" — чем эта цель отличается от «стать/перестать эгоистом»?поэтому я на него и не отвечаю так, как хочется это услышать в однозначном да/нет, потому что
внешний круг — внешний
внутренний — внутренний
я во внешнем — Ученик
по сему о чем ты спрашиваешь я вообще не понимаю:)))
Дело просто в том, что ожидание того, что анализы в лаборатории пробуждения покажут наличие-отсутствие чего надо, которые поставят точку в этом вопросе — это и есть крючок на котором висят и те, кто ожидает свои анализы прежде чем ответить Вернату четко и прямо, и те, кто хотел бы ознакомиться с чужими, чтобы знать стоит ли эту главу вообще слушать.
Этот ответ выглядит абстракцией, которая наделяется некоей реальностью тем фактом, что понимание, постижение этой абстракции важно для дела.
отличным индивидуально.
Любая мысль — это разделение по определению! Так что ж теперь грешно думать? ))
А как общаться?
в общем то, все идет по прежнему: продолжаются попытки определить как это бывает. Мастера продолжают уговаривать, что любое определение — это определение границ. А если все границы условны — то и определения тоже. Том — в самом деле хулиган, а Джерри — находчивый. Если бы один из них просветлел — НИКТО бы этого не заметил :)))))))
1) тело зафиксирует? — да. ОТЛИЧНО. Ответ авторитетный вроде, принимается.
2) мое знание-понимание подтвердилось? — да. ОТЛИЧНО.
значит я на верном пути. верный путь кончается либо достижением цели, либо разочарованием в верности пути? — да. ОТЛИЧНО, В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ Я В ШОКОЛАДЕ!
итд. итп.
Что будем делать, когда будет понятно, что все понимания которые были (а значит и которые будут) — фуфло.
?
Ну представить же можно, что к примеру человек читает книгу, где в каждой главе выдаются какие то сентенции и после прочтения каждой возникает абсолютная уверенность в том, что написано. Причем даже если одна глава другой противоречит. Ну просто как будто в текст включены заклинания, которые действуют 100% (на конкретного читателя) и обязательно убедительно удовлетворительны своими доводами.
Представили? Такую книжку можно читать вечно и с удовольтствием, особенно если ясно, что ВСЕ КНИГИ ТАКИЕ. Просто некоторые главы некоторых книг содержат заклинания, которые наоборот мешают принять написанное за чистую монету. Для пущей красоты разные главы-заклинания действуют на разных людей по разному :)
Намек понятен?
Даже эго не требуется уничтожать. Нельзя уничтожить допустимость всего. Нет инструмента подобраться. Спор
останетсяможет остаться в любом случае. Вопрос в том, результат спора важен кому.Разные наборы? это в точку. Осталось сделать верный вывод из этого :)
порадовался :)
Пробуждение некой индивидуальной сущности — это чушь несусветная; пробуждение как раз и подразумевает исчезновение ТОГО, кто хочет или может пробудиться, что, в целом, не исключает появления мысли(знания) под названием «я пробудился» )
Мне крайне интересно другое:
Вот эта вечная бла-бла про «номинальность» и «условность» — как ты определяешь (ой, это не по-понятиям — мистичней будет — осознаёшь))) их таковыми? на контрасте с чем?
Ты просто переобусловился — раньше верил(осознавал) в Деда Мороза (реальность границ), теперь не веришь в деда Мороза(веришь в условность/номинальность границ).
мой поклон, сэнсей))
А когда ты осознавал границы реальными, у тебя яблоко было не относительно руки? Или ТЫ был — не относительно берёзы? )))
Вопрос совсем не в этом.
Дело в том, что ты «посредством» одного инструмента-феномена (под названием «осознание») пытаешься манипулировать различными формами знания(границы), выдавая осознание-условности-границ за более истинное, чем осознание-реальности-границ.
Это я и называю «переобусловленности»: Дед Мороз vs Условность Границ.
)))
Дело вовсе не в этом.
Если всегда и во всем есть безусловное разделение (пусть и условное), «непознаваемая реальность» превращается в обычную абстракцию!
Какое тут может быть «практически»?
Если разделение есть всегда (как видимость, разумеется), зачем говорить о какой-то реальности и утверждать то, что никогда не появится в видимости, кроме которой ничего нет в «прям опыте»?
разделение (условное) между волнами (феноменами) есть всегда.
волны не отделены от воды.
а твоя единственность к которой ты стремишься это волна названная водой.
Но один момент ты не уловил в моем послании:
Я эту теорию про упразднение «воды» как раз и вывожу на основании условно-безусловной разделенности, которую двигает Enso.
Если что-то знается/осознается, причем безусловно, и иначе, типа, никак, то что мы имеем в непосредственном опыте?
Имеем ТОЛЬКО факт условной разделенности, которая осознается по-любому, и всё! Осознается яблоко или осознается осознание — не существенно!
А в таком случае зачем все эти абстракции про «воду» и реальность, которую никто не «увидел» и не «увидит»?
Я же говорю как раз о другом:
С исчезновением объекта/субъекта, исчезает и его дуальная пара; и не и важно, что это за пара: «я — не-я» или «осознание — пустотность».
Вот о чем речь!
Это и есть ТО (не переживание, не состояние, даже не бытийность) на «контрасте» с чем границы реализации выглядит условно, номинально или иллюзорно.
Зачем повторять как мантру, что всё номинально, когда ты знаешь только разделение, пусть и условное?
Очень хорошо, кстати, этот момент изложен в «Открытой тайне» в главе «Пост ума».
Хотя по первому пункту согласен полностью.
ты сам себя не слышишь)))
вот я и говорю, единственность — твоя прелесть которую ты лелеешь и даже дракону не отдаёшь) а как отнять пытаются — такой шум поднимаешь, что лучше и не трогать чтоб не воняло)
Когда «исчезает» один, второй никогда не возникает.
Это у тебя осознанность постоянно что-то осознает, то пустотность, то бутер с колбасой… не осознанность — а просто абсолют какой-то, всегда на посту )
Но тебе ж обязательно нужно что-нибудь этакое задвинуть. Ну как человек претендующий на более сокровенное знание ))))
Поэтому сама по себе твоя интеллектуальная потуга вызывает улыбку. Вот интересно ты сам себе веришь, или просто не можешь удержаться? И ещё смешные, те кто тебя в этом «плюсует».
Они мне напоминают родителей Прони Прокоповны из украинского фильма «За двумя зайцами», которые в отношении Голохвастова (твой типаж, кстати) говорили: )))
ну давай вместе посмеёмся)))
а вариант что ни на какое знание я не претендую и леплю все эти фишки на ходу ты не рассматриваешь?) нет? догадаешься почему?))))))))))
Ты же нормальный! где твой знаменитый юмор? С тобой-то что случилось?
Поверь, тебя здесь любят (и я в том числе) не за едкие филигранные ответы. И очень хорошо видно, когда ты предельно-искренен и интересен, ну и, соответственно, наоборот… ))
попа слипнецца!))
люди удивительным образом видят одни и те же ответы то юморными то едкими, то открытыми то закрытыми, то ещё хз какими. людям всегда очень хорошо видно то чего они не могут не увидеть исходя из своего контекста.
Просто констатация факта, что мой коммент твой ответ — синонимы )
Андрюха, я тебя просто не узнаю, ты ж вменяемый парень, но последнее время просто чудИшь.
Неужто поддержка Мастера настолько вбила тебе в голову факт собственной непогрешимости?
Юмора — как не бывало, тулишь концепции, ничего живого…
Проснись! )
Спонтанность = отсутствие системы )
Ты сейчас настолько на своей волне, что не только другого — себя не слышишь! )
Я видел шторм, я видел бури, и чайки гадили на грудь! У меня реально вся ж… в ракушках! :)
ты задет и теперь стараешься задеть меня.
Просто пишу как это видится, я не претендую на истину в последней инстанции.
По мне — ты пока просто интеллектуализированный фраерок и не более )
ОБНИМАЮ )))))
Просто Будда пока — фраер )
Мне кажется ты круто увлекся тем, чтобы ставить все под сомнение у ДРУГИХ — то что ты видишь и указывать им на это — но подзабыл, что САМОопределение на этом фигачит и тут проводится не исследование положения дел других, а непосредственно Того, кто это так интересует?
я вообще забыл каково это если честно, настасья)
а вариант что мне просто делать категорически нехрен одному дома сидеть болеть и поболтать не с кем и ресурс процессорный зря простаивает чего б не пустить его на благое дело — не рассматривается?(((
но искренность есть только у самого с собой :)
у тебя бывало такое что приходишь к другу в гости и так невзначай «еп, колян, у тебя тут на ковре скоро трава расти начнёт, тыб хоть подмёл!» а он вдруг из приятеля превращается в неприятеля и орёт благим матом что нехер его жизни учить. а ты стоишь глазами хлопаешь и думаешь «всевышний, ты гонишь!».
а на другом знамо что — ты…
не пробовал так посмотреть — откуда такой интерес возникает в том, чтобы друзьям «помогать» с их травой, какой бы она ни была? А потом охеревать от того, что они НЕ ВИДЯТ ТО ЧТО ТЫ ИМ НА САМОМ ДЕЛЕ ХОЧЕШЬ СКАЗАТЬ? то есть твоих помыслов? А потом возникает обида — меня не понимают, куда девались те времена, когда родные и близкие люди собирались и сидели вместе на газоне понимая друг друга с полу взгляда:)
здесь тема, Андрей:)
это может и больная очень тема
но посмотреть все равно прийдется
тк на ней держится реальность
Никто не хочет тебя отжимать и уязвлять
Просто помни вот это, если появится идея о несправедливости и непонимании:)
Сайт хоть и специфический, но все в разной поре.
и не нечаянно я туда попадаю, а вполне намеренно. но не задеть а обратить внимание. и удивляюсь не тому куда попал а реакции на мой наивный взгляд несоразмерной.
и
немного несоответсвует одно другому? Или мне показалось?
но почему-то удилвяешься. Ты же догадывался что глупость была неконтролируемая? Так чему же ты удивился?
Чтобы обратил внимание и залечил?
почему человеку больно? потому что его задевает, так?
Я же написала пока есть больной — есть и болячки.
Можно указать один раз аккуратно, а если будешь ездить по этому — скорее всего от тебя просто убегут :)))
Ты просто отметь для себя, что ты, с какого-то перепугу, мало того, что увидел СВЯТЫНИ, где их и в помине нет, так еще и довольно агрессивно лоббируешь свое «истинное» понимание.
Тебе не приходило в голову, что одобрение Мастером твоих концепций вовсе не означает, что у Вас за этими концепциями непременно стоИт одно и то же?
я на протяжении уже очень долгого времени последовательно и совершенно спокойно объясняю тебе где у тебя логическая нестыковка ты же это указание бессознательно принимаешь как упрёк в том что ты не умный (я сам всегда так воспринимал свои косяки, будто оценивают не косяки а меня самого) и ты всеми силами изголяешься перевести тему на личностную, и имя моё вертишь всеми способами, и эпитетов навешиваешь, и претензии на истинное понимание на спонтанность на маскировку и на чёрти что ещё придумываешь. но мне не привыкать, с меня это всё как с гуся вода. мне лишь бы ты увидел — твоя концепция об абсолютном недвойственном состоянии это твоя святыня и прелесть которая мешает тебе принять то что есть, прям щас, вот такое «разделённое». ты считаешь что чтото из двух должно исчезнуть для того чтоб воссияла недвойственность. а мастера упорно повторяют — ничто не должно исчезнуть. я же именно к словам об исчезновении на этот раз докапался, не к тебе лично, заметь) так вот я говорю тебе, от себя лично, не от мастеров, они тебе это повторяли долго но ты их не слушал — твой недвойственный опыт — херня, «разделённость» не исчезает, она осознаётся условной. понимаешь? и осознаётся она таковой посредством осознания того что все явления относительны. и то твоё «недвойственное» тоже. но до сих пор оно у тебя абсолютное. вот я его и пинаю))) а ты думаешь что пинаю тебя. потому что «я» вот к этому найденному в относительности абсолюту и приклеивается, ну тыщу раз слышал же, ну чё за фигня?
Ну у вас идёт интеллектуальный спор (просто другого и не существует в принципе). Понятно, что выстраиваются ментальные конструкции. Используются приёмы формальной логики. Ну и нужно оставаться в рамках спора. Без перехода на личности. Без претензии на истину. Априори спор о ТОМ ЧТО ЕСТЬ обречён на…
Ну ты, в принципе, и без меня знаешь. Но ты, опираясь зачастую на авторитет Мастера начинаешь оппонента «мочить». Самое прикольное, что при этом приводишь зачастую действительно здравые и «правильные» (насколько это вообще возможно) аргументы, но форма ведения дискуссии забивает ценность аргументации.
И если ты это делаешь не осознанно, то присмотрись. Ты действительно обладаешь незаурядным кругозором, интеллектом, и пользуешься заслуженным авторитетом. Но от этого не должна «кружиться голова». И как раз просто добавь в свои сообщения доброжелательности, а убавь едкий сарказм. Это пойдёт на пользу всем и тебе в том числе! ))
дядя вова, хочешь дам тебе офигенную практику освобождающую от привязанности к формам? когда читаешь посты на сайте и тем более комментарии — представляй что у всех аватарки круглые)))))))))
Если представлять что все аватарки круглые, чего ты именно их вдруг сделал примерами беспроблемности? :)
С моей точки зрения они приняли свои проблемы просто как есть и все. Проблемы никуда не делись.
Ещё раз — речь не идет о СОСТОЯНИИ, которое, по определению, двойственно! Ты и правда не слышишь то, о чем я говорю:
ЕСЛИ ВСЕГДА И БЕЗ ВАРИАНТОВ ЕСТЬ ТОЛЬКО УСЛОВНАЯ РАЗДЕЛЕННОСТЬ, ЗАЧЕМ ВВОДИТЬ В ОБИХОД КАКУЮ-ТО АБСТРАКЦИЮ А-ЛЯ РЕАЛЬНОСТЬ?
Сто раз уже спрашивал…
Если ты убежден, что всегда есть ЛИШЬ видимость разделения, это и есть прямой твой опыт, непосредственный!!! Тогда на каком основании ты говоришь, что видимость условная? С ЧЕМ ТЫ СРАВНИВАЕШЬ УСЛОВНОСТЬ?
Ты говоришь: условные границы есть только между феноменами, а между реальностью и реализацией границы нет! О.К.
Тогда объясни мне, сИрому, еще раз: О КАКОЙ РЕАЛЬНОСТЬ (кроме умозрительной абстракции) ВООБЩЕ ИДЕТ РЕЧЬ, ЕСЛИ ЭТО ВООБЩЕ НЕ ЧТО-ТО?
чтоб не повторять прошлых ошибок начну издалека и разжую подробно, насколько смогу.
возьмём к примеру восприятие мальчишки по имени андрейка, который ни о какой философии и эзотерике ни о каких состояниях сознания и думать не думает, а думает только о том как в футбол погонять с пацанами во дворе. попросим андрейку обозначить весь опыт восприятия. он начнёт перечислять феномены типа мячик, мама, школа, двойка, ремень, каникулы, мороженое и тд и тп. вот так выглядит реальность андрейки, как совокупность всех этих феноменов. отметим что границы между этими явлениями у андрейки очень реальные и больше никаких феноменов андрейка не отмечает. разве что сновидения, которые так же выделены как явление и чётко отделены от бодрствования. так же заметим что и границы, и сами явления и соответственно отношения к ним у андрейки так же реальны — каникул он ждёт с нетерпением, ремня он боится как огня.
андрейка взрослеет, жизнь у него усложняется, переживания соответственно тоже. андрейка думает о философии и однажды с радостью для себя осознаёт что он не столько тело и личность сколько вот та сторона из которой якобы происходит восприятие всего остального. ремня андрейка больше не боится. так он открывает для себя ещё один феномен, который всегда был тут. в формации этот феномен называется субъективностью. при этом подчёркивается её номинальность. но для андрейки субъективность не номинальная, это сама его сущность и дух. граница между внешним миром и духом реальна. но зато границы между феноменами проявленного мира теперь условны, так как на фоне абсолютной субъективности все объекты видятся относительными. всю совокупность объектов можно назвать объективностью. теперь вся реальность андрейки чётко двойственная. есть он и есть всё остальное.
андрейка продолжает взрослеть и постигает эзотерику. он узнаёт о концепции недвойственности, которая говорит что он как дух и весь наблюдаемый им мир объектов — не два. а как объединить субъективность и объективность в нечто одно он не знает. тем более что у андрейки за его сложную жизнь накопилися ряд переживаний, например (как он это называет на своём обывательском языке) сохранения осознанности в бессознательных состояниях — таких как обморок, сон без сновидений и (о боже!) клиническая смерть. во время обморока он видел свет и не было ничего кроме света, там не было чувство «я» и это состояние можно было легко принять за «недвойственное» (андрейка вообще испушался думал микроинсульт его долбанул). во время сна без сновидений он видел пустоту и там тоже не было «я» и это состояние так же можно было легко принять за «недвойственное». во время клинической смерти он видел самого бога и там тоже не было никакого «я», ведь не было ничего кроме бога осознающего самого себя… и что может быть реальней этого?
и вот андрейке повезло, и он находит формацию. он приносит в формацию все свои находки за всю свою нелёгкую жизнь. и формация отбирает у андрейки его фантики. андрейка показывает «само бытие» а формация говорит ну да, это номинальная объективность, типа все феномены присутствуют, и чё тут такого? андрейка рассказывает про дух бесмертный но формация говорит что это номинальная субъективность и нет в ней ничего особенного. андрейка достаёт свой главный козырь — недвойственного бога, переживание которого у него есть. а формация ржёт и говорит что это просто переживание. типа было и прошло. относительная хрень. андрейка в шоке, всё что он считал реальным — сыпется на глазах. при этом реальность андрейки продолжает выглядеть как совокупность всего этого барахла. зацепиться андрейке не за что. теперь ВСЕ феномены — относительны. причём относительны друг друга. всё что ни придумаешь — просто мысль, такой же относительный феномен. и в этот момент с андрейкой происходит странное — он чувствует что сама земля у него уходит из под ног — он вдруг осознаёт, что именно так всегда и выглядела его реальность. вот как беготня с феноменами, как чехарда явлений. ЕГО РЕАЛЬНОСТЬ. одна сплошная тотальная реальность, которая и есть он сам! но куда ни ткни — попадёшь в феномен. границы между феноменами условны, т.е. по идее тыкая в них всё равно попадаешь в себя, в реальность. но все феномены, вся относительность это буквально то как реальность выглядит. фактических границ между феноменами никогда не было. между любыми феноменами, объектными или субъектными. при этом условные границы есть всегда. даже в «переживании бога» сам бог был для себя и объектом и субъектом. т.е. воспринимал сам себя. т.е. условно был как бы разделён. иначе не разделившись на себя и восприятие себя он бы никогда себя не воспринял. и вот даже это переживание относительное, т.к. это уже нечто. а реальность это то что есть нечто. т.е. даже это переживание это то как выглядит реальность. только образ её. и реальность не отделена от того как она выглядит, так же как рука не отделена от жеста или танцор от танца или вода от волн. и от всех этих избитых аналогий уже просто смешно)
вот такая сказка на ночь получилась, в которой андрейка персонаж достаточно условный и если хочешь можешь заменить его например на максимку. так надеюсь будет понятнее и что я делаю по отношению к тебе и что формация делает по отношению к нам всем. так вот у тебя уже есть и осознание субъективности и объективности и некоторые опыты. осталось лишь не цепляться за это всё и осознать их относительность и условность (относительно друг друга же!). и тогда не придётся так орать про свои глупые концепции о единственности)))
Но дело в том, что с этим всё ясно, ничего мудрёного!
Остался лишь один вопрос:
Ты всегда и безусловно осознаешь условность границ между феноменами. О.К.
Тогда еще раз:
Если у тебя происходит постоянное осознание чего бы то ни было (кружки на столе или пустотности, к примеру) — назови тогда Осознание Абсолютом и всех делов! Ведь Осознание у тебя выходит это нечто такое, что всегда и постоянно присутствует! )
Понимаешь к чему это я?
У тебя Осознание — это некая константа, без вариантов.
Нечто такое, АБСОЛЮТНОЕ!
Понимаешь в чем хохма?
У тебя Осознание, как обычный феномен (пусть даже не обычный, а супер-энергетический), осознает собственную условность, как любого другого феномена!
Не находишь это странным? :)
представь себе кубик отражающийся в зеркале. ты смотришь на отражение кубика в зеркале и в зависимости от того как его повернёшь будешь видеть одну две или три плоскости одновременно. даже когда ты видишь только одну плоскость, говорить что она и есть абсолютный кубик смешно. даже когда ты видишь все три — это так же смешно. потому что ты вообще видишь лишь отражение кубика.
Понимаешь, когда смотришь на картину, она осознается, отвернулся — осознается что-то другое.
Знание условно и переменно (контраст: есть кружка — нет кружки), а твоя Основа, так как ты ее интерпретируешь, — это константа во веки веков, которая присутствует безусловно, независимо от объекта осознавания!
Понимаешь вопрос?
Если Основа — это нечто постоянное и безусловное, то, что никогда, ни при каких условиях не исчезает (в отличие, допустим, от кружки на столе), она превращается в Абсолют, поскольку исчезает основное «свойство» реализации — переменность! Основа, как феномен (пусть и энергетический), просто перестает быть тем, что может феноменально исчезнуть!
Выглядеть может как угодно, но зачем тогда ты говоришь о какой-то Реальности, которую ты и в глаза «не видел»?
С кубиком — это красиво, конечно, но только в одном случае:
Когда ты ВИДИШЬ грани! Тогда да, это видимость, и ни о каком Абсолюте и речи не идет.
А вот чтобы говорить, что видишь лишь отражение кубика, нужно уже иметь представление о том, что именно отражается, помимо умозрительной абстракции.
Где я о ней хоть раз обмолвился?
НЕ НАШЕЛ!!!
Всё найденное — это уже разделенность, и тут нет никаких вопросов.
Я же говорю о том, что когда нет субъекта или объекта, то, соответственно, объект или субъект так же исчезают.
И кто тогда остается? Кто будет искать и находить?
Просто нет разделенности никакой — ни условной, ни фактической, хотя через мгновение условная разделенность может возникнуть.
Понимаешь, как я это понимаю?
Ты делаешь «вывод» о существовании Воды, лишь на основании взаимной условности Волн. Вот с ЭТИМ я не согласен.
Почему я говорю, а Enso переворачивает, типа, в моё воззрение, — если «видится» ТОЛЬКО условность феноменальных границ (рука-палец, осознание-пустотность и т.д.), зачем тогда говорить о какой-то Реальности!?
А ты пишешь с той позиции, что я имел некий а-ля недвойственный опыт (ты называешь его «единственностью»), который вот сейчас описываю!
Это вообще не связанные «вещи»! :)
Просто ты постоянно говоришь ему «вот-вот», я и подумал, что ты толкуешь о том же самом.
)))
вообще я уже несколько запутался в этом сериале, который переезжает из темы в тему.
откуда у тебя пошла тема с отменой одного составляющего пары субъект-объект?
И тогда можно продолжить игры в разделение, когда субъект и объект всё равно остаются, но переезжают в «тонкие сферы», например, субъект — осознанность, объект — пустотность!
Я с эти не согласен.
Поскольку это не субъектно-объектная фигня!
Потому и назвал аспекты Основы не феноменами, в привычном понимании понятия «феномен», а «качествами» проявленного субъектно-объектного разделения!
Если Основа осознается как субъектно-объектная пара, то это уже не основа, а субъект(Основа) осознающий объект(что угодно: пустотность, осознание и т.п.)
Для осознания чего-либо уже должно быть субъектно-объектное разделение!
Вот здесь Amin хорошо расписал «техническую», так сказать, сторону
advaitaworld.com/blog/free-away/31608.html#comment461333
А Осознание Осознания, например, это уже разделение, уже своего рода субъект и объект.
Мне кажется это противоположные заявления.
Осознание(типа, субъект) Осознания(типа, объекта). Дракон как-то приводил пример про два зеркала друг напротив друга.
Тут уже разделение!
Я про это и говорю в отрывке про «тонкие сферы»!
Вопрос в том, что если исчезает субъект, исчезает и объект!
А является ли этот субъект Осознание или неким «Я» — не существенно.
Про два зеркала я кстати не помню, он говорил про одно, но как бы завернутое.
Нормальная модель :)
А какой формы зеркало (развернутое, завернутое, тороидное или другое) — не важно, главное, что их, типа, два — условное разделение субъекта и объекта, только «тонкого».
Дело ж вовсе не в Единственности зеркала. Одно Зеркало отражает себя или два зеркала отражают друг друга — сейчас не существенно.
Важнее другое:
Ты и сам это написал
Это уже разделение! Зеркало СЕБЯ отражает! Уже есть, условно, субъект и объект.
Хотя в остатке — да, никакого разделения по факту не было.
Но никто и не считает ее «тем» )
Я это понимаю буквально, например — что-то ОТНОСИТЕЛЬНО чего-то!
Субъект относительно объекта.
Относительность — это «взаимоотношения» феноменов!
Тогда объясни, пожалуйста, ну какие отношения могут быть в пределах Основы?
Особенно с учетом того, что, например, Осознание у нас вообще превратилось в Абсолют: оно ж ВСЕГДА на посту, не может исчезнуть не при каких условиях и т.п.
Прекращение объективизации в любой форме (толстой или тонкой) аннигилирует субъектно-объектное разделение или на всех «уровнях» или на каком-то (СС).
Просто у тебя разделение (объективизация) исчезла на уровне информации, допустим, но осталась на «тонком» уровне, который ты назвал Основой и теперь утверждаешь, что это финиш и безусловная неизбежность хоть какого-то разделения.
Этот вывод был сделан лишь на основании твоего постулата о безусловности условного разделения!
В недвойственных опытах не вижу никакого криминала, равно как и в уточнении указателей :)
Разделенность возникает, это называется восприятие, апперцепция(осознание) разной степени «тонкости» (читай — сигнальный системы: 2СС — «грубое» восприятие объектов, или «тонкое» — типа, осознание «энергетических феноменов»).
Ты понимаешь суть моего послания?
ЕСЛИ У ТЕБЯ ВСЕГДА И БЕЗУСЛОВНО ЧТО-ТО ОСОЗНАЁТСЯ ПОСРЕДСТВОМ ОСОЗНАНИЯ, ПРОСТО НАЗОВИ ОСОЗНАНИЕ АБСОЛЮТОМ! ТОГДА ЗАЧЕМ НУЖНО ЧТО-ТО ЕЩЕ, КАКАЯ-ТО НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ?
(п.7 advaitaworld.com/blog/31500.html)
Суть в том, что мысль уже не приходит к КОМУ-ТО.
Говорим простым двойственным языком: был человек, жил поживал. Потом он реализовался, но этого не заметил. Возможно такое?
Речь не о хитросплетениях двойственного языка. То есть требуется обычный ответ да/нет. без анализа насколько этот ответ недвойственный.
Жизнь проживалась через, концептуально, организм тела-ума.
Реализовался не человек! Нет и никогда не было никакой реализованной сущности — это оксюморон!
Отсюда ответ — невозможно такое, что НЕКТО реализовался. Но мировосприятие через организм тела-ума идет по иному, уже без восприятия отдельного себя-пробужденного и прочих-в-омрачении.
вопрос повторяю в твоих терминах:
мировосприятие через организм тела-ума идет по иному, но сам организм тела-ума об этом не знает. возможно?
вот это «восприятие отдельного себя-пробужденного» — можно не знать?
Если рассмотреть линейно, то да, можно: в состоянии глубокого сна или в самадхи нет никакого знания о чем бы-то ни было.
Так что, чисто теоретически, если быть постоянно в самадхи, например, то в течение «всей жизни» не будешь знать, пробужден кто-то там или нет )
тогда извините что не угодила;)))
я надеюсь хоть не разочаровала?;)))
обещаю быть скромной в этом ВСЕМ;)) если смогу;)))
Улыбка до ушей :)
спасибо!;)
Порадовала
Настенька)))