Пробужденный УМ! Или об окончательной разводке Ума!)))

Не, интересно что Рост скажет.

перепутал, думал ты мне

«ничо не помню» это примерно то же самое что «ничо не было». Нечего помнить.
я свою модель того что происходит писал, не раз, это лишь модель естественно, но пока не вызывает отторжения.
advaitaworld.com/blog/31318.html#comment454475

А кроме моделей и концептов нам не о чем поговорить. Если ты веришь в то что было 5 минут назад, посему бы не верить в то что было 100 перерождений назад.

Ну, ок:) Вот интересно, чем отличается осознание сна без сновидений от осознания отсутствия информации :)

Это про самадхи присутствия?

Не думаю. Если присутствие=наполненность=блаженство, то я не об этом. Я об осознании сна без сновидений — того, что по легенде типа признак пробуждения:)))
Так ведь вроде он и так осознается — мы же осознаем, что информации не было. Так ее и в натуре не было.

Да.
Но в модели ФЭ инвормации нет и в самадхи света и в самадхи присутствия

Тогда мне срочно надо то и другое попробовать, чтобы сравнить со сном без сновидений :)
Намерение! — самадхи приди!!! :)

В общем, более корректный вариант того что сказала:
«про осознание могу сказать — оно ОПИСЫВАЕТСЯ по-разному. Иногда вообще почти не ОПИСЫВАЕТСЯ, иногда оно вон какое выпуклое (как в той истории про «исчезновение» индивидуального сознания), зависит от… всего, что происходит. То есть, то как ОПИСЫВАЕТСЯ осознание, зависит от осознаваемого. И кажется(!) вроде, что оно то больше присутствует, то меньше, значит — и ОПИСАНИЕ присутствия колеблется»

Естественно я и вопрос тебе задал, после того как ты написала, что осознание переживается по разному.
А может переживание осознается Осознанием.
Переживание это чье свойство..? Осознания?

Мда. Описание осознается. Присутствует. Вмещается. Вот и всё.
Реально НЕТУ информации по аспектам.
Это как… пойди сфотографируй мне как выглядит гравитация. Но не поспоришь же, что она есть :)

Гравитацию даже описать никто не может! Нормально физически стройно, так чтоб не делать еще одну теорию дополнительно к кванторой и релятивистской ) )))

Просто когда ты начала говорить об аспектах с позиции изменений, то тут будет фигня.
Надо понять что мы оперируем только «кадрами из памяти». И приходим к заключению об изменениях в них сравнивая эти кадры. Мы оперируем только тем что не существует, не только потому что разграничено, но и потому что это фотки.
Имхо, просто ошибочно говорить об изменениях во времени в отношении основы. Время возникает в более «старших» сигнальных.

Мнэ… тогда нельзя достоверно сказать неизменна основа, или изменчива. :) Просто потому что аналитический аппарат не может. Сам смысл слова «изменение» или «неизменность» к основе неприменим.

ну вообще то говорить о ней не соврав не выйдет)) ну никак. Хорошо что точность в этом и не требуется
Просто мне кажется модель не должна расходиться с опытом, и не позволяла бы поселиться в ней всяким Абсолютностям

Черт!!! Смотри какая хреновина :)))
То, что называется «Сигнальныесистемы» — это ТИПЫ ОПИСАНИЙ аспектов основы :)
1сс — это описание аспектов как качеств присущих явлению и неотдельных от него.
2сс — это описание аспектов основы как неких 3х явлений («элементарных»), из которых состоит явление.
3сс — это описание аспектов основы так же как в 2сс, но с условием, что те 3 «элементарных» явления обретают независимое существование и не принадлежат (не являются частями) одному описываемому явлению.

нормально. Но надо понять что описания то есть только в 2сс. А сами состояния Основы (разных типов смешивания аспектов) до всех описаний
но спец явление есть и в 0сс.

но тут как бы наша задача не сделать из Основы Реальность

Само понятие сс — это описание. :) Не введи Дракон такой схемы, не было бы никаких сигнальных систем. :)
И, кстати, было бы неплохо, если бы в моем телоуме именно основа стала Реальностью :) а не индивидуальное сознание, как щаз:)

У нас есть НЕЧТО, Хаос, который можно структурировать по-разному. Способность стуктурировать Хаос — это как раз описывать его. 2сс — дополненная реальность.
Наглядный пример. :) Слева — типа 1сс, справа — 2сс.
Я структурировала вот так. Другой человек это сделал бы по-другому.

Пользуясь тем что мы начали сводить к основе. Можно сказать что ССы это уровни «прорисовки» условных границ смеси Основы. То есть В 0сс они практически неразличимы и дальше прорисовываются все «четче», и в 3сс уже жирным черным маркером. Но все ССы осознаются одновременно, и только часть осознаваемого 1сс, та что в фокусе внимания разлиновывается в 2сс, и внутри разрисованной области 2сс не все обведено черным маркером 3сс

Хорошо написал!
Вот:

Похоже) И в области 3СС еще подписи подо всем обведенным «мое», «не мое» ,«важно», «хочу» и т.п
Поэтому «старые» фотографии из «памяти» всегда мутные)
В фокусе находилось только 2/3СС а фотка больше намного, и когда «пытаешься вспомнить» то что было не в фокусе фотошоп очерчивающий границы снова запускается по второму разу, это уж не говоря о том что на «фотку» начинают налетать «фантазии» из других фоток, образуется коллаж, причем его образование невозможно отследить )) короче память дело не вполне достовеное))

И вот, чтобы сказать, что нечто изменяется, нужно иметь несколько «фотографий» этого. А любые «фотки» основы недостоверны. И в этой фотографической недостоверности основа неизменна. :)

Основа неотделима от явления. Это «коренные» «качества» явления — изменчивость, проявленность, наличие/присутствие.

да. явление может не осознаваться, а основа самоосознается всегда.

а фотки явления насколько достоверны?)))

Думаю, они абсолютно достоверны, потому что никто никогда не видел «настоящего» явления, а только на фотках :))

а как это ты утверждаешь достоверность, не видя явления?)) По мутным расплывчатым фоткам))

Так его никто и не видел) может и нету его) а есть только фотки)

ну и как тут судить о достоверности ??? т.е. о соответствии фотки явлению? Если даже наличие явления недоказуемо...))

может поэтому и говорят, что реальна только Реальность, которая выглядит как Реализация…

Так впервые сказали те, для кого ОЧЕВИДНО что есть только РЕАЛЬНОСТЬ. А мы с тобой можем в качестве воззрения пользоваться условным пониманием того, что типа волн без воды не бывает.

ну вы же сами дошли в рассуждениях, что есть только фото явления — т.е реализация. И мы и можем знать только фото. А Реальность знать не можем.

И даже если если это фото целостного явления как Вот, то это тоже уже фото. Т.е некое описание. Реализация.

ну и как тут судить о достоверности ??? т.е. о соответствии фотки явлению? Если даже наличие явления недоказуемо...))

но знать мы может только это фото, но не Реальность.

вот так Реальность и видится как бесконечное фото, фото, фото.

фото появляется ближе к 2сс

но до этого ведь и говорить не о чем…

явление есть) возможность говорить онем в том состоянии не предусмотрена))
но все эти спекуляции уже не в нем

Основа это уже реализация. Вот! это смешивание Основы.
А мыслим мы только фотками обведенного фломастерами ВОТ!

не. само явление уже реализация. А думать и манипулировать мы можем только его мутными фотографиями ))

само явление без фото разве существует? Это ведь условное вырезание, которое как-то описывается и назвается. Мы же знаем только фото и ими только и можем оперировать?

вырезание это не условное. Условное — пунктир.
а фото без явления возможно?))

Значит есть только фотки :)) Фотки есть, и отрицать ты этого не можешь :) Они сами по себе еще те явления.

«Есть только фотки» это надпись на фотке ))
А фотка уже осознается внутри непрерывного макроявления)

Мне кажется мышление, «доставая фотку » начинает ее опять фотошопить… Ну типа когда начинаешь вспоминать подробности, на которые не обратила внимание сразу. Там уже не поймешь где исходник где обработанная

это фото фото фото фото ))

все сфабриковано!)

Да в плане описаний тут всякие кульбиты возможны.

про основу можно говорить как про
описание Основы
описание описания Основы
… )) и т.п. )

Тогда у нас несколько разная трактовка слова «относительно».
Относительно, в моем понимании, это что-то относительно ЧЕГО-ТО!
Как ты определишь Осознание относительно объекта осознания?
Ты даже сама написала, почти «по Фрейду»:

относительно друг друга

Видишь, у тебя их уже ДВОЕ!

Правая сторона тетрадного листа и левая сторона тетрадного листа :))

Ага, всё верно, но только если видишь обе стороны (извне, так сказать) можешь сказать об обеих!

Сразу скажу, я не вижу :)
Но было бы здорово :)

Да и никто не ВИДИТ, для этого нужно быть «вовне», а это фантазия )

Все очень просто мой дорогой Маккиз!))))) Есть Только Реальность!)))) Хотя и это уже слишком много трепа!)))) Но так как Плод не все могут взять сразу, приходится прогулятся по условному разделению на основу и посмотреть где сидит «реальность» если и это не помогает заходим еще дальше в отдельнось и смотрим где сидит «реальность». И когда находим наносим по ней удар. Отсюда и столько различных указателей, потому что это обусловленно тем что не все могут сразу услышать, ку кого-то «реальностью» является осознанность, у кого-то присутствие, у кого-то тело, у кого-то личность!)) Но в итоге все приводиться только к одному реальна только реальность! А потом и этот шлак в мусорку!))

Амин, а как узнать где «у меня сидит реальность»? Я уже закружилась по указателям(((

задай себе простой вопрос что самое важное самое святое, не ошибешься!))

я уже задавала, я не знаю(((( сильнее всего чувство себя, как некое присуствие, как осознающее пространство. Но оно-то какое-то тоже ограниченное, плотное, слишком существенное. От него хочется избавиться. Я так понимаю, что это как бы идивидуальное сознание, ограниченное.

Как собранное вокруг некого центра, центрированное. А хочется без центра, хочется восприятие как бы отовсюду.

а что для тебя самое важное?

раньше Любовь в отношениях была, а потом такое разочарование, что как бы оттуда важность ушла. Сейчас как я вижу, реализация в деятельности, чтобы мне нравилась и пользу людям приносить. Ну чтобы им полегче жилось. Ну это если про личностное.
А так самое важное это пробуждение — для меня это выйти на такое расширенное восприятие, без этой центрированности. Я просто это блин помню… Дракон когда про это говорил на последнем сатсанге, то я ревела. Хоть и говорят, что и так уже то, чем не можешь не быть. Но я хочу так и воспринимать. Без ошушения индивидуальной сущности.

Правильно, пробуждение — ДЛЯ МЕНЯ! Так вот и исследуй это МЕНЯ, а ты исследуешь все что угодно только не себя!))))

я не знаю что это за меня которой важно вот такое восприятие...(((кому нужно… вижу тело как картинку, и еще плотность тела и ощущение жизненности реальности — ощущение себя. если смотреть пристальнее, то тело как картинка, ощущение тела как набор ощущений, и сильнее всего ощущение себя.

ну если ты не в курсе о ком речь говоря «себя» то откуда вообще проблемы? Как ты их на свой счет записала, ты же не в курсе? Или может в курсе?

У Меня — которая и есть чувство себя есть идея фикс — избавиться от чувства себя… бредовенько звучит(((

А может так быть, что я роюсь в аспектах основы, а у меня где-то в личностном или образно-чувственном святое? А я просто не там смотрю? А со стороны не видно? Обычно самому плохо видно, а со стороны как бы лучше так как есть некий зазор.

Ты поройся в том кто роется))

ну если как бы интерес появляется, вот как например порыться и найти, то возникает образ меня, как картинка. и когда сильные эмоциональные переживания, то тоже образ — картинка. Запуталась я короче!(((((

я думаю не надолго!)))))

не надолго что? (((

запуталась)

я уже долго блуждаю… в лабиринтах УМа))))))))

так все же в курсе о ком речь)))))

Чувство себя с образом себя(((и плюс немного телесных ощущений. И уже реальная Я — Ирка!((((

Имхо. Ты совсем не видишь как впадаешь в модельки.
Если ниче из того что Мастера напишут не поможет, попробуй такой вариант исследования.
Поставь часы перед собой, и начинай исследовать.
Первый вопрос — кто хочет пробудиться от всей этой хрени..? Ну или любой другой с которого ты хорошо видишь о ком речь. Ну как Амин написал про самое святое, типа для кого оно святое. И прям раз… выходишь на того о ком речь. Для МЕНЯ.
Потом что есть ЭТО МЕНЯ/Я??? Исследуешь 15-30 секунд, не больше а может и меньше.
Через максимум 30 секунд снова вопрос — КТО ПРОВОДИТ ДАННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ?? — Я, что есть ЭТОТ Я-ИССЛЕДОВАТЕЛЬ???
исследуешь 15-30 секунд.
Потом опять вопрос Кто хочет просветления??? — Я. ЧО ЭТО ЗА Я? макс 30 секунд исследования.
Снова — Кто проводит ДАННОЕ исследование, КТО ЗАДАЕТ ЭТОТ ВОПРОС..? Я. Чо за Я? 30 сек.
...
Чередуешь кароче вопросы о самом святом, о том у кого сейчас проблема, кому сейчас плохо, кто хочет просветления… с вопросом кто исследует? кто задает этот вопрос? ...
Через некоторое время могут приходить мысли типа… Да это маразм какой то..? сразу вопрос — кто сделал заключение о маразме, и что он и с чем сравнил? через несколько опять кто это исследует?...
Потом может быть — ДА ЭТО НИ К ЧЕМУ НЕ ВЕДЕТ!!! — сразу вопрос Кого там и куда должно что-то привести? -Меня к просветлению(познанию природы ума и т.п.). Что это за Я и Просветление..?
И т.д. и т.п. Все исследование минут на 5, больше вряд ли выдержишь..
Ну и вот провести таких «тренировок» некоторое кол-во.
Тебе, имхо, просто нужно научиться видеть как ты «соскакиваешь» в исследовании модели себя.

Спасибо, Сережа))))

Вот тут я с тобой полностью согласен!
Просто я вижу, что указатели принимаются за руководство к действию и начинается дробление основы, копание в аспектах, безусловность разделение, которая превращается в АБСОЛЮТНУЮ безусловность и т.п. :)
Сплошное моделирование, короче )

А это неизбежно) мышление не может не дробить, поэтому как только ты что-то ухватил, сразу получаешь по рукам!))) Пока тенденция хватать не истощится, ведь это все попытка найти опору. Отсюда и такое количество различных указателей.

мне кажется если насмотреться на основу в чистоте, то проблем с Учением меньше как-то не становится ))

а как ты на основу в чистоте насмотришьтся?

Тут лучше в бинокль, минимум 30-кратный! :)

Да, смотрение на Основу «в чистоте» — это самое ТО! :)))
Я в первом бунте и написал:

Практически все уже уяснили, что найти РЕАЛЬНОСТЬ в относительности — дело глухое, дальше ОСНОВЫ не прорваться, а, значит, что остается?
Всё верно — ОСЕДЛАТЬ ОСНОВУ!

Да любой указатель будет истолкован так как надо тому или иному человеку, тут нет абсолютно корректных, все указатели ждет одна и та же участь! Ум их переварит! Так что вчерашний указатель уже протух!))) Не говоря про тысячелетней давности!)))

Похоже…
Кроме этого:

Дальше осознаем относительность Основы, из которой качества выделяются лишь условно, но они различимы.

Как ты определишь относительность Основы? Относительно ЧЕГО ты ее определишь?
И «качества»(аспекты) Основы разделяются лишь в мышлении!
Как ты определишь Осознанность ОТНОСИТЕЛЬНО Пустотности, например? Кто будет РАЗЛИЧАТЬ?

А Реальность проявляется Основой при возникновении первой пары субъект-объект...

Можно сказать, что феноменальность — это пара субъект-объект, в которые «вшиты качества», называемые Основой.

Как ты определишь относительность Основы? Относительно ЧЕГО ты ее определишь?
И «качества»(аспекты) Основы разделяются лишь в мышлении!
Как ты определишь Осознанность ОТНОСИТЕЛЬНО Пустотности, например? Кто будет РАЗЛИЧАТЬ?

Погоди, если мы говорим о них как об различных качествах, разве они уже не различены?
Ты считаешь что обязательно нужен третий чтобы различить двоих?

Нужно, как минимум, ДВОЕ, чтобы утверждать что вас именно ДВОЕ!
А разговоры про «различность» качеств — это просто игры мышления, не более.
Это Мастера так «играются»
advaitaworld.com/blog/free-away/31608.html#comment462023
:)

То мне начинает казаться что я понимаю, против чего ты бунтуешь, потом опять нифига не ясно )))
Вводя идею о качествах Основы, имхо ты пытаешься добавить к условности границ некую Суперусловность, чтобы условней некуда, чтоб прям вообще вообще никак из кофе сливки обратно не достать...

Может чуть по другому дойдет до меня…
Чо такое самадхи всякие, в механике переживания?

Это все продиктовано только одной темой, боязнь что условные границы станут вдруг реальными))))) Но и условных границ нет! А так как это не очевидно вот и появляется такая одержимость правильными концепциями!))

Так осознание условности границ и есть осознание Основы, другими словами!
Когда ЛЮБОЙ феномен видится «в разрезе» аспектов-качеств, границы из реальных превращаются в игровые.
Тут нет никакой Супер-условности!

Чо такое самадхи всякие, в механике переживания?

Ну как ты себе представляешь такое описание? )))

Ну ок…
блин… против чего бунт???))

Я вижу что с 1сс и старше, противоречий между твоими позициями и ФЭ не найти.
Они видимо в 0сс.
Описание глубокого сна которое дают (как модель) Мастера ФЭ — осознание осознает пустотность, свет освещает возможность самого проявления чего-либо. условный субъект — осознание, условный объект — пустотность.

Я вижу что с 1сс и старше, противоречий между твоими позициями и ФЭ не найти.

Судя по описанию — разве что в деталях.

Они видимо в 0сс.

… и младше :)
Не согласен с некоторыми моментами:
1. безусловность условной разделенности, которая, типа, всегда и по-любому — в этом случае ВСЕГДА есть феноменальная разделенность на одном из уровней (читай — СС), а реальность вырождается в абстрактное умозаключение;
2. при отсутствии субъекта, а автоматом и объекта (любой степени «тонкости» — «материальности-энергетичности»), вообще не может идти речь о реализации, которая уже подразумевает субъект и объект;
3. ВСЕГДА есть Осознание, которое вот этим «всегда» превращает Осознание в Абсолют, потому как исчезает такое «свойство» феномена как изменчивость.
Ну и так, по мелочам…

Имхо
1. Реальность не вырождается, а «выпадает» из логически описуемых моделей. В моделях остаются только условные указатели на нее. А во что преобразуется реальность в твоих моделях?
2. Опиши механизм самадхи и гл. сна в твоем понимании. Как самоосознается Основа или ее аспекты в «чистоте»?
3. Момент не ясный на 100%, если вообще говорить хотя бы о ясности даже в моделях.
Но. Чем твоя модель лучше? Она Абсолютом делает Основу, с таким же успехом.

1.
Вот ты и создал абстракцию, нечто этакое непознаваемое, которое, типа, реальность, но что просто невозможно описать. То есть нечто, что ЕСТЬ, просто оно ВНЕ «логически описуемых моделей».

Реальность ни во что не «преобразуется», никогда! Любая модель, если она возникла, — это просто «видимость» реальности. Просто эта «видимость» может быть, а может и отсутствовать. И не нужно цепляться за безусловность видимости, то есть за то, что какая-то «видимость» есть по-любому (хоть стакан на столе, хоть пустотность).

Вот, к примеру, моя интерпретация изречения Махарши:
Проявленный мир иллюзорен
Хрен там он иллюзорен, кто ЗНАЕТ не-иллюзорность?
Вот то, что феномены взаимоотносительны, пустотны по сути (представляют собой лишь явление, видимость) и переменчивы (пришли-ушли) — это да!
Вот только ты не придешь к переживанию этого факта посредством «манипуляций» с Осознанием, которое ведь тоже феномен. А так выходит, что произошло обычное переобусловливание (смена ментально-чувственных акцентов в процессе восприятия).
Реален только Брахман.
Ну о.к., только следует учитывать, что Брахман — это ВАЩЕ не что-то!

Брахман и есть проявленный мир.

Здесь можно сделать вывод, что Брахман — это ТОЛЬКО проявленный мир.
И вот тут я бы переставил кое-что местами, так, для внятность!
Проявленный мир и есть Брахман.
Чуешь нюанс?
Есть в математике такой оборот речи: необходимое и достаточное условие.
Вот в третьей строке Махарши проявленность мира это достаточное условие, но не необходимое!
Проявленный мир — это Брахман, по-любому, некая видимость. Вот только Брахман может быть, так сказать, и не проявлен!
Что я имею в виду под «непроявленностью»:
Это когда исчезают ДВА, нет субъекта, а значит и объекта любой степени «тонкости». Это вообще не состояние!
2.

Как самоосознается Основа или ее аспекты в «чистоте»?

Да какая на фиг «чистота»! Ерунда это.
Опиши механизм самадхи и гл. сна в твоем понимании.
Самадхи самадхам рознь.
Дракон описывал несколько вариантов.
Про себя скажу следующее:
Есть самадхи-состояние, когда нечто присутствует и осознается, только это не осознание знания.
И есть самадхи, которое я описал в конце п.1.

Чем твоя модель лучше? Она Абсолютом делает Основу, с таким же успехом.

Да эта модель не лучше и не хуже.
И Абсолютом Основу сделал не я!
Это не у меня Осознание, как некий Абсолют, есть всегда и безусловно! :)

Это когда исчезают ДВА, нет субъекта, а значит и объекта любой степени «тонкости». Это вообще не состояние!

Макс, а что это? Когда исчезают и суьъект и за ним объект? Просто бессознания? Да и то, когда очнулся, то знаешь. что был бес сознания. А так что это? Умер?

Я ж говорю — это не состояние! :)
А ты пытаешься соотнести это с чем-то из привычного или представляемого опыта.

нет субъекта и объекта — то это тогда вообще ничего нет. Это интеллектуальное понимание? Так как, как это можно пережить отсутствие всего? Это отсутствие присутствия и отсуствие отсуствия? Непозноваемое вообще никак?

нет субъекта и объекта — то это тогда вообще ничего нет.

А что, собсно, должно быть? Разве вообще есть ЧТО-ТО? Да, когда есть видимость, есть условно разделенные субъект и объект, этого не избежать! Но что такое есть видимость по сути? Это разве ЧТО-ТО?

Так как, как это можно пережить отсутствие всего

Отсутствие нельзя пережить, не говори ерунду.
ПЕРЕЖИТЬ можно лишь видимость, присутствие под названием «отсутствие чего-то».

Это отсутствие присутствия и отсутствие отсутствия?

Это ты сейчас использовала концептуальное обозначение ноумена? Пойми, это всё загадочно-красивые фразы, призванные обозвать хоть как-то то, что не нуждается ни в каких обозначениях. Это не объект, не состояние, не переживание. Это и есть ТЫ, который вообще не ЧТО-ТО, но который иногда видится чем-то.

Непознаваемое вообще никак?

А как ты собираешься познать что-то, если ты СЕЙЧАС и есть всего-лишь видимость самого акта познавания в момент его проявления?
Познать можно только объект, будучи отделенным от него (условно или, как кажется многим, фактически).

мммм..
чижило с тобой )))
1. Ты пишешь: в ваших моделях реальность вырождается в абстракцию… Обвиняешь получается всех Мастеров в том, что вы якобы заблуждаетесь и нашли абстракцию вместо реальности.
Я тебе говорю — нет, т.к. в конкретно-логике каждое слово что-то обозначает, реальность там не может быть найдена, т.к. это не феномен, и не может то что есть любое слово быть найдено как конкретное слово, мысль или подразумевание. Но без слова/мысли ничо не скажешь так что будем оперировать абстракциями полюбасу. Поэтому реальность «выдавливается» из подразумевания в конкретно описуемом, это означает что абстракция «РЕАЛЬНОСТЬ», образ под ней, которыми мы оперируем в мышлении, не есть сама РЕАЛЬНОСТЬ, хотя РЕАЛЬНОСТЬ то что есть и эта абстракция тоже. Все становится относительными указателями на реальность, вместе с присутствием знания о том что все операнды логических построений о реальности изначально кривы…
У тебя интересная условно-стройная трактовка Раманы. Одно замечание — все логические трактовки коана лажа. На то он и Коан. Такой суперуказатель но все же относительный и двойственный.
Не стоит забывать что Рамана писал этот указатель из Абсолютного Знания. А мы его расшифровываем из относительного, и из относительного знания абсолютное никогда не увидеть и все кажется недостаточно точным, хотя из абсолютного любое относительное неплохо выглядит. Еще раз я не отвергаю логику, но мы вплотную подходим к месту где кредит ее доверия исчерпывается.

2. Прося тебя описать восприятие аспектов в чистоте, я вспомнил про твое описание глубокого сна, как осознания феномена «НЕЗНАНИЕ», отсутствие информации. И предполагаю что подобные «обходы» есть и для других видов самадхи, но похоже у тебя подход несколько изменился.
Мои переживания 0сс ограничены, один раз в детстве раскачался жестко и слетел с качелей, упал почти плошмя. Был момент что не было ничего кроме света, белого или желтого, но дело давно было, покрылось додумываниями и моделями, но все равно ближе всего идея о том что восприятие не происходит без некой локализации, а значит все же разделения на свет и экран.

3.Абсолютом Осознание воззрение учения не делает. Наоборот утверждает, что оно также само по себе не существует, оно как минимум вмещено. А реальность это то что есть Основа и каждая ее смесь, но просто оцени уже уровень спекуляций хотя бы тут. Все описания становятся все более и более игровыми модельками уже при попытках описывать 1СС, стоит понимать что и в описаниях 2СС большие сомнения в достоверности, что уж говорить о 0СС…

Хотелось добавить, что мне кажется ты может и подсознательно, но все же считаешь что если для тебя понятнее какие то модели или точнее сработают некоторым образом сформулированные указатели, то так будет со всеми.
Но практика обучения говорит о принципиально противоположном. Для каждого случая и уровней фиксации мышления указатели свои. И Мастер вынужден давать иногда указатели, которые покажутся другим просто заблуждениями, противоречащими недвойственным воззрениям и т.п.
Дракон иногда предлагает в воззрение некоторым гражданам включать некоего Всевышнего, который решил по полной лупануться и лупится, или еще какие-нибудь вариации на тему безавторства для сильно сцепленных с автор-идеей.
Тут на этапе «эволюции» мышления к трезвости и честности, как и в любом другом виде обучения, работают обычные поэтапные методы и указатели.
И я думаю, что как раз то что подойдет тебе, очень немного кому подойдет еще ))) ты случай совсем не универсальный)

Полировка указателей — это как полировка инструментов, или поиск дорогих и качественных инструментов.
А что. Мужики любят всякие стамески, дрели, отвертки, особенно если в наборе и хорошие :))) просто так )) необязательно ими что-то делать.
Ну, а если надо что-то сделать, иной мужик может и походным ножом обойтись :)))

80% случаев, когда надо чо-то срочно сделать, никаких инструментов кроме ножа или связки ключей нету )))
А эта красота греет душу аккуратно в суперском футляре )

это конечно не касается Про которые этим зарабатывают.
Вот Макс по ходу этим зарабатывает на хлеб с маслом, и хочет тут применить по полной

Это не касается учеников, пока человек идет за своим сознанием к кому то еще, ему не поможет ничто и никто и вообще говорить не о чем.
То что я сказал в чистом виде правдивость с самим собой для не-учеников.

это как сказать, что если у тебя аппендицит, то ты его сам и удалять должен. Без врача.

А то стараюсь изо всех сил ни чего не помогает!))))))))

не дождетесь!)))))))

))))

давно пора!)))))))))

:))) Фсе. Капец пришел нападающим! :))

хоть виртуально!))расправимся с обидчиками))))))

Еще можно отправлять черную метку. :)))

Ггыыы, страшно!(((

:))) Сама себя испугалась?

черной метки, а еще пляшущих человечков(((

:)))

Он в Средиземье живет. Там орки хоббиты эльфы. Почта хуже российской))

:))) Сережа!

Я страшна в гневе!)))

так он и думает, что нас спасает. Спасатель! Чип и Дейл))одновременно.

Я призываю к свободному, не рабскому мышлению, только к этому. Спасти кого-то… это нужно много о себе возомнить :)

А что значит свободное не рабское мышление?

Правильнее сказать — само-подтвержденных.
Я ничему не верю, ну что поделаешь, все проверяю. Видно характер испортился… )
«Просто живут» — это та еще ловушка, я про нее говорил. Как «просто кофе». Просто кофе, после того как на тебя попахали 100 нищих человек где-нибудь в Колумбии за гроши, а ты срубил кучу денег в коррумпированной системе и можешь себе позволить хороший качественный кофе.
Вот она какова реальность. И не в смысле что я лучше, я такой же. Может хуже многих. Но просто не пытаюсь надеть розовые очки-неведимки-себя учения. Если меня нет, то действительно так все просто! Все само.

за гроши и в ужасных условиях

просто живут, имеется в виду, что не учат, и не являются потвержденными Мастерами формации. Но я уже жалею, что начала писать. Это просто бесполезно. Пустая трата времени и сил. У тебя свое мнение у меня свое. И все.

Эээ. Ну ты завернул! :)) Мир гавно и сама несправедливость! :))
Ты так видишь. Мастера то тут при чем? И учение?
Айда к нам в президенты Удмуртии баллотироваться, у нас сняли недавно.

Круто все у тебя! Пойду спать. Доброй ночи, тебе!

Ну ФЭ — компания с оборотом с сотней тысяч долларов в год, это тоже стоит осознавать :) Это не только поглаживания и поздравления с др. и автора нет, автора нет, есть одно кофе, которое тоже только кажется, но все таки я люблю вот это — дорогое :)
Что касается несправедливости, я в таком состоянии, что я и есть мир. Не знаю как это объяснить. Я и есть тот человек который на плантации вкалывает за гроши… Дело не в справедливости, а вот в чем — как в коне фильма «Тонкая красная линия» — «смотри мировая душа что ты есть, на свое проявление». Если тебя нет, то ты есть все, не от чего невозможно закрыться, ни от одного страдания в мире. Вот что значит пробуждение, а не сладкая история что вот эти мои очередные бредовые мысли тоже сияют абсолютом.
Спокойной ночи!

Что касается несправедливости, я в таком состоянии, что я и есть мир. Не знаю как это объяснить. Я и есть тот человек который на плантации вкалывает за гроши…

значит ты и Мастера Формации и Ученики Формации и Учение. Без шансов избежать самого себя. Не открещивайся от Учения, всё равно ты уже здесь :)

Все так и есть, я и не открещиваюсь.

Я так и знал, Всевышний, ловко ты притворяешься :))

Трудно быть Богом.

Человеком еще труднее…

Человеком еще труднее…

Быть вообще не представляет трудности, трудности возникают в мыслях о трудностях…

Ну может быть есть железобетонные люди, которые все мыслей, но я не из таких :)
И уже годы нахожусь в ситуации, что если я не решу, то никто не решит. А когда ошибаюсь то лажа случается действительно по крупному. Вот видимо нервы и шалят, поскольку я не могу делать ошибку, за спиной Москва, последняя инстанция.
Вот уйду на пенсию и буду тоже ФЭ практиковать — типа все лажаются, какая разница, ошибки — тоже абсолют :) Ну упал самолет, ну и что, таков ход вещей.
Мне бы мастера найти не на пенсии, а то всех болтунов о недвойственности кого я встречал — они либо на пенсии, либо вообще никогда в жизни не работали. Интересно бы посмотреть на учителя недвойственности который что то творит кроме слов о том что все слова — слова :)

И уже годы нахожусь в ситуации, что если я не решу, то никто не решит.

«я» всегда в такой ситуации и от «моих» решений зависит жизнь трёх человек и одного кота. Но это не означает того, что есть кто-то кто решает и есть те, кто зависит от решений.

Ну упал самолет, ну и что, таков ход вещей.

да именно так, птица в турбину попала, пилот инфаркт схватил, а второй в туалете с поносом сидел, диспетчер задумался о смысле бытия…

:)))

Спасибо! Шедевр современной прозы. Малые формы )))

Человеком таким, который в «Заратустре»?

Я ничего не говорил о людях, я говорил о социальных ролях, которые они взялись играть и о их внутреннем отношении к этим ролям.

короче люди хорошие, но роль плохая и они знают, что играют плохую роль, но продолжают ее играть. А так люди-то хорошие…
Он-то парень неплохой, только ссытся и глухой. А так все хорошо..((((

:))) Сильно не увлекайся. Ростислав как черная дыра. :)))
Доброй ночи!

я уже знаю, хорошо напомнила, а то я заводная. Мне кажется и в жизни есть такие люди, которым подпитаться нужно. Вот и сюда питаться приходит. Этот коммент по-сути провокация была, для таких как я. Чтоб ввязалась и подпитала. Спокойной, Таня))))

Знаешь, если честно, то я тебя бы хотел видеть мастером. Потому что у тебя действительно есть сердце и пишешь ты искренне и с душой, тебе люди не все равно. Ну а то что я не согласен с тобой, так это только подтверждает. Вообще открывать альтернативный способ сертификации мастеров, Рост забраковал то что человек говорит? Значит в мастера :)

Поскольку осознание и совесть — одно, у неосознанных людей ее нет и вместо нее — какое то само-пояснение что она такое ) Так что не заставляй меня думать, что ты неосознана )

А. Может ты совестью называешь «адекватное» восприятие ситуации, а я совестью называю вложенное морально-верное восприятие ситуации. Первое — динамично и адаптивно, второе — статично и жестко. Ну, просто меня учили называть совестью именно вот это жесткое :)

Может быть :)

Здесь одни факты. Знать что учение — лажа вместе со всеми указателями и тем не менее продолжать гнуть учение… ну нужно сильным человеком быть в смысле подавления своих чувств по поводу лжи себе. Я так не могу.

Знать, что учение лажа вместе со всеми указателями, и при этом продолжать учиться...))) странно, правда? :)

да мы-то просто идиоты))))

Ты все можешь. И гнуть лажу у тебя отлично получается. Потому тебе кажется что все другие тоже самое делают. :)

Ты совершенно права, я не спорю. Так что тексты мои читать нужно так — «рост, не в коем случае не вляпайся»

Ну да, в стиле говорила мне мама «сынок, не верь этим стервам, обманут по-любому». Ну вот я и не верю — сижу дома, с женским полом не общаюсь, посмеиваюсь с идиотов, которые в это время профукивают бабло в ресторанах на женщин, дарят им цветы, а потом еще идиоты женятся и семью содержат! Куда лучше сидеть тихонечко и ни во что не вляпываться — это кредо умных и смелых!

Да ты что! :) Не в смысле — не верить. Не дай бог тоже начну опять такое «учение» говорить, вот где могу вляпаться, вот ересь :)
А верить — в жизни еще не такого наслушался, еще и в не такое верил. Так что уж это то не страшно :)

Сам себя напугал — сам успокоил. Шугали в детстве часто?

Ну а чем же ты тогда на сайте занимаешься, как не проповедуешь свои воззрения?

Так ты только что говорил, что не могу создать товар? :)))

Так ты же у нас СОЗДАТЕЛЬ.:)))

Ты хотел сказать, что находится человек который во всем видит г… о? При чем просто так пришло в голову что вот это г… о, и говорит, что пришло. А в остальном рассуждает, обдумывает, проверяет.

Надо же, ты очень ясно показал как происходит интерпретация, которую мы приниммаем за реальность. В грязи можно видеть красоту и убеждать всех, и видеть в розе грязь и всех убеждать.
По ходу и ты, друг, не очень то думаешь что говоришь.

Время покажет, посмотрим. В частности — какое будет восстановление от впадения в нигилизм «никого нет», солипсизм «все — лишь только мои интерпретация, а реальность всегда неизвестна» и от подчинения своей воли другому, подпадения под влияние, от культа личности — вот это и покажет. Каждый переживет это для себя, реальность себя продемонстрирует.

почему ты никогда не говоришь про этернализм, как крайнее заблуждение?

Не знаю что это такое, почитаю.

и определись уже у нас тут нигилизм или солипсизм, это совершенно разные взаимоисключающие воззрения!

Нигилизм с солипсическим обоснованием! :)

тебе самому не смешно «религиовед»?!

Я просто так называл концепции, которые тут предлагались как «лечебные». Теперь хорошо видно, что дело было не в воззрениях, а в том, чтобы оставаться «на коне» любой ценой, а воззрения — лишь средство для этого. Какие — неважно, а уж тем более не важны люди, которые попали в психоз пытаясь следовать курсу партии. Многие увидели это, например Александра, или вот тут
advaitaworld.com/blog/31745.html
но теперь они по прежнему хвалят мастеров, которые изменили курс и теперь психоз, вызванный «учением» же — отступил.
По хорошему же мастерам бы хорошо извиниться за внедрение с авторитетной позиции воззрений, которые хорошо известны как вредные, т.е. приводящие к описанным последствиям.
Но ведь те концепции хорошо шли и казались передовыми, а ответственность за учеников в наши времена брать не принято и выдавать все за игру. Главное быть на коне, в мастерской позиции. Что бы человек не сказал — если он за — это будет правильно, если простив — неправильно. То что говорят сейчас люди близко к тому, что я говорил до этого, дело лишь в одном, я не упоминал великую милость мастеров.
Мне сдается, что если говорится о самонаблюдении, мастерам нужно самим начинать с него. Ну а очередной раз лажануть собеседника свысока — это старые приемы.

Конечно, конечно Мастера во всем виноваты!))

Ты заблуждаешься в том, что есть вредные и полезные воззрения, есть просто опорные воззрения и они инивидуальны, вот они и ставятся под сомнение, как факт, как истина, работа идет не ВООБЩЕ, а только с опорами, которые выдвигаются как истинные. Ты же хочешь рассматривать учение как философию и тогда требуешь от него стройности и последовательности, но оно никогда таковым не было и не будет. Не повезло тебе, измаялся, дальше будет еще хуже.

Это верно, только это не работа, а разрушение. Работа нужна для созидания.
Ну а что созидается? Для примера — в теле-передаче про каких нибудь там дизайнеров-модельеров, которые шьют что то — ведь там не платья созидаются, а из того как они делают платя делается шоу. Вот что созидается — шоу.
Поэтому не очень важно то хорошие ли платья, важно хорошее ли шоу. В этом смысле все верно, наибольший спрос сейчас на шоу, платьев то у всех полные шкафы, как и эзотерических книжек. Люди хотят смотреть шоу и чувствовать себя хорошо.
В этой ситуации действительно трудно быть дизайнером, поскольку собственно дизайнерский труд не нужен, нет запроса как это называется. Запрос есть на шоу.
Мне в этом смысле за дизайнеров (собственно за учителей и учение) обидно, когда учение становится лишь предметом шоу по запросу слушателей.
Ведь только в таком случае неважно хорошие ли платья или последовательное ли учение, главное чтобы для шоу годилось бы. Пока ты занимался дизайном соответственно и спрос был невысокий. И совсем другой спрос, когда это стало шоу, верх взяло то, что хорошо идет. А может лучше одно-два платья, но добротные.
А так — буддийское учение к примеру крайне последовательное. Адвайта-веданта — тоже последовательное.

Можно я скажу? Просто через твои вопросы тоже, начинается понимание. А так как шоу ты очень любишь, то многое из того что ты говоришь, цепляет. Все стройно что ты говоришь. Но Учение не делает людей. Не создает других, не переделывает и не меняет. Задача Учения — познать, увидеть, удостовериться. Тут даже разрушения нет. Ну посмотри внимательно, концепции не забываются, верования не уходят, просто пересмотрев представления и мнения (опоры) на истинность, происходит нечто — изменение восприятия, или «источника» восприятия. Я не могу сказать про окончательное пробуждение ни чего кроме фантазий. Но могу сказать что изменилось у меня. Понимаешь ли ты меня? Все на месте, ни чего не пропало, ни чего не прибавилось, а восприятие и мышление изменилось. Это как будто ты сидел в пяти метрах от окна и убеждал себя что там что-то происходит особенное, фантазировал, боялся и т.д. а потом вдруг оказался прямо перед ним… что дальще, не буду фантазировать. :)

Я не знаю про какое учение, но во всех учениях изменение восприятия — это как раз часть изменения или даже рождения нового человека. И ФЙ тоже говорит о трансформации, но иногда когда нужно, когда заходит разговор — а где собственно результаты — съезжает в то что «мы просто смотрим» со страху. Так что нужно внимательно слышать кто что и почему говорит, чтобы не быть дезориентированным. Но в общем я вижу что ФЭ ставит те же задачи, что о все учения — трансформация человека, получения, как говорят суфии «совершенного человека».

Совершенный человек уже присутствует по факту, но ему привидилось что он чмо недоразвитое) и учение ФЭ показывает что и так так, и устраняет только глюк, «ничтожества!») А ты как Дон ки Хот ведешь войну с ветрянными мельницами. Которые сам придумал и навесил на ФЭ! А теперь усиленно с этим справляешься! Удачи друг!)

Приятно себя считать совершенным, не так ли? :) Легче по крайней мере.

считать приятно деньги.

:)) Ну нет же! Ну как ты не понимаешь? Трансформация в сознании, в восприятии но не для совершенствования! Люди не могут совершенствовать людей, хоть суфмм, хоть кто там еще. Мышление без опор — это не улучшение, не совершенствование, даже не трансформация. Ни кто ни кого не переделывает и не совершенствует! Это еще одна глупая надежда бедненького маленького человечка, которая принесет разочарование.

Это наверное взросление. Человек взрослеет когда разочаровывается, ну или сталкивается с потрясениями. И когда тебе показывают что одна из твоих святынь — фигура из коровьей лепешки, а не какое-то там божественное проявление — смесь чувств, эмоции… но разве потом не рад, что перестал хоть в чем-то обманываться? Так же и осознавание пустоты образов которые считались тобой. Не отрицание, не усомнение в наличии, а осознавание условности образа и так же осознавание что это не ты… это тьма эмоций, но ни кто не умирает, ни что не отпадает и не вырастает что-то новое. Просто тень — это тень, а рука — это рука и свет от лампы — свет от лампы. Как-то так.

Это как раз инфантильно говорить о том что восприятие меняется совершенно упуская процесс и вообще понимание что меняется, что вызывает изменение восприятия. Тогда изменение получается как у тебя — магия, чудо, восприятие типа висит в воздухе и чудесным способом меняется, без трансформацией (если даже непонятно что трансформируется).

:))) Чё? Это ты откуда все прочитал? Ты это зачем придумываешь? Я что, говорила про чудеса, отрицала процесс, понимание и т.д.? :))) Я говорю про совершенствование — это фигня. Совершенствование относительно, ни когда не угадаешь совершеннее ли стал. Давай обсуждать процесс, если хочешь. :))

Трансформация в сознании отдельно от всего — это абстракция.

Ты имеешь в виду психику и физику? Ну в смысле вместе с мышлением трансформируется.

Помнится ты меня учил чувствовать, воспринимать непосредственно. И отрицал понимание. :) Колись что надо трансформировать до совершенства?

Тело.

Ну тело очень трудно отделить от сознания. Трансформация происходит, согласна. :) Посредством практик. Только совершенствование ли это?

Конечно совершенствование. И все о чем ФЭ говорит — совершенствование, просто это умалчивается. А зачем люди ходят на занятия ФЭ. Чтобы им рассказали что их нет и что все собой? :) Они совершенствуются, хотя может и называют это противоположным словом.
Но, не в смысле что есть конечное совершенство (совершенство — это смерть) или в смысле что я крутой (всегда есть круче, тогда смысл бахвалиться).

Ох ты и фантазер! :))) Люди хдят каждый за своим, вопросы у всех и опоры разные. Но ни кто не совершентсвуется. Это ж не тренинги по развитию навыков. :)

Если не совершенствуются, то дались людям это опоры :) Иначе сидели бы у телика с пивком и не дурили бы голову сигнальными и ноуменами.
Я понимаю, что для некоторых сигнальные и ноумены и есть телик, развлечение. Но я не про них )

За всех не скажу. Если бы пивко и телек вставляли, ну хоть немножко, сидела бы и не жужжала. :)) Вот эта хрень — стремление к совершенству и привела к бессмысленности и абсурдства идеи совершенства, при этом губительной в некоторой степени идеи. Есть у меня друг Семен, с которым были несколько лет многочасовые дебаты, разрушитель всех моих установок и представлений. Так вот, у него осталась идея совершенства и собственные опоры, потому и стал раздражаться на мои слова. Стреление к совершенству это как наркомания. Оглядываясь назад, понимаю что была не хуже чем сейчас. Но крови, пота и слез пролито не мало ради этого совершенства. Закругляюсь. Опоры это то, что сковывает при ходьбе, как гипс. Я не сломана, мне говорили что я сломана или в сравнении с другими казалось что сломана. И поиск. Он начался без предупреждения и это неуправляемая штука, даже отвлечься от него нельзя, полагаю и наркотики не помогут. Видимо пришла пора выбросить фантики. :)

Ой. Чего-то не в тему написала. :)) Ну ладно.
Знаешь чего? Не понимаю, тебе то чего надо? Чего ты тут ищешь? Если тебе так нормально, то нафига тратить свое время на чужих тараканов? Бесплатно!

У него миссия))))) по разоблачению Free Away!))))

А мне кажется, что крышу заклинило. Какой-то маразм местами проскакивает. Чего-то я после его последнего поста в соседнем топе расхотела с ним общаться. Фу.

Амин, что делать если бесит поведение человека? Не сам человек, а его поступки. Это похоже моя непережитая темка, уж очень Рост знакомо разговаривает, оскорбления, принижение других, стеб, переворачивание с ног на голову, преувеличение и пр. Понимаешь, если не сдерживать эмоции, могу нахамить, так как он поступает намеренно, с расчетом. Скажи пожалуйста куда посмотреть?

А чего быть не должно, его высказываний или твоих реакций?!

Таких моих реакций. :))) Поняла, Мастер!

)))

:)))

Спасибо, Дорогой! :) Очень давняя темка закончилась. :)))

Так а не иначе прямо сейчас выглядит БЫТИЕ! Как этот феномен, как реакция на него, и даже как отношение к реакции! ЭТО ПРИЯТИЕ ТОГО ЧТО ЕСТЬ! ПОЛНОЕ ТОТАЛЬНОЕ, БЕЗ ВСЯКИХ НО, И ОГОВОРОК!

:))) Ум забыл комментарии к происходящему. :)))
Все есть. Так!

Ты сыроед?

Сыроед :)) Веган еще скажи :) Нет :)

Вообще ни че не понимаю. :)) Ни чем не занимаешься, так? Ни йогой, ни суфийскими техниками, не медитируешь, на ритриты не ездишь, на сатсанги не ходишь?

Просто ты сам любитель шоу и потому видишь шоу но если этот фильм смотрит дизайнер то для него это уже не шоу.

Есть один нюанс, в шоу должны быть плохие платья, тогда оно даже лучше продается, больше рейтинг. В этом смысле я уверен дизайнеры не смотрят такие шоу, мастеру своего дела достаточно взглянуть в модный журнал на хорошие изделия чтобы увидеть как там все сделано.
Да и нет проблем. Просто не стоит называть проджект-ранэвей дизайном, а шоу — учением.

хорош уже завидывать, все ведь просто, скажи жаба душит и всех делов!:)

:))))

Жаба душит — это когда хочешь что то. Что тут хотеть то? Кучу впавших в очарование слабых людей вокруг? Это вряд ли захочешь :) Это вообще то беда.

а ты посмотри внимательнее, не помогают ли эти «жалкие» «очарованные», «слабые» чувствовать себя на высоте… это источник всей твоей болтовни и нахождения здесь, немного приподняться. только не признаешься в этом пока… не готов.

Так у меня то и нет таких вокруг, это у тебя вокруг ученики, а ты — мастер. Ты не думай, что у всех так, у меня вокруг друзья.

да уж, и ты все время незаметно ерничаешь и подтруниваешь над их незрелостью и глупостью, потом называешь друзьями, никогда не мог подумать, что в тебе столько личностного дерьма и ты такой скользкий…

угу…

А так — буддийское учение к примеру крайне последовательное.

о Боже мой!)) ну вот один учитель сказал что Будда — сухое говно на палке, а другой — что кипарис во дворе, так где же тут последовательность? шизофазия какая-то)
один записал сутры, другой ими подтерся и оба вроде просветленные, где же эта цельная философия?

:)))

С таким пониманием буддизма и дзена действительно никакой цельности )

вы конечно шутите, мистер Сейлор!))

:))))))

Прикинь получается что честность=видеть г… о и об этом всем твердить. Я терпеть не могу кисель и бананы меня тошнит от них, если я буду всем говорить что они г… о, значит я буду честная. А те кто любят кисель и бананы — двуличные, вруны. Вот такая вот фигня.

А это (как и все остальное) уже все Брахман, который есть Атман )