Макс
@makkiz

вопрос: океан без волн может быть?))

Понятия не имею!
Чтобы было что-то без чего-то или что-то с чем-то, уже должно быть двое: волны и океан.
Дело в том, что кроме океана ничего нет, и нельзя не быть океаном, но как только зарегистрировал волну — это разделение и знание.
А если знания нет, что остается?

0я и 1я сигнальные характерны тем, что осознаваемый скриншот (фотография экрана) не записывается в память, ни в оперативную ни в постоянную, просто экран обновляется и данные затираются только видеокарта работает и сетевая по которой данные поступают

Серега, речь идет не о памяти. Память — это вообще штука концептуальная.
Вопрос в другом (я выделил)…
Что такое у тебя «осознаваемый скриншот»? Как ты о нем узнал, если не зарегистрировал?

Конечно нет )

)))

Относительность -это относительность феноменов между собой, а не с Абсолютом.

Конечно так )

Подумай, что может быть, кроме реальности?
Да, гардероб меняется — платья, куртки, ботинки…
Но реальность и есть то, что видится как гардероб )

Реальность выглядит как переживание!
Но оно пришло и ушло, возникло новое переживание, и теперь реальность выглядит иначе )
Татьяна, ты ж не думаешь, что я видел САМУ реальность без посредников, так сказать? )))
Её никто не видел, потому как реальность — это вообще не что-то, хотя выглядит как что-то.

А, точно-точно!
У вас же там заваруха конкретная… совсем я отстал от соц.новостей )))

Привет, Володь, рад видеть!
Куда запропал? )

Возможно неоднозначно написал:
Реальна реальность, которая выглядит как нечто!
Всё, амба! )))
Это не определяется чем-то или через кого-то, это «переживание» любого проявления как «самого себя», без попыток найти абсолют в реализации…
Этому нельзя дать однозначное определение, разве что посредством перечня описаний того, как это переживается каждую секунду.

Кроме проявления через относительность, т.е. мир феноменов, есть ещё какой-то другой способ?

Относительность — это уже контраст с абсолютом!
Реальна реальность, выглядит как нечто и всё!
Зачем вообще использовать понятие «относительность», не явно, но все же противопоставляя реализацию реальности?

А это Незнание в бодрствованиии встречается? Именно регистрацию его ты считаешь турией?

вот только это не регистрация )

Бытие вообще ничего не знает!
Оно «само» не ЧТО-ТО, а реализация, которая выглядит как что-то(знаемость-наполненность), так же не является чем-то(пустотность).
И вот эта байда осознается.
Разделения не знает ни бытие, ни что-то иное.
Разделение — это просто встроенный механизм 2СС для регистрации какой-либо урезанной части феномена в виде мысли, чувства и т.п.
Но по факту нет кого-то или чего-то, чтобы знать что-то!
Есть видимость, которая проявляется, например, как знание(номинальный объект) на контрасте с условно отделенным номинальным субъектом, иначе знание просто не будет зафиксировано как нечто.
Но феномен всегда тотален, и границы между НС и НО хоть и присутствуют условно, но фактически они отсутствуют.
С этим у нас нет разногласий, как я понимаю.

Теперь далее… (говорю из своего опыта и манеры описывать)
Представь, что феномен не зарегистрирован, хотя бы пару секунд.
Смотришь, допустим, на стену, и «post factum» всплывает мысль «стена» (это уже регистрация, тут всё о.к.: НС и НО, все солдаты на местах).
Но в этот промежуток, пока слово «стена» не возникло, что было?
А вот что…
Не было регистрации знания, но было то, что я назвал «незнаемостью» (понятия мысль «с нулевым содержанием» мне не нравится, поскольку мысль без содержания — это не пойми что, или это не мысль в привычном понимании, типа «стены»).
Да, это тоже проявление, просто специфическое, не похожее на привычное знание (конкретное или чувственное), но оно имеет место!
И вот в этом состоянии «незнаемость» осознается, «переживается» пустотным и наполненным.
Но мне не понятно, зачем называть это пустотностью!?
Потому и ввел понятия «качества» феноменов.
Пустотность, осознанность, наполненность — это не объекты!
Осознать «стол» — пожалуйста, осознать пустотность(напрямую как, типа, самосущий объект, в обход стола) — это оксюморон, хотя стол и пустотен по природе или, в моей интерпретации — имеет «качество» пустотности.
Возможно я просто не вижу, но границ там нет, так же как и в глубоком сне. Всё тотально, как есть!

Разумеется, это невозможно!
Любые указатели происходят из 2СС, которая уже подразумевает регистрацию и условное разделение. )
Но речь ведь не о том, Дорогой…
Предоставление указателей и любого рода описания — это не единственный способ проявления реальности! ))

тут же начинает действовать бытие

Ага, а до этого, стало быть, не бытье действовало? )))

иследовть неччего

Это похоже на мантру )))
На определенном этапе исследование случается, поскольку выбора нет.
Так же как случается и боль, у которой тоже нет выбора.

отсутствие разделения не равно нефеноменальности

Чем Незнаемость отличается от немысли(ментального фона)

Не-мысль — это НС (фон) на контрасте с НО; в процессе регистрации происходит такое вот условное разделения как особенность данного механизма.
Но сам феномен всегда тотален и только для фиксации выглядит как не-мысль (НС) и мысль (НО).
Незнаемость — это тоже тотальный феномен, который простое не содержит информации, которая может быть зарегистрирована, но так же как и яблоко на столе — пустотен-наполнен-осознаваем!

Ты не дерзи, солдат, отвечай по уставу! )))
Забавно ты разложил…
Теоретически — звучит красиво, практически — хрень в сметане!
Ты разложил основу на составляющие и зарегистрировал (или как там у тебя этот процесс называется?) отдельно аспекты основы, которая вообще не делится!!!
Я вот просто вижу феномены, которые просто пустотны, наполнены и осознаются, но это всегда процесс тотальный и абсолютно неделимый!
А у тебя, пусть и условная, но граница между пустотностью и наполненностью…
То есть в 0СС у тебя (по аналогии со 2СС) выходит следующее: пустотность — это НС, а наполненность — НО?
Да это вообще не субъект и объект при любом раскладе и любом восприятии, хоть и самом наитончайшем!

т.к. его не может не быть иначе о каком нафик опыте вообще может идти речь?

А это совсем не аргумент!
«Речь идет» всегда, типа, пост фактум.
Представь, как вариант, что разделения не было совсем, потом возникло во 2СС, в которой ты пытаешься описать недвойственное состояние. Но это просто мышление пытается сказать, что разделенное описание мало того, что связано с этим недвойственным состоянием, но еще и более-менее адекватно его описывает )
Но это так, для примера.
Насчет безусловного разделения, которое ты утверждаешь, мы еще не закончили…