10 февраля 2014, 15:34
makkizБунт на корабле 2 или еще раз о разделении...
Когда произносится фраза:
Абсолют не знает никакого абсолюта,
в мышлении сразу возникает некая абстракция, нечто за пределами проявления, и вот это «за пределами» уже что-то знает или не знает, то есть выглядит или как знание, или как что-то еще (например, как некая энергетическая фигня).
Но всегда ли это именно так?
Да, если что-то знается, сразу же возникает разделение на номинальный субъект и номинальный объект(знание). Разделение, само собой, условное, но речь сейчас не об этом…
Когда знание не регистрируется СОВСЕМ, то что именно разделяется?
Тут можно использовать всевозможные домыслы типа того, что знание просто не регистрируется (причем, нет его вообще или оно есть, как безусловное проявление, – сейчас не принципиально), но остаются туманные трансцендентные придумки, вроде «осознания пустотности», как некой вещи-в-себе, или чего-то подобного.
И тут возникает очередная абстракция:
осознанность осознает пустотность (в обход знания)!
То есть имеет место разделение (типа, «тонкое»), на «энергетическом» уровне, и эти «энергетические» феномены уже разделимы, хотя описать их вербально практически невозможно.
Другими словами имеем то же самое знание, объект под названием «пустотность», который осознается посредством разделения, но не на «грубом» уровне бегущей строки в голове, а на «тонком», типа, «энергетическом».
То есть, имеем то же самое межобъектное, привычное, условное, или кажущееся фактическим разделение.
Что получаем в остатке от такого подхода:
Абсолют это, конечно, не что-то, но вот разделение есть по-любому, поскольку нечто знается, ну или если ускакать в «высшие сферы», то осознается.
Тогда возникает резонный вопрос:
Если абсолют не знает никакого абсолюта, о каком абсолюте тогда вообще идет речь? Почему не остановиться на том, что имеет место лишь взаимообусловленное относительное феноменальное восприятие, и всё?
И тут остается один момент…
Если знание (в любой возможной форме) не регистрируется, что мы получаем?
Получаем абсолют, который не знает «себя», не знает ни о каком проявлении или непроявленности, понятия не имеет ни о каком разделении, об Основе, ее аспектах и т.д.
Когда нет фиксации Знания, исчезает как Воспринимающий (регистрирующий или осознающий), так и Воспринимаемое…
Остается лишь проявленность или непроявленность, которую уже НИКТО не видит и не знает!
И уже некому рассуждать ни о какой пустотности, наполненности, осознанности и т.д. Некому сортировать, пусть и «тонко»!
Вот это и есть Абсолют, кроме которого ничего нет, но который «попадает в относительность» — выглядит в форме знания, или же вообще «никуда не попадает», поскольку не знает себя как что-либо зарегистрированное, в какой угодно форме.
Но то, что отсутствует регистрация знания, никоим образом не отменяет того факта, что ты и есть Абсолют, который может выглядеть как осознанное знание для узнавания «себя», или не выглядеть как что бы то ни было, поскольку узнать этого просто некому.
Абсолют не знает никакого абсолюта,
в мышлении сразу возникает некая абстракция, нечто за пределами проявления, и вот это «за пределами» уже что-то знает или не знает, то есть выглядит или как знание, или как что-то еще (например, как некая энергетическая фигня).
Но всегда ли это именно так?
Да, если что-то знается, сразу же возникает разделение на номинальный субъект и номинальный объект(знание). Разделение, само собой, условное, но речь сейчас не об этом…
Когда знание не регистрируется СОВСЕМ, то что именно разделяется?
Тут можно использовать всевозможные домыслы типа того, что знание просто не регистрируется (причем, нет его вообще или оно есть, как безусловное проявление, – сейчас не принципиально), но остаются туманные трансцендентные придумки, вроде «осознания пустотности», как некой вещи-в-себе, или чего-то подобного.
И тут возникает очередная абстракция:
осознанность осознает пустотность (в обход знания)!
То есть имеет место разделение (типа, «тонкое»), на «энергетическом» уровне, и эти «энергетические» феномены уже разделимы, хотя описать их вербально практически невозможно.
Другими словами имеем то же самое знание, объект под названием «пустотность», который осознается посредством разделения, но не на «грубом» уровне бегущей строки в голове, а на «тонком», типа, «энергетическом».
То есть, имеем то же самое межобъектное, привычное, условное, или кажущееся фактическим разделение.
Что получаем в остатке от такого подхода:
Абсолют это, конечно, не что-то, но вот разделение есть по-любому, поскольку нечто знается, ну или если ускакать в «высшие сферы», то осознается.
Тогда возникает резонный вопрос:
Если абсолют не знает никакого абсолюта, о каком абсолюте тогда вообще идет речь? Почему не остановиться на том, что имеет место лишь взаимообусловленное относительное феноменальное восприятие, и всё?
И тут остается один момент…
Если знание (в любой возможной форме) не регистрируется, что мы получаем?
Получаем абсолют, который не знает «себя», не знает ни о каком проявлении или непроявленности, понятия не имеет ни о каком разделении, об Основе, ее аспектах и т.д.
Когда нет фиксации Знания, исчезает как Воспринимающий (регистрирующий или осознающий), так и Воспринимаемое…
Остается лишь проявленность или непроявленность, которую уже НИКТО не видит и не знает!
И уже некому рассуждать ни о какой пустотности, наполненности, осознанности и т.д. Некому сортировать, пусть и «тонко»!
Вот это и есть Абсолют, кроме которого ничего нет, но который «попадает в относительность» — выглядит в форме знания, или же вообще «никуда не попадает», поскольку не знает себя как что-либо зарегистрированное, в какой угодно форме.
Но то, что отсутствует регистрация знания, никоим образом не отменяет того факта, что ты и есть Абсолют, который может выглядеть как осознанное знание для узнавания «себя», или не выглядеть как что бы то ни было, поскольку узнать этого просто некому.
(1):
deleted2
477 комментариев
Ну это указатель для начинающих, перебрасывающих действующего автора с себя на бога, который рулит всем и мной. Для тех кто постарше начинается чуть изощреннее типа «Даже нет — нет!», и форма указателей зависит только от формы присадки, а каждый указатель просто… указатель на «то» по «чему» не промахнуться, но и попасть не выйдет.
Кроме того, мне видится что переходы между сигнальными системами достаточно плавные, поэтому из этих переходных фаз и появляются спекуляции, когда нерегистрируемое знание, начинает регистрироваться.
Ну как аллегория компутерная: 0я и 1я сигнальные характерны тем, что осознаваемый скриншот (фотография экрана) не записывается в память, ни в оперативную ни в постоянную, просто экран обновляется и данные затираются только видеокарта работает и сетевая по которой данные поступают, такой сетевой стендбай, процессор задействован только для взаимодействия с сетью и вывода пришедших пакетов на экран.
Переход в 2сс происходит плавно, и постепенно пошагово, начинают загружаться модули операционной системы и базовые программы. И уже кадры начинают попадать в память, для регистрации и обработки. Сперва обработка примитивнейшая, потом подгружаются все новые модули обработки запускаются все типы типы мышления, и вот эти несколько фотографий которые успели записаться «на выходе» из состояния 0/1сс уже начинают по полной обрабатываться фотошопиться, хомячиться авторской прогой и т.п.
Ну то есть в этой модели осознание это проявление на экране. А появление в знании это запись фотографий в память для последующей обработки. А Антивирус собственно устанавливается для блокировки возможности авторской спекулировать этими «случайными» данными, оставшимися в кэш-памяти при переключении между сигнальными системами.
Наверное это в моем опыте мало запомнилось, как из сна запоминается пару сцен иногда…
Да… пока писал, понял что просто это наверное у меня память подобных состояний слабовата..)))) ахаха
а намоделировать чего угодно можно потом
— откуда в 0СС взялся скриншот, в принципе?
— в 1СС, типа, скриншот есть, и скриншот осознаваемый, но не знаемый… тогда это что-то из серии: куда-то смотрю, но х.з. на что?
Я почему уточняю, как-то не так у меня… по крайней мере, в плане описания, вот и пытаюсь подобрать интерфейс )))
Речь о том, что не «вижу» я там никакого разделения, нет там ни субъектов, ни объектов ни в каком виде.
Ты просто становишься этими «явлениями».
Само наличие этого непроинтерпретированного скриншота означает то что было условное разделение на субъект и объект, ведь он был осознан для того чтобы его интерпретировать.
Типа, сперва было что-то, а уж потом оно интерпретировалось.
А это не связанные процессы, иначе как посредством логики мышления
а еще можно поговорить о том ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ!
ха ха ха!!!
но язык и аппарат так устроен, он сначала зарегистрирует «это» как что-то отдельное, имеющее название, а лишь потом только поговорит… народ в это не врубается и плодит эти мнения ни о чем!
Непонятно другое, Брат:
Зачем выделять осознание?
Когда нет знания, нет урезания феномена до некоторого объекта, — остаешься лишь ты, который становится самим феноменом, но ничего не знаешь об этом!
Просто ничего не выделяется: ни осознание, ни пустотность, ни что бы то ни было еще! Просто ты становишься тотальным феноменом, который, если разложить его в мышлении, включает и пустотность, и наполненность и осознанность!
Ты уже не знаешь ни себя, ни чего-либо другого! Нельзя сказать, что ты даже осознаешь что-то (без знания) — феномен-то уже «включает» осознание!
Самадхи — это уже состояние, пусть и клёвое, и там уже можно говорить об условном разделении, типа осознания-божественного-света или чего-то подобного…
Там уже присутствует некая есть-ность, переживаемость.
Сказать это можно только в 2СС. Но разве нужно говорить об этом чтобы это так было?
Когда феномен осознан, уже есть разделение на «тебя» и скриншот (любого типа), и тогда можно сказать или нет — это уже двое!
Тотальность, в моей трактовке, исключает осознанность откуда-то извне или изнутри — когда осознанность уже сидит в феномене, как ты их поделишь? )
Тотальность — неделимость любой реализации?
Ни один скриншот не возможен без экрана света и пленки. Почему ты различаешь черный или белый экран (самадхи пустоты или самадхи света), и экран с картинками и каментами? Типа там нет объект/субъекта а тут нет. Просто нет в привычном виде, как игры пустота/форма
А почему ты сделал из Основы самосущий исходный код, но котором пишется WarCraft, Винда и прочее? )
Вот тебе аналогия:
Ты почему-то считаешь Основу чем-то первичным по отношению к информации, примерно как материалисты считают, что пространство и время — есть нечто независимое от того, что имеет протяженность и длительность. Но пойми, пространство и время — это концептуальные фИгни, они не имеют существования в отрыве от механизма разделения!
Это не феномены в прямом понимании этого слова, а скорее «качества» этого механизма.
Аналогия с кинотеатром, конечно, выглядит красиво, но просто выглядит.
Типа, картинки на экране — это нечто переменное, а экран и свет — это некая константа.
Но подумай сам:
Даже в концепциях Формации, аспекты основы рассматривается как энергетические феномены, подчеркиваю — ФЕНОМЕНЫ!
А феномены — они ЧТО? Правильно, штука переменная!!!
Вот почему я и аспекты основы обозвал «качествами» реализации, а не чем-то базовым и абсолютным по отношению к меняющейся картинке.
А у тебя выходит, что картинки может и не быть, но экран и свет всегда на месте, как некий Абсолют.
И теперь пошли красОты, типа «осознания пустотности» или «осознания осознанности».
Правда упускается один момент:
Осознается всегда ЧТО-ТО, как объект!
Пытаться осознать осознанность (напрямую) — это как глазом заглянуть себе в глаз.
Пытаться осознать пустотность (напрямую) — это… даже слов нет. С учетом того, что пустотность — это потенциальная возможность вместить что-либо. Попробуй осознать потенциальность, иначе как абстракцию!
Вот только пустотность и осознанность осознаются не как вещи в себе, а только опосредовано, например, смотришь на яблоко и осознаешь его пустотность.
А когда ты становишься феноменом ТОТАЛЬНО и ничего об этом не знаешь, когда нет субъекта и объекта, Основа так же не делится и не знается!
Ты просто становишься реализацией, включающей Основу, и тут уже нет двух!
хмм....
не знаю!
Дракон сказал.
До этого я считал что информация первична энергии, точнее информационная энергия первична перед более грубой «материальной»…
Тут лучше как бане: а можно всех посмотреть? )))))
Не может быть волны без океана, а океан без волн бывает, когда штиль.
Время — это вообще концептуальная штука механизма мышления!
А факты таковы: есть реализация, где Основа (концептуально описанные аспекты которой мне ближе именовать «качествами реализации») имеет место быть, причем эта реализация всегда только СЕЙЧАС!
Грубовато прозвучит, но Основа — это «встроенные свойства» реализации, так же как пространство и время — «встроенные свойства» механизма мышления для возможности условного разделения.
Тут, имхо, некорректно говорить о какой бы то ни было первичности или вторичности, иначе как в форме модели.
Основа -встроенные свойства Реализации, то есть свойства свойств? Или же ты Реализацией называешь только Знание ( информацию), а Пустотность, Осознанность и Наполненность-это его свойства, то есть свойства Знания?
Понятно, что о первичности и вторичности говорится в рамках модели, потому как о времени становится известно в Знании.
И что это меняет? Реальность перестала быть тем, что она есть?
Маккиз-это же просто Указатели, а не истина.
Нет, не так, Дорогой! )
Знание — это нечто зарегистрированное, то есть урезанная фиксация тотального феномена. И в разделении, в Знание эти аспекты нормально присутствуют.
Второй вариант — когда знание не выделяется в конкретику (слово, образ и т.д.), тогда нет разделения, никто ничего не знает, в том числе и про Основу с ее аспектами. Уже нет объекта и нет субъекта, который что-то осознает. Это я и называю ТО, ЧТО ЕСТЬ СЕЙЧАС.
А у тебя, выходит, эти аспекты — какие-то абсолютизированные (потому как, типа, всегда) самосущие феномены, которые между собой играются в скрещивание )))
Да куда она денется, болезная… )))
Мне нравится, что Знание — это любая закодированная закономерность, то есть проявление с определённой частотой.
Что за тотальный феномен?
нет, они не самосущи, они есть аспекты первичного феномена Основа, который уже Реализация.
Разделение между аспектами условно.
топик
Не знаешь и нет осознания?
Осознавать можно уже что-то, типа, отделенное.
А что осознавать, когда разделения нет? )
К Т О?
Назови это «переживанием» без переживающего )
просто просматривается тот кто, ещё не стал «переживанием» без переживающего. )
кажется… ухожу в пустотность мира :))))
Если нет субъекта, то объект как определяется?
Ну пустотность это не то же самое что осознанность, или наполненность..? То что вмещает это ведь не совсем то что любой потенциал проявления, есть же ведь различия, несмотря на сложности выделения из целого.
Это аспекты основы как единого явления, того что является совокупностью трех.
Если бы не было абсолютно никакого разделения, не было бы различных типов самадхи, которые имеют характерные особенности
А вот про то что пустотность есть наполненность и т.п. пока неясно.
Мне кажется что не мне одному, поэтому если можешь разверни плз. чуть подробеннее
ПУСТОТНОСТЬ И ЕСТЬ НАПОЛНЕННОСТЬ. НАПОЛНЕННОСТЬ И ЕСТЬ ОСОЗНАННОСТЬ. ОСОЗНАННОСТЬ И ЕСТЬ ПУСТОТНОСТЬ.
этого имхо тут ещё никто не произносил, так что я опять кощунствую)))
В обратную сторону тоже все верно? Ну типа наполненность есть пустотность и т.п...?
Не кощунствуешь, просто пытаешься по тихому обойти относительность аспектов основы друг относительно друга.
Этим самым ты переходишь к Максу в меньшевистскую фракцию, будите как Мартов с Плехановым
не очень существенно, конечно, но Стивен Хоккинг будет против, т.к. сингулярности такая формула не допускает
дракон об этом кратко говорит «дискретная сингулярность»)))
Просто в другой ветке ты подгружал, что законы физики нарушены быть не могут, а тот кто в это верит — омрачен, темен и дремуч.
И тем не менее Альберт со Стивеном тебе не указ.))
Я не за них, и не против тебя, но как то не совсем последовательно))
более того, если рассматривать концепцию проявленной вселенной то наряжу с пространственно-временным континуумом, и материей-энергией, которые безусловно являются её аспектами так же её аспектом является вот это самое сознание. (ты уже догадался что континуум это пустотность а энергия-МАТерия это наполненность?))) ведь люди существуют во вселенной, и во вселенной есть феномен сознания?))) (этим я частенько любил рвать моск махровым материалистам). так вот, выходит, врубись: вся проявленная вселенная, всё осознание-наполненность-пустотность и субъкт-процесс-объект это и есть сингулярность, это и есть «здесьисейчас». вот мастера и стебуца типа «привет всевышний!». в этом контексте можешь сказать «привет вселенная!». так адвайта потенциально может подружить религию с наукой))))))))))))))
Сингулярность также не исчезает при этом, но в физику тоже не лезет )
к примеру переведя на язык физиков раману получим следующее:
большой взрыв иллюзорен,
реальна лишь сингулярность,
большой взрыв и есть сингулярность.
Несущественно, поскольку «Уже нет!», тут про математическую точность. Физика в частности Общая теория относительности говорит о том, что вселенная была точкой, сингулярностью, в совершенно конкретный момент времени (Большого взрыва), исходя из данных наблюдения за расширением видимой части вселенной.
Ну то есть Андрей спорит со Стивеном Хоккингом на предмет того, может ли ПараБрахман спать без сновидений, потому что вроде как если вдруг у него в мозгу возникнет дельта ритм, то все существа из многих тысяч большой тысячи миров исчезнут, не успев просветлеть.
Типа есть такая теория, что БВ и сингулярность — не2, и мы все не умрем, даже если брахман провалится в глубокий сон.
но мне кажется можно чуть поржать, потому что многовато этих манипуляций с абстракциями совокупляющимися друг с другом, моск у многих радиослушателей, и у меня в том числе может перегреться))
Сингулярность одна из неразрешенных задач физики и космологии. Так что может ее и не было ))
можно спать спокойно ))
А Дискретная Сигнулярность это то что есть Основа и этот Сын и все другие потенциальный вселенные одномоментно...?
У них там при подсчетах не сходися пока, потому что бесконечная плотность означает нулевую энтропию (отсутствие хаотичности), которая не сочетается с бесконечной температурой которая должна быть при сингулярности
ДА!
тогда взгляд из того что есть любое относительное на то что есть относительное, тк абсолютное не может быть утеряно ни в одном относительном знании, которое кричит об абсолюте каждым своим явлением )))
и даже произнеся такую чухню это может вообразиться как только некая абстрактная Реальность, которая есть и выглядит как-то ))
эти волшебные слова
то что есть относительное )))
Спасибо, а то чуть не согрешил!!!
СВЕТ! ПОКОЙ! ЛЮБОВЬ! ‰ ‰ ‰ СВЕТ! ПОКОЙ! ЛЮБОВЬ! ‰ ‰ ‰ СВЕТ! ПОКОЙ! ЛЮБОВЬ! ‰ ‰ ‰
я про сингулярность(полученную математически из ОТО) говорил примерно также чуть раньше advaitaworld.com/blog/31012.html#comment447665
Существует только один способ смотреть — из ТОГО ЧТО ТЫ ЕСТЬ, на ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ, но выглядеть это будет как какая нибудь фигулина, которая не есть ТЫ, хотя и ТЫ тоже ))
когда нет субъекта и объекта, а «ты» становишься тем, о чем сам не знаешь, как ты знаешь о разделении?
Вот-вот, и я о том же! )))
У тебя всегда разделение (пусть и относительное), всегда есть субъект, осознающий что-то.
Просто ты принял на веру постулат: реализация = разделение.
А я толкую о другом:
Реализация может выглядеть как условное разделение, а может и не выглядеть таковым.
Когда отсутствует урезанное мышлением знание, которое осознается «извне», ты становишься феноменом тотально! Заметь — не воспринимаешь феномен тотально, а САМ становишься таковым, и тогда просто нечего делить, ибо феномен — он всегда тотален по сути, и вовсе не обязательно знает себя!
почеши себя!
когда происходил почёс ты был тем кто чешет или тем кого чешут?
вот я считаю что оставаясь собой ты при этом УСЛОВНО разделился тончашим образом на субъект почёса и объект почёса. иначе не было бы никакого почёса.
Ты же говорил не о описании действия, а о реализации — что воспринимается, где там разделение?
И причем туту тончайшее? Тончайшее может быть мышление, это все про мышление. Чем навороченее мышление, тем оно может быть тоньше, но никакого отношения не имеет к восприятию.
Восприятие в моменте, непосредственный кардинально отличается о том, как мы его описываем, интерпретируем («я воспринимаю то»), какой бы тонкой интерпретация не была. В непосредственном тотальном восприятии нет никакого разделения, и это даже не некий специальный опыт о каком Макиз говорит, это основа нашего опыта вообще.
разделения нет вообще. никакого нигде. потому что я-воспринимаю-то — это и есть реальность. никакой реальности вне «я-воспринимаю-то» — нет. и будь это «я-воспринимаю-то» или «я-Являюсь-я» или «то-есть-то» или «восприятие-воспринимает-восприятие» или ещё как называй это тем не менее — реальность. вот сейчас у тебя реальность выглядит как «я-воспринимаю-то». в самадхи света например у тебя будет «восприятие-воспринимает-восприятие». здесь макс говорит что чё муму топить, типа это и будет одно сплошное тотальное восприятие. а я говорю что для того чтоб восприятие могло воспринимать себя как восприятие оно УСЛОВНО должно быть само для себя и объектом и процессом и субъектом. одновременно. иначе оно бы не воспринимало себя. т.е. перестало бы быть восприятием. т.е. это невозможно по определению. невоспринимающее восприятие это бред. его тогда просто нет. короче я говорю что самосущных вещей нет. реальность есть единственная самосущная вещь и все вещи это то как она выглядит. реальность всегда выглядит. всегда является. всегда реализуется. т.е. всегда в условном разделении. если реальность не выглядит, не является, не реализуется, то она не реальность а херня, умозрительная концепция, которую она сама себе на потеху выдумала)))))) ты выдумал. ТЫ И ЕСТЬ РЕАЛЬНОСТЬ. которая выглядит как «я-воспринимаю-то»… или «восприятие-воспринимает-восприятие»… или… как ТЕБЕ угодно.
Поэтому у недвойственность итд.
А идеи типа:
это попытки жалкого думающего делящего ума высокомерно контролировать Бога и стаскивать его до своего уровня, типа мы такие умники все просекли про Брахман — что он разделяется. И сейчас пойдем другим объяснять, мастерить. Мы же хитрожиопые, быстрее других доперли, как паразитировать на Брахмане и если что все свои ошибки сваливать на него.
Хрена! Это глюки конкретного мышления конкретного персонажа, который лицемерно пытается свалить свою глючащий, непроработанный ум на Брахмана.
И конечно — автора нет… Все же само происходит. Типа мои личные глюки — тоже Брахман и сияют тем что есть. Да что там, нет моих глюков, все глюки — Брахмана!
И даже учение можно создать такое лицемерное — типа вот все деление условное, Брхаман типа тончайше разделился чтобы себя воспринимать. Это не я глючу, это Брахман. Я же ничего не решаю, все само происходит.
Если нет разделения, зачем столько хитрожопого текста про тончайшее (и заметь, обязательно тончайшее) разделение?
Не Брахман разделился, он никогда не делился и это не теория, это совершенно очевидно. Мы своим делящим мышлением все делим. А вот как так получается… И это открывает путь. Не «путь» расхлябанности что типа все само (это не путь, это самооправдание своего разгильдяйства), а путь конкретного существа.
но сдаётся мне ты просто думаешь что есть двойственность а есть недвойственность. и очень хочешь из одной в другую перебраться. так вот истинная недвойственность в том, что твоя эта двойственность и лелеемая в мечтах единственность — не два. именно потому она и называется недвойственность а не единственность.
Умозрительная адвайта она и есть умозрительная. А откуда другой то взяться в думающем уме? :)
Думающий ум — идеальная штука сама в себе. Там и адвайту и двайту и что хочешь можно организовать по необходимости :) Приравниваешь одну мысль к другой — адвайта, различаешь — двайта :)))
1) Выяснить что есть недвойственность и что есть двойственность
2) Встать на путь и перебраться — не в уме, а практически
*всё, я успокоился, пришли добрые люди скрутили вкололи транквилизаторов, отправили спать, сами комментарий дописали
Почему страдание то должно прекратиться, что поменяется, в чем механизм?
адвайта это осознание что мечтаемая единственность и фуфловая двойственность — не два. т.е. осознание что реальность всегда выглядит как реализация. т.е. единая неделимая реальность выглядит как разделение. осознание что это разделение условно. не стирание нахрен условных границ а осознание их условности. и всего делов. но 99% адвайта-тусовки исповедуют не адвайту а однайту. то есть переезд из сансары в нирвану не догоняя что сансара и есть нирвана. переезжать некому и некуда.
но люди упорно продолжают воспринимать недвойственность как единственность и становятся однайтистами (оставаясь по сути двайтистами) которые из двойственности достигают единственности) адвайтисты же знают что единственность выглядит как двойственность)
То что у тебя реальность разделилась — типа Брахман хочет воспринимать себя через разделение говорит о том, что я писал выше. Какие мы умные и хитрые. Мы просекли что такое истинная адвайта и практикуем ментальное дрочилово-обучение (о том что две мысли о нирване и о сансаре — не два), а остальные 99 процентов — дураки. Обычная эго-накачка, типа мы то — знаем…
Если бы так было ты бы кружку воды не смог выпить.
Кружка как не было отделена, так и никогда не отделялась, учила мама, не учила…
Различение не есть разделение.
А если не слепой, то ясно почему на этом не может собираться пыль — ну в принципе не может. Поскольку оно не двойственно.
А вот мышление — двойственно. Но зрячим, кто отличает то что они думают от того, что они видят ведь нет необходимости стеречь. Мышления нет в том виде, в каком есть реальность. Ну нет и все :) Никто не видел саму мысль, а лишь знает, видел, слышал что она говорит или показывает или выражает итд.
Поэтому в традициях идут прямым, кандовым, простым путем. Я понимаю что в гамаке и в скафандре интереснее (назвать все мыслями, а потом там плавать и разгребать, а потом смириться и настанет умозрительная недвосйтвенность), но ведь есть прямые пути. А я человек не очень способный (не очень стабильный), так что решил идти наверняка :)
Рассказывать про единое что оно дескать играет — это хитрость. Единое всегда видно как единое и только так.
А единое видится как множественность.И эта множественность реализована в Интернете например, что дает возможность этой беседе.
Ты как Баба Яга. А БАБА ЯГА ПРОТИВ.)
пириветы, родной!
но прикольно, что он тебя затронул)
На деле то это игра такая интеллектуальная, «отними мастер у меня убеждения». И сразу я еще придумаю, потому как люблю эту игру.
Как собаке кидаешь палку и она ее приносит. Для чего? Чтобы ты ее опять кинул. Дело не в палке (убеждениях) а в игре, только в этом.
Так вот склонность, привязанность к игре, а вовсе не убеждения есть сон. А убеждения… Тоже мне проблема, которая нуждается в мастере :)
А если нет — начинается переход на на личные убеждения собеседника и прочие уходы. Убеждения есть убеждения, они вообще побоку если есть видение природы ума и недвойственности.
О! Эта тема чоень захватывающая! В свое время изучила технологию формирования образов и убеждений. Технология применялась. А может и сейчас применяется на Украине. Сы ее пробовали в Ижевске, раз пять. Это круто, это ужас, это разрушение всех представлений о том что мы видим. Правда потом я сама стала богом, умеющим создавать картинки в голове людей. :))
А убеждения, мнения никак не выглядят.
Поэтому тот кто мнение не может отличить от реальности — полный невежда, полный.
И рассказывать ему что то — либо бисер метать, либо напротив бабло собирать :)
У меня приятель кстати, собирает бабло в масштабах страны… Он специалист по нлп, по формирования как раз мнений и убеждений.
В стране подростков это делать легко… Некрасиво с моей точки зрения, но однозначно легко.
Что нужно сделать, чтобы небо стало небом, а земля — землей?
конечно) есть только реальность) и она выглядит как небо и земля. небо это небо))))) земля это земля))))
когда человек вступает в общение с предубеждением он уже не слушает, он лишь ищет способ реализовать претензию. иисус говорил «ищете погубить меня». мне очень жаль, Рост, что ты не искал взаимопонимания.
Если ничего другого нет, то что терять? Можно действовать! ) Адвайта — это чистое, тотальное действие, а не взаимо-понимание (какое нахрен «взаимо» в адвайте), не болтовня :)))
Это тонкая постановка хитрого ума говорить о 1 СС и рядом стоящем. Это и есть моделирование первой СС в более высоких, абстрактных системах, в котором ты меня обвиняешь :) Откуда взяться второму в 1 СС? Там нет разделения и двойственности.
Но ведь реализация не только мышление. И вот реализация — не разделена, не в абстрактном смысле, а совершенно конкретно — каждый видит неразделенную реальность и лишь через мышление-интерпретацию она делится.
А у тебя получилось, что мышление — есть реализация… это же ложь.
Блин, да там нечего делить!
Основа — это вообще не что-то, что можно воспринять в форме объекта и дифференцировать.
Я вообще не люблю называть основу феноменом, по мне, так корректней — качества феномена.
Вот когда знаешь яблоко — оно осознано, пустотно и наполнено, но это переживание уже во 2СС
ну да, ведь ничего другого в плане механизма регистрации/интерпретации 0 и 1 сс не скажешь..
про 2 сс тоже)
и про 3. про 3 совсем смешно)))))
Когда сон без сновидений или что-либо другое осознается — это уже разделение на условного осознающего и осознаваемое!
В противном случае, ты просто становишься феноменом, но уже некому сказать, что нечто из этого тотального феномена выделилось и осозналось.
)))
разумеется ничто ничем не становится )
Что можно найти, когда всё перед глазами, когда ты и есть то, что выглядит как поиск в фильме «Поиск» )))
Или же второй вариант, когда нет ни поиска, ни ищущего, ни искомого… и даже на знаешь об этом )
Ни «кто», ни «что»… бытийность происходит прямо сейчас и выглядит как что угодно )
А причём здесь тогда ты, который есть, то что выглядит как поиск в фильме «Поиск» )))
бытийность происходит прямо сейчас и выглядит как что угодно в частности, как ты. ты это то, как выглядит ТО, ЧТО ЕСТЬ и это ТО, ЧТО ЕСТЬ можно назвать Я, но это просто название, которое просто звук и буква.
Вопрос в другом (я выделил)…
Что такое у тебя «осознаваемый скриншот»? Как ты о нем узнал, если не зарегистрировал?
И тем не менее можно сказать что об «эффекте памяти» можно говорить, в 2сс явно что-то подгружается как контекст для интерпретации, или даже можно как бы полностью погрузиться, например под гипнозом но без потери способности мыслить и говорить в аудио-визуальную(или любых других чувств) картину которой сейчас нет как непосредственно воспринимаемых телом.
Об осознании в 0сс говорить не возьмусь, хотя на выходе из глубокого сна в бодрствование я думаю можно говорить о чем то типа «черного» скриншота, хотя о цвете тоже не просто говорить.
Ну так вот скриншот это в буквальном смысле картинка в памяти, фотография экрана осознания, или эффект памяти если ты в нее не веришь, который потом в 2сс можно разглядывать и обрабатывать
После состояний 1сс явно в памяти остаются эти «скриншоты», а возможно даже динамика, «видеофайлы», которые конечно возможно смоделированы уже в 2сс, но тут сложно говорить. Думаю у меня возможно память таких состояний не очень хорошо работает, потому как скриншотов немного, а может есть но доступ к ним затруднен, и под гипнозом я вспомню все целиком. Ну кароче имхо, об этом всем можно только спекулировать и моделировать, а в периоды 1сс восприятия ни конкретно логика, ни первичная интерпретация не работает, программы для этого в компутер не загружены, но поток данных как бы поступает по сети прямо на монитор(осознается), но не регистрируется в «реальном времени» то есть не поступают в оперативную память для непосредственной обработки в данный момент, но сбрасывается на жесткий диск в сложный архив, и потом может быть в 2сс снова разархивирована и обработана всеми загруженными средствами.
Такая модель кажется самой близкой, если у тебя другая давай посмотрим.
Имхо во всех экстремальных ситуациях восприятие сбрасывается до 1сс или 1сс+, это у нормальных людей чаще всего за рулем в сложных высокоскоростных дорожных ситуациях бывает, ну и у спортсменов и солдат тоже, у танцоров бывает.
можно в кинотеатре осознать и 1сс, что все это пятна на экране, из которых складывается распознанное изображение кадра.
и да, конечно, можно увидеть и экран и осознать знание о кадры на пленке до его проецирования, и понять что кроме света вообще ничего не видится.
но как то не укладывалось
кажется что система в одном каком то состоянии находится… пусть и не всегда понятно в каком, т.к. однозначного перехода нет, но в одном, но в 2сс может быть доступно осознанию знание о функционировании 0,1,3… как возможность 4х различных вариантов прочтения экрана…
Ведь даже 2сс не размечает границами все объекты находящиеся например в поле визуального зрения и «называет» далеко не все, также и из огромной звуковой картины, фокус внимания выбирает какую то область незначительную по сравнению со всем спектром, и в этой небольшой части воспринимаемого проводятся границы идентифицирует интерпретирует и делает вывод.
Ну и можно попробовать сказать что некая «область функционирования 2сс» просто ползает по спектру 1сс(в котором всегда и непрерывно функционирует тело пока «живо») которую можно тоже представить как ОСОЗНАВАЕМУЮ область несравнимо большую, чем область 2сс. А «область 3 сс» ползает уже фактически «внутри» области 2сс. А также т.к. разделение между СС условное то и «фактичность границ» как бы расплывается от центра области 3сс к «периферии» 2сс, можно наверное сказать что 3сс как бы просто обводит жирным черным маркером условные границы внутри 2сс. Все это относится как к физической, так и к психической и ментальной полосам осознания человеческой формы
«Осознанного опыта» 0сс у меня нет и сложно даже спекулятивно моделировать чему оно соответствует в чистоте в контексте человеческой формы(многослойного тела), наверное какой то первичный уровень «возмущения» реальности при осознании этой формы, но видимо он также непрерывно осознается…
сойдёт аналогия?)))
Осознается ли 0сс в чистоте непрерывно?
остаются ли РГБ-пиксели в телевизоре непрерывно?))
до полного завершения аналогии необходимо сказать что всё что есть это и есть телевизор.
моделировать его бесполезно, но «руки тянутся»
а про многослойный экран я писал несколько раз, например тут advaitaworld.com/blog/science/29303.html#comment418497
опыт осознания плавных переходов из 1сс в 2 и 3 был. А из 0 только быстрый очень.
Со второй и третьей все ясно, а первая фактически это дальняя переферия второй, осознаваемая зона чувств и ощущений находящаяся вне обработки 2сс, прямо в бодрствовании.
Ну вот и с нулевой, сложновато(по другому и не будет, т.к. говорить об этом можно только спекулируя), но как то хочется чтоб моделька завершилась, и не противоречила воззрению учения.
Останется она лишь моделью, которая любая мимо, но т.к. есть склонность к этому может возникнуть вера в нее, ну и чтоб хотя бы не было радикальных заблуждений
заморачиваться крепко желания нет, просто оставить модельку без больших заблуждений, потому как иначе возможно начну фантазировать (я себя знаю ))) и выдумаю что нибудь несусветное, как многие граждане.
То что ты писал внизу очень понравилось.
только немного не вяжется
имхо 2сс оПРЕДЕЛяет только то что в фокусе прямо сейчас, и все воспринятое никогда не выделяет даже условно, не справится процессор, тупить будет дико в бодрствовании.
Все типы мышления начнут затухать, достаточно быстро. Попадешь в спец состояние какое-нибудь, не являющееся в нашем понимании 2сс
понял, ты имел в виду описание того что в фокусе внимания 2сс, а не осознания.
недоразумение)
да, в первый раз особенно народ удивляется очень, такому эффекту.
В свое время когда пытался заниматься остановками ВД применимо к практикам толтеков, получалось плохо всеми известными способами, так что опечалился, что ненакопить мне никогда достаточно внутренней тишины. Позже, уже потерпев поражение на «пути воина» каким то образом наткнулся на это состояние, и посожалел что не знал его, пока был мотивирован практикой. Я тоже спортсменов которые сильно загоняются, бывает «успокаиваю» этим
Имхо, т.к. попадание в него осваивается несложно, оттуда можно многократно наблюдать запуск полноценной 2сс, а потом 3сс и увидеть все стадии запуска, и отличительные черты, все как у Дракона описано в постах.
Особенно мне кажется это наглядно, когда реально есть какая-то заморочка крепкая, много контекста авторского, типа в обеденный перерыв на работе, захваченный темами, можно и понаблюдать за их запуском, и пар спустить. А на природе например если делать, 3сс иногда пускается очень медленно и тонко.
Да и в любой момент в принципе, при небольшой практике достаточно нескольких секунд чтобы в него попасть. Так что может и можно его использовать, т.к. формация официально расширила перечень и включила спецсостояния в «практики»
до формации я это называл исключительно для внутреннего пользования «поток восприятия» и «пространство восприятия».
Это когда кто-нибудь близкий, родитель например, начинает грузить жестко и упорно чем-то. Короче выходишь на эту н-суб-ть смотришь ему прямо в глаза, ему кажется что в глаза, а ты на самом деле «везде»)))
Он может чо угодно говорить, ты можешь даже различать слова, отвечать что-то, кивать… и в итоге замечаешь что не узнаешь его лицо!)) то есть вроде это он, но какой то странный )
И никакой агрессии нет и все такое легкое… ))
вот оттуда имхо, можно заняться практикой приятия, и входить в полноценные 2/3СС с осознанием Таковой Таковости
Как казалось, по сути это также выход на фон, через невозможность разделить единый феномен, но мне казалось это все же путоста, а не пустотность, или некий непрерывный «белый шум» «над пустотностью», а она просто осознается как возможность этого пространства.
В отличии от концентраций/медитаций она отлично получается на автобусной остановке в центре города, тут наоборот ценна насыщенность номинальной объективности, имхо чем больше поток данных тем быстрее мышление «зависает» и останавливается, ну или по крайней мере насыщенность не «мешает». Для мирян я думаю самое то, vip-асаны-вания далеко не у всех получаются
ивность осознаётся на контрасте с номинальной субъективностью. увидеть и пощупать — это уже объекты, в нашей с тобой полуторной СС на которую мы вышли объектов уже сложновато вычленить, объектность осознаётся сплошняком. образы пустоты уже тоже в ней по умолчанию.Но совсем без вопроса, возможно это и так.
хорош рассуждать, просто посмотри) засчёт чего вообще есть возможность осознавать номинальную объектность.
НС — пространство восприятия или центр восприятия (кому как)
И когда так воспринимаешь, что это дает? О чем это говорит?
Что это дает кому?)
когда так воспринимается из 1+ такой вопрос не уместен, просто нет его.
а когда из 3 то ответом будет какая нибудь шняга ))
Мне нравится это состояние, как Раскладушка (Не)Номинального Субъективизма.
То есть можно многократно наблюдать появляющийся и пропадающий номинальный субъект, а также то как он превращается в я.
Прямо увидеть прерывистость и того и другого.
Увидеть фактичность/условность/отсутствие границ «феноменов» внутри потока.
Познакомиться с пространством Приятия
мы просто придумали с серёгой «выход на номинальную объектность» которая типа теоретически может слегка облегчить выход на номинальную субъектность) которая если осознаётся то уже не получица отождествляться со всякими номинальными субъектами (образами себя), а если осознаётся, что это такой же феномен просто ну совсем пустотный, то не останется больше ничего абсолютного в относительном)
о том о чем мы сейчас начинается advaitaworld.com/blog/31012.html#comment448326
это типа 1+ = номинальная объективность
но у нас есть хитрожопый манёвр — взять скопом все объекты выйдя на объектность. тогда все моделируемые объектики будут по дефолту уже в ней. т.е. возможность моделировать ограничена.
как думаешь?) чё скажешь?)))))
Ну и с вопросом в любом случае Ном. Субъектность уже очень хорошая подделка под Ном.Субъективность.
Я думаю н.субъектность это все же не субъективность. Потому как мне кажется не вся осознаваемая феноменальная картина постоянно присутствует в находится во внимании. Внимание это усеченное осознание, и если в этом 1+ его «пространство» кратно больше чем в 2/3 но все равно это не все пространство осознания. Кароче это еще не весь многослойный экран.
Но очень похоже на пространство проявленности, по крайней мере его часть практически без границ
попробую)
тут я думаю важнее сам вкус «незараженности», безличности этого пространства, особенно если подольше посидеть, практически теряется чувство субъективности как примененное ко «мне», если кто то позовет, это будет просто звук,…
нет не так, тут прикол в том что чувство Субъективности «то собирается то разбирается», теряется непрерывность его… фактически теряется непрерывность самоидентификации
Все опыты 1сс были примерно следующие: после недолгого сна, или переутомления, внезапно пробуждиться и принять положение сидя, но не начинать действовать или общаться, а начать рассматривать что-нибудь, лучше сложную фигню типа очень ворсистой ткани вроде покрывала на диване, хотя подойдут и скомканые джинсы, или даже волосы спящей рядом гражданки ))… И опппааа. можно очнуться через некоторое время на выходе из пространства без названий и фактически без границ.
А можно наверное в таком состоянии и сделать просто подобный выход на ном.объективность через расфокусировку внимания, по сути выход на неусеченное вниманием осознание. И даже может чаще будет получаться.
Имхо легче всего будет если проснуться в фазе глубокого сна, примерно через полчаса после фактического засыпания. попадания в 1сс были примерно таким образом.
Ну уж по крайней мере в ретрит уезжать не нужно.
Ну это эксперименты, для тех кому интересно чо такое 1сс
это знаешь, как ты предлагаешь объесться лососем типа ))
:))))))
чем отличается опыт переживания едения суши с лососем от опыта прочтения сайта? Ничем, просто 2 разных опыта. Отличие в том, кто способен отличить…
то же с пониманием. Ты можешь сколько угодно «понимать» так и не поняв, что понимание — это что возникло прямо сейчас, а потом непонимание, а потом опять понимание и это не о том, что можно ПОНИМАТЬ в растяжении по времени из раза в раз, а о том, что все что ты не поймешь — будет огрызком из помойки, но зачем ты там роешься, никогда не задавался таким вопросом? :)
у одного вырабатывается достаточно эндорфина от суши
у другого от того что он что-то «понял», или его вставило от опыта 1сс, изначально речь об этом была
все наркоманы в каком то роде. е ли кто-то суши… попадал ли кто-то в 1сс?
про то что такое понимание я в курсе. посмотрел еще раз, про кого волнует, спасибо
нууу… скажем так я не иду есть суши потому что думаю, что это сделает меня счастливой, или что я попаду в первую сигнальную систему и увижу что-то, мне просто нравится их есть ))
а если была бы возможность быть суши чем-то большим чем суши — это было бы уже страдание ))
то же с сайтом
15:25:32
" Что сделать с тем что уже есть, чтобы стало так, как будто этого никогда не было????"
У японской кухни такой богатый вкус, что от одного ролла мозг перегружается обилием вкусовой информации и попадает прямиком в сезерцание :))
в момент ощущения яркого вкуса, есть только вкус, и 3сс временно затихает ))
ну и плюс эндорфиновое опьянение)
посмотри на то что тебя действительно волнует — как возникает омрачение конкретное данное — это. Из чего состоит — из каких мыслей, чувст. Какое убеждение скрывается за этим. Для этого не нужно быть никаким знатоком ни разу. Это очень просто. Вот это и будет самоииследование а не изучение как работает там какая-то шняга, которую когда Я увижу когда — станет оке ))
Но с безвкусной пищей и на полный желудок не получается.
Еще есть чайный приход…
некоторые сладости дают такое, ну и про благовония это известно:)
В этом мире есть только различные типы наркомании, и вариации переключения на более «легкие»/«тяжелые» зависимости, одни разрушают тело как бы быстрее, другие как бы медленнее.
На горных лыжах кататься вроде как полезнее, чем бухать, или объедаться суши. Но объясните это Михаэлю Шумахеру...
Просто пищевая, алкогольная и никотиновая наркомания поддерживается правительствами, и считается нормой ))
Выход из наркомании нет, только если в тело Света )))))
Ну после того как все видишь как наркоманию, не видишь больше в этом негативного окраса.
Ты же не будешь спорить что удовольствия к которым возвращаешься снова и снова смахивают на зависимость ;))
попробую хотя бы временно перестать фантазировать ПРО ЭТО ))
Но когда все поголовно начинают рассуждать на полном серьёзе где в какой системе что и кем регистрируется… Это простите какой-то позор ©. ))))
Это интересно как было установлено?))
Полного серьеза нету, об этом сказано в самом начале обсуждения))
Там все на уровне гипотез и теорий, так что мы не сильно согрешили выдумав 4СС и приписав им свойства. В некоторой форме все это условно-логично описывает переживаемые опыты. Большего тут не требуется
Может ты не попадал в такие ловушки, но тут многие уже там насиделись )))
А то ведь можно и «цуфрастжустж» взять за указатель )))
волн без океана быть не может, это понятно.
вопрос: океан без волн может быть?))
океан еще нашел какой-то абстрактный который сам себя не знает!:)))
выплюнь!:)))
и вообще, женщина, дай мужчинам поговорить)
спасибо, настасья, я в курсе)
или не услышал )
точно!
Чтобы было что-то без чего-то или что-то с чем-то, уже должно быть двое: волны и океан.
Дело в том, что кроме океана ничего нет, и нельзя не быть океаном, но как только зарегистрировал волну — это разделение и знание.
А если знания нет, что остается?
я не понимаю что ты так с этим знанием носишься. забей про знание и интерпретацию. это выделение объектов из потока восприятия, называние их именами. когда не остаётся ничего не выделенного в потоке — это законченная 2сс. теперь географическая карта выглядит как политическая. восприятие происходит, поток течёт. но оно как функция приписывается одному из выделенных объектов внутри потока. это уже готовая 3сс. из 2сс в 1сс обратный переход осуществляется за счёт купирования анализа как функции мышления. изменённые состояния сознания при помощи трансовых техник или веществ способны сделать анализ происходящего затруднённым или невозможным. остаётся сплошной поток восприятия и как в песне поётся «пусть я забуду названья предметов, пусть я забуду имя своё». это полное отсутствие того что ты называешь знанием и интерпретацией. и вот тут тебя клинит и ты говоришь что разделения нет. типа даже условного. а я предлагаю рассуждать дальше и обратить внимание на то что в 1сс поток восприятия больше не разделён, но есть тонкое (назовём его так) разделение на сам поток восприятия и пространство восприятия. я это называл по приколу номинальной субъективностью и номинальной объективностью. далее, в 0сс так же есть разделение (назовём его тончайшее) между аспектами, которое объясняет тот факт что есть разные типы высших самадхи типа света, тьмы и всяких кайфух вплоть до нирвакальпы в которой это всё одновременно. и даже в этой долбаной нирвакальпе, не смотря на то что это «один сплошной тотальный сферический феномен в вакууме» — он сука сам себя знает. ну не в смысле как в 3-2сс а в смысле осознаёт. (т.к. он и есть само осознание) т.е. это вот такой самоосознающий брахман. и он прекрасно осознаёт что сам факт этого осознания это уже тончайшее разделение. да он чешет сам себя) сам собою) и этот факт почёса это уже раздедение на того кто чешет и того кого чешут и сам почёс. ну или скажем красивее — «Я ТЕБЯ ЛЮБЛЮ». вот имя основы. брахман это сам себе говорит) потому что он и есть сама любовь.
так вот всё что я наговорил это расписывание одной фразы — РЕАЛИЗАЦИЯ ЕСТЬ РАЗДЕЛЕНИЕ. реальности вне реализации нет, т.е. вне разделения. реальность и есть реализация, т.е. и есть разделение. разделение трёх разных порядков. и порядки этого разделения это и есть сигнальные системы!!!
Реальность — не разделение, любой переживший самадхи это знает. Далее одни люди встают на путь где жизнь их становится адвайтой, а другие становятся лицемерными болтунами-поэтами о недвойственности.
Маккиз по сути прав — нет никакого разделения. Реализация есть реальность. Разделение появляться только в мышлении-функционировании храма иллюзий. Его воззрение открывает путь, твое воззрение его нивелирует на корню. Лучшее, кем можно таким образом стать — шоуменом от недвойственности, болтологом, чем по большей мере вся нео-адвайта является.
Эх… какая несусветную лажу ты рассказываешь… расстраиваешь ты меня, ты не в теме, умняшка, пойманный красивой идеей талантливого кукловода.
ты прав, недвойственность сейчас. и весь прикол этой недвойственности лишь в том что двойственность условна. просто либо ты абсолютно убеждён в реальности этого разделения либо ты осознал его иллюзорность.
для других людей это можно не подчёркивать но специально для тебя подчеркну — не интеллектуально типа допустил такую логику а реально осознал. и осознать эту условность разделения и любых границ которая уже сейчас ты можешь например (как это предпологает джняни) усомнившись в реальности той фигни которую считаешь реально разделённой, которая типа точно есть и не подлежит сомнению))) удачи)
Я бы сказал, что осознание дает возможность практике. Вот единственный критерий произошедшего осознания. Человек оставляет все и начинает все заново. Не для чего-то в будущем теперь, а как действие в себе в моменте, естественное проявление духа.
Остальное все болтовня…
А стрессовость — по моему — ложный критерий. Как Гоа, Пуна… какие мы прекрасные, легкие, расслабленные люди :) Да еще и духовные :))
Опыт недвойственен, но выглядит двойственным )
Но это не так, опыт — он всегда сейчас, всегда вне времени.
И даже интерпретация (типа, опыта в прошлом) — она тоже недвойственна, но выглядит двойственной, потому как уже есть регистрация объекта под названием «мой недвойственный опыт в прошлом» )
У Enso получился набор постулатов, которые выглядят красиво, но даже с учетом невозможности корректного описания, чувствуется, — мертвы )
Разделение, условное конечно, это уже знание о разделении. Это нормально.
Но когда нет зафиксированного знания, отделенного от номинального субъекта, когда ты «переживаешь» состояние, где нет субъекта, знающего объект, когда ты становишься- самой этой реализацией, не знающей себя, то о каком разделении может идти речь?
Но тут можно упереться рогом в постулат: реализация — всегда разделение… и смоделировать ситуацию, что знания нет, и создать абстракцию, где осознанность осознает пустотность, как Вася осознает яблоко. Только Вася и яблоко — просто офигенно «тонкие» )))
знать не обязательно чтоб осознавать, слышишь?))) кто ещё рогом упёрся) я описал три порядка разделения, ты учитываешь разделение только самого грубого порядка — разделение в знании. я тебе показываю что даже в «топовом переживании» когда казалось бы ни о каком разделении вообще даже заикаться не имеет смсла ТЕМ НЕ МЕНЕЕ РАЗДЕЛЕНИЕ ОСОЗНАЁТСЯ. только это типа ДРУГОЕ разделение.
упертостьнастойчивость! )))Жаль бежать нужно…
А пока я «бегу», нарисуй мне, плиз, подробнее (желательно, с примерами), чем осознание отличается от знания?
А вот здесь давай по-подробнее…
Пока ты еще не выделил монитор как знание, то, куда ты пялишься, — это и не монитор, собственно, а непонятно что!
Причем, обрати внимание, что знание — это не обязательно слово «монитор», даже некий невербализованный образ — это тоже знание, просто образное.
Но ты говоришь:
А отсюда вопрос: присутствие ЧЕГО ты осознаешь?
я тоже упёртый парень))) но ты пытаешься мне объяснить (то что я и так знаю) и совсем не пытаешься услышать.
Присутствие чего? Монитора?
Значит ты его уже выделил, осознал, просто не назвал «монитором» (бегущая строка в голове не пробежала).
Не так?
я просто стараюсь тебе объяснить что и в 1сс и 0сс разделение так же имеет место быть, такое же условное как разделение в знании, потому что в 1сс осознаётся номинальная объектность и номинальная субъектность. а в 0сс осознаётся пустотность наполненность и само осознание. так же вся эта хрень после уже осознаётся и в 2сс. т.е. будучи единым неделимым по факту, тотальным сплошным брахманом я осознаю себя. обрати внимание — я-осознаю-себя. пустотность-осознание-наполненность. условное но таки разделение. такое же условное как разделение самого себя на субъект-процесс-объект когда ты банально себя почесал))) и говорю я это не теоретически типа концептуально а на опыте. только тогда я таких умных слов не знал и говорил просто «покой-свет-тепло». сам посуди. еслиб покой не осознавался как покой, свет не осознавался как свет и тепло не осознавалось как тепло то мы бы просто говорили — БРАХМАН. и всё. однако же как то удалось нам единый неделимый сплошной брахман тотальный осознать именно как тройственность. значит тройственность эта осознаётся даже в тотальности. понимаешь?))) для бинарного ума это звучит как парадокс — дискретная сингулярность. но определиться между дискретностью и сингулярностью ты меня не заставишь. истинная недвойственность в том и заключается что сингулярность дискретна.
А вот в 0СС — не соглашусь… какую это пустотность ты осознаешь? пустотность чего? саму по себе? потенциальность, не привязанную ни к чему? )))
В Самадхи еще есть разделение, тонкое, но есть.
Осознается «нечто»… разумеется, ты можешь обозвать его присутствием или конём сферическим. )
Это состояние, пришло-ушло, и оно отличается от состояния «я жру бутер с колбасой» только в деталях.
Я говорю не о состоянии, а о том, что есть состояние.
Я ж написал, почему не оставить тогда только это:
На хрена вводить понятие «реальности», когда по твоим словам есть только реализация, причем априори разделенная?
Так я и говорю, что разговоры о 0СС — это набор спекуляции…
0СС в моей интерпретации — это то, чем не можешь не быть
это мастера могут ляпнуть в разговоре друг с другом: «реальность!» и поржать))) а мы говорим об указателях, а указать на реальность напрямую нет никакой возможности, только через аннигилирующие понятия.
На хрена вводить понятие «реальности», когда по твоим словам есть только реализация, причем априори разделенная?
Есть ТОЛЬКО реальность, причем эта реальность не знает себя, но когда что-то знает что-то — это просто видимость, остающаяся все той же реальностью.
Вопрос лишь в том, что у Enso реальность — это ТОЛЬКО условно разделенная видимость.
Это звучит таинственно, но не впечатляет
Когда мне не фига ответить, я так и говорю )
Но ты нашел какое-то разделение в 0СС…
Ну что ж, вполне возможно. Тогда у тебя просто есть еще какая-то очередная СС, вдобавок к остальным. Тут огромный простор для всевозможных разделений, и можно кучу наплодить.
Но вопрос в другом:
Зачем их столько вообще?
Варианта ведь всего два:
Или разделение есть, условное, разумеется… или его нет, когда субъект не отделен от объекта, а значит некому переживать даже условное разделение.
Типа, если бы разделения не было (хоть какого-то, пусть и условного), нельзя было бы об этом сказать… ты продолжаешь считать, что это связанные процессы — т.е. разделение однозначно было, потому как иначе о нем не возможно было бы что-то сказать или подумать post factum.
Да нет никакого «post factum», в принципе, всегда есть только «сейчас»!
Нет никакого A, связанного с B, иначе как в различающем мышлении!
Если единый феномен был одновременно и субъектом и объектом, значит осталось что-то еще, что осознало и зафиксировало эту одновременность! Понимаешь?
Тогда это уже не тотальный феномен, а разделение! Тут нет вопросов.
Я говорю не об этом…
Если феномен одновременно субъект и объект, ты даже не можешь сказать (пережить, осознать и т.п.), что это вообще феномен или не-феномен!
Если угодно, можешь вообще не называть это «феноменом», назови «тем, что ты есть» )
advaitaworld.com/blog/free-away/30666.html
Скажи просто: есть реализация, она выглядит как нЕчто, это нечто условно разделенО… или как? )
а ты есть то что есть и ответ и вопрос))
возникай себе на здоровье!:)))
Осознаешь, но уже в мышлении )
У нас с тобой лишь одно расхождение:
Для тебя разделенность, пусть и условная — это необходимое условие, для меня — нет.
Объясни мне, недалекому, к чему тогда все эти разговоры о реальности, о том, что реальна только реальность? Зачем Махарши напустил тумана в своем изречении про брахмана?
Давай тогда скажем проще:
Есть ТОЛЬКО реализация, где любое разделение условно! И всё!
Зачем приплетать сюда еще какую-то реальность, которая с реализацией Не-2?
Ты просто остановился на том, что разделенность всегда присутствует, как встроенное свойство феноменальности. Я отчасти согласен, но разделенность осознается лишь на межфеноменальном контрасте руки и яблока.
Для тебя брахман — это реализация, которая знается и/или осознается. И чтобы поддержать эту схему, ты даже в 0СС сочиняешь разделение на осознанность и пустотность или на осознанность и осознанность.
Для меня же фраза «реальность не знает реальности» — это не пустой звук, а прямой, конкретный указатель.
Эта фраза, разумеется, не означает, что нельзя знать реальность как нечто трансцендентное реализации — получится обычное абстрагирование разделения на брахмана и проявленность.
Дело в другом…
Реальность не знает реальности потому, что нЕкому и нЕчему знать или осознавать что-либо, в принципе, — «толсто» или «тонко».
Тогда «ты» и есть то, чем не можешь не быть, реальность, не знающая себя!
Понимаешь?
Твое «осознание пустотности» — это лишь попытка поддержать парадигму мышления, в которую ты уверовал. Ты просто не представляешь возможность того, что разделения может не быть. Вообще! Никакого!
Потому что нечему делиться, нет знания, нет осознания знания, нет осознания осознания, нечему осознавать и нечему осознаваться!
Ты ж пойми, я говорю не о состоянии!
Это не состояние, которое может быть осознано или узнано, это то, что есть любое состояние.
Это даже не стоит называть какой-либо сигнальной системой.
ЭТО ТОЖЕ САМОЕ, ЧТО ЕСТЬ ТОЛЬКО РЕАЛЬНОСТЬ!
?
Зачем вводить две взаимоопределяющие концепции, а не принять всего-лишь это:
Как это ВАУ???????????????!!! Это совсем не ВАУ- это ВОТ.
ВОТ- описывает всё!!! Какое ещё ВАУ?
:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Но в предложении — «реальна только реализация» ум будет читать «реальна только реализация [а все остальное нереально]», потому что он только так умеет читать. И в любом случае слову «реализация» будет соответствовать какое-то абстрактное представление. То есть строя фразу таким образом, гораздо больше вероятности сменить одно заблуждение на другое, вместо того, чтобы от заблуждения избавиться.
В предложении «реальна только реальность» уму значительно сложнее нагородить представлений, потому что оно построено иначе, чем обычные программы мышления. Это как палка в колесо.
я думал это индусы тибетцы и дракон сочинили...)))) ну да ладно)
понимаю)
вот. остаётся только один вопрос: КАК ТОГДА ТЫ ОБ ЭТОМ УЗНАЛ?!))))))))))))))))
ЭТО НЕЛЬЗЯ ЗНАТЬ, ОСОЗНАВАТЬ или как ты еще там воспринимаешь объекты через призму разделения!!!
Потому как тогда это уже ДВА!
Этим можно только быть, повторяю, не знать это, а быть этим!
Вот тебе аналогия, грубая, но все-таки…
Тебе не нужно осознавать, что сердце бьется (хотя ты и можешь это осознавать или как-то называть, т.е. знать), никому не нужно это осознавать или знать… однако это не мешает ему биться, с учетом того, что само сердце даже не знает, что оно бьется.
Но я говорю о том, когда нет переживающего что-либо как-либо.
Тогда следующий момент: когда нет переживающего ни в какой форме? Или ты такую «ситуацию» исключаешь в принципе?
Остается одно: различные варианты видимости межобъектного разделения!
ВСЕГДА есть субъект и объект («твердые» они или «энергетические» — не суть).
И тогда реальность = реализация.
А, точнее, даже так: есть ТОЛЬКО «реализация», т.е. некоторая априори разделенная видимость…
Давай скажем, что есть просто игра в разделение, для чего вводить заведомую абстракцию?
Я о том, что если есть разделение (пусть и условное, межобъектное), для чего вот это: реальность и реализация — не-2.
Если реальность — это вообще не что-то, для чего указывать на это «не что-то»?
Я по-задаю еще вопросы…
Ты говоришь:
То есть ты перебирал-перебирал феномены, в надежде найти что-то, допустим, Абсолют, и перебрал 100-1000-… феноменов.
И тут — опа! — произошло нечто, и в результате чего ты понял, что это дело глухое…
То есть, другими словами, ты осознал, что это безнадежно!
Всё так?
Я правильно понял: ты осознал, что «выхода нет» и искать абсолют — глупо…
Верно?
Я не то имел в виду, когда задавал вопрос Резо!
Дело не в расшифровке фразы и не в том, что подразумевал Ренц, а, скажем так, в «технической» реализации. Сам вопрос пока не принципиален.
Ты говоришь:
Ключевой момент здесь — О-СО-ЗНАЛ!!!
О.К.
Теперь далее…
То есть, «посредством» феномена (осознание ведь феномен у нас) осозналась некоторая иная парадигма или, иными словами, произошло переобусловливание:
Сначала было — «выход» может быть найден.
Теперь — «выхода нет».
Или по-другому: раньше проживание происходило с «интуитивной подоплёкой» — Дед Мороз может быть найден в относительности, сейчас функционирование тела-ума идет с «подложкой» — Деда Мороза нет.
Всё так?
Пробуждение, выходит, — всего-лишь переобуславливание феноменального восприятия, без разницы, происходит оно в форме обычного интеллектуального знания (уверования в определенную концепцию) или же как некоторое интуитивное осознание более «глубокого уровня», пронизывающее любое знание.
Если реализация всегда выглядит как разделение, пусть и условное, и всегда безусловно присутствует ОСОЗНАНИЕ ЧЕГО-ТО, тогда о какой «абсолютной истине»
может идти речь?
В этом случае ВСЕГДА остаются ДВОЕ, как минимум: осознание и «что-то-ещё»!
Раз осознание — это феномен, некая видимость-проявление (равно как и «всё прочее»), а проявленный мир иллюзорен, вывод следует один:
Осознание того, что «выхода нет», например, — это такая же «иллюзорная лажа» как и Дед Мороз, и к абсолютному знанию не имеет никакого отношения.
Тогда все эти «быть тем, чем не можешь не быть» просто разговор ни о чём, всего лишь феноменальное осознание или знание определенной парадигмы, и не более того…
Я не вижу никакого разделения, даже условного (речь не о различении в мышлении, разумеется).
Поэтому хочу разобраться поэтапно.
И первый момент: мне странно разделять восторг по поводу высказывания Ренца про «выхода нет».
Вот это «выхода нет» — оно просто осозналось или как? )
Ум можно «остановить» только неким прозрением, которое может быть инициировано некой фразой, а не самим словосочетанием!
А чтобы такая инициация состоялась, фраза должна нести определенную «нагрузку»!
Теперь далее…
Осознание у нас — это что? Феномен!
Иными словами, проявление!
(энергетическое оно или паралитическое — не принципиально).
То есть выходит следующее:
«Посредством» одного феномена(осознания) осознался другой феномен(некое, скажем, комплексное переживание, которое можно выразить фразой «выхода нет»).
Потому как условное разделение-то никто не отменял в реализации, значит это будет корректно.
Всё так?
А ты бегаешь вокруг горы( на своем уровне) и требуешь обьяснений, как гора выглядит с вершины.
То, что ты есть, не является ни ложью, ни не ложью, потому что ты даже не знаешь, есть ты или нет. Но ты не можешь избежать реализации себя. Поэтому ты есть то, что реализует себя, но то, что реализует себя, никогда не может быть реализовано, и это никогда не заканчивающаяся история того, что есть ты. У неё нет счастливого конца, но то, что нет счастливого конца, это прикончит идею того, что что-то особенное должно случиться с тобой, что бы ты стал тем, что ты есть.
И верил,«ЭТО» — несомненно!
Но в миг, когда к уму Прозрел…
Увидел — он обманет непременно!...
Целью практики будет освобождение всех живых существ.
Красиво ты разложил теорию, вот только явно не прожил ее.
Построил систему матрешек от эфемерных до деревянных )))
Вот только выше написал и назвал «кощунством»:
и тут же «тонко» поделил осознанность и пустотность.
Ты уж определись! )))
дискретность и сингулярность.
терь не лишний раз помянув добрым словом дедушку раману можно повторить: дискретность и сингулярность — не два.
Если бы действительно смотрел в обход знания, то этот пост не появился.
Без знания (как тут называют мышление) разделения нет. Вот вся идея ФЭ.
«Я», «я», «абсолют», номинальная дребедень, аспекты, триады и все остальные абстрактные продукты мышления — это все выдумки ради развлечения, в которых многие бродят типа — «когда меня нет», «а кто тот кто делает». Указатели как тут называют, но это не указатели, а анти-указатели, мысли-вирусы для интеллектуального имения себе мозгов до полного затрахивания и бросания. И это трахание мозгов и называется практикой.
И конечно, такие умные, как мы на этот хитрый умняк и ловимся :)
И офигенно интересные дискуссии в комментариях.
Но ты же понимаешь, что «абсолют не знает абсолюта» — это указатель и весьма кривой. Если абсолют не знает абсолюта, то как мы то мы об этом вдруг узнали? :) Поверили авторитету, только так! Если сделать это аксиомой, то получим веру/религию.
Так ты пытаешься абсолютную неопровержимую теорию всего из него что-ли вывести?
Тривиальный то наш опыт то совершенно другой — абсолют знается неисчислимым количеством способов. И именно в этом смысле мы можем о нем говорить. Говорить об абсолюте самом-в-себе (без восприятия), Атмане… ну так мы возвращаемся к истории, на которую поймался Молдаванов — сон без сновидений. Аболют без восприятия — каждый человек в состоянии без восприятия, совершенно без проблем.
Вопрос то — как быть в состоянии присутствия знания, об этом все практические учения.
Это обычный ничем не хуже (или лучше) ментальный указатель (их просто не бывает идеальных). Основанный на человеческой практике и логике. По типу: «Глаз не может увидать самого себя»
«Глаз не видит самого себя» — это совсем другая история. Это практический, очень конкретный намек, который прямо сейчас можно проверить на собственном восприятии, опыте. В отличии от этого «Абсолют не знает себя» — это умствование, философствование. Автоматически своей непрактичностью порождающее великие походы в абстракции, которые Маккиз описал :)
Это ловушка для того чтобы люди поймались и начали думать над заведомо пустозвонной фразой.
В то время, когда знание есть во всем живом, и это можно практически видеть и наблюдать. Как и глаз не может видеть самого себя — в этом можно практически убедиться на опыте — то что сознание не есть локализованный объект.
Поэтому умственный указатель «абсолют не знает абсолюта» с моей точки зрения специально сделан, чтобы зацепить умных как Макиз или Минт и удерживать их в ментальном зацикленном круге, не давая сделать что-то практическое. Этакая жевачка для любителей жевать :) Типа — любишь жевать — вот держи :) В то время, когда напротив, нужно учиться подобные пустозвонные вещи сразу выплевывать, чтобы не скатываться в пустое философствование.
Если они, которые не думают обладают такой разумностью, то что говорить о нас. Когда люди прикидывается не обладающими знанием — это смешно.
Когда видишь как дерево растет, нет никаких сомнений в знании. И идеи типа «абсолют не знает абсолюта» — это просто глупость. Это мы — конкретные существа — не знаем абсолюта, поскольку невежественны, это да. Но проецировать свое невежество на абсолют, Бога… невежественно :)
И уж тем более никаких «нас» и «вас». Искренность, ответственность, дисциплина, повседневный ум и все будет ОК. Из несвойственных абстракций стоит вернуться к жизни и вот тогда из тебя получится отличный учитель )