Да, конечно, оно не может быть конкретным, как и любое описание, оно может только выглядеть конкретно или расплывчато с точки зрения разделенного мышления, добавляя некую эмоционально-чувственную дуальную окраску: «более-менее»! )))
Но по факту ВСЕГДА именно то, что ты и написала:
ЛЮБОЕ описание подойдет!!! Потому что ВСЕГДА МИМО! Это не ЭТО, но ЭТО здесь!!!
потому как ТЫ и есть ТО, как выглядит сейчас любое описание! )
Потому что об этом нельзя сказать в терминах позитивного существования! )
Просто Реальность — это не ЧТО-ТО, но и не НИЧТО, но прям сейчас она выглядит как ЧТО-ТО (Реализация).
Если и предпринять попытку описать Реальность, то лишь в терминах двойного отрицания, потому как одиночное отрицание создает возможность существования противоположности: скажешь ПРИСУТСТВИЕ — автоматом всплывет намек на некое ОТСУТСТВИЯ, и наоборот.
Но можно сказать так: это НИЧТО, выглядящее как ЧТО-ТО :)
Мне, если честно, не очень близко это определение: ПРИРОДА УМА…
Фиг знает что в него можно вложить! )
Это довольно непросто для мышления определить отсутствие ЧЕГО-ТО и отсутствие НИЧТО в каких-либо позитивных концепциях, таких, как «природа» и «ум» — тут уже возникают разного рода ассоциации: «природа» — лютики-цветочки и «ум» — совокупность мыслей о чем-либо…
Поэтому я сторонник того, что, если уж и говорит о ТОМ, что ты есть, — то лишь в терминах отрицания.
Субъект + Объект и процесс — это не абсолют! Абсолюту вся эта блошиная возня нафиг не сдалась, ему и быть не надо, не то что делиться и впадать в шизофрению! :) Это мышление, содержание мыслей
Клёво! ) То есть, мышление к Абсолюту никакого отношения не имеет? )))
А у тебя есть вариант не фигни? )
Это то, как выглядит сейчас вот этот текст )
Пространство и Время — это не более, чем концепции, а чем еще они являются? )
А где у меня обратное? )
Все верно, а где тут противоречие? Это качество «зеркала» вмещать объект, вследствие отсутствия чего бы то ни было! )
Только она и есть )
Но можно не называть Реальность как-либо, это все-равно ни о чём! )
Но по факту ВСЕГДА именно то, что ты и написала:
потому как ТЫ и есть ТО, как выглядит сейчас любое описание! )
Как Реальность становится Реализацией? )))
Это как с бодуном:
На фига я так много вчера...?!
Но день-другой прошел
Потому что об этом нельзя сказать в терминах позитивного существования! )
Просто Реальность — это не ЧТО-ТО, но и не НИЧТО, но прям сейчас она выглядит как ЧТО-ТО (Реализация).
Если и предпринять попытку описать Реальность, то лишь в терминах двойного отрицания, потому как одиночное отрицание создает возможность существования противоположности: скажешь ПРИСУТСТВИЕ — автоматом всплывет намек на некое ОТСУТСТВИЯ, и наоборот.
Но можно сказать так: это НИЧТО, выглядящее как ЧТО-ТО :)
Фиг знает что в него можно вложить! )
Это довольно непросто для мышления определить отсутствие ЧЕГО-ТО и отсутствие НИЧТО в каких-либо позитивных концепциях, таких, как «природа» и «ум» — тут уже возникают разного рода ассоциации: «природа» — лютики-цветочки и «ум» — совокупность мыслей о чем-либо…
Поэтому я сторонник того, что, если уж и говорит о ТОМ, что ты есть, — то лишь в терминах отрицания.
advaitaworld.com/blog/28717.html
Думал — это я мудрО изъясняюсь, но ты меня «сделал»! )))
В эпоху перестройки даже программа такая была: «Про ЭТО»… За полночь выходила )))