Макс
@makkiz

вовсе нет!… конечно, стороны условны и являются лишь способом частичного описания монеты… стороны — это просто мысли )))

почему нельзя обнаружить?… это обычная мысль, воспринимаемая с монитора )))

проявлением, триадой познания…

«монета» (ноумен) не есть ЧТО-ТО… с другой стороны, сторон (феноменов) без монеты не существует… а кто может «быть в курсе» чего-либо?… только «стороны»…

ты уверен? :)

уверен!… НАЙТИ — ничего нельзя!… ищущий-поиск-искомое — это, по-любому, феномен… и все найденное будет лишь очередным феноменом…

а чем мысль «стакан», отличается от мысль «БОГ»? И где здесь не-феноменальность.

в том-то и дело, что нет в феноменальности ничего не-феноменального, поэтому и мысль о Боге, как о не-феноменальности, это всего-лишь мысль-феномен!

ничем, по сути — это просто мысли!… есть мысль «стакан», есть мысль «Бог», который, типа, не-феномен… вот только в феноменальности нельзя найти ничего не-феноменального!
если бы мысль о Боге не возникла, где бы была «не-феноменальность»? )))

не-феноменальность — это обычная мысль, т.е феномен, который воспринимается… если бы такая мысль не возникла, не было бы и не-феноменальности )))
вот другая мысль: «Я с Альфы Центавры»… вот если бы эта мысль, к примеру, не возникла, где бы она была?… хрен знает! )))

не-феноменальность — это обычная абстрактная мысль… просто феномен!
ноумен, соответственно, то что есть не-феноменальность…

ну, например:
есть феномен… допустим «я», маленький субъект, который воспринимает мир…
начинается Поиск Абсолюта, какого-то «реального Я», своей «истинной природы»… маленькое «я», посредством, допустим, размышления или ощущений приходит к выводу, что оно уже не «я», а… допустим «Я-есть-БОГ»… так образовалась не-феноменальность… чистая абстракция!
а по сути, одна мысль «я» просто стала другой мыслью «Я» ))

нет, не синонимы!
не-феноменальность — это абстракция, которая может опираться только на феноменальность… мысль, опирающаяся на другую мысль…
ноумен — это не не-феноменальность, не абстракция, хотя при попытке как-то описать — она становится ею… ноумен и есть то, есть феномены…
а формулировка: ноумен — это то, что феномены ЕСТЬ — просто описательный способ уйти от восприятия ноумена, как объекта…

и второй вариант в посте — это не слив ноумена, а лишь попытка попытка его описания…

вот только самого Брахмана посредством наших феноменальных инструментов отыскать нереально… с другой стороны, «стороны» не могут могут существовать вне «монеты»…

не-феноменальность, как я понимаю, придумали еще в древности… к примеру, Бог Иегова, как не=феноменальность, в чистом виде… народу страшно, видать, было по жизни, вот и требовалась «крыша» )))
а вот с Брахманом — история другая… это как с твоим постом про монету и ее стороны… у нас, с нашими феноменальными инструментами (знание, осознание и т.д. )есть возможность описывать и исследовать только «стороны» жизни(другие феномены)… но сама монета, которая и не в курсе про свои стороны — и есть аналогия Брахмана…

про всё это про то что ты написал, такое впечатление, что ты моделируешь чей-то взгляд, ещё и два варианта предоставил

нет, это не модель… просто попытка описания… просто долгое время не мог понять первый первый вариант — сразу выплывало ТО, как объект… а потом, вот, переставил ударения в предложении… )))

для тебя это просто слово или есть образ какой нить, пусть абстрактный?

раньше всплывал некий абстрактный образ… типа света, что-ли… сейчас ничего не появляется — слово как слово…

Привет :)

про какого продвинутого ищущего ты толкуешь?

«Продвинутый»?… а прямо по тексту: «Продвинутый» Ищущий, благополучно прочувствовав условность феноменов и осознав «я» как обычную мысль

А ты сам как понимаешь это всё?

Что именно «всё»?… чуть конкретнее, плиз… в частности, то что в посте написано — так и понимаю )))

как ты понимаешь не-феноменальность

обычная абстракция… просто «мысль о не-феноменальности»… о Боге, например, который где-то там…

ну разумеется!… «невыразимость» уже подразумевает объект! )

если ты про ИСТИННОСТЬ ноумена, то это невыразимо… а если ее выразить, это будет абстрактной концепцией…

согласен… если концептуально, то ноумен это стол, который себя не знает, а мы своей «знаемостью» можем оперировать только его характеристиками…

если теоретически — то да!… вот только я не знаю никакого ноумена, и никто, полагаю, не знает, иначе как абстрактно… но то, что феномен проявляется (примем это за факт), согласен, предполагает ноумен просто как естьность(возможность) феномена…

А разве опыт это не произвольная интерпретация, перед которой тебя поставили по факту?:) Почему ты ей доверяешь?

ну, перед опытом нельзя «поставить по факту», его можно только пережить )… насколько он истинный — не существенно, по-моему )

А, истины нет, только концепции?:)

я не знаю, что такое ИСТИНА… но если я пытаюсь о ней говорить, она, в любом случае, становится концепцией! )