Макс
@makkiz

нет, не синонимы!
не-феноменальность — это абстракция, которая может опираться только на феноменальность… мысль, опирающаяся на другую мысль…
ноумен — это не не-феноменальность, не абстракция, хотя при попытке как-то описать — она становится ею… ноумен и есть то, есть феномены…
а формулировка: ноумен — это то, что феномены ЕСТЬ — просто описательный способ уйти от восприятия ноумена, как объекта…

и второй вариант в посте — это не слив ноумена, а лишь попытка попытка его описания…

вот только самого Брахмана посредством наших феноменальных инструментов отыскать нереально… с другой стороны, «стороны» не могут могут существовать вне «монеты»…

не-феноменальность, как я понимаю, придумали еще в древности… к примеру, Бог Иегова, как не=феноменальность, в чистом виде… народу страшно, видать, было по жизни, вот и требовалась «крыша» )))
а вот с Брахманом — история другая… это как с твоим постом про монету и ее стороны… у нас, с нашими феноменальными инструментами (знание, осознание и т.д. )есть возможность описывать и исследовать только «стороны» жизни(другие феномены)… но сама монета, которая и не в курсе про свои стороны — и есть аналогия Брахмана…

про всё это про то что ты написал, такое впечатление, что ты моделируешь чей-то взгляд, ещё и два варианта предоставил

нет, это не модель… просто попытка описания… просто долгое время не мог понять первый первый вариант — сразу выплывало ТО, как объект… а потом, вот, переставил ударения в предложении… )))

для тебя это просто слово или есть образ какой нить, пусть абстрактный?

раньше всплывал некий абстрактный образ… типа света, что-ли… сейчас ничего не появляется — слово как слово…

Привет :)

про какого продвинутого ищущего ты толкуешь?

«Продвинутый»?… а прямо по тексту: «Продвинутый» Ищущий, благополучно прочувствовав условность феноменов и осознав «я» как обычную мысль

А ты сам как понимаешь это всё?

Что именно «всё»?… чуть конкретнее, плиз… в частности, то что в посте написано — так и понимаю )))

как ты понимаешь не-феноменальность

обычная абстракция… просто «мысль о не-феноменальности»… о Боге, например, который где-то там…

ну разумеется!… «невыразимость» уже подразумевает объект! )

если ты про ИСТИННОСТЬ ноумена, то это невыразимо… а если ее выразить, это будет абстрактной концепцией…

согласен… если концептуально, то ноумен это стол, который себя не знает, а мы своей «знаемостью» можем оперировать только его характеристиками…

если теоретически — то да!… вот только я не знаю никакого ноумена, и никто, полагаю, не знает, иначе как абстрактно… но то, что феномен проявляется (примем это за факт), согласен, предполагает ноумен просто как естьность(возможность) феномена…

А разве опыт это не произвольная интерпретация, перед которой тебя поставили по факту?:) Почему ты ей доверяешь?

ну, перед опытом нельзя «поставить по факту», его можно только пережить )… насколько он истинный — не существенно, по-моему )

А, истины нет, только концепции?:)

я не знаю, что такое ИСТИНА… но если я пытаюсь о ней говорить, она, в любом случае, становится концепцией! )

П.с. А я думал, что ноумен — это подлежащая за феноменом реальность…

реальность, похожая на что? )))

А почему не рассматривать факт проявления феномена, как часть феномена, его «знаемость»?:) Ведь она также регистрируется феноменально…

конечно можно!… более того, я не стал бы называть «знаемость чего-либо» под-феноменом другого феномена… «знаемость» — сама по себе феномен )

Кто тебе это сказал? Можешь ли ты знать это наверняка? И почему ты в это поверил?:)

я могу сказать, что это «наверняка» не с позиции некой абсолютной объективности, а лишь исходя из собственного опыта, не более!

Сведение всего к феноменальности или мысли это инструмент Учения, но не истина!:)

согласен… а разве есть какая-то «истина»? )))

я не пробовал героин, например, поэтому даже не представляю, что может быть(и будет ли что-то) воспринято в этой ситуации… та же история и с глубоким сном )))
разве какое-то «восприятие» во сне без сновидений является индикатором чего-либо? )

… я ничего не могу сказать про сон без сновидений, у меня не было(или не запомнилось) восприятие чего-либо в этом состоянии!
поэтому что там «происходит» и происходит ли вообще — понятия не имею!

Привет )

Откуда ты знаешь про феноменальность, что она является иллюзией, что это просто восприятие проявлений?

а есть еще варианты? )))
Смотрю на елку — она воспринимается, закрыл глаза — где ёлка? )… смотрю на ёлку — вот она!… а теперь — в телескоп на нее же… что будет? )
Но одно, также, можно знать наверняка: происходит восприятие феноменов, которые на поверку — не более, чем мысли!

Ноумен это проявление какого-то конкретного феномена или любого?:)

Ноумен — это не ЧТО-ТО, что проявляется! )))
Тот «факт», что феномен проявляется, можно назвать ноуменом…
Пытаться найти ноумен, как что-либо — это абстракция )))

Если конкретного — то стало быть он исчезает с исчезнованием феномена?

вот только феномен не исчезает!… исчезнет один — появится другой… если допустить, гипотетически, что исчезли все феномены — то и говорить не о чем!

Спасибо! )))

что такое условность феномена? опиши мне образно.

феномен просто есть, как проявление… но «фактичность» феномена(мысли), как объекта, может «выделяться» лишь на фоне другого феномена(другой мысли)… например, стакан выделяется на фоне стола… в этом и состоит условность двойственности — феномены не существуют как «вещи в себе»!

если есть феномен значит есть и ноумен

вовсе это не значит!… если я правильно понял вопрос… это не какие-то два чего-то там… ноумен, если его как-то и обозначить — это и есть проявление феномена! Без феномена — ноумен это просто ни о чем!