Макс
@makkiz

• makkiz
• 6 марта 2013, 12:34
• ↓
• 0

ну, я его словил только как очередную мысль…

• makkiz
• 6 марта 2013, 12:32
• ↓
• 0

а что является «не-мыслью» для определения мысли как мысли?

это просто другая мысль… просто мысль о «не-мысли»… ничего вне мыслей я не вижу…

• makkiz
• 6 марта 2013, 12:29
• ↓
• 0

а есть «пространство»?… пространство — это тоже мысль и не более того )

• makkiz
• 6 марта 2013, 12:29
• ↓
• 0

Привет… это кажется, как можно опираться на ТО, что есть?… что это такое? )

• makkiz
• 6 марта 2013, 12:26
• ↓
• 0

а есть функция?

• makkiz
• 6 марта 2013, 12:25
• ↓
• 0

дыхание происходит?… происходит!… существует «дышака»? )))

• makkiz
• 6 марта 2013, 12:23
• ↓
• 0

ТО ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ и уловить, ЧТО возникает при этом

это нельзя зафиксировать, это не объект, не что-то… описать нельзя!… это То, что есть сам феномен…

• makkiz
• 6 марта 2013, 12:21
• ↓
• 0

просто череда разрозненных(или условно упорядоченных) мыслей… больше ничего…

• makkiz
• 6 марта 2013, 12:19
• ↓
• 0

возникает мысль-ощущение: тепло… потом(не обязательно) может возникнуть описания этой мысли: «это ТЕПЛО», потом возникает мысль «я»: получается «мне тепло»… просто череда мыслей, и «я» — одна из них…

• makkiz
• 6 марта 2013, 12:17
• ↓
• 0

у меня нет такого ПОНИМАНИЯ, вернее, оно есть, но просто как мысль!… ты имеешь в виду, что я на основании условности феноменов прихожу к осознанию существования чего-то нефеноменального?

• makkiz
• 6 марта 2013, 12:13
• ↓
• 0

почему «опора»?… просто происходит описание чего-то… не вполне ясно…

• makkiz
• 6 марта 2013, 12:12
• ↓
• 0

гм… не вижу я тут никакой «функции», в упор не вижу…

• makkiz
• 6 марта 2013, 12:11
• ↓
• 0

а… )))
я понял о чем ты… нет, не могу сказать, что я ПОНИМАЮ, о чем речь… понимание всегда подразумевает двойственность )

• makkiz
• 6 марта 2013, 12:08
• ↓
• 0

ты все-таки думаешь, что есть удачный способ выражаться

Да я не стараюсь как-то особо… но иногда в процессе описания возникает непонимание, я это вижу…

У тебя уже какое-то «непроявленное дерьмо — незнайка» получилось.

Нет никакого «непроявленного дерьма», нет какого-то «вне», откуда дерьмо проявляется!

Хотя бы один аспект из всего этого выпадет?

не очень уловил, сорри…

• makkiz
• 6 марта 2013, 12:03
• ↓
• 0

наверное, мы разный смысл вкладываем в слово «восприятие» )

• makkiz
• 6 марта 2013, 12:02
• ↓
• 0

ты имеешь в виду, что моя «недвойственность» — это просто логическое допущение некого Абсолюта?

• makkiz
• 6 марта 2013, 11:59
• ↓
• 0

«Я»

а зачем это подтверждать?… в смысле, это может происходить, но разве это необходимо?

а в других ситуациях есть чувство себя?

только как мысль «я»…

• makkiz
• 6 марта 2013, 11:56
• ↓
• 0

НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ПОЯВИЛАСЬ НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ, КОТОРУЮ МОЖНО ВОСПРИНИМАТЬ И ПЕРЕЖИВАТЬ!

вот это не очень понял…
что значит «воспринимать недвойственность»?…

• makkiz
• 6 марта 2013, 11:48
• ↓
• +1

Очень здОрово вышло! )))

• makkiz
• 6 марта 2013, 11:45
• ↓
• 0

не вполне удачно выразился… разумеется, никакого «где» или «когда» вне проявления не существует, это просто гипотетическое допущение: в отсутствии проявления дерьмо просто не знало бы себя, поэтому и говорить о каком-то «вне» просто не имеет смысла! )