Макс
@makkiz

гм… не вижу я тут никакой «функции», в упор не вижу…

а… )))
я понял о чем ты… нет, не могу сказать, что я ПОНИМАЮ, о чем речь… понимание всегда подразумевает двойственность )

ты все-таки думаешь, что есть удачный способ выражаться

Да я не стараюсь как-то особо… но иногда в процессе описания возникает непонимание, я это вижу…

У тебя уже какое-то «непроявленное дерьмо — незнайка» получилось.

Нет никакого «непроявленного дерьма», нет какого-то «вне», откуда дерьмо проявляется!

Хотя бы один аспект из всего этого выпадет?

не очень уловил, сорри…

наверное, мы разный смысл вкладываем в слово «восприятие» )

ты имеешь в виду, что моя «недвойственность» — это просто логическое допущение некого Абсолюта?

«Я»

а зачем это подтверждать?… в смысле, это может происходить, но разве это необходимо?

а в других ситуациях есть чувство себя?

только как мысль «я»…

НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ПОЯВИЛАСЬ НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ, КОТОРУЮ МОЖНО ВОСПРИНИМАТЬ И ПЕРЕЖИВАТЬ!

вот это не очень понял…
что значит «воспринимать недвойственность»?…

Очень здОрово вышло! )))

не вполне удачно выразился… разумеется, никакого «где» или «когда» вне проявления не существует, это просто гипотетическое допущение: в отсутствии проявления дерьмо просто не знало бы себя, поэтому и говорить о каком-то «вне» просто не имеет смысла! )

Я с этим полностью согласен!… Речь шла именно о ролике, о неких «срезах» сатсангов, а не о тотальной замене живого общения — записью!… Мне кажется, что ролик — очень полезная «БАД», которая, тем более, была воспринята просто «на ура»! (см. количество лайков)… )))

Ведь у кого-то «аллергия» может случиться и на самом сатсанге )))

Все-равно, хороший ролик вышел!

Вот поэтому и не снимаем...

Но стоит ли лишать «обеда» 99 голодных из-за одного, у которого аллергия? )))

то, что можно воспринимать, о чем и «благодаря» чему можно говорить — это только феномены, мысли!… если использовать лексику Ренца: в проявлении есть только дерьмо, но вне проявления — дерьмо не знает никакого дерьма )))

оно не «невидимое», его просто нет )))

Понимание оно всегда интеллектуально

Полностью согласен, поэтому и говорю, что «понимание» — это не вполне корректное слово… ближе всего будет слово «быть»…
И да, за пределы мыслей выбраться нельзя, потому как любое феноменальное проявление — это уже мысль!
С другой стороны, есть принципиальное отличие «по отношению» к мыслям: наличие отождествления! Попробую описать как это «ощущается», на собственном опыте…
— нет чувство СЕБЯ как исполнителя чего-либо; то, что происходит, есть просто восприятие мыслей как потока;
— нет фактичности восприятия объектов, их условное разделение воспринимается, но только как взаимозависимое — одного на «фоне» другого…
— самого субъекта нельзя найти, потому как каждый объект воспринимается как собственный субъект, и наоборот…

А то что, ты жив, дак ещё нужно разобраться кто-то тут жив, а кто мёртв. Что ты имеешь в виду под ТЫ? Какое интуитивное понимание нужно жизни, что бы знать жива он или мертва?

Разумеется, это условно… «жив», «мертв», «я» — это просто мысли, феноменальность проявления, а не какие-то объективно существующие вещи, независимые от их восприятия…

Только одно требует подтверждение своего существования, что это?

Я не представляю, что может требовать такого «подтверждения»!… Кому, что и для чего нужно подтверждать ТО, что «проявляется» и ТО, что есть само проявление?

Права-права )))

Знаю ли я?.. Я же написал, это просто обозначение…
Вот для примера: Ты ведь знаешь, что жива?! Это не интеллектуальное предположение, и повторять, даже время от времени — «я жива, я жива» — нет никакой нужды… ты просто это «знаешь»!
Вот это «знание-понимание» я и обозвал «интуитивным»!… Можно назвать это словом «быть» )))

не-не-не, никаких абстракций и интеллекта!… только об жизни! )))

… а насчет не-дерьма — так его и не отыскать, при всем желании )))

Спокойной ночи! )))… а поковырять — всегда пожалуйста! )))