Макс
@makkiz

Я с этим полностью согласен!… Речь шла именно о ролике, о неких «срезах» сатсангов, а не о тотальной замене живого общения — записью!… Мне кажется, что ролик — очень полезная «БАД», которая, тем более, была воспринята просто «на ура»! (см. количество лайков)… )))

Ведь у кого-то «аллергия» может случиться и на самом сатсанге )))

Все-равно, хороший ролик вышел!

Вот поэтому и не снимаем...

Но стоит ли лишать «обеда» 99 голодных из-за одного, у которого аллергия? )))

то, что можно воспринимать, о чем и «благодаря» чему можно говорить — это только феномены, мысли!… если использовать лексику Ренца: в проявлении есть только дерьмо, но вне проявления — дерьмо не знает никакого дерьма )))

оно не «невидимое», его просто нет )))

Понимание оно всегда интеллектуально

Полностью согласен, поэтому и говорю, что «понимание» — это не вполне корректное слово… ближе всего будет слово «быть»…
И да, за пределы мыслей выбраться нельзя, потому как любое феноменальное проявление — это уже мысль!
С другой стороны, есть принципиальное отличие «по отношению» к мыслям: наличие отождествления! Попробую описать как это «ощущается», на собственном опыте…
— нет чувство СЕБЯ как исполнителя чего-либо; то, что происходит, есть просто восприятие мыслей как потока;
— нет фактичности восприятия объектов, их условное разделение воспринимается, но только как взаимозависимое — одного на «фоне» другого…
— самого субъекта нельзя найти, потому как каждый объект воспринимается как собственный субъект, и наоборот…

А то что, ты жив, дак ещё нужно разобраться кто-то тут жив, а кто мёртв. Что ты имеешь в виду под ТЫ? Какое интуитивное понимание нужно жизни, что бы знать жива он или мертва?

Разумеется, это условно… «жив», «мертв», «я» — это просто мысли, феноменальность проявления, а не какие-то объективно существующие вещи, независимые от их восприятия…

Только одно требует подтверждение своего существования, что это?

Я не представляю, что может требовать такого «подтверждения»!… Кому, что и для чего нужно подтверждать ТО, что «проявляется» и ТО, что есть само проявление?

Права-права )))

Знаю ли я?.. Я же написал, это просто обозначение…
Вот для примера: Ты ведь знаешь, что жива?! Это не интеллектуальное предположение, и повторять, даже время от времени — «я жива, я жива» — нет никакой нужды… ты просто это «знаешь»!
Вот это «знание-понимание» я и обозвал «интуитивным»!… Можно назвать это словом «быть» )))

не-не-не, никаких абстракций и интеллекта!… только об жизни! )))

… а насчет не-дерьма — так его и не отыскать, при всем желании )))

Спокойной ночи! )))… а поковырять — всегда пожалуйста! )))

конечно концепция, когда она описана )))… а Быть тем, что есть феномен — тоже концепция? )

не, ничего «дополнительного»! )))… просто, зачастую, слово «восприятие» используется в виде описания некого процесса (например, видения или слышания), который является частью триады…
здесь же, я вкладываю в термин «восприятие» — феноменальное проявление!

ну так я о себе и говорю, никакой гипотетики )

я просто вкладываю в «восприятие» более широкий смысл, чем просто выделение из триады процесса, связывающего субъект и объектом!… можно сказать, что у меня феноменальное проявление тождественно восприятию!

Доброй!… спасибо за беседу! )))

ноумен — это описание того, что есть феномен… то, что может быть воспринято!

нет, не «правильное знание», а более ясное описание… феномен — это просто проявление, у него нет каких-то функции!

я и не знаю этого… как можно знать ноумена?… это просто слово, некое описание )))

ноумен — это просто слово… его никто не видел и не увидит, кроме как в абстракции…