странный вопрос… что значит «откуда берутся?»… феномены — это «проявления» ноумена, без которых(проявлений) восприятие чего-либо было бы просто невозможно )))
оно не отдельно!… восприятие феномена может происходить и без всякого описания!… есть феномен(тепло)… есть феномен(мысль о тепле)… разве тепло нужно обязательно называть для его восприятия? )
по сути — нет!… и то, и другое — объективизированне восприятие… описание феномена — это тоже феномен, как конкретно-образная мысль, например, для обозначения чувственного переживания…
а… понятно )))… это просто пояснение: любое описание чего-либо — это просто концепция, призванная описать некий феномен, но не имеющая к феномену никакого отношения иначе как условно принятый для разговора указатель! )
под «интеллектуальным пониманием» я подразумевал некое концептуальное допущение… по аналогии с тем, как люди просто верили, что Земля стоит на слонах… достоверно это не было известно, но допускалось по умолчанию…
и тут разница: интеллектуально допускать нечто vs ЗНАТЬ это… ЗНАТЬ — это тоже не вполне корректное слово… обозначим это «интуитивным пониманием» )))
«истинное» — это тоже придумка, она автоматом подразумевает «ложное», какие-то разграничения… а это просто контраст одной мысли на «фоне» другой )))
«правильно- не правильно» — это обычные ментальные конструкции, и они, конечно, тоже могут восприниматься… почему нет!?…
)))… это не совсем «понимание»… в смысле, нельзя сказать, что это какое-то интеллектуальное допущение… и уж тем более нельзя говорить о какой-то «правильности»!… просто так воспринимается…
А «правильно» или «не-правильно»… ерунда это, обычные придумки! )))
Сущность всегда была ТОЛЬКО мыслью (ну, или гирляндой из мыслей)… просто раньше казалось, что это НЕЧТО, какой-то реальный объект… и это «казалось» — тоже было только мыслью )))
совсем «раньше» — даже не задумывался об этом… чуть погодЯ — верил, что была, но сомневался… теперь — точно знаю, что «она» есть — как мысль о сущности )))
да ну, почему сразу «все пропало»?… ничего «военного»… имел в виду, что нет сущности, которая вовлекается в процесс )))
вот это как — эмоции «без вовлечения», кричишь и не вовлекаешься, смеешься и не забываешься, плачешь, но помнишь, что?
плакать — не плАчу, кричать — тоже не приходится как-то… а вот смех — да, смех смеется… просто происходит, как… дыхание )))… и если допустить, что при дыхании происходит «вовлечение», то да… вовлекаюсь в смех! )))
и тут разница: интеллектуально допускать нечто vs ЗНАТЬ это… ЗНАТЬ — это тоже не вполне корректное слово… обозначим это «интуитивным пониманием» )))
«правильно- не правильно» — это обычные ментальные конструкции, и они, конечно, тоже могут восприниматься… почему нет!?…
А «правильно» или «не-правильно»… ерунда это, обычные придумки! )))
плакать — не плАчу, кричать — тоже не приходится как-то… а вот смех — да, смех смеется… просто происходит, как… дыхание )))… и если допустить, что при дыхании происходит «вовлечение», то да… вовлекаюсь в смех! )))