Макс
@makkiz

• makkiz
• 6 марта 2013, 02:57
• ↓
• 0

То, что есть — это не феномен, но они не разделимы… только концептуально )

• makkiz
• 6 марта 2013, 02:56
• ↓
• 0

ну, СВОЙСТВО следовало бы поставить в кавычки, конечно )

• makkiz
• 6 марта 2013, 02:55
• ↓
• 0

а причем тут он? )

• makkiz
• 6 марта 2013, 02:54
• ↓
• 0

восприятие(не сам процесс в триаде, а в «совокупности» с воспринимающим и воспринимаемым) и есть проявление ноуменальности…

• makkiz
• 6 марта 2013, 02:51
• ↓
• 0

а определять должен именно КТО-ТО? )))… возможность различения — это свойство феноменальности, и для различения не нужен исполнитель )

• makkiz
• 6 марта 2013, 02:49
• ↓
• 0

существует только ноумен, но без феноменов, которые являются его объективизацией, не возможно было бы восприятие чего-либо, в принципе!… наша беседа протекает сейчас только благодаря тому, что имеет место феноменальность )

• makkiz
• 6 марта 2013, 02:45
• ↓
• 0

можно сказать, что феномены одновременно и существуют(как проявление ноумена), так и не существуют, поскольку реальность любого объекта можно определить только посредством условных границ с другими объектами )))

• makkiz
• 6 марта 2013, 02:40
• ↓
• 0

разве я такое написал? )))… нет, конечно!… как «вещь в себе» феномены не существуют!
можно сказать, что феномен — это объективизированное явление(дословное обозначение феномена), которое можно условно разбить на воспринимающего, восприятие и воспринимаемое… но такое разделение — чисто концептуально, и эти три аспекта не существуют друг без друга!… если же рассматривать воспринимаемое в качестве описания, как некий объект, то это будет просто очередной феномен, из другой триады…

• makkiz
• 6 марта 2013, 02:29
• ↓
• 0

тут двояко… что значит «объективно»? по отношению к чему?

• makkiz
• 6 марта 2013, 02:24
• ↓
• 0

Ну, тогда это как-то по-детски…
Ежели казнь, то проще по «методу Ромы»: Вы все козлы, а я Просветленный! )))

• makkiz
• 6 марта 2013, 02:03
• ↓
• 0

думая-таки я прав )))… зачем ему себе на лбу зеленкой крест рисовать? )))

• makkiz
• 6 марта 2013, 01:30
• ↓
• 0

странный вопрос… что значит «откуда берутся?»… феномены — это «проявления» ноумена, без которых(проявлений) восприятие чего-либо было бы просто невозможно )))

• makkiz
• 6 марта 2013, 01:27
• ↓
• 0

оно не отдельно!… восприятие феномена может происходить и без всякого описания!… есть феномен(тепло)… есть феномен(мысль о тепле)… разве тепло нужно обязательно называть для его восприятия? )

• makkiz
• 6 марта 2013, 01:22
• ↓
• +6

вот он русский язык!… вместо именительного падежа (Тереуль) употребил дательный (Тереулю) — а как на карме отразилось! )))

• makkiz
• 6 марта 2013, 01:14
• ↓
• 0

по сути — нет!… и то, и другое — объективизированне восприятие… описание феномена — это тоже феномен, как конкретно-образная мысль, например, для обозначения чувственного переживания…

• makkiz
• 6 марта 2013, 01:06
• ↓
• 0

ну, может быть )))

• makkiz
• 6 марта 2013, 01:03
• ↓
• 0

а… понятно )))… это просто пояснение: любое описание чего-либо — это просто концепция, призванная описать некий феномен, но не имеющая к феномену никакого отношения иначе как условно принятый для разговора указатель! )

• makkiz
• 6 марта 2013, 00:57
• ↓
• 0

То, что есть придумка )))… но в плане описания феноменального восприятия — всё придумка! )))

• makkiz
• 6 марта 2013, 00:54
• ↓
• 0

не очень понял, сорри… сливаю ЧТО? )

• makkiz
• 6 марта 2013, 00:53
• ↓
• 0

под «интеллектуальным пониманием» я подразумевал некое концептуальное допущение… по аналогии с тем, как люди просто верили, что Земля стоит на слонах… достоверно это не было известно, но допускалось по умолчанию…
и тут разница: интеллектуально допускать нечто vs ЗНАТЬ это… ЗНАТЬ — это тоже не вполне корректное слово… обозначим это «интуитивным пониманием» )))