Макс
@makkiz

так, я понял, что ты считаешь себя отдельным от мысли, в принципе…
типа, есть ТЫ и есть мысль, которая фиксируется… вопрос не в толщине зазора!
что у тебя такое мысль?

сорри, не получилось связаться по скайпу, работа… (((… видел пропущенные звонки… если не против, перенесем на завтра-послезавтра? )

А вот тут ты сам себе ПРОТИВОРЕЧИШЬ! Ты ранее сказал, что «отражение не существует без Бобика». А теперь ты говоришь, что Бобик не существует без «зеркала».

Поэтому и говорят, что их — НЕ-2 )… это не фигура речи!… Без Бобика нет отражения, но без отражений Бобик — НИЧТО, отсутствие любого присутствия и любого отсутствия…

Значит ты принял себя за мысль. Это ошибка!

да никто ни за кого себя не принимал! ))… я есть то, что есть любая мысль или проявление, но без этих проявлений меня не существует ни в каком виде! )

Нужно четко увидеть, ГДЕ ты, а где ЖОПА и тогда уйти от жопы будет делом времени и сил.

ну, попробуй найти жопу вне себя! )))… ты просто смоделируешь обоих в уме )

В этом вся проблема разделенного ума!
Бобик принимает себя за свое собственное отражение и говорит, что реально только отражение!… Но отражение не существует без Бобика (иначе, кому отражаться?)…
С другой стороны, если бы не было отражения, Бобик даже не знал бы о своем существовании!
Бобик может узнать о своем существовании только посредством «зеркала», без «зеркала» он просто не существует ни как свое присутствие, ни как свое отсутствие!
БЫТЬ Бобиком означает «осознание» того, что иначе как в зеркале он существовать не может, более того, Бобик — сам есть любое отражение чего бы то ни было!… все зависит лишь от кривизны поверхности «зеркала» )))

Ты не сможешь из неё вылезти до тех пор, пока не поймёшь, ПОЧЕМУ ты в ней оказался, т.е. КАКИМ ОБРАЗОМ ты туда попал

тогда, как Пелевин и написал, ты просто проведешь в ней всю жизнь, выясняя это )))

И самое главное это то, что ты должен быть ОТДЕЛЬНЫМ от жопы, чтобы выражение «выбраться из жопы» имело хоть какой-то смысл. Ведь если ты и жопа — это одно целое, то выбраться из неё будет проблематичным.

вот именно из-за этой «отдельности» и все проблемы!… пока ты считаешь, что находишься в жопе и что она отдельна от тебя — так и останутся попытки из нее выбраться!… но когда «поймешь», что ТО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ и есть сама жопа — выбираться будет просто неоткуда! )

«быть тем» можно только, если что-то отдельное от этого «быть тем» скажет ему об этом. Иначе ОНО никогда не узнает, что оно ИМЕЕТ МЕСТО БЫТЬ.

вот не сойдемся мы здесь! )))… у тебя как опыт существует только «узнавание»!… ты придумал два Абсолюта… один абстрактный, который, типа, «ТО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ»… а второй — твое «я», которое распознает этот абстрактный Абсолют! )…

Иначе, в момент, когда ты говоришь о том, что ты «ЕСТЬ ТО», ты УЖЕ им не являешься.

вот это совершенно верно!… когда говоришь или просто подумал об этом, это происходит уже в разделенном уме!…

ЧТО-ТО должно быть и другое ЧТО-ТО должно зафиксировать эту бытийность.

ты их зачем-то разделяешь… тебе не приходило в голову, хотя бы теоретически, что «фиксация Бытийности» — это так же Бытийность?… и их не два!?

вот и выровнял )))

почему ты считаешь, что это «зеркало» не может быть отдельным от тебя?

считать можно все, что угодно… но это будет просто модель!…

почему ты не отделяешь СЕБЯ от своего ОТРАЖЕНИЯ?

опять же, можно отделить… но только концептуально!… чтобы отражение существовало, должно быть то, что в нем отражается! )

и, разумеется, книга Пелевина тут совершенно не при чем )))

нет, «это» я не узнал!… тут нечего «узнавать» )))… отрывок из книги я привел с одной целью — ответ на твой коммент:

расставить все точки над i тебе осталось сделать всего лишь один маленький шажок, а именно понять, почему человеку (эго) эта “реальность” кажется реальной

отрывок про жопу — хорошая иллюстрация!… зачем понимать ПОЧЕМУ ты в жопе?… из нее достаточно просто вылезти!…
так вот: ты своей методой объясняешь ПОЧЕМУ… или просто вытаскиваешь из жопы? ))

Это именно узнается откуда-то и было узнано тобой именно таким образом, но ты не хочешь это признать. А это уже проблема, потому что мы не можем двигаться дальше в нашем исследовании.

повторюсь… это не узнается!… вернее будет сказать: слово «узнается» тут не вполне пригодно!… оно подразумевает, что нечто узнается «КЕМ-ТО»… но никого нет!!!

поставь два зеркала напротив друг друга. Как ты думаешь, будет ли в них ЧТО-ТО отражаться, если кроме этих зеркал НИЧЕГО больше нет?

в этом примере ничего не будет отражаться… но что из этого?… я говорю о том, что достаточно всего-навсего БЫТЬ тем, чтобы осознавать что-либо посредством своего отражения!

так это просто случилось! )))… это не происходит «с чьей-то помощью», как и все вокруг!… понимаешь, ты руководствуешься законом причины-следствия (ну, или статистическими вероятностями, если удобно)… но это просто феноменальные концепции и не более того! )… тут не нужно ничего исследовать!… кого исследовать?… какой объект? )

понимаешь, пока нет «осознания», что все феномены — это и есть ты — ТО, ЧТО ЕСТЬ ЭТИ САМЫЕ ФЕНОМЕНЫ — останутся только рассуждения на уровне моделирования Абсолютов, смотрящих друг на друга )

почему ты считаешь их некорректными?

ну, я же написал уточняющие вопросы )

Теперь ОТКУДА узнал, что то, что ты видишь,
это ТВОИ феноменальные проявления?

это не узнается «ОТКУДА-ТО», иначе такое «откуда» (источник) станет обычным феноменом… описать же «это», выйдя за рамки концептуальности, просто невозможно!

то, что ты видишь, — это ТВОЁ отражение в чём-то? Тогда ЧТО это? Тот «субстрат», на котором ты видишь своё отражение МОЖЕТ ли ТАКЖЕ быть ТОБОЙ? Или же зеркало должно ОБЯЗАТЕЛЬНО быть ОТДЕЛЬНЫМ от того, кто в него смотрит?

насчет «отражения» — неплохая аналогия, вот только такое «отражение» — не является отражением в ЧЕМ-ЛИБО, если ты намекаешь на некую субстанцию!
Такое «зеркало» не может быть отдельным от МЕНЯ!… все отражения являются мной, и они возникают в момент их восприятия!

ЧТО мы видим? И ПОЧЕМУ мы что-то видим?

крайне некорректные вопросы…
ЧТО МЫ ВИДИМ?
скажем так: видение происходит… если по-умному: мы видим ТО, ЧЕМ МЫ ЯВЛЯЕМСЯ в различных феноменальных проявлениях )

ПОЧЕМУ мы что-то видим?
из-за (посредством) чего?… или почему (по какой причине)?

о чем ты говорил, я понял достаточно ясно )… в 15-серийную сагу о жовто-блакитных шарах — особо не вникал… я как Винни Пух: длинные слова меня расстраивают )))… а вот из последней переписки стало ясно, что у тебя есть цельных два Абсолюта, отбрасывающих одну тень… странно это… с другой стороны, каждый Абсолют имеет право на отдельное жильё… у нас это закреплено законодательно! )))

… о чем говорит lubims, пока еще не ясно… но, надеюсь, скоро это прояснится )

… так и не нужно было всю книгу читать! )))
я кинул ссылку на пОст, где нарисован конкретный отрывок:
advaitaworld.com/blog/9848.html

JaWohl ))

Когда я тебе говорил, что нужен ЕЩЁ ОДИН «глаз», чтобы «посмотреть» на ТО, что видит, ты смеялся.

я не лукавил )))… просто, ты уверен, что Вы с lubims'ом говорите об одном и том же? ))