Макс
@makkiz

т.е. никаких мыслей и объектов нет? просто одно зеркало «треснуло» и возникло некое восприятие, пусть «ёлка»… так?
а почему оно треснуло?

))) вот жутко интересно услышать ответ на этот вопрос! )))

да это понятно )))… он — это ЗЕРКАЛО, которое всё отражает… точнее, их два!… 1-я зеркало — ТО, ЧТО ОН ЕСТЬ, 2-зеркало «говорит» об этом факте первому зеркалу )))
вот очень интересно, откуда тогда у него взялась ёлка, как некий отражаемый объект? )))

У тебя отражение в зеркале является ТЕМ, что в нём отражается. Если это так, то это всего лишь навсего ИЛЛЮЗИЯ, а РЕАЛЬНО существует ТОЛЬКО ЗЕРКАЛО. Однако, ты отождествил себя ИМЕННО с отражением, а не с зеркалом.

если реально существует только ЗЕРКАЛО, тогда вопрос: кто является источником любого отражения?… да, зеркало отражает, ёлка возникла на фоне ТЕБЯ (зеркала)… так откуда взялась ёлка, которая отразилась в тебе? или ты считаешь, что некие объекты имеют объективно независимую от тебя природу? ))

любое «зеркало» или два «зеркала» — твои Абсолюты — не могут иметь никакого объективного или субъективного существования, в принципе!… почему?
Абсолют, становясь неким объектом(и, автоматически, субъектом) для чего бы то ни было, просто теряет свою абсолютность, и из Абсолюта превращается в феномен(некое отражение).

А ЧТО есть отражение? Ты же сам сказал, что отражение — не существует без самого отражения.

пока нет «отражения», нет НИЧЕГО, ибо просто нечему отражаться!… проявление этого НИЧТО возникает в момент возникновения «отражения»

так, я понял… ты — зеркало, пусть, типа фасеточное (с позиции ёлки мы ситуацию не рассматриваем)
мысль(ёлка) возникает на фоне тебя(зеркала) как некое отражение… правильно?

поехали дальше…

т.е. ты — зеркало… пустое… ёлки еще нет, отражаться пока нечему…
откуда возникает мысль «ёлка»?

… так, чтобы с момента возникновения мысли и что делают по-этапно твои зеркала… тех.процесс, так сказать )))

так я и не отражение )))… я то, что есть отражение! )
ты говоришь, что ты — зеркало, но кто у тебя второе зеркало?

давай не о «сущностях»!… на пальцах!… видится ёлка!… распиши механизм этой мысли подробно! )

я не есть субъект или объект!… это кажущееся разделение…
на самом деле, не существует ни субъектов, ни объектов! )

так, я понял, что ты считаешь себя отдельным от мысли, в принципе…
типа, есть ТЫ и есть мысль, которая фиксируется… вопрос не в толщине зазора!
что у тебя такое мысль?

сорри, не получилось связаться по скайпу, работа… (((… видел пропущенные звонки… если не против, перенесем на завтра-послезавтра? )

А вот тут ты сам себе ПРОТИВОРЕЧИШЬ! Ты ранее сказал, что «отражение не существует без Бобика». А теперь ты говоришь, что Бобик не существует без «зеркала».

Поэтому и говорят, что их — НЕ-2 )… это не фигура речи!… Без Бобика нет отражения, но без отражений Бобик — НИЧТО, отсутствие любого присутствия и любого отсутствия…

Значит ты принял себя за мысль. Это ошибка!

да никто ни за кого себя не принимал! ))… я есть то, что есть любая мысль или проявление, но без этих проявлений меня не существует ни в каком виде! )

Нужно четко увидеть, ГДЕ ты, а где ЖОПА и тогда уйти от жопы будет делом времени и сил.

ну, попробуй найти жопу вне себя! )))… ты просто смоделируешь обоих в уме )

В этом вся проблема разделенного ума!
Бобик принимает себя за свое собственное отражение и говорит, что реально только отражение!… Но отражение не существует без Бобика (иначе, кому отражаться?)…
С другой стороны, если бы не было отражения, Бобик даже не знал бы о своем существовании!
Бобик может узнать о своем существовании только посредством «зеркала», без «зеркала» он просто не существует ни как свое присутствие, ни как свое отсутствие!
БЫТЬ Бобиком означает «осознание» того, что иначе как в зеркале он существовать не может, более того, Бобик — сам есть любое отражение чего бы то ни было!… все зависит лишь от кривизны поверхности «зеркала» )))

Ты не сможешь из неё вылезти до тех пор, пока не поймёшь, ПОЧЕМУ ты в ней оказался, т.е. КАКИМ ОБРАЗОМ ты туда попал

тогда, как Пелевин и написал, ты просто проведешь в ней всю жизнь, выясняя это )))

И самое главное это то, что ты должен быть ОТДЕЛЬНЫМ от жопы, чтобы выражение «выбраться из жопы» имело хоть какой-то смысл. Ведь если ты и жопа — это одно целое, то выбраться из неё будет проблематичным.

вот именно из-за этой «отдельности» и все проблемы!… пока ты считаешь, что находишься в жопе и что она отдельна от тебя — так и останутся попытки из нее выбраться!… но когда «поймешь», что ТО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ и есть сама жопа — выбираться будет просто неоткуда! )

«быть тем» можно только, если что-то отдельное от этого «быть тем» скажет ему об этом. Иначе ОНО никогда не узнает, что оно ИМЕЕТ МЕСТО БЫТЬ.

вот не сойдемся мы здесь! )))… у тебя как опыт существует только «узнавание»!… ты придумал два Абсолюта… один абстрактный, который, типа, «ТО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ»… а второй — твое «я», которое распознает этот абстрактный Абсолют! )…

Иначе, в момент, когда ты говоришь о том, что ты «ЕСТЬ ТО», ты УЖЕ им не являешься.

вот это совершенно верно!… когда говоришь или просто подумал об этом, это происходит уже в разделенном уме!…

ЧТО-ТО должно быть и другое ЧТО-ТО должно зафиксировать эту бытийность.

ты их зачем-то разделяешь… тебе не приходило в голову, хотя бы теоретически, что «фиксация Бытийности» — это так же Бытийность?… и их не два!?

вот и выровнял )))

почему ты считаешь, что это «зеркало» не может быть отдельным от тебя?

считать можно все, что угодно… но это будет просто модель!…

почему ты не отделяешь СЕБЯ от своего ОТРАЖЕНИЯ?

опять же, можно отделить… но только концептуально!… чтобы отражение существовало, должно быть то, что в нем отражается! )