нет, «это» я не узнал!… тут нечего «узнавать» )))… отрывок из книги я привел с одной целью — ответ на твой коммент:
расставить все точки над i тебе осталось сделать всего лишь один маленький шажок, а именно понять, почему человеку (эго) эта “реальность” кажется реальной
отрывок про жопу — хорошая иллюстрация!… зачем понимать ПОЧЕМУ ты в жопе?… из нее достаточно просто вылезти!…
так вот: ты своей методой объясняешь ПОЧЕМУ… или просто вытаскиваешь из жопы? ))
Это именно узнается откуда-то и было узнано тобой именно таким образом, но ты не хочешь это признать. А это уже проблема, потому что мы не можем двигаться дальше в нашем исследовании.
повторюсь… это не узнается!… вернее будет сказать: слово «узнается» тут не вполне пригодно!… оно подразумевает, что нечто узнается «КЕМ-ТО»… но никого нет!!!
поставь два зеркала напротив друг друга. Как ты думаешь, будет ли в них ЧТО-ТО отражаться, если кроме этих зеркал НИЧЕГО больше нет?
в этом примере ничего не будет отражаться… но что из этого?… я говорю о том, что достаточно всего-навсего БЫТЬ тем, чтобы осознавать что-либо посредством своего отражения!
так это просто случилось! )))… это не происходит «с чьей-то помощью», как и все вокруг!… понимаешь, ты руководствуешься законом причины-следствия (ну, или статистическими вероятностями, если удобно)… но это просто феноменальные концепции и не более того! )… тут не нужно ничего исследовать!… кого исследовать?… какой объект? )
понимаешь, пока нет «осознания», что все феномены — это и есть ты — ТО, ЧТО ЕСТЬ ЭТИ САМЫЕ ФЕНОМЕНЫ — останутся только рассуждения на уровне моделирования Абсолютов, смотрящих друг на друга )
Теперь ОТКУДА узнал, что то, что ты видишь,
это ТВОИ феноменальные проявления?
это не узнается «ОТКУДА-ТО», иначе такое «откуда» (источник) станет обычным феноменом… описать же «это», выйдя за рамки концептуальности, просто невозможно!
то, что ты видишь, — это ТВОЁ отражение в чём-то? Тогда ЧТО это? Тот «субстрат», на котором ты видишь своё отражение МОЖЕТ ли ТАКЖЕ быть ТОБОЙ? Или же зеркало должно ОБЯЗАТЕЛЬНО быть ОТДЕЛЬНЫМ от того, кто в него смотрит?
насчет «отражения» — неплохая аналогия, вот только такое «отражение» — не является отражением в ЧЕМ-ЛИБО, если ты намекаешь на некую субстанцию!
Такое «зеркало» не может быть отдельным от МЕНЯ!… все отражения являются мной, и они возникают в момент их восприятия!
крайне некорректные вопросы…
ЧТО МЫ ВИДИМ?
скажем так: видение происходит… если по-умному: мы видим ТО, ЧЕМ МЫ ЯВЛЯЕМСЯ в различных феноменальных проявлениях )
ПОЧЕМУ мы что-то видим?
из-за (посредством) чего?… или почему (по какой причине)?
о чем ты говорил, я понял достаточно ясно )… в 15-серийную сагу о жовто-блакитных шарах — особо не вникал… я как Винни Пух: длинные слова меня расстраивают )))… а вот из последней переписки стало ясно, что у тебя есть цельных два Абсолюта, отбрасывающих одну тень… странно это… с другой стороны, каждый Абсолют имеет право на отдельное жильё… у нас это закреплено законодательно! )))
… о чем говорит lubims, пока еще не ясно… но, надеюсь, скоро это прояснится )
Привет )… спасибо за оценку, но все это было написано года два-три назад, и является только введение, так сказать, для «чайников» ))…
Аналогия с глазом понятна и достаточно известна…
ПОЧЕМУ человеку его эго кажется реальным — не особенно интересно!… Есть такая книжка Пелевина «Священная книга оборотня», вот пОст на эту тему: advaitaworld.com/blog/9848.html
А вот насчет твоего: «у меня есть это зеркало» — это интересно, можно пообщаться!… Если это и правда некая рабочая метода, думаю, многим она будет полезна! )
отрывок про жопу — хорошая иллюстрация!… зачем понимать ПОЧЕМУ ты в жопе?… из нее достаточно просто вылезти!…
так вот: ты своей методой объясняешь ПОЧЕМУ… или просто вытаскиваешь из жопы? ))
в этом примере ничего не будет отражаться… но что из этого?… я говорю о том, что достаточно всего-навсего БЫТЬ тем, чтобы осознавать что-либо посредством своего отражения!
это не узнается «ОТКУДА-ТО», иначе такое «откуда» (источник) станет обычным феноменом… описать же «это», выйдя за рамки концептуальности, просто невозможно!
насчет «отражения» — неплохая аналогия, вот только такое «отражение» — не является отражением в ЧЕМ-ЛИБО, если ты намекаешь на некую субстанцию!
Такое «зеркало» не может быть отдельным от МЕНЯ!… все отражения являются мной, и они возникают в момент их восприятия!
ЧТО МЫ ВИДИМ?
скажем так: видение происходит… если по-умному: мы видим ТО, ЧЕМ МЫ ЯВЛЯЕМСЯ в различных феноменальных проявлениях )
ПОЧЕМУ мы что-то видим?
из-за (посредством) чего?… или почему (по какой причине)?
… о чем говорит lubims, пока еще не ясно… но, надеюсь, скоро это прояснится )
я кинул ссылку на пОст, где нарисован конкретный отрывок:
advaitaworld.com/blog/9848.html
Аналогия с глазом понятна и достаточно известна…
ПОЧЕМУ человеку его эго кажется реальным — не особенно интересно!… Есть такая книжка Пелевина «Священная книга оборотня», вот пОст на эту тему: advaitaworld.com/blog/9848.html
А вот насчет твоего: «у меня есть это зеркало» — это интересно, можно пообщаться!… Если это и правда некая рабочая метода, думаю, многим она будет полезна! )