Макс
@makkiz

Если ближе к теме, то сознание течет по проводам пранических каналов.

Забавно слышать как что-то где-то течет, процесс во времени идёт стало-быть )))
Осталось лишь смекнуть, что время — это встроенная фуська «сиюсекундности» )

))))

Циник я, конченный )))
А ты, дурында, перестань поддакивать Дракону и сидеть на его кайфухах, включи уже мозги, они у тебя-таки слегка присутствуют )

Ну, дай бог, Танюх, шоб у тебя с осознанием всё было чисто, не забывай его осознавать )))
Я понимаю что Вам нЕчем, но всё ж попробуйте понять )))

Наморщу лоб и постараюсь, не быстро, конечно )))

А вот тут согласен на все 100 )

Значительно )))

Все что имеет название — феномен.

Разумеется, однако ж любое название совершенно не исключает наличие розовых пони, — название-то есть, а вот наличие розовых пони… в научных трудах этот вопрос остаётся открытым )

Приставка САМО указывает на самость, на абсолют.

Вот я про это и говорю, дорогой… Не стоит называть жигули — мерседесом, а потом апеллировать к тому, что все указатели условны!
Приставка «само» в контексте «самоосознание» однозначно читается как феномен, который чего-то «делает» САМ!!! То бишь есть феномен, который осознаёт сам себя, т.е. имеет некий функционал — процесс осознавания чего-то, в данном случае — себя.
А это нонсенс, равно как и:

абсолют осознающий сам себя как осознание

Не корректно приписывать, даже формально, видимость действия «тому», что не может иметь даже зачатков объективности!

когда невежество или ложное знание абсолюта уходит, АБСОЛЮТ СИЯЕТ БЕЗУСИЛЬНО.

Клёво, забавный абсолют выходит, круто обусловленный )))
Сияет безусильно только при удачном стечении обстоятельств, а так обычно гутталакс требует )

Не-не, что ты! Это ж махровая феноменальщина, не комильфо ни разу )

Thumbs up )

Нравится как пишешь, респект! )
Поясни, плиз, вот это:

А с Абсолютом еще хуже — он вне опыта.

…
Давай только так, по «советским понятиям», без индошняги…
Абсолют не может быть ВНЕ, говорить так — значит автоматом создавать абстрактную двойственность в форме розового пони, чем тут многие и заняты, вполне успешно…
Мы же вербальные существа, и любое слово, не имеющее отношение к прямому опыту вырождается в беспредметный набор букв, оно просто не имеет смысла, — это аксиома!
Если не нравится слово «опыт» (оно слегка отдаёт махровым материализмом а-ля опыт-выпивания-чая), можно его нивелировать.
Говорить о непроявленном, которое, типа, абсолют vs проявленное — по мне так предельно не корректно!

Осознанность — это качество способности. Как прозрачность у воды.

+100

Бис!

Привет, Бро ))

природа явления не отдельно от явления.

Ну ясен пень, кто ж говорит иное? )

осознание так как оно самоосознающее осознает себя

Вот чушь это полная… либо же мы координально разные вещи вкладываем в само понятие «осознание»!
Если у тебя осознание это феномен, то бишь нечто явленное, прям буквально, этимологически, так сказать, то выглядит это просто нелепо: осознание, кажимость-видимость-явленность, — чего-то там, типа, делает — осознаёт, освещает и т.д.
Так не бывает, Дорогой… либо осознание видится, воспринимается, если оно феномен в твоей трактовке, либо же это не фига не феномен!
Вот зря ты народу голову морочишь этой приставкой САМОосознавание…

Боже тебя упаси молвить такое всуе…

Образно говоря, осознание осознания — это Абсолют.

Тут это, типа, феномен, вроде чайника… но вот чтоб выглядело это не так бестолково, — феномен нарекли таинственным и совершенно невнятным прилагательным «энергетический» )

Не-не-не, тут другой подход, Бро… Обычно в результате исчерпания внятных аргументов следует нечто вроде:
а вот не хрен цепляться к указателям, они, ёпть, условны!
Потому тут сплошь и рядом черное is белое и наоборот, указатели-то условны )))

+100

Да я увидел, разумеется, просто здесь порой, для излишне впечталительных натур, кавычки тут явно лишние )

Да, тупил себе Бог, тупил и тут — о-па, захотел! Эта волщебная логика называется «бог с хотелкой» )))