Макс
@makkiz

• makkiz
• 1 февраля 2013, 23:11
• ↓
• 0

не знаю как это можно вылечить… ИМХО — случай неоперабельный!… после «моя-твоя-вабсче-не-понимайт», эпопеи с «украинскими» шарами… теперь Абсолюты на арене… думаю, это хоспис! )))

• makkiz
• 1 февраля 2013, 23:07
• ↓
• 0

во-во )))… ежели 0 на 0 поделить, то все верно )))

• makkiz
• 1 февраля 2013, 22:59
• ↓
• 0

ну ваще зачет! )))

вот тебе мой коан!
3873012… что это?

коан очень сложен:
3873012 / 2013 (год сейчас) = 1924 — Год смерти товарища Ленина! )))

ни один Лама не въедет! )

• makkiz
• 1 февраля 2013, 22:53
• ↓
• 0

не-не-не… у него тут один Абсолют рулит «глазом», а второй — ЭТО ОН САМ ЛИЧНО — находясь в 4-м измерении, рулит первым Абсолютом!… я ж говорю — Оскар! )))

• makkiz
• 1 февраля 2013, 22:31
• ↓
• +1

да, два Абсолюта — это ваще пи*дец, иначе и не скажешь! )))… а я еще вначале голову ломал: что это у кота за БРАТ-2!?… )))

• makkiz
• 1 февраля 2013, 17:31
• ↓
• 0

это не хохма, а просто ответ на вопрос )… ты же тоже общаешься сейчас из 489-го измерения )))

• makkiz
• 1 февраля 2013, 17:30
• ↓
• +1

да это не надо ЗНАТЬ!!!… и не возможно!… этим можно только БЫТЬ! )

• makkiz
• 1 февраля 2013, 17:10
• ↓
• 0

это просто описательная тафтология )))

• makkiz
• 1 февраля 2013, 17:10
• ↓
• 0

мысль возникает, но ты — не мысль )

• makkiz
• 1 февраля 2013, 17:09
• ↓
• 0

у единственного глаза возникает ИЛЛЮЗИЯ, которая называется МЫСЛЬ и далее этот ГЛАЗ считает себя этой ИЛЛЮЗИЕЙ

как может глаз(мысль) что-то «считать»?

• makkiz
• 1 февраля 2013, 17:07
• ↓
• 0

эта регрессивная свертка описана еще у Т.Грея )… а чтобы на тебя, красивого, посмотреть — видимо, придется выходить в пятое измерение и т.д. )))

• makkiz
• 1 февраля 2013, 17:05
• ↓
• 0

я восхищен твоей убежденностью! )))… а ты уверен, что у меня есть какое-то «я»? )))

• makkiz
• 1 февраля 2013, 17:03
• ↓
• 0

так я тебе и отвечаю — моделью на модель! ))… если ты являешься ТЕМ, что есть глаз(а): один — как у циклопа или несколько — как у паукообразных… зачем тебе еще один глаз? )

• makkiz
• 1 февраля 2013, 16:52
• ↓
• 0

а тебе не приходила мысль, что твое, так называемое «физическое видение» — не более чем концепция, которая в механизме разделенного ума приписывается мысли под названием «глаз видит так-то и так»? )))

• makkiz
• 1 февраля 2013, 16:44
• ↓
• 0

я в упор не понимаю твоих «котов» )))… а выводы, которые я делаю… ты не можешь знать их механизма… тебе виден только результат, который выливается post factum в форме неких ответов )))

• makkiz
• 1 февраля 2013, 16:42
• ↓
• 0

и ты знаешь 100%, что видение осуществляется именно физическими «двухмерными» глазами, потому что...? )))

• makkiz
• 1 февраля 2013, 16:25
• ↓
• 0

у меня много профессий… я дружу и с математикой, и с техникой, и с искусством… так что не стесняйся )))

• makkiz
• 1 февраля 2013, 16:23
• ↓
• 0

если воспринимать глаз, как объект смотрения, и есть цель рассмотреть глаз — тогда ты прав!… но это сводится к простой мысли «смотрящий-видит-глаз»… но на эту мысль никто ИЗВНЕ не смотрит, нет никакого Абсолюта!… ТО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ — это и является в феноменальном проявлении «смотрением на глаз, как на некий объект», а может быть просто «смотрением глазом» )))…
Но нет никакого «КТО-ТО ЕЩЕ на тебя СМОТРИТ»… это просто очередная мысль )

• makkiz
• 1 февраля 2013, 16:08
• ↓
• 0

ты просто создал никому не нужный буфер!… твой первый глаз — это мысль, что все феномены нереальны (что «я» нет, или что ты пробужден)… и смотришь на эту мысль вторым глазом — типа, Абсолютом-собой )))

• makkiz
• 1 февраля 2013, 16:01
• ↓
• +1

зачем нужен второй глаз, если ВИДЕНИЕ одним глазом — это факт?!… его не нужно видеть, чтобы быть им! )