я не могу найти такую штуку — восприятие…
это понятие размазано во времени… сижу и воспринимаю — это некий собирательный образ, который описывает именно мгновенную регистрацию феномена с возникающим с ним субъектом и знание о феномене.
Конечно не можешь, потому как восприятие – это, по-любому, не «штука», не объект в виде чего-то, типа, материального, как банан или, прости господи, энергетического, или чего-то еще…
Концептуально – да, можно представить некий собирательный паттерн, состоящий из я-воспринимание-знание, но это, повторюсь – чисто концептуально!
Вот когда видится картина, как ты её раздробишь на части? Это просто картина, мышление может утверждать, что она состоит из деталей, красок, холста, рамы и еще миллиона составляющих, но по факту имеем только некое вИдение, воспринимание в некой форме, на которую вешается ярлык – «картина».
Тоже самое и «бытовым» вИдением, которое Дракон называет 3СС – где, как бы, есть ты-субъект, есть процесс-восприятие и есть объект-банан! Но тут нет какого-то «тебя» и нет какого-то там банана, всё здесь, неделимое, единомоментный слепок-проявление.
но бывает восприятие и без знания, которое приходит постфактум как описание того что было, я подозреваю что это восприятие аспектов в чистом виде — это не знается, но воспринимается прекрасно, а потом описывается что это был вот так то…
Конечно, бывает и так… пялишься в одну точку и даже не осознаЁшь на что ты пялишься и пялишься ли вообще, просто нечто неосознаваемое…
Так всё дело в споре? ))) Разве спор и какое-то несогласие — есть НЕПРЕМЕННО показатель состояния и неких фиксаций? )))
Или когда на пробужденного мудреца нападает тигр, а тот обороняется — это его сансара, личные «подвалы» и несогласие с тем, что есть? )
Нет, дорогой, это совершенно не обязательно )
)))))
ВОТ — это просто слово, оно мне нравится, а смысл его — и есть тот «сухой остаток», в котором и горы, и реки, где нет никакой иллюзии, потому как не-иллюзии нет! Просто не откуда взять опору, чтобы противопоставлять одно — другому, иллюзию противопоставлять — не-иллюзии, реальность — феноменальности! )
Ты что, правда не понимаешь? Наверное я плохо смог объяснить…
Я «функционирую» именно так, как описано в последнем абзаце топика.
Я говорю о том, что в объективизации, различении, памяти нет ничего военного, речь вовсе не об том, и «пребывание в настоящем моменте» — это никоим образом не синоним амнезии или помешательства!
Когда встречаю человека и узнаю его — в этом нет вообще никаких проблем — условная «временная плоскость», как ты говоришь, — это необходимая составляющая любой объективизации, в принципе.
Вот ты просыпаешься утром и приходит мысль о том, что нечто снилось. Согласись, ты же не придаешь реальной важности сну и событиям в нем? Уверен что нет! Не утверждаешь, что сон и правда был, а потом «слетел», что ты реально живешь на некой объективно существующей оси, которая следует из прошлого в будущее, а время — это нечто такое, что не зависит от некоего «тебя». Снова уверен, что нет!
Ты же в теме… уж кому-кому, а тебе-то не нужно объяснять все эти нюансы, я думаю!
Вот и вся аналогия — между «до» сатори и «после».
Если мы, конечно, под словом «сатори» понимаем одно и то же, — не просто преходящее состояние, а «узнавание собственной природы», узнавание того, что ты есть, и это не-состояние никуда и «никогда» не «слетает».
Совсем напротив, вот этот, скажем так — «качественный скачок» — просто не позволяет воспринимать что-либо как нечто реально-объективное, как что-то ВНЕ-СЕБЯ, не позволяет наделять важностью любые «истории моей жизни, которые были и прошли».
Такое вот «проживание» — вовсе не смешивание в одном коктейле «бананов и чайников», это просто пребывание в таком не-состоянии, когда нет двух, а значит и одного нет…
В том-то и дело, что источника нет! Воспринимать Брахмана как источник феноменальности так же неверно, как воспринимать его как что-то и даже как «вещь в себе»!
Без банана нет осознания банана. Нужен я, банан и только тогда есть восприятие.
Это вовсе не значит, что должен появиться некий банан, чтобы возникло его восприятие!
У меня НИЧЕГО НЕ БЫЛО!
Все эти разговоры типа «было сатори и слетело, было самадхи света и т.п.» — просто ни о чем!
Если у тебя ЧТО-ТО БЫЛО, А ТЕПЕРЬ ПРОПАЛО, значит ты просто продолжаешь жизнь нарисованного на экране персонажа, никак иначе!
Нет никакого момента кроме «сейчас», это не фигура речи, это следует понимать предельно буквально! Понимаешь?
Так что когда у тебя случается сатори, узнавание собственной природы, с этого «момента» все эти истории про «у меня было» просто прекращаются!
А сам как думаешь? Указывать! )
Вот ты с Киева едешь в Москву, допустим, Москвы, ясное дело, не видать, но направление навигатора ты же используешь!? Ведь не едешь же в Москву через Токио )
Я пока не стучу, просто предупредил… будешь шкодить — будешь наказан!
Не интересно — не читай, какие проблемы? Гадить-то зачем?… Вот он, выходит, путь бхакти в действии :(
При чем тут Баба Яга!? Или что, если универсальных указателей не существует, то давай черное и белое поменяем местами? Ты же понимаешь, указатели — штука концептуальная, и тут нужна хоть мало-мальская корректность!
Тебе — ничего, потому как ты кроме концепций ничего не видишь!
И вообще, я уже говорил, брысь из моего топика, решай свои алко-сексуальные вопросы в другом месте…
А будешь материться — попрошу для тебя бан в качестве премии!
Именно это я и имел в виду, но Дракон утверждает обратное: все эти «аспекты основы» — это, типа, именно волны, а раз это волны — значит можно с чистым сердцем отличить волну-осознанность от волны-наполненности, например. Самое забавное, что многие это различие прекрасно себе моделируют в ментале! )
Так я говорю именно про апперцепцию, про «недвойственный не-опыт», который только и имеет место, а уж выглядеть он может как угодно, например, как чувственная перцепцию!
Концептуально – да, можно представить некий собирательный паттерн, состоящий из я-воспринимание-знание, но это, повторюсь – чисто концептуально!
Вот когда видится картина, как ты её раздробишь на части? Это просто картина, мышление может утверждать, что она состоит из деталей, красок, холста, рамы и еще миллиона составляющих, но по факту имеем только некое вИдение, воспринимание в некой форме, на которую вешается ярлык – «картина».
Тоже самое и «бытовым» вИдением, которое Дракон называет 3СС – где, как бы, есть ты-субъект, есть процесс-восприятие и есть объект-банан! Но тут нет какого-то «тебя» и нет какого-то там банана, всё здесь, неделимое, единомоментный слепок-проявление.
Конечно, бывает и так… пялишься в одну точку и даже не осознаЁшь на что ты пялишься и пялишься ли вообще, просто нечто неосознаваемое…
Или когда на пробужденного мудреца нападает тигр, а тот обороняется — это его сансара, личные «подвалы» и несогласие с тем, что есть? )
Нет, дорогой, это совершенно не обязательно )
ВОТ — это просто слово, оно мне нравится, а смысл его — и есть тот «сухой остаток», в котором и горы, и реки, где нет никакой иллюзии, потому как не-иллюзии нет! Просто не откуда взять опору, чтобы противопоставлять одно — другому, иллюзию противопоставлять — не-иллюзии, реальность — феноменальности! )
Всё на своих местах )
Я «функционирую» именно так, как описано в последнем абзаце топика.
Я говорю о том, что в объективизации, различении, памяти нет ничего военного, речь вовсе не об том, и «пребывание в настоящем моменте» — это никоим образом не синоним амнезии или помешательства!
Когда встречаю человека и узнаю его — в этом нет вообще никаких проблем — условная «временная плоскость», как ты говоришь, — это необходимая составляющая любой объективизации, в принципе.
Вот ты просыпаешься утром и приходит мысль о том, что нечто снилось. Согласись, ты же не придаешь реальной важности сну и событиям в нем? Уверен что нет! Не утверждаешь, что сон и правда был, а потом «слетел», что ты реально живешь на некой объективно существующей оси, которая следует из прошлого в будущее, а время — это нечто такое, что не зависит от некоего «тебя». Снова уверен, что нет!
Ты же в теме… уж кому-кому, а тебе-то не нужно объяснять все эти нюансы, я думаю!
Вот и вся аналогия — между «до» сатори и «после».
Если мы, конечно, под словом «сатори» понимаем одно и то же, — не просто преходящее состояние, а «узнавание собственной природы», узнавание того, что ты есть, и это не-состояние никуда и «никогда» не «слетает».
Совсем напротив, вот этот, скажем так — «качественный скачок» — просто не позволяет воспринимать что-либо как нечто реально-объективное, как что-то ВНЕ-СЕБЯ, не позволяет наделять важностью любые «истории моей жизни, которые были и прошли».
Такое вот «проживание» — вовсе не смешивание в одном коктейле «бананов и чайников», это просто пребывание в таком не-состоянии, когда нет двух, а значит и одного нет…
Это вовсе не значит, что должен появиться некий банан, чтобы возникло его восприятие!
Все эти разговоры типа «было сатори и слетело, было самадхи света и т.п.» — просто ни о чем!
Если у тебя ЧТО-ТО БЫЛО, А ТЕПЕРЬ ПРОПАЛО, значит ты просто продолжаешь жизнь нарисованного на экране персонажа, никак иначе!
Нет никакого момента кроме «сейчас», это не фигура речи, это следует понимать предельно буквально! Понимаешь?
Так что когда у тебя случается сатори, узнавание собственной природы, с этого «момента» все эти истории про «у меня было» просто прекращаются!
Вот ты с Киева едешь в Москву, допустим, Москвы, ясное дело, не видать, но направление навигатора ты же используешь!? Ведь не едешь же в Москву через Токио )
Не интересно — не читай, какие проблемы? Гадить-то зачем?… Вот он, выходит, путь бхакти в действии :(
И вообще, я уже говорил, брысь из моего топика, решай свои алко-сексуальные вопросы в другом месте…
А будешь материться — попрошу для тебя бан в качестве премии!