Еще раз об осознании и кое-чем ещё...

Ответ Павлу (maxuscz) на коммент advaitaworld.com/blog/52698.html#comment1207144
Вышло длинновато, потому и отдельным постом.
Возможно кого-то еще заинтересует…

Тогда объясни мне что происходит на твой взгляд…

Вот это «осознание» — такое мутное понятие, понимай как хошь )

Например, в контексте учения осознание — это, типа, некий «энергетический феномен», который как бы «лучом освещает объекты» (такая аналогия используется довольно часто).
Т.е. как бы есть некоторая потенциальная или непотенциальная совокупность объектов, называемая еще одним «энергетическим» феноменом – «наполненностью», и осознание, стало быть, крутится как РЛС, выхватывая из этой потенциальности то одно, то другое…

Отсюда вытекает следующее: осознание, значит, присутствует, как нечто явно независящее от объектов (бананов, холодильников и т.п.) и имеет место быть как нЕчто (раз уж его нарекли «феноменом»), причем оно есть постоянно и безусловно. И если тут вдуматься, — то чем не абсолют выходит: всегда есть, всегда присутствует, всегда на посту, без выходных, праздников и отпусков.

Но тут, опять же, не всё так просто… Мушкетёр вовсе не один, тут цельная ОПГ: сознание, наполненность и пустотность — этот спецназ зовется «основой». Правда тут еще один феномен подключается – «присутствие» и того, значит, четыре.

Это так, экскурс в общепринятые понятия!

А теперь к вопросу о «банане»…

Когда я вижу банан — что происходит вместо осознания.

Когда видится нечто такое, что мышление называет словом «банан», тут нет чего-то «вместо осознания» или чего-то вместе-с-осознанием — тут вообще нечего делить!
Никакой банан ниоткуда никаким «лучом» не выхватывается на всеобщее обозрение!
Осознание – это вообще не что-то такое, что можно «пощупать»… тут даже корень один со словом «знание» — осоЗНАНИЕ! Ты можешь, например, держать в руке банан и не осознавать этого, а потом всмотрелся – и осознал: ёлки, да это ж банан! Или возьмем дыхание: ты его даже не осознаЁшь, а потом – опа, да я ж дышу, вот оно: вдох-выдох.
А теперь копнем глубже…

Происходит некое функционирование, апперцепция, воспринимание, и это воспринимание имеет форму «банана» или, скажем, «дыхания».

Только один важный момент: воспринимание нельзя рассматривать как очередной объект и пытаться им манипулировать! Воспринимание – это не что-то! И уж конечно оно – никакой не абсолют!

Я бы сказал так: феноменальность вообще – это некая видимость, являющаяся восприниманием в некой форме. Не восприниманием НЕКОЙ ФОРМЫ, а буквально – восприниманием в НЕКОЙ ФОРМЕ!

Если я вижу сейчас банан, а вот сейчас – чайник, это вовсе не означает что есть некая константа по имени «осознание» или «воспринимание», и есть переменные – банан, чайник и т.д., хотя многие по привычке видят именно так. Отсюда и все эти непонятки про «нерушимое-никогда-неисчезающее осознание» и его луч, который мечется между объектами!

Более того, к твоему вопросу о разнице между бананом и мыслью-о-банане… никаких объектов где-то ТАМ, где-то ВНЕ просто нет. Не зависимо от вида объекта – объект вообще не что-то, это просто видимость, переживаемость, воспринимаемость… и кажущаяся «форма объекта» тут совершенно не принципиальна – будь то мысль о банане или банан, который тебе кажется чем-то более «фактурным» и более реальным, чем мысль.

Объекты вообще НЕ ГДЕ-ТО, всё тут, на самом деле, в это самое мгновение, которое, к слову сказать, единственно возможное и как бы существующее (само слово «существующее» родилось от понятия ex-ist – некое выделение, вынесение чего-то вовне, ИЗ бытия), и это ТЫ, который НЕ ЧТО-ТО, хоть и выглядит таковым!

А отсюда и два типа «видения»:

1) Или ты видишь объекты или как-то фактическое, или как-то иначе переживаешь феноменальность – но непременно как нечто внешнее – и тогда есть ты (как бы ты себя ни представлял: имя, тело, самО-осознание и т.д.) и есть не-ты.

2) Или же никакое «ВНЕ» просто не переживается, и тогда нет ни внешнего, ни внутреннего; тогда нет объектов (в этимологическом смысле этого слова), ни субъектов! И тут не идет речь о какой-то «каше», процесс объективизации может не происходить, может происходить и тогда бананы и чайники прекрасно различаются (в этом нет никакого криминала)… вот только в сухом остатке имеем то, что я называю словом «ВОТ» (ну нравится мне это обозначение!) – есть Я, который ни что-то, ни ничто, хотя выглядит как ЧТО-ТО, хотя это «то, что выглядит» — тоже ни что-то, ни ничто. И тогда просто не остается того, кто рассуждает и делит абсолют и относительность!

Как-то так…