Отрывок В-У-В как раз про то самое! Перечитай ещё разок!
Он говорит про видение бодхисаттвы…
Даже если нормальный процесс объективизации должен быть завершен, чтобы бодхисаттва сознавал объект в его совокупности логических умозаключений, он также воспринимает его как то, чем он всегда был, есть и будет всегда, что будучи безвременным и непротяженным в пространстве зовется „путотой“.
Понимаешь?
Речь о ВИДЕНИИ! Даже если бодхисаттва и видит что-то как объект, это «что-то» никаким объектом, по факту, не становится!
Классно )
Вскрывали-вскрывали, пытали-пытали, душили-душили )))
И где все «шарики»? Ты же один из первых, кажись, соврал погоны мастера-шарика!
За это, кстати, уважаю — честный и красивый поступок получился…
Танюх, я говорю то, что говорю, а то, что ты слышишь — это совершенно другое дело )
Пойми, наличие разногласий или их отсутствие — это никакой не критерий понимания!
НАШИ различия имеют место быть, хотя бы на уровне концепций, но это не говорит о том, что «НАШИ» — фактически превратились в МОЁ и ТВОЁ! )
Объясняю мат.часть:
объективизация — это процесс КАЖУЩЕГОСЯ выведения вовне!
Но для большинства людей это «вовне» — не кАжимость, а факт: когда есть два — ТЫ и, например, МОНИТОР )
Да откуда ей взяться, объективности!?
Почему ты не задаешь этот вопрос Дракону, когда он говорит обо мне или Володе? Там ведь тоже по тексту читается, что у НАС не проработаны какие-то «подвалы», а у Дракона или еще кого-то, эти «подвалы», стало-быть, проработаны )))
Это не имеет ни малейшего отношения к объективности!
Ты, кстати, сама-то понимаешь смысл этого слова? )
«Восприятие бодхисаттвы предшествует интерпретации со стороны вообще каких-либо способностей, поэтому, будучи воспринятыми, объекты еще не являются объектами: будучи истолкованными как это или то, они всё еще пусты (лишены черты объективности). Говоря кратко, они не отделены от пустоты, не превращены концептуализацией в „другие“ как внешние феномены. Даже если нормальный процесс объективизации должен быть завершен, чтобы бодхисаттва сознавал объект в его совокупности логических умозаключений, он также воспринимает его как то, чем он всегда был, есть и будет всегда, что будучи безвременным и непротяженным в пространстве зовется „путотой“. Это функционирование называется „праджней“ и указывает на нашу необъективную природу»
Вэй У Вэй.
Адьяшанти прорабатывал десяток лет, Дракон прорабатывал, куда уж нам с тобой, сИрым и убогим! )))
Он говорит про видение бодхисаттвы…
Понимаешь?
Речь о ВИДЕНИИ! Даже если бодхисаттва и видит что-то как объект, это «что-то» никаким объектом, по факту, не становится!
Я лишь пытался объяснить так, как было бы понятно мне самому…
Ты, конечно, бываешь упёртым донельзя, но твое мнение мне всегда интересно!
Вскрывали-вскрывали, пытали-пытали, душили-душили )))
И где все «шарики»? Ты же один из первых, кажись, соврал погоны мастера-шарика!
За это, кстати, уважаю — честный и красивый поступок получился…
Прочти её коммент )
Пойми, наличие разногласий или их отсутствие — это никакой не критерий понимания!
НАШИ различия имеют место быть, хотя бы на уровне концепций, но это не говорит о том, что «НАШИ» — фактически превратились в МОЁ и ТВОЁ! )
объективизация — это процесс КАЖУЩЕГОСЯ выведения вовне!
Но для большинства людей это «вовне» — не кАжимость, а факт: когда есть два — ТЫ и, например, МОНИТОР )
Ты неверно понимаешь смысл слова «объективность»…
Почему ты не задаешь этот вопрос Дракону, когда он говорит обо мне или Володе? Там ведь тоже по тексту читается, что у НАС не проработаны какие-то «подвалы», а у Дракона или еще кого-то, эти «подвалы», стало-быть, проработаны )))
Это не имеет ни малейшего отношения к объективности!
Ты, кстати, сама-то понимаешь смысл этого слова? )
Вэй У Вэй.