то что ты называешь Восприятием-оно же осознаётся.
Восприятие — это то, что есть в прямом опыте, есть воспринимаемость!
Если восприятие, как ты говоришь, осознаЁтся, тогда в моем понимании это восприятие, которое стало ЗНАНИЕМ, т.е. нечто воспринятое осознАлось, тут даже корень один — осоЗНАНИЕ!
и к тебе можно придраться сказав что никакого восприятия не существует и это тоже только в мышлении
можно, согласен )
вот только термин «восприятие», как по мне, — более понятен и не содержит все эти абстрактные непонятки типа самоосознающих-энергетических-феноменов. )
Я не знаю что это такое у тебя «абсолют», по мне, так это просто красивое слово, по смыслу — дуальная пара относительности…
Или ты хочешь чтобы я дал определение абсолюта? )))
Давай так:
1. восприятие = знание = переменчивость (причем факт фиксации этой переменчивости происходит в мышлении, которое чаще всего линейно, и откуда вытекают все привычные «было до» и «будет после»);
2. суть восприятия(знания) — не что-то, хотя выглядит как нечто (мы называем это феноменальностью, явленностью);
3. когда останавливается объективизация, то есть восприятие чего-то как внешнего, исчезает и субъект этой «внешности» (отделенности субъекта от объекта), и остается то, что есть (я называю это словом «вот»), и уже нет никакого разделения (назовем это «самадхи» — в твоем слэнге);
4. всё, ничего другого! уже нет никакой реальности vs относительности (они просто остаются концептуальной дуальной парой в мышлении), и всё здесь: форма = пустота и наоборот.
внимание очень легко может фокусироваться на любом аспекте, просто еслии не возникает фиксации мышлением и наделения реальностью этого «выделенного», то и ВОТ, Это как на ковре фокусируешься на узоре, он не отделяется от ковра но условное выделение за счет фокуса все же есть
Вот я выше написал:
внимание — это то, что кажется направленным на что-то, — с позиции мышления, это как, типа, есть некий объект и на него, типа, направлено внимание! На самом деле внимание ни на какой объект не направляется, но с позиции мышления кажется именно так: например, сперва внимание направлено на зеленую чашку, а потом на красную тарелку.
Я о том, что по факту нет никакого узора или части узора на ковре, на который направлено внимание, хотя с позиции мышления выглядит именно так (как реальным выглядит и вращение солнца вокруг земли).
Это всего лишь следствие объективизации, когда, типа, есть объекты и к ним пристегнуты их качества (красный, синий, круглый и т.д.).
По факту же можно говорить лишь о восприятии, которое выглядит краснЕнием или синЕнием, как безличное функционирование… это не восприятие краснЕния/синЕние, это САМО восприятие без всяких доп. атрибутов!
что осознание, проходящее через призму я становится моим восприятием или вниманием!
Я бы поправил: восприятие через призму объективизации становится вниманием (наличие «я» тут возможно, но не обязательно), и тогда восприятие, как бы, вниманием, которое направляется сюда или туда )
но цвет это не форма, а форма — не цвет, хотя ты и не отделишь их как два чего-то.
Ну раз ты используешь визуальное восприятие (форма и цвет), скажи мне разве форма и цвет не есть всего-навсего определенноя игра света?
Различие формы и цвета происходит только в мышлении, без него — есть только восриятие, которое выглядит как цвет и форма!
Да никто никому ничего не должен, я просто пытаюсь найти точки соприкосновения. Мы же используем некую систему символов в разговоре, используем разные понятия (осознание, внимание, слон и т.д.), и эти понятия должны все-таки более-менее корректно отражать суть переживаний.
А то давай уж вообще скатимся до бинарного кода в объяснениях )
Дак кто его направит?! О чем речь-то? Когда внимание не в мышлении, то это уже не внимание!
Дело не в том, что у внимания есть какой-то внимающий, а у осознания — кто-то осознающий, я не об этом говорю… Вот вторая часть предложения мне понравилось: когда внимание не в мышлении, то это уже не внимание!
— это близко тому как я это интерпретирую:
внимание — это то, что кажется направленным на что-то, — с позиции мышления, это как, типа, есть некий объект и на него, типа, направлено внимание! На самом деле внимание ни на какой объект не направляется, но с позиции мышления кажется именно так: например, сперва внимание направлено на зеленую чашку, а потом на красную тарелку.
Освобожденное из вовлечения в мысли, это уже Осознание:-)! Разве нет!?
не понял… то есть когда мысли есть, осознание отсутствует?
Это одно и то же!
Нет цвета, формы и прочих видов знания, которые где-то там и чтоб это «там», типа, освещалось осознанием )
… хотя я уже сомневаюсь, что ты с Надей вкладываешь в понятие «осознание»…
Есть восприятие, которое выглядит как знание, но НЕТ ВОСПРИЯТИЯ, КОТОРОЕ ВОСПРИНИМАЕТ ЗНАНИЕ!
Вот почему восприятие восприятия (осознание осознание) это оксюморон )
Знание присутствует и осознается. И Осознавание этого факта и есть Осознание Осознания.
Вот, думаю, когда ж ты это скажешь! )))
Осознание факта присутствия знания это не осознание осознания, а простое осознание знания!
Или если еще точнее — это осознание (хотя мне больше нравится слово «восприятие»), которое выглядит как знание!
По факту нет никакого знания, которое сидит и ждет пока какое-то там осознание или восприятие соблаговолит это знание осознать или воспринять, — это неделимое событие «осознание-знания», разделенное лишь условно, в мышлении… осознание просто становится видимым как некое знание, и не существует как вещь-в-себе )
Каша у тебя, Надежда, забавная каша в голове, тут я с Ростом согласен )
Ты разделила восприятие и осознание — первое у тебя относится к мыслям, второе — нечто эдакое полузапредельное-полуабстрактное…
Причем самое смешное, что об осознании ты говоришь как о чем-то вполне определенном, доподлино известном — это у тебя некой «ясный свет»! Вот потеха )))
Пойми, когда исчезает субъектно-объектное разделение, не остается чего-то, что можно выделить, включая осознание в форме света, остается лишь ВОТ )
Да в целом всё ты правильно пишешь… Мне непонятно зачем ты называешь отсутствие знания об осознании, отсутствие любого знания, то что остается в отсутствие разделения — именно осознанием?!
Вот что мне не понятно!
Я, говоря об отсутствии разделения, о самадхи и т.п. называю это указателем ВОТ, но это лишь указатель!
Ты же называешь это (так сказать сухой остаток) именно словом — «осознание», как будто достоверно понимаешь о чем идет речь, как о неком объекте…
Я пока понял тебя так: твоё «осознание осознания» — это осознание знания под биркой «единое событие» )
Именно это я выясняю и с этим не согласен:
Восприятие — это то, что есть в прямом опыте, есть воспринимаемость!
Если восприятие, как ты говоришь, осознаЁтся, тогда в моем понимании это восприятие, которое стало ЗНАНИЕМ, т.е. нечто воспринятое осознАлось, тут даже корень один — осоЗНАНИЕ!
вот только термин «восприятие», как по мне, — более понятен и не содержит все эти абстрактные непонятки типа самоосознающих-энергетических-феноменов. )
Или ты хочешь чтобы я дал определение абсолюта? )))
Давай так:
1. восприятие = знание = переменчивость (причем факт фиксации этой переменчивости происходит в мышлении, которое чаще всего линейно, и откуда вытекают все привычные «было до» и «будет после»);
2. суть восприятия(знания) — не что-то, хотя выглядит как нечто (мы называем это феноменальностью, явленностью);
3. когда останавливается объективизация, то есть восприятие чего-то как внешнего, исчезает и субъект этой «внешности» (отделенности субъекта от объекта), и остается то, что есть (я называю это словом «вот»), и уже нет никакого разделения (назовем это «самадхи» — в твоем слэнге);
4. всё, ничего другого! уже нет никакой реальности vs относительности (они просто остаются концептуальной дуальной парой в мышлении), и всё здесь: форма = пустота и наоборот.
Вот я выше написал:
Я о том, что по факту нет никакого узора или части узора на ковре, на который направлено внимание, хотя с позиции мышления выглядит именно так (как реальным выглядит и вращение солнца вокруг земли).
Это всего лишь следствие объективизации, когда, типа, есть объекты и к ним пристегнуты их качества (красный, синий, круглый и т.д.).
По факту же можно говорить лишь о восприятии, которое выглядит краснЕнием или синЕнием, как безличное функционирование… это не восприятие краснЕния/синЕние, это САМО восприятие без всяких доп. атрибутов!
Я бы поправил: восприятие через призму объективизации становится вниманием (наличие «я» тут возможно, но не обязательно), и тогда восприятие, как бы, вниманием, которое направляется сюда или туда )
И не нужна это путаница с осознанием осознания! есть осознание-знания, как единое событие, а не осознание чего-то под названием «знание» )
Различие формы и цвета происходит только в мышлении, без него — есть только восриятие, которое выглядит как цвет и форма!
А то давай уж вообще скатимся до бинарного кода в объяснениях )
— это близко тому как я это интерпретирую:
внимание — это то, что кажется направленным на что-то, — с позиции мышления, это как, типа, есть некий объект и на него, типа, направлено внимание! На самом деле внимание ни на какой объект не направляется, но с позиции мышления кажется именно так: например, сперва внимание направлено на зеленую чашку, а потом на красную тарелку.
не понял… то есть когда мысли есть, осознание отсутствует?
Нет цвета, формы и прочих видов знания, которые где-то там и чтоб это «там», типа, освещалось осознанием )
… хотя я уже сомневаюсь, что ты с Надей вкладываешь в понятие «осознание»…
Есть восприятие, которое выглядит как знание, но НЕТ ВОСПРИЯТИЯ, КОТОРОЕ ВОСПРИНИМАЕТ ЗНАНИЕ!
Вот почему восприятие восприятия (осознание осознание) это оксюморон )
Осознание факта присутствия знания это не осознание осознания, а простое осознание знания!
Или если еще точнее — это осознание (хотя мне больше нравится слово «восприятие»), которое выглядит как знание!
По факту нет никакого знания, которое сидит и ждет пока какое-то там осознание или восприятие соблаговолит это знание осознать или воспринять, — это неделимое событие «осознание-знания», разделенное лишь условно, в мышлении… осознание просто становится видимым как некое знание, и не существует как вещь-в-себе )
Ты разделила восприятие и осознание — первое у тебя относится к мыслям, второе — нечто эдакое полузапредельное-полуабстрактное…
Причем самое смешное, что об осознании ты говоришь как о чем-то вполне определенном, доподлино известном — это у тебя некой «ясный свет»! Вот потеха )))
Пойми, когда исчезает субъектно-объектное разделение, не остается чего-то, что можно выделить, включая осознание в форме света, остается лишь ВОТ )
Эксель от этого глючит, знаешь ли )
Вот что мне не понятно!
Я, говоря об отсутствии разделения, о самадхи и т.п. называю это указателем ВОТ, но это лишь указатель!
Ты же называешь это (так сказать сухой остаток) именно словом — «осознание», как будто достоверно понимаешь о чем идет речь, как о неком объекте…